Test Test: AMD Phenom II X4 945 und 955 Black Edition

[TalBar]

klasse test

 

[JueZ]

@DonGeilo33: Kindisches Ignorieren ändert nichts an Fakten.

@derschlambi: Sieht schon stark danach aus 500 MHz OC Potenzial (auf 3,7 GHz bei ~ 1.5 V) sind sehr schwach, wo siehst du da viel Luft nach oben?

Diese ganzen AMD Fanboys sind Träumer, zwanghaftes schön Reden von Tatsachen.

Vielleicht dreht sich das Blatt wieder und AMD überflügelt Intel in der Zukunft, dann werde ich mir in meinen nächsten PC einen AMD CPU einbauen. Mir ist es egal welcher Hersteller, Hauptsache die Leistung bzw. das Gesamtpaket stimmt. Zur Zeit ist Intel klar voran und bringt die besseren Produkte.

 

[Peilo]

"Im Bereich der Leistungsaufnahme des AMD Phenom II X4 955 BE bleibt jedoch ein kleiner Minuspunkt der erlaubte Schönheitsfehler."

Wie soll man denn das fazit verstehn? laut diagram hat er weniger verbrauch im idle und dafür ein wenig mehr unter last als vergleichbare prozzis, wie der q9550. Aber es ist doch so das prozzesoren doch weitaus mehr zeit im idle vertreiben als unter last, also ist das ja wohl kein schönheitsfehler und das auch noch bei mehr takt als alte PII oder des q9550.

Daszu könnte sich auch mal jemand äußern.

@JueZ
genauso wie sich damals intel-fanboys den p4 schön-geredet haben. Und 500Mhz OC-Potenzial bei moderater spannungserhöhung geht schon in ordnung, natürlich kann man nich von einer getesteten cpu auf die ganze serie schliessen, aber bei p3d zum beispiel wurde nur 1,45v für 3,7Ghz gebraucht, gemittelt von 1,35v auf 1475 für 500mhz geht das schon in ordnung, glückgriffe und griffe ins klo kanns immer geben.


Außerdem ist im diesem Leistungsbereich der AMD PII 955 vor dem teureren q9550. das gesamtpaket für gleiche Leistung kostet bei Intel im Moment mehr. selbst der plattformpreis des q9450 ist höher (cpu+mb+ ddr3). wenn man den PII auf ein AM2+ board setzt, was nochmal günstiger ist und kaum leistung kostet, steht der intel ziemlich weit weg

 

[Undertaker 1]

Der Q9550 lief mit dem Asus P5E3 Premium auf einem ziemlich verschwenderischen X48 Brett, die CPU einzeln ist lauf HT4U auch idle nicht verschwenderischer als z.B. ein X4 940.

 

[Floletni]

Zur Spieleperformance.

Gerade die Phenom II Reihe ist bekannt dafür das sie bei hoher Auflösung und hohem AF oft bessere Leisung liefert als die Intel Prozessoren.

Bei einer Aktuellen Aufbau eines Spiele PC welches für einen Bilschirm 1600 X 1200 ist ein Phenom gar nicht schlecht.

Sag mir mal was AF, eine Filterung die die Grafikkarte berechnet, mit Prozessoren zu tun hat. Der Prozessor berehcnet bei mir nicht die Grafik.

 

[Suxxess]

Also erstmal ein sehr schöner Test!

Ich hätte da noch einen Verbesserungsvorschlag:

Erstellt zum Preis- / Leistungsvergleich noch eine Grafik in der ihr (Aufrüst-) Komponenten mit ähnlichen Preisen gegenüberstellt.

Viele Leute überlegen sich ja mit welchen Komponenten sie ihre Rechner in Zukunft günstig aufrüsten können und welche Komponenten in der jeweiligen Preisregion in Frage kommen. (Und nehmt den AM3 720 Black Edition auch mal auf, also so typische Preis- / Leistungssysteme)

z.B. ein Preis bis 200 €
AMD Aufrüstkit ( 4850e , AM2 Mainboard, 2 GB Speicher)
Intel Aufrüstkit ( Coreduo , Intel Mainboard, 2 GB Speicher)

Preis bis 400 €
AMD Aufrüstkit (Phenom II X4 945 , AM3 Mainboard, 4 GB DDR 3 Speicher)
Intel Aufrüstkit (Q XXXX , Intel Mainboard, 4 GB DDR 2 Speicher)

Spieleperformance AMD bis 200 € : 120%
Spieleperformance Intel bis 200 € : 100%
Spieleperformance AMD bis 400 € : 140%
Spieleperformance Intel bis 400 €: 130%

Anwendungsperformance Intel bis 200 €: 110%
Anwendungsperformance AMD bis 200 €: 100%
Anwendungsperformance Intel bis 400 €: 130%
Anwendungsperformance AMD bis 400 €: 120%


Einfach das teuerste kaufen kann jeder, aber so kann man das Preis-/ Leistungsverhältnis viel schneller auf einem Blick erfassen.

Und erlaubt mir noch ein Anmerkung zum Test des Overdrive Tools

Das 3D Mark im Prozessortest deutlich nachlässt wenn 2 anstelle von 4 Kernen verwendet werden sollte klar sein. Desweiteren profitiert Far Cry 2 ebenfalls von 4 aktiven Kernen. (Das sieht man sehr deutlich im Vergleich, der Quadcore mit 3 GH schlägt den mit 3,33 GH getakteten Core2duo)

In späteren Tests mit mit aktuelleren Versionen des Tool solltet ihr dann bitte Spiele & Anwendungen testen, die nicht von 4 Kernen profitieren können. Und was noch sehr interessant ist, wäre die Leistungsaufnahme eines solchen Systems.

Verbraucht ein Quadcore bei 2 x 3.2 GH und 2 abgeschalteten Kernen weniger als bei 4 x 2.8 GH bei Spielen, die von den zusätzlichen Kernen nicht profitieren können?

 

[Volker]

Sagt mal, lese ich richtig?

"Alle Phenom- und Phenom-II-Prozessoren wurden, sofern nicht anders angegeben, mit C&Q und C1E disabled (aus) vermessen."

Was soll denn das bitte? Stromsparoptionen kosten bei jeder CPU etwas Leistung - mal mehr oder weniger, aber man kann doch nicht nur für manche CPUs diese Option deaktivieren und für andere nicht Das verzerrt doch das ganze Benchmarkbild, selbst wenn i7 oder Core 2 Quad damit nur wenige Prozentpunkte verlieren.

Wäre schön wenn sich mal jemand dazu äußern würde. Gerade auch, weil in der Praxis wohl kein Nutzer C&Q deaktiviert (habe selbst einen X4 940). Wenn man aber schon so benchen will, dann bitte auch bei allen CPUs.

Da haben wir bereits in einem separaten Test untersucht: https://www.computerbase.de/2009-01...black-edition/29/#abschnitt_performancerating
Und dabei kam heraus, dass das neue CnQ quasi keine Performance mehr frisst.
Und wo steht, dass es für die eine CPU ein und für andere aus ist? Es ist für alle aus! Also kannst du gern bei allen CPUs 1% abziehen, am Endergebnis ändert dies gar nichts.


Zu den anderen Anfragen eines 720 BE. Wir haben bei AMD mehrmals angefragt, aber kein Sample bekommen. Was man nicht hat, kann man nicht testen.

 

[derschlambi]

@derschlambi: Sieht schon stark danach aus 500 MHz OC Potenzial (auf 3,7 GHz bei ~ 1.5 V) sind sehr schwach, wo siehst du da viel Luft nach oben?

Wenn du schon den PCGH Test zitierst dann solltest du ihn wenigstens richtig lesen:

Mit der Standardspannung von 1,35 Volt erzielten wir stabile 3,7 GHz

Wer braucht schon mehr als einen 3,7GHz QuadCore? 0,001% der Käufer vieleicht, oder irgendwelche Kids, die unbedingt eine dicke Signatur brauchen und denen der Stromverbrauch egal ist weil Papi die Rechnung bezahlt. Für den Rest ist der bei Standardtakt wohl mehr als ausreichend.

Zu den anderen Anfragen eines 720 BE. Wir haben bei AMD mehrmals angefragt, aber kein Sample bekommen. Was man nicht hat, kann man nicht testen.

Kaufen!?

 

[Undertaker 1]

Da haben wir bereits in einem separaten Test untersucht: https://www.computerbase.de/2009-01...black-edition/29/#abschnitt_performancerating
Und dabei kam heraus, dass das neue CnQ quasi keine Performance mehr frisst.
Und wo steht, dass es für die eine CPU ein und für andere aus ist? Es ist für alle aus! Also kannst du gern bei allen CPUs 1% abziehen, am Endergebnis ändert dies gar nichts.


Zu den anderen Anfragen eines 720 BE. Wir haben bei AMD mehrmals angefragt, aber kein Sample bekommen. Was man nicht hat, kann man nicht testen.

Ich hab es gerade bei der Verbrauchsmessung entdeckt:

"Alle Prozessoren werden im Test ohne die Stromsparmodi getestet, um die maximale Performance zu zeigen. "

Dann ist ja alles korrekt Aber, botte positioniert das doch günstiger! Im Testsetup steht explizit und nur für die AMD-CPUs, dass dort CnQ aus war. An die gleiche Stelle gehört auch die Info zu EIST.

Und grundätzlich: Auch wenn es nur 2% ausmacht, wäre diese Kritik berechtigt gewesen. Ist ja aber alles korrekt, nur die Platzierung der Infos war etwas unübersichtlich

 

[Matrix316]

quelle ?




wie schafft es dann ein c2d/q bei angeblich limiterender graka trotzdem 6% über dem gleichgetakteten i7 zu liegen ?

Kanns ja wohl irgentwie doch nicht an der Grafikkarte liegen.

1. NAja, kommt halt auch aufs Spiel an. In Crysis ganz vorne, in Far Cry 2 net wirklich...
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2009/04/23/amd-phenom-ii-x4-955-black-edition-cpu-am3/7

2. 6% unterschied sind vielleicht auch nur ein Messfehler. Bei 30 FPS wären 6% mehr satte 1,8 FPS...

 

[ww2warlord]

Da die Frage ja nun zum wiederholten Male kam. Geht mal raus in die Natur und schaut an, was da für viele Büsche stehen, die gerade sehr gelb blühen. Sind vornehmlich auch in Ostersträußen zu finden

Narzissen ^^
Dachte erst an eine gelbe Lilie aber Narzissen sind auch lilienähnlich.

So das sollte genug OT sein.

 

[doesntmatter]

Vielleicht dreht sich das Blatt wieder und AMD überflügelt Intel in der Zukunft, dann werde ich mir in meinen nächsten PC einen AMD CPU einbauen. Mir ist es egal welcher Hersteller, Hauptsache die Leistung bzw. das Gesamtpaket stimmt. Zur Zeit ist Intel klar voran und bringt die besseren Produkte.

Für "Einsteiger-Quads" ist dieser Zeitpunkt mit dem Phenom II/Deneb bereits vor zwei Monaten eingetreten, finde einen preislich und leistungsmäßig vergleichbaren Intel-Quad zum X4 805/810/920 ! Pendants zu den hier im Thread besprochenen X3 710/720 bietet Intel überhaupt nicht an.

Deshalb hast du vermutlich sehr spezielle, persönliche Kriterien bei deiner Einschätzung "Gesamtpaket" angelegt. Die i7 scheitern m.E. konkret an den hohen Peripherie-Kosten Mainboard plus DDR3. Wie ich an anderer Stelle schon sagte, der i7 ist eine Top-CPU für Anwendungen, die von sämtlichen Faktoren der verbauten Komponenten profitieren, pauschal im direkten Vergleich eines "Standard"-Paketes für querbeet-Anwendungen schneiden die neuen Phenoms besser ab.

Keine Frage: Intel baut hervorragende CPUs, selbst die letzte Yorkfield-Generation hält - wie man an den Testergebnissen sieht - locker mit, aber die Preise.

 

[Eon-Deon]

Den Spieletest finde ich lächerlich. Hier mit einer 9800GTX+ zu testen die bei vielen Spielen stark limitiert macht der Test in meinen Augen überhaupt keinen Sinn.

 

[Realsmasher]

6% unterschied sind vielleicht auch nur ein Messfehler.

wenn sich 6% DURCHSCHNITT ergeben kanns kein messfehler sein, denn messfehler sind nicht systematisch und liegen schon garnicht in der größenordnung.

Es sind ALLE c2d/q bei gleichem Takt vor den i7 und nicht nur einzelne.

Und es sind auch alle phenom bei gleichem takt gleichschnell wie die i7 in den spielen.


Muss man doch nicht um den heißen Brei drumrumreden, die i7 sind nunmal nichts für spiele, sowohl was maximale Performance als auch Preis/Leistung angeht.

Das versucht wird dies mit gering-Last Tests wie minimalen Details zu umgehen ändern nichts an der Situation im Alltag.

 

[rAiNcp]

Sehr schöner Test, werde mir den sicher kaufen

Wann denkt ihr denn, wir der bei den Händlern verfügbar sein bzw. wie schnell er im Preis fallen wird?

 

[redfirediablo]

Schönter Test, gutes Fazit, passt.

@ 720 BE

Wenn einer hier im Forum so einen hat, könnte er ja vielleicht ihn mal Cbase ausleihen :-) oder alternativ wenn man eh plant so einen einzubauen, ihn vorher Cbase zum testen geben.

Der Dank der Cbase Community wäre euch sicher ^^.

Auch wenn er nur 120 Euro kostet kann ich schon verstehen, wenn Cbase nicht das Geld in die Hand nehmen will.

Ich würd ja einen ausleihen aber bei mit steht jetzt ein 955 an in ca. 2 Wochen wenn die Preise gefallen sind, mit MSI 790GX und den neuen low voltage OCZ AMD Editon DDR3

 

[TheGhost31.08]

@Eon-Deon: Ist doch egal ob die graka limitiert hier geht es immerhin um den Cpu-Benchmark. Ob da irgendwas anderes Limitiert ist völlig egal.

@Topic: Hätte erwartet das die neuen mit ihren 45nm mehr als nur etwas Stromsparen bringen, denn der Performanceunterschied zum 940 (im vergleich zum 945) ist ja teilweise nichtmal messbar. Liegt der größere unterschied bei den Spielen dann am Ram oder wie ist das zu erklären ?

 

[DonGeilo33]

@TheGhost31.08

Der 940 ist doch auch schon in 45nm...

Der einziege Unteschied ist zum 945 ist das der 940 noch eine Black Edition ist der 945 nicht, außerdem ist die NB beim 945 glaube ich 200MHz Schneller.

 

[Undead_Mud]

Mal gespannt wie sie sich beim Übertakten so verhalten.
Anandtech schreibt was von nem verbesserten 45nm-Fertigungprozess im Vergleich zu den ersten Phenom II.
Deren Sample ging mit Standardspannung auf 3,81Ghz. Interessanterweise haben sie mit mehr Spannung auch nur 3,9 Ghz unter Vista 64 geschafft. Mit Vista 32 bit liefen 4,2 Ghz.

http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3551&p=1

 

[Matrix316]

Ob was anderes limitiert ist garnicht unwichtig. Wenn ich für deutlich unterschiedliche CPUs die mehr oder weniger gleichen Werte bekomme, heißt dann nämlich nicht, dass die CPUs alle gleich schnell sind, sondern die GUP am Ende ist.

Ich will doch sehen, welche CPU besser ist und nicht, dass Grafikkarte X in einem Spiel ab einer gewissen Auflösung nicht mehr als soundsoviel FPS liefern kann.

Und ein Phenom II ist sicher schnell genug um auch High End Karten > GTX285 zu befeurrn. Dann würden nämlich z.B. die Grid Benchmarks nicht ganz so langweilig sein...