Test Test: AMD Phenom II X4 945 und 955 Black Edition

[Motkachler]

- das Übertaktungspotential einer CPU ist irrelevant, da es eh nur der geringste Teil der Käuferschaft in Erwägung zieht
- das Gesamtsystem mit X4 955 braucht bei 3,2 Ghz genausoviel Strom wie das Gesamtsystem mit Q9550 bei 4Ghz

Im Ernst, wen wollt ihr überzeugen?

Q 9550 default 2,83 Ghz 2x2 Duo veraltete FSB Technik teurer
Phenom 955 default 3,2 Ghz nativer Quad mit IMC günstiger

Das überzeugt viele.

 

[Arkanias]

Dich ganz sicher nicht, Fanboys ist eben nicht zu helfen.

Eigentlich muss man ja nur deine fadenscheinigen Argumente widerlegen.

Klar, ca. 5% der Käuferschaft achten auf Übertaktungspotenzial. Aber ob ich nun einen langsameren C2D Q9550 auf 4Ghz übertakte und dabei eine Leistungsaufnahme von 118 Watt habe oder einen schnelleren Ph II 955 auf 3,8 Ghz übertakte und dabei eine Leitungsaufnahme von 135-140W (spekulativ) habe...wayne, wenns dieselbe Leistung bringt??

 

[derschlambi]

Ich kann mich da nur wiederholen. Wer braucht schon wirklich ernsthaft einen QuadCore jenseits der 3,2GHz...

 

[piffpaff]

Das z.B. Assassins Creed auf einem X2 4850 flüssig laufen soll, halte ich für ein Gerücht. Das war mit meinem alten X2 3800@2,5Ghz und einer 4850 keineswegs wirklich flüssig darstellbar. Auch andere Vergleiche bei Spielen zeigen deutlich das die Grafikkarte limitiert und man so die Unterschiede der CPUs nicht richtig heraussehen kann.

Kommt immer auf die Auflösung an.
Ich hab Assassins Creed auf nem 3700+ und ner X1900XT gezockt bei ner Auflösung von 1280x1024.
CPU war zwar zu 100% ausgelastet, aber großartig Ruckler hab ich nicht bemerkt


Zum Test: Gutgemachter Test und gute CPU.
Wenn ich die Kohle hätte würde ich wohl zugreifen. So wirds wahrscheinlich "nur" n 940BE

 

[aspro]

Q 9550 default 2,83 Ghz 2x2 Duo veraltete FSB Technik teurer
Phenom 955 default 3,2 Ghz nativer Quad mit IMC günstiger

Das überzeugt viele.

...und trotz oberflächlich besserer Technik braucht er trotzdem 400MHz mehr um auf die annähernd gleiche Performance zu kommen und hoher Takt bedeutet auch immer hohe Leistungsaufnahme. So ist man mittlerweile schon wieder auf dem Niveau eines 9950 angekommen, wodurch weitere Taktsprünge bei 125W TDP wohl nur durch aufwändige Optimierung der Herstellung möglich sind.

 

[Bugsier 19]

Schöner, ausführlicher Test! Danke!

Der näxte könnte dann doch wieder ein AMD werden, denn mittlerweile bereue ich sogar nach 10 schönen AMD-Jahren auf einen Intel umgesattelt zu haben. Den erwarteten Boost gab es def nicht, wenn auch der E8400 beileibe keine schlechte CPU ist.

Ich für meinen Teil brauche kein High-End, sprich I7 oder ähnlich. Wenn AMD weiter so auf dem Gas bleibt, wird's ja vielleicht irgendwann wieder mal ein Kopf an Kopf-Rennen geben, natürlich weiter auf einem preislich atrraktiven Niveau...

Nein, kein Fan-Boy. Aus dem Alter bin ich glücklicherweise raus...

 

[Timesless]

Super Test

Übertakter sind meiner Meinung nach längst keine Randgruppe mehr, jeder der es einmal versucht hat und die Vorteile erlebt hat wird es auch weiterführen denke ich.

Klamann hat es gut verdeutlicht :

Q9550 @ 3990 MHz 1,35 Volt: 118 Watt
Phenom II X4 955 @ 3,2 Ghz 1,35 Volt: 127,8 Watt

Wenn man OC betreiben will ist man bei AMD falsch, auch wenn sich das Taktpotenzial stark verbessert hat.

 

[Das_Otto]

Ähm sry Leute, eigentlich gebe ich immer recht viel auf die CB-Tests, aber wieso testet ihr diese Prozessoren mit einer 9800gtx+ ??? Kann ja sein, dass das in einer Auflösung von 1280x1024 nicht sooo schlimm ist, aber sie limitiert trotzdem noch, teilweise sogar sehr (aa+af).
Außerdem stellt allein die Grafikkartenwahl auch keine sehr realitätsnahen Verhältnisse war, wer kauft sich schon einen solchen High-End Prozessor und dann nur eine midrange Graka (zumal die Grafikkarte immer wichtiger wird)

 

[Jake_Dunn]

Dann lies doch deine Texte bei Legion oder sonstwo, ich beziehe mich auf den CB test, in dessen Kommentarthread du gerade gepostet hast.


Soll ich jetzt den von THG noch verlinken um deine Fremdquelle zu entkräften oder können wir den Kindergarten sein lassen ?

Was willst du mit CB schonmal aufs Testsystem geschaut ich sag nur NV 9800er

THG nochmehr was da für ein Müll getestet wird ist ja schon unklar

 

[brabe]

Ähm sry Leute, eigentlich gebe ich immer recht viel auf die CB-Tests, aber wieso testet ihr diese Prozessoren mit einer 9800gtx+

Der zweite wichtige Punkt ist die neue Grafikkarte. Nachdem wir das komplette letzte Jahr eine nicht gerade stromsparende ATi Radeon HD 2900 XT im Einsatz hatten, setzen wir auf Nvidias erste (relativ stromsparende) 55-nm-Lösung im High-End-Segment, die GeForce 9800 GTX+. Insbesondere die deutlich geringere Leitungsaufnahme (sh. auch in dem Artikel von HT4U), auch gegenüber den Konkurrenten von ATi in Form der HD 4850, und die durchweg schnellere Performance waren wichtige Gründe für die Auswahl. Alle weiter in Frage kommenden Modelle (HD 4870, GTX 260, GTX 280) liefern zwar eine höhere Performance, aber nur bei unverhältnismäßig steigender Leistungsaufnahme.

Noch Fragen?

 

[Arkanias]

Ja. Wieso 9800GTX?
Wieso eine absolut veraltete Grafikkarte, die derart einen Flaschenhals darstellt? Selbst eine GTX285 hat Probleme, genug Leistung zu liefern, um bei den neueren Quadcores mitzuhalten. Und die ist mit einer 100€-Graka wie der 9800GTX+ nun wirklich gar nicht mehr zu vergleichen. Also bitte, macht aussagekräftige Tests -.-

 

[brabe]

Es geht hier um einen CPU Test. Eine GTX 285 bringt 42% mehr Leistung als eine 250. Glaubt ihr, das schaft die Karte auf der 945 nicht auch? Oder glaubt ihr, dass eine 285 bei der Spieleperformance zwischen einem 945 und einem 9550 andere Werte liefert als eine 250?

 

[paul1508]

Das Performance Rating ist ja ganz nett, aber spiegel nicht den für Spieler interessanten Teil wieder

# Spiele

* Assassin's Creed
* BioShock
* Company of Heroes
* Crysis
* Far Cry 2
* Lost Planet: Colonies
* Race Driver Grid
* Sacred 2
* World in Conflict

Bei diesen Spielen ist der 945 nur bei LP und WiC schneller als ein E8400.

Vielen Dank für den ausführlichen Test.

LOL also Far Cry 2 hast du mal übersehen und den Rest kontrollier ich auch nicht nach...

Nur zum Vergleich:
Q9550 @ 3990 MHz 1,35 Volt: 118 Watt
Phenom II X4 955 @ 3,2 Ghz 1,35 Volt: 127,8 Watt

Wie kühlst du deinen Q9550 bzw welches Mainboard verwendest du das das alles funktioniert?
mfg

 

[Denahar]

Gutes und ausführlicher Test. Nur schade, dass immernoch nichtssagende Spielebenchmarks in das Gesamtergebnis eingehen, obwohl diese nachweislich na der Grafikkarte gescheitert sind.

Witzig finde ich, dass Amd wohl auch mal Intel abgeschaut hat und den Turbomode geklaut hat. Aber es scheint wohl eher eine Fehlgeburt zu sein. Wenn schon abkupfern, dann doch bitte richtig und nicht völlig verbuggt. Ausgereifte Software wäre bei einem pünktlichen Release schon vorauszusetzen.

Die Leistungsaufnahme scheint sich auch im erwarteten Rahmen zu halten. Der zusätzliche DDR3-Speichercontroller braucht eben auch was, was man eben unter Last deutlich sieht. Ungewöhnlich dabei finde ich nur, dass ein wenig mehr Takt bzw. die DDR3-Unterstützung diese Chips ziemlich heißer werden lässt. Aber das könnte auch einfach nur die Serienschwankung sein, oder?

Schade nur, dass es sich bei dem 955BE nicht um "bessere" Deneb-Samples handelt als dem 940BE, was ja der Übertaktungsversuch deutlich zeigt. Ich hätte gehofft, dass man, vielleicht auch mit einem neuen Stepping, den 955BE höher takten könnte, was dann auch ein gewisser Grund wäre, dass es diese CPU überhaupt gibt. Nur wegen 8% mehr Leistung und DDR3-Unterstützung, die keinen Vorteil aus höhere Kosten bringt, lässt an der Sinnhaftigkeit der CPU zweifeln. Zudem ist man wieder nicht an den Q9550 vorbeigekommen. Immerhin bringt der 955 stolze 400 MHz mehr Takt mit. Tja, immernoch das leidig Problem mit der mauen IPC. Warten wir aus 2011, dann könnte es besser werden, wenn Intel nicht in der Zwischenzeit auch weiterarbeiten würde.

Aber immerhin sollten diese beiden CPUs preislich sicherlich in den nächsten Wochen interessanter werden, wenn sich noch was tut. Dann wird auch der P2-945 ein attraktives Preisleistungsverhältnis haben und wieder eine recht gefragte CPU werden, schätze ich.

Ist doch egal ob die graka limitiert hier geht es immerhin um den Cpu-Benchmark. Ob da irgendwas anderes Limitiert ist völlig egal.

Was für ein gequirlter Schwachsinn!

 

[FKorni]

Die CPU nähert sich mit einem Eröffnungspreis von etwa 230 Euro dem Core 2 Extreme QX9770 von Intel, der wohlgemerkt um die 1.000 Euro kostet, im Gesamtrating auf gerade noch sechs Prozent. Bei gleichem Takt von 3,2 GHz hat AMD einen richtig flotten Prozessor in Dienst gestellt. Spielt man bei dem Preis die Vorteile des freien Multiplikators aus und vergreift sich hier und da auch noch an den Einstellungen des Speichers, wird der QX9770 zum vierfachen Preis gar abgehängt./QUOTE]

Und ihr wisst schon das die QX Modelle selektiert sind und man hier immer die besten OC Modelle bekommt und sich dadurch wesentlich besser übertakten lässt? Es gibt schon auch Gründe warum der so teuer ist.

Der gleich schnelle Core 2 Quad Q9550 kann im Bereich der Ausstattung nicht mehr mithalten. Insbesondere jedoch in der angesetzten Preisregion wird der neue Prozessor von AMD gehörig wildern, so dass sich Intel wohl eine Reaktion überlegen muss. Es wird sicher nur eine kurze Zeit vergehen, bis der Phenom II X4 955 BE erst an der 210- und wenig später gar an der 200-Euro-Marke kratzt. Die dann 40 Euro Preisvorteil zum Q9550 sind auch angesichts der günstigen Mainboardpreise für AMD-Prozessoren nur ein Pluspunkt.

Warum, beide kosten ~240€, Boards gibt es bei beiden günstig, wobei AMD meist ein bisschen besser Ausgestattet sind, dies bezieht sich aber meist auf die OC Eigenschaften und das gleicht der Q9550 durch das besser OC Potenzial auch wieder aus.
Von woher wollt ihr wissen dass der an der 200€ Marke kratzen wird? Glaubt ihr vielleicht nicht das AMD auch Geld verdienen will? Mit 240€ ist der recht gut aufgestellt, lässt man mal OC außer acht, dann muss man klar zum X4 955 tendieren da man hier einfach das zukunftsichere Sockel hat. Mit OC sollte man halt doch noch den Intel nehmen, aber das betrifft nur sehr wenig Leute.

Im Bereich der Leistungsaufnahme des AMD Phenom II X4 955 BE bleibt jedoch ein kleiner Minuspunkt der erlaubte Schönheitsfehler.

Im Idle ist er ja so gar etwas sparsamer, wobei man hier als Chipsätze eher den 790GX und P45 verwenden sollte, da diese einfach die meist verkauften sind und wesentlich sparsamer sind als die großen CF Chipsätze. Geht man davon aus, das der PC immer ein bisschen was zu tun hat, also nicht ganz im Idle ist werden die CPUs in etwa gleich wenig verbrauchen, erst unter Last, was bei einem Quad eh nur selten der Fall ist, kann sich der C2Q einen Vorteil im Stromverbrauch verschaffen. Ob man das dann als Schönheitsfehler bezeichen muss, eher nicht.


Bis auf ein paar Kleinigkeiten, aber ein recht guter Test.

EDIT:

Die Leistungsaufnahme scheint sich auch im erwarteten Rahmen zu halten. Der zusätzliche DDR3-Speichercontroller braucht eben auch was, was man eben unter Last deutlich sieht. Ungewöhnlich dabei finde ich nur, dass ein wenig mehr Takt bzw. die DDR3-Unterstützung diese Chips ziemlich heißer werden lässt. Aber das könnte auch einfach nur die Serienschwankung sein, oder?

Ja, ziemlich sicher, sieht man ja bei Intel, die "S"-Modell verbrauchen bis zu 30 Watt weniger Strom und sind eigentlich nur selektiert und im Prinzip die selben CPUs wie ihre Brüder ohne "S".

 

[Motkachler]

Wenn man das hier sieht wunderts einen schon das der nur 3,7 Ghz gehen soll. 4 Ghz + on Air. Primestable.
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=222769

 

[paul1508]

lol das mit den 6,2 glaub ich dann aber auch wieder nicht ^^

 

[jubey]

freut mich, dass amd mal wieder richtig gute pferdchen im stall hat...
beim punkt "übertaktbarkeit" ist beim diagramm für temperatur und leistungsaufnahme nur watt als "angabe in ..." aufgeführt; °C fehlt.

 

[Matrix316]

Es geht hier um einen CPU Test. Eine GTX 285 bringt 42% mehr Leistung als eine 250. Glaubt ihr, das schaft die Karte auf der 945 nicht auch? Oder glaubt ihr, dass eine 285 bei der Spieleperformance zwischen einem 945 und einem 9550 andere Werte liefert als eine 250?

Gegenfrage: Macht ein Test wirklich Sinn, wo man bei Benchmarks bei fast allen CPUs die gleiche FPS Zahl hat? https://www.computerbase.de/2009-04...-black-edition/21/#abschnitt_race_driver_grid

Glaubst du wirklich, mit einer GTX 285 oder gar 295, würde das Ergebnis genauso aussehen?

Umgekehrt ist es doch genauso sinnlos, wenn man eine High End Grafikkarte in 800x600 testet, da sie sich da nicht wirklich von viel langsameren Karten absetzen kann.

Verstehst?

Oder zum Vergleich: Hier Computerbase, Far Cry 2, Phenom 2 liegt 5 Frames vor einem Q9950 (mit 9800GTX+) https://www.computerbase.de/2009-04...und-955-black-edition/19/#abschnitt_far_cry_2
Hardtecs4U mit GTX280, der Q9950 liegt 10 FPS vor dem Phenom 2 http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_955/index31.php

 

[Motkachler]

lol das mit den 6,2 glaub ich dann aber auch wieder nicht ^^

6,2 Ghz mit Phase Change Kühlung das das mit normaler Kühlung nicht geht ist schon klar.
Also sicher weit unter 0 Grad. Das kann Coretemp nicht anzeigen.