Test Test: AMD Phenom II X4 945 und 955 Black Edition

[brabe]

Wir haben 9 Millionen Unique Leser im Monat und knapp 90.000 aktive Account-Besitzer. Da müssten schon verdammt viele abstimmen, um auch nur den Hauch eines repäsentativen Ergebnisses zu erlangen.

Ihr könntet ja eine Umfrage für eingeloggte und eine IP gesicherte Umfrage erstellen und ein Ergebnis posten, welche beide beinhaltet.

 

[N43]

AMD ist zur Zeit für mich der klarer Gewinner für Preis/Leistung. Falls ich mir jetzt ein System holen würde, wäre ein AMD Phenom II drin (alternativ vllcht Q 9550 von Intel - da wär aber das Mainboard aber kostspieliger - ausserdem lohnt sich die CPU gar nicht).

IMHO: AMD is back.

 

[Motkachler]

Besser als die 940 er scheinen die 955 schon zu gehen.
Mit dieser V core hab ich keinen 940 gesehen der das gepackt hat.
http://img.techpowerup.org/090423/Capture055873.jpg

 

[AffenJack]

naja, ich bevorzuge da luft oder wasserkühlungsresultate, aber auch da sieht man verbesserungen:
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/phenom2/msi95538ocstockcpuzS.jpg

3,8ghz mit Standardvcore sind schon ne nette sache. Selbst mit erhöhter vcore gings dann aber nur noch auf 3,9ghz, was wohl auf zu hohe Temperatur durch die vcore-erhöhung schließen lässt. Mit Wakü könnte da dann auch noch guter spielraum sein. Genauso schaffte auch Pcgh 3,7ghz mit Standardvcore, also da siehts mir schon nach ner verbesserung aus.

 

[Motkachler]

1,475 Volt lassen sich locker mit WAKÜ Kühlen.
Mit LUKÜ wirds da schon schwierig denke ich.
Meinen 940 kann ich mit 1,52 Volt noch gut Kühlen mit meiner WAKÜ ca 55° Load.

 

[Denahar]

@aspro: Wer hat den aktuellen "Turbo-Modus" denn zuerst eingeführt? Aber zugeben muss man auch, dass man die einzelnen Kerne eines X4 schon länger einzeln takten konnte, oder?

Wegen der Leistungsaufnahme meinte ich den 955 gegenüber den 940. Da simmt das Verhältnis nicht wirklich.

Und ja, deine Aufstellung stimmt. Mich wunderte es nur, dass ein 955BE gegenüber einem 940BE nicht die wirklichen Vorteile hat, die den höheren Preis rechtfertigen. Daher auch die Bemerkmung mit dem Stepping. Wenn ein 955BE nicht höher zu takten geht, kann man auch getrost einen 940BE nehmen und das Geld bei den teureren Board/RAM sparen.

@和美: Den "Deneb"-Kern gibt es bereits seit einem halben Jahr. Was wäre daran zu früh? Außerdem, wie gerade geschrieben, finde ich wenig Vorteile einen 955BE gegenüber einem 940BE bei dem Taktungspotenzial. Ansonsten ist das reine Bestandsaufnahme und nüchternde Betrachtung, aber keine "Stimmungsmache" oder so. Im Grunde finde ich den P2 dufte; günstiger Preis und für den Durchschnittsnutzer völlig ausreichend. Jetzt noch ein paar Dualcore-CPUs aus nativen Design, und das Desktop-Portfolio schaut richtig gut aus.

@[TLR]Snoopy: Keiner konnte ahnen, dass Amd so schnell eine neue Version der AOD-Beta nachschiebt. Das finde ich Klasse, was natürlich auch meine Aussagen bezüglich der verbuggten Vorgängerversion überholt. Toll, wenn das Tool jetzt benutzbar ist. Weier so!

 

[doesntmatter]

Damit zeigt sich für mich, dass Computerbase extrem Spielerfeindlich ist, da es uns eben um die Spieleleistung geht...

"Uns"
Wer bitte ist "uns" ? Sagt das jemand der hier eben mal 4 (vier) Postings erstellt hat ?!

Uns gibt es nicht und wenn dann soll das Computerbase bitte definieren und ggf. alle anderen Mitglieder ausschließen. So ein Schwachsinn ruft meine Toleranz auf den Plan. Ich (als prozentualer Nicht-Spieler) toleriere Spieler, die sich unsinnigerweise einen Quad für Spiele kaufen wollen, obwohl diese CPUs doch weitaus bessere Betätigungsfelder haben als eine Grafikkarte mit Daten zu versorgen (grob vereinfacht). Als Nutzer und Käufer von insgesamt 20 aktiven CPU-Kernen will ich mich in den einschlägigen Tests von Computerbase über neue CPU-Entwicklungen grundlegend informieren, um ggf. CPUs aus Effizienzgründen austauschen zu können. Zugegeben, mit Single- oder DualCores fange ich da nicht mehr an. Die von der Redaktion durchgeführten Spiele-Tests sind begründet und wurden in vielen Kommentaren zu CPU-Tests immer wieder durchgekaut, ein Lesen auch älterer Threads halte ich für angemessen und ist den Forenregeln sogar vorgesehen.

"Extrem"
Manche nehmens mit Humor, aber Sprache ist so ein Ding mit dem man umgehen können muss. Locker dahingesagte Äußerungen darf man korrigieren und ins rechte Licht rücken. Vielleicht sind "Spieler" in mancherlei Hinsicht extrem im Denken und in ihrer Sprache, ich kenne gute Gegenbeispiele hier im Forum, aber bei Newbies im spieleentdeckenden Alter scheint die stringente Kombination beider Eigenschaften augenfälllig.

Arkanias, du scheinst einen neuen Rekord für die Ignorieren-Funktion erreichen zu wollen, retten kann dich da nur ein den Regeln konformes Posten. Geflame, ob nun gegen Hersteller, Testartikel oder was auch immer, ist in meinen Augen verzichtbar. Das du bereits in deinem zweiten Post hier bereits andere des Fanboys bezichtigst, spricht leider gegen eine neutrale Einstellung deinerseits. Nichts gegen Meinungsäußerung, die ist mir heilig. Aber: in ein neues Forum einsteigen und ohne ensprechend Beiträge zum Forum geleistet zu haben mit pauschaler, generalisierender Kritik einzusteigen, ist m.E. der falsche Weg. Ich empfehle, lies dir mal deine Postings durch und ziehe ein Fazit. Und wenn du uns Forenmitgliedern das mitteilst, zeugt das von Größe.

 

[Jake_Dunn]

Und ich finds besser als den super Turbomod.
Ich mags nämlich nicht wenn ich nicht beinflussen kann was mit der V Core passiert.

Ist doch nur wenn die Vcore auf "Auto" steht

 

[Motkachler]

Wenn nicht auf Auto geht er halt von der eingestellten V Core aus und wenn der Turbo scheiß hochtaktet macht er was er will.
Das kanns wohl nicht sein.
Bei AOD kann ich ihm sagen um wieviel er die V Core erhöhen soll wenn der Multi hochgeht.
Oder möchtest Du mit niedrigem Multi die gleiche V Core haben wie mit hohem ist wohl ein Witz.

 

[Matrix316]

@ matrix & Co
Das Problem ist aber auch an deinen Ding, das kein Mensch mit so einem System ohne AA/AF spielt. Es kauft sich niemand ne Grafikkarte für nen Heidengeld und spielt ohne Qualität. Deshalb mal ein Beispiel von HT4U, auch Far Cry 2. Bei 1650 und 4x AA, der wohl gängisten Spielauflösung von Freaks heute, liegen auch mit einer GTX 280 alle Phenom auf einem Level, die Intel-CPUs egal ob Quad oder Dual-Core natürlich auch, und zwar auf einem anderen: http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_955/index31.php Bei Crysis ist es halt genau wie bei uns - alle CPUS genau gleich schnell: http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_955/index34.php

Es ist also egal was du als Tester verzapfen willst, du wirst nie alles abdecken und bist immer der Dumme. Dies zeigen auch heute die Kommentare wieder. Mit einer GTX 280 würden wir eben auch genau das gleiche zeigen, dass sich mit 1650 oder gar 1920 bei 4x AA die CPUs nix schenken, weil die Graka eben immer limitiert. Und so werden noch jahrelang die Leute sowohl bei Tests in geringer Auflösung (wie sie die Mehrheit aller Tester macht) und die anderen bei realer Auflösung unzufrieden sein. Denn am liebsten soll man es für die einen mit einer alten 6800 GT testen, die anderen wollen Triple SLI GTX 285 sehen. Nur an die Zeit und schlichtweg unrealistische Behandlung für einen Test in dem es um den Prozessor denkt wohl keiner.

Mein Anliegen ist ja eigentlich auch nur, die Bedingungen für einen Test so zu gestalten, dass es möglichst keinerlei Flaschenhälse gibt.

Es bringt doch keinem was, wenn ein Benchmark durch irgendein Teil so gebremst wird, dass alle Teilnehmer das gleiche Ergebnis liefern.

Wenn bei z.B. Race Driver Grid alle CPUs auf einer Ebene liegen, weil die Graka bremst, bringt das für den Test garnichts.

In der HWLuxx Printed z.B. haben die auch letztens GTX285, GTx295 und 4870X2 mit einer relativ langsamen CPU getestet so dass die Ergebnisse sich nur minimal unterschieden haben. Das ist genauso kontraproduktiv. Da kamen die auf ein Ergebnis, dass ne 285 fast auf 4870X2 Ebene ist.

Lange Rede, Kurzer Sinn: Wenn man schon Spiele testet, sollte man dafür sorgen, dass das Testsystem durch nichts künstlich gebremst wird.

Bei den Grafikkartentests nutzt ihr hier ja auch einen ach so realistischen Intel Core 2 Extreme QX9770 (übertaktet per Multiplikator auf 4 GHz, Quad-Core). Man könnte ja auch einen Athlon64 3000+ nehmen, aber es hat ja schon einen Grund, warum die CPU gewählt wurde...

 

[F.M.Guenni]

@doesntmatter
Sehr angenehmer Beitrag, dem ich nur zustimmen kann. (Schleimmodus out )

Ist doch klar, das man in solch einen Test, es nicht jeden recht machen kann.
Ich behaupte mal das CB solch einen Test für die allgemeinheit macht. (Ich bin auch so einer)
Und nicht für die freaks, die eh meist alles besser wissen.
Und diesen normalos geht es gelinde gesagt am Po vorbei, ob man die CPU bis zum anschlag Übertackten kann oder nicht.

Für mich als alter Zocker ist es wichtig das ich aktuelle und kommende Games in guter Qualli spielen kann. Und da brauch ich keine CPU mit 4 GHZ und mehr.

Gruß
Guenni

 

[Raucherdackel]

Nur wegen 8% mehr Leistung und DDR3-Unterstützung, die keinen Vorteil aus höhere Kosten bringt, lässt an der Sinnhaftigkeit der CPU zweifeln. Zudem ist man wieder nicht an den Q9550 vorbeigekommen. Immerhin bringt der 955 stolze 400 MHz mehr Takt mit. Tja, immernoch das leidig Problem mit der mauen IPC.

Tja, so mau ist die IPC gar nicht. Vergleich mal die Server-Varianten, da sieht nämlich Intel kein Land mehr wegen ihrer FSB-Bremse. Und komm mir bitte nicht mit Nehalem-Xeons, es gibt nämlich noch keine Serverboards mit Sockel 1366.

Es liegt halt an den Benchmarks, viele davon nutzen SSE4, aber KEIN einziges (!) ist dabei, das SSE4a von AMD unterstützt. Oder Stichwort COMPILER, dasselbe in grün. Wie schnell die Phenoms wirklich sind, wenn ein Programm nicht nur auf Intel, sondern auch auf AMD-Prozessoren optimiert wurde, sieht man recht schön bei Nero Recode.

 

[Denahar]

@Raucherdackel: Uhm, es gibt jede Menge 2P-Gainstown-Mainboards. Einen Sack voll Auswahl gibt es beispielsweise hier. Es ist sogar so, dass es mehr Dualsockel-Xeons-1366-Boards gibt als AM3-Mainboards.
Außerdem ging es hier um eine Desktop-CPU, wo es eben so aussieht wie es ist. Im Serverbereich ist Gainstown konkurrenzlos. *shrug*

Und leider sieht die Realität so aus, dass kaum Amd-optimierte Software eingesetzt wird. Schade eigentlich, aber die Softwareunternehmen wollen eben, dass die Mehrheit der Kundschaft ihre Software optimal einsetzen kann. Und das ist eben beim Marktführer mit um 80% Marktanteil leider der Fall. Ansonsten stimme ich dir zu.

 

[XamBonX]

Was mich bei den CPU test besonders interessieren würde, wären richtige "Hardcore" transcodierungen.

z.B. PC Gameplay Videos. 10 Min. mit Fraps aufnehmen, geben knapp 40-70gb uncompressed AVI-Dateien, und diese dann mittels VirtualDub in h.264 mit 720p HD einstellungen transcodieren.

Das würde ich ganz gerne wissen. Denn diese codierungen von CB bringen nicht wirklich was, und können auch nicht wirklich als pi-mal-daumen Messwerte gelten .

 

[Ned Flanders]

Gutes und ausführlicher Test. Nur schade, dass immernoch nichtssagende Spielebenchmarks in das Gesamtergebnis eingehen, obwohl diese nachweislich na der Grafikkarte gescheitert sind.

Das ist aber nicht wirklich dein Ernst oder?

Du fändest es besser wenn völlig unrealistische Benches mehr zählen als welche unter realistischen Bedingungen? Und du lässt dabei völlig außer acht das offensichtlich einige der Prozessoren erst unter Grafiklast einbrechen?

 

[Denahar]

@Ned Flanders: Du hast mich leider falsch verstanden. Ich möchte, dass die Komponente, um die es in einem Test geht maximal gestresst wird und sich nicht langweilt, da eine andere (leider aber systemnotwendige) Komponente limitiert und den Flaschenhals darstellt.

Entweder man testet die Komponente, oder man lässt es und nennt das ganze Systemtest, dann klingt es wenigstens weniger hypokritisch. Zudem ist dir sicherlich nicht entgangen, dass CB erst vor kurzen zeigen konnte, wie immens die Leistungsfähigkeit manch moderner Prozessoren mit entsprechender Grafikleistung bei Spielen steigt.

Vielleicht sollte man Spiele vollständig aus dem Test nehmen; dann würde es zumindest nicht zu solchen flachen Diskussionen kommen.

 

[mastermc51]

@halninekay

JA!
AM3 CPUs können auf AM2+ Boards (teils auch AM2, je nach Ausstattung und BIOS) betrieben werden. Umgekehrt nicht! (AM2 Cpus passen mechanisch nicht in AM3 Sockel, AM2 CPUs haben zwei Pins mehr)
Du musst aber auf der Seite on deinem Boardhersteller mal sehen ob es schon
ein BIOS gibt das die neue CPU erkennt.
Sonst wird er evtl. ausgebremst (falscher Multiplikator) oder kann durch zu hohe CPU Core Spannung ggf. auch beschädigt werden!

 

[Ned Flanders]

Vielleicht sollte man Spiele vollständig aus dem Test nehmen; dann würde es zumindest nicht zu solchen flachen Diskussionen kommen.

Na also da sind wir nicht ganz einer Meinung.

Zum einen geht es in so einem Test darum den Leuten zu zeigen was eine neue Komponente (in diesem Fall der 955er) zu leisten im Stande ist.

Dabei geht es wegen mir auch darum was das Ding in Super Pi und Everest kann, aber halt auch beim Spielen. Was einem dann wichtiger ist kann jeder selbst entscheiden, aber mit Everest und Super Pi arbeite ich nun nicht wirklich of, und ich denke es geht vielen anderen hier auch so.

Zum anderen Dient so ein Test ja der Information der Leser was sie von einem System mit so einer CPU erwarten können.

Und da tun sich ganz erstaunliche Dinge auf wenn man die Low Detail und High Detail Tests vergleicht.

Ich bin absolut dafür alles zu zeigen, aber nur reale Dinge in die Wertung einfließen zu lassen. Was bringt es mir denn wenn der i7 in 640x480 abgeht wie hulle, aber unter 1680x1050 rumzuckelt.

Was genau meinst du ist denn die wichtigere Info für den geneigten CB Leser, und was davon wäre denn wichtiger für die Gesamtwertung/Empfehlung ?

 

[Magellan]

Wer sich es genau überlegt muss zum i7 greifen, der 920 bietet eine tolle Leistung und ein enormes OC Potenzial (der 955 mit offenem Multiplikator macht schon nach 500 MHz mehr schlapp, für was bietet AMD hier eine BlackEdition überhaupt an). Der Preis Unterschied ist nicht sonderlich groß (was CPU und Mainboard betrifft, DDR3 verwenden beide).
Wenn ich mir jetzt einen neuen PC kaufe werde ich nicht in eine Architektur investieren die jetzt schon am Ende ist.

PhII 955 - 233€
790FX 135€ - 170€
ab 368€ (bzw ab 320 wenn ein 790GX Board reicht)

Core i7 - 250€
S1366 Board ab 170€ - 400€
ab 420€

Performance Unterschied beim noch recht Intel freundlichen CB testparcour ganze 3% und die Preise für den neuen PhII sowie die AM3 Boards werden auch noch nach unten gehen sobald mal die volle Verfügbarkeit gegeben und beim1366 Board wird man in der Regel eher 200€+ liegen lassen.
Dazu Frisst die i7 Kombi im Idle (wo man fast immer ist) nochmal 20W mehr und wird heißer.

Das kannst du drehen und wenden wie du willst aber das P/L Verhältnis liegt hier einfach deutlich zu gunsten des PhenomII.

 

[Denahar]

Was genau meinst du ist denn die wichtigere Info für den geneigten CB Leser, und was davon wäre denn wichtiger für die Gesamtwertung/Empfehlung ?

Wir wollen, glaube ich, schon das selbe. Leider hast du einen entscheidenen Punkt meines Beitrags unberüht gelassen (überlesen oder nicht verstanden etc.).

Das von dir skizzierte Szenario ist ein Systemtest. Dann, bitteschön, nennt dies auch so! Für die anderen Leser, die zum Beispiel sehr gerne die eigentliche Leistung der einzelnen Komponente eingeschätzt sehen möchten, sollte man einfach einen, dem Namen angemessenen, CPU-Test (oder jeder anderen Komponente) machen. Dazu gehört dann eben auch, wenn nötig Spielebenchmarks in "unrealistischen" Einstellungen oder auch mal andere Compiler für einen faireren Vergleich der verschiedenen CPU-Architekturen.

Einzig die unsinnige Darstellung, man würde hier eine CPU benchmarken, dann aber für das Gesamtrating (und auch das Fazit) CPU-limitierende Faktoren einfließen zu lassen, stört das Gesamtbild enorm und führt zu völlig verzerrten Ergebnissen.

Kurz: für einen Systemtest sind Spielebenchmarks mit normalen Einstellungen okay. Für einen reinen CPU-Test, dürfen auch nur CPU-lastige/abhängige Anwendungen in das Gesamtergebnis einfließen.

(SuperPI ist übrigens ein recht schlechtes Beispiel für einen sinnvollen CPU-Vergleich.)