Test Test: AMD Phenom II X4 945 und 955 Black Edition

[Realsmasher]

Soviel dazu, dass es an der CPU liegt, dass die "Spielbarkeit" anders sei.

klar liegt es an der cpu, denn mit einer anderen gehts ja.


natürlich kannst du dir nen i7 einbauen und dich hinsetzen und sagen : "meine cpu ist theoretisch die Beste und wenn irgentwann vielleicht mal Treiber kommen die das auch so sehen stimmt es auch in der Praxis."

Aber das ändert nix daran das es derzeit für die genannten Fälle nicht so ist.

Dabei habe ich explizit angeführt, dass Amd-CPUs auch mal mit "neutralem" Compiler zu testen wären

zu welchem zweck ?

Niemanden der mit der Rechner arbeiten muss/will interessiert sich dafür was theoretisch Möglich wäre, sondern was man derzeit erhält wenn man diese CPU kauft.


Das du das als Problem siehst, weil 1000€ teure CPUs, wie du sie verbaut hast, damit ihre Daseinsberechtigung verlieren ist eine andere Sache.

 

[abulafia]

"Bitte passt den Test so an, das der i7 möglichst gut aussieht"
(..)
Es ist zwar nachgewiesen das der i7 unter realistischen Bedingungen bei Single GPU eindeutig schlechter abschneidet
(..)
Wäre der i7 unter realistischen Bedingungen nicht so ne "Gurke", wäre das ganze ja kein Problem. Da würde ja "nur" ein nicht existenter Leistungsvorteil vorgegaukelt. Momentan stellt sich aber die Situation dar, das sich der Leistungsvorteil unter realistischen Bedingungen in einen Nachteil umdreht gegenüber Phenom II und core2quad. (..)http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3506

Leidet da jemand unter einem Wahn? Deine Vorstellungen widersprechen offensichtlich der Realität und den Ergebnissen aller Tests, einschließlich deines referenzierten. Dabei sollte man auch beachten, dass oft der stärkste PII mit dem schwächsten i7 verglichen wird.

Die Core-i7-Architektur ist zurzeit unzweifelhaft die schnellste. Der Phenom II konnte objektiv nur mit den alten Core2 Quad gleichziehen. Das wurde bisher auch von niemandem seriös bezweifelt. Die Unterschiede beim SPEC sind beachtlich, und zu sagen, dass hier eine Generation dazwischen liegt, ist gerechtfertigt.
So ist das Urteil über den Phenom II angemessen und moderat ausgefallen, obwohl man tatsächlich eine größere AMD-Schelte betreiben könnte, als es hier getan wird, insbesondere wenn man den Preis vernachlässigt und nur die Technologie beurteilt.

 

[ebird]

klar liegt es an der cpu, denn mit einer anderen gehts ja.

Nein, es liegt an den Quasi Monopolisten Intel und Microsoft. Die marktbeherrschende Stellung verhindern einen gesunden Konkurrenzkampf, zum Nachteil der Kunden.

@Topic
Bei dem Microsoft Compiler gibt es auf den Phenom teilweise einen Slowdown von 30% auf AMD Prozessoren gegenüber marginale 5% bei Intel.

Beim Intel Compilern ist der Slowdown nicht so extrem, es wird jedoch auf AMD Prozessoren SSE4a nicht unterstützt.

Quellen:
Prozessor-Dompteure
Intels Elferrat

Ist zwar älter, gilt jedoch immer noch
AMD Alleges Intel Compilers Create Slower AMD Code

 

[Seppuku]

insbesondere wenn man den Preis vernachlässigt und nur die Technologie beurteilt.

Warum sollte man die Technologie in das Fazit einfließen lassen, sofern sie keinen effektiven Nutzen hat?
Was interessiert mich ein Produkt mit einer tollen Technologie, wenn ein anderes mir das Gleiche bietet und dabei günstiger ist?
Das hier ist ein Leistungstest in Abhängigkeit des Preises und kein Technologietest.
Es macht ja auch keinen Sinn, den Tesla Roadster mit einem normalen Auto in einem Test für den Otto Normalverbraucher zu vergleichen, an Hand von dem eine Kaufentscheidung für eben dieses Klientel gefällt wird und sich dann auf die Technologie berufen...

 

[Denahar]

@Realsmasher: Hast du Probleme mit dem Lesen? Ich schrieb doch klar und deutlich, dass der scheinbare Unterschied im Anantech-Test bereits durch die Redaktion auf die eingesetzten Treiber zurückzuführen war. Was ist daran schwer zu verstehen?

Und nein, es geht im Geringsten um eine Rechtfertigung von "teuren" CPUs oder generell die Vernachlässigung von realitätsbezogenen Szenarien. Es geht einfach nur um die differenzierte Betrachtungsweise. Die Tests von CB und den anderen sind Klasse, nur sollte diese "System" oder "Plattform"-Tests heißen, was sie schlichtweg auch sind. Eine reiner CPU-Tests sollte sich eben nicht durch äußere Einflüsse, wie eine Mittelklasse-Grafikkarte oder, eben wie in diesem Beispiel, einem Compiler, beschränken lassen. Damit wird das Gesamtbild des CPU(!)-Tests verfälscht.

Zum Zweck: CB ist wie die anderen eine Fachredaktion. Da kann man erwarten, dass einerseits für das "durchschnittliche" Volk und Leserschaft die Tests so bleiben (unter einem besseren Namen), und etwas mehr getan wird bei einer differenzierten Betrachtung der Einzelkomponenten. Nicht mehr und nicht weniger. Zum Glück sieht das Volker wenigstens auch so.

 

[doesntmatter]

Niemanden der mit der Rechner arbeiten muss/will interessiert sich dafür was theoretisch Möglich wäre, sondern was man derzeit erhält wenn man diese CPU kauft.

Grundsätzlich und abschließend stimme ich zu, mit einer Einschränkung (die kaum die Leserschaft betrifft): CPUs wechselt man nicht so oft wie GPUs, sind Optimierungen etwa in Richtung SSSE4 in der Lebensspanne der CPU zu erwarten, kann es durchaus Sinn machen. Dageben spricht, daß SSE4.1 nur von Penryn/Wolfdale/Yorkfield unterstützt wird, SSE4.2 allein von Nehalem, SSE4a ist nicht vergleichbar usw. usf. Die reale Verbreitung solcher Befehlssätze ist ausschlaggebend, um die notwendigen Programmierarbeiten - zeitverzögert - in der Praxis zu finden. Test-Software, die ja die Aufgabe hat neue Entwicklungen und Leistungszuwächse sichtbar zu machen, ausgenommen. Eine Art Standard zwischen Intel und AMD sehe ich lediglich bei SSE3 und den unterstützen bereits die älteren CPU-Generationen, Umsetzungen dieses Befehlssatzes, vor 4 bzw. 5 Jahren eingeführt, lassen teilweise heute noch - trotz einer massenhaften Verbreitung entsprechender CPUs - auf sich warten.

Vorteile für jegliche Software konnte (neben diesen speziellen Befehlssätzen) insbesondere bei Optimierungen etwa der Pipeline- wie Cache-Architektur beobachtet werden, abzulesen etwa an Performance-Vorteilen bei gleichem oder geringerem Takt, ebenso wie hier im Thread beim Vergleich übertakteter CPUs Phenom II versus Penryn.

Für den Otto-Normal-Endverbraucher spielen solcherlei Details kaum eine kaufentscheidende Rolle, neben dem Faktor, das technologisch neueste Produkt einzukaufen, zählen vor allem Preis und laufende Kosten per Stromrechnung (leider nicht für alle). Echte Leistungskrücken einkaufen, sprich Fehler bei der Orientierung am Marktpreis zu Leistungswerten zu machen, ist nahezu unmöglich.

Keiner der Leser des CPU-Tests hier wird sämtliche Bewerungskriterien zuhause wirklich brauchen, umso mehr zählen die Redaktionsempfehlungen (hier und zur Erinnerung beim i7-Test) und das entstehende "Bauchgefühl" pro/contra Neukauf bzw. Aufrüsten, arg strapaziert zwischen dem Füllstand des Geldbeutels und dem Wunsch nach geahnter und nach dem Kauf hoffentlich gefühlter Performancesteigerung. Bei den meisten bleibt der Wunsch unerfüllt, weil nur Messverfahren noch den "Kick" offenbaren vermögen. Es bleibt der Hype um das neue Produkt, reicht das ?

Zumindest um Kommentarthreads zu füllen.

 

[abulafia]

@Seppuku:

Habe ich auch nicht behauptet. Das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen. Es ging mir nur um die befremdliche Aussage von redfirediablo, die nur auf die Leistung abzielte.

Bei Kaufempfehlungen für Verbraucher spielt der Kaufpreis natürlich eine Rolle. Das Fazit dieses Tests halte ich im Übrigen auch für angemessen, nichts anderes habe ich gesagt. Ich habe bisher keinen Teil dieses Artikels fundamental kritisiert.

Worauf du abzielst, ist im übrigen (Ressourcen-)Effizienz und nicht Leistung. Bei einer reinen Leistungsbeurteilung interessiert tatsächlich ausschließlich, was hinten herauskommt.

Außerdem ist der i7 sowohl preislich wie technologisch als ein normales, alltagstaugliches Produkt für den Massenmarkt bestimmt und keine Technologiestudie für Early Adopter. Er ist ein Standardprozessor für die breite Masse, allerdings befindet er sich lediglich noch an einem frühen Punkt des Produktzyklus, einen passenden, günstigen Mainstreamchipsatz (P55) gibt es zur Zeit noch garnicht, und sein Preis ist folglich entsprechend etwas höher. Dein Vergleich mit dem Tesla ist so unzutreffend.

Den Preis für die kleine Core i7 CPU empfinde ich als überaus angemessen, zumal man hier die fehlende Konkurrenz berücksichtigen muss. So wird der Preis der Plattform eigentlich nur durch die aus genannten Gründen noch relativ teuren Mainboards versalzten. AMD musste seine Preisgestaltung zwangsläufig an die der Core2 Quads anpassen, denn nur zu diesen stehen sie in direkter Konkurrenz und wollen hier Marktanteile zurückgewinnen.
Zitat aus dem THG Review:

Andererseits zahlt man für einen Core i7 920 (ca. 255 Euro) auf einem brauchbaren X58-Mainboard (ab ca. 175 Euro) mit 6 GB DDR3-1333 (ca. 75 Euro) auch nur etwa 100 Euro mehr. Bedenkt man, dass dieser 2,66 GHz Prozessor fast alle Benchmarks für sich entscheidet, wäre er dann unsere erste Wahl.

 

[Realsmasher]

Außerdem ist der i7 sowohl preislich wie technologisch als ein normales, alltagstaugliches Produkt für den Massenmarkt bestimmt und keine Technologiestudie für Early Adopter. Er ist ein Standardprozessor für die breite Masse

Manche scheinen die Realität aus den Augen zu verlieren.

250€ für den billigsten Prozessor der Reihe hat nichts mit Mainstream zu tun, das ist schlichtweg wahnsinnig viel.

Man zeige mir mal wann dies zuletzt der Fall war.

Selbst der C2D, Mitte 2006 zum Release jeder anderen CPU wohl deutlich überlegen, war in wesentlich günstigeren Versionen verfügbar.


Der 920 hockt seit nem halben jahr auf seinen 250-260€, schlichtweg lächerlich für die lahmste CPU der Reihe.



Wer diese Preise als gerechtfertigt ansieht muss wohl im Geld schwimmen oder ist blind.



Mal ein Vergleich : Mitte 2001 bekam die schnellste x86 cpu für etwa den gleichen Preis. (damals unter 600DM). Die schnellste Cpu !

(Keine ahnung ob es noch extreme Fälle gab, ist mir nur grad eingefallen weil ich diese damals gekauft habe)

 

[oldsqldma]

Mal ein Vergleich : Mitte 2001 bekam die schnellste x86 cpu für etwa den gleichen Preis. (damals unter 600DM). Die schnellste Cpu !

(Keine ahnung ob es noch extreme Fälle gab, ist mir nur grad eingefallen weil ich diese damals gekauft habe)

Erhöhte Mehrwertssteuer und auch Inflation & co spielen einen Faktor.
Hätten wir heute immernoch DM, würde der Phenom II X4 955 vllt. 560DM kosten. (Grob geschätzt)
Das 1:1 Umrechnen gilt schon lange nicht mehr.
Aber nungut x86 ist eh schon langsam veraltet, es wird Zeit für was neues.

 

[abulafia]

So ein Blödsinn. Mein E6600 hat damals sogar mehr gekostet, ca. 280 Euro.

 

[MRM]

Aber nungut x86 ist eh schon langsam veraltet, es wird Zeit für was neues.

Dir ist schon klar, daß das bedeuten würde - sämtliche Software einmal neukaufen ... ?

 

[rumpel01]

Der E6600 war allerdings auch nicht das günstigste Modell. Der ebenfalls zu Beginn eingeführte E6300 (allerdings nur mit 2MB Cache) kostete 183, der E6400 224 Dollar: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2802

Intel versucht mit dem I7 eben durchgängig den High-End-Markt zu versorgen, weshalb die Einstiegspreise auch bei den CPUs etwas höher angesetzt sind. Der X58-Chipsatz verdeutlicht dies nachhaltig. Die komplette Plattform ist einfach per se als "Premium"-Produkt zu verstehen.

 

[oldsqldma]

Dir ist schon klar, daß das bedeuten würde - sämtliche Software einmal neukaufen ... ?

Und deswegen setzt man heute auf Open Source.
C Compiler gibt es generell schnell für jede Architektur und nurnoch wenige Teile eine OS werden in Assembler geschrieben.

 

[abulafia]

Nachfolgetechnologien sind bei der Einführung immer erst teurer, auch wenn die Technologie selbst für den Massenmarkt vorgesehen ist. Intel beginnt bei seiner Marktabschöpfungsstrategie schon traditionell im oberen Preisbereich, wobei der Preis bei Unterstellung dieser Strategie und dafür, dass sie die Technologieführer sind, sehr moderat ist.

Die Preisdifferenz ist meines Erachtens momentan schon zu gering, um sie vom Mainstream abzugrenzen. Außerdem gab es Core i7 Systeme auch schon bei Aldi. Besser kann man Mainstream nicht definieren.

 

[rumpel01]

Diese Strategie braucht man nicht unterstellen, der demnächst kommende, wohl aufgrund der noch starken Marktpräsenz des Core 2 verzögerte, abgespeckte i5 (weniger Takt, Cache und nur ein Dualchannel-Interface) inkl. der Chipsatzplattform Ibexpeak (P55) ist der Beleg dafür. Der X58-Chipsatz beherrscht SLI und CF mit üppiger PCIe-Lane-Ausstattung, der P55 entspricht in Umfang und Funktion dem jetzigen P45, also dem Consumerchipsatz z.Z. für Intel-Plattformen schlechthin. Beide Multi-GPU-Techniken sind sicher vieles, aber wohl nicht Mainstream-fähig.

Auch die Intel-Roadmap spricht sich dementsprechend aus: https://pics.computerbase.de/2/4/3/7/1/7-1080.17133896.png

Dass Medion etwa mit einem eher spärlich ausgestatteten I7-System versucht (bezeichnenderweise bei ihrer "Enthusiast"-Reihe), in den Mainstream-Markt vorzudringen, bei immer vergleichsweise noch stolzem Preis, täuscht über die zweigleisige Strategie Intels m.E. nicht hinweg.

 

[redfirediablo]

@ abu

Es ist sehr schlechter Stil die Schriftgröße der eigenen Posts heraufzusetzen. Zeigt das du scheinbar nicht mit Inhalten überzeugen kannst sondern die "Größe" der Schrift brauchst um auf dich Aufmerksam zu machen. Desweiteren solltest du mir nicht einfach "Wahn" unterstellen, das ist eine Beleidigung (Hallo, Moderation?)

Thema THG: Ich beziehe mich auf die Single GPU Spieleleistung, mal genau zu lesen hilft manchmal. Also brauchen wir uns auch nicht das Fazit von THG durchlesen (die halt gerne mal 100 Euro mehr ausgeben für ein i7 System, ist ja halt Intel und das ganze ein THG Test) das auch die sicherlich gute Anwendungsleistung des i7 beeinhaltet.

Wenden wir uns aber mal der Spieleleistung zu, auf die ich mich bezogen habe, sehen wir ein ganz anderes Bild.

http://www.tomshardware.com/de/AMD-Phenom-X4-955,testberichte-240316-9.html

Far Cry 2 DX10 1920X1200 GTX260 GPU limitiert

PII 955 74,57
q9550 75,05
i7 920 67,10

Das ganze den Treibern zuzuschieben ist natürlich eine schöne ausrede, impliziert es doch das das Problem behoben werden kann. Amüsanterweise ist das Problem auch Nvidia schon Monate bekannt aber an den Treibern hat sich bisher nichts geändert.

 

[y33H@]

THG stehen mit dieser Aussage nach wie vor alleine da.

Amüsanterweise ist das Problem auch Nvidia schon Monate bekannt aber an den Treibern hat sich bisher nichts geändert.

Hast du dafür Belege?

Far Cry 2 DX10 1280X1034 9800GTX+ GPU limitiert

Phenom @ 3,2 GHz 4% vorn i7 @ 32, GHz - bei THG sinds 11%.

 

[Magellan]

Dabei sollte man auch beachten, dass oft der stärkste PII mit dem schwächsten i7 verglichen wird.

Der PhII wird mit den CPUs verglichen die preislich am nächsten sind das ist doch wohl logisch. Und wenn jemand bereit ist für ein paar % mehr leistung 300-400% Aufpreis zu zahlen dann kann er ja bedenkenlos zum stärksten i7 greifen.

Der 920 hockt seit nem halben jahr auf seinen 250-260€, schlichtweg lächerlich für die lahmste CPU der Reihe.



Wer diese Preise als gerechtfertigt ansieht muss wohl im Geld schwimmen oder ist blind.



Mal ein Vergleich : Mitte 2001 bekam die schnellste x86 cpu für etwa den gleichen Preis. (damals unter 600DM). Die schnellste Cpu !

i7 war nunmal von anfang an als Highend Reihe geplant und das lässt sich Intel bekanntlich extrem gut bezahlen, aus P/L Sicht sind diese Preise sicher nicht gerechtfertigt aber das war wie gesagt noch nie so bei den 2-3 schnellsten CPUs von Intel.

600DM damals sollte man wohl eher mit 500€ heute vergleichen, ist doch allgemein so dass man heute fast das in € zahlt was man vor einigen jahren noch in DM zahlte...

 

[abulafia]

Warum Far Cry 2 sich hier offenbar seltsam benimmt, ist nicht nachvollziehbar. Die Rechenleistung des Core i7 ist in allen Bereichen höher, insbesondere in Spielen. Deshalb darf man hier getrost von einem Fehler oder zumindest einer Ausnahmeerscheinung ausgehen.

@redfirediablo
Wenn du dich beleidigt fühlst, tut es mir leid. Fakten zu verkennen entspricht aber genau der Definition von Wahn, und nur das wollte ich ausdrücken. Und Times ist mir in Standardgröße zu klein, und ich schreib lieber mit Serifen, wenn ich daran denke. Bisher hat sich niemand beschwert.

 

[doesntmatter]

Und Times ist mir in Standardgröße zu klein, und ich schreib lieber mit Serifen, wenn ich daran denke. Bisher hat sich niemand beschwert.

Keine Beschwerde, kann mir egal sein, aber ich find´s furchtbar zum Lesen, wenn jeder das so machen würde ? Du kannst doch deinen Browser entsprechend einstellen !?