Test Test: AMD Phenom II X4 945 und 955 Black Edition

[brabe]

Man kann sich doch ein Gesamtergebnis aussuchen.

Wir wissen eh nicht wie CB die Benchmarks gewichtet. Und damit kann man jede CPU an die Spitze bringen, sofern man nicht alles gleich gewichtet. Aber warum sollte man überhaupt alles gleich gewichten? Das Spiel kann man sehr lange machen.

 

[Denahar]

@Brabe: Wer redet aktuell von "Gewichten" und was meinst du sowieso damit, dass du jede CPU an die "Spitze" bringen willst?

 

[Ned Flanders]

@ Denahar

Es wird aber kaum einen Benchmark geben der in irgendeiner Form representativ für eine reale Anwendung steht und nur die CPU testet.

Nehmen wir Cinebench. Der performed auf unserer OSX Kiste 25% langsamer als auf der gleichen Kiste unter Windows. Oder Winrar, der stark von der Speicherbandbreite limitiert wird.......

Ganz davon abgesehen fänd ich die Vorderung beim CB Publikum auch etwas hoch gegriffen. Das wäre eher was für die ct

 

[brabe]

@Brabe: Wer redet aktuell von "Gewichten"

Das hat nichts mit Massestücken zu tun.

Angenommen ich habe 2 Bechmarks und einer sagt A liegt vorne um 10% und der andere sagt B liegt vorne mit 15%. Welcher von beiden ist nun der bessere?

 

[Denahar]

Es wird aber kaum einen Benchmark geben der in irgendeiner Form representativ für eine reale Anwendung steht und nur die CPU testet.

Daher macht man ja auch mehrere Benchmarks und mittelt das Ergebnis. Aber man sollte dabei durchaus all diejenigen Benchmarks außen vor lassen, die eben nicht die Kriterien erfüllen, die bei einem CPU-Test nötig sind.

Ganz davon abgesehen fänd ich die Vorderung beim CB Publikum auch etwas hoch gegriffen. Das wäre eher was für die ct

Ich sage doch nicht, dass alles doof ist, was CB macht! Lediglich die Betitelung ist falsch bzw. hypokritisch. Dann sollte man einfach die "CPU-Tests" Systemtests nennen und die CPU richtig benchen und gut ist!

@brabe: Sorry, ich weiß wirklich nicht, worauf du hinaus willst. Selbstverständlich weiß ich was gewichten ist. Und ich sprach auch nicht von "Gewichten" (Masse*g) sondern fragte mich, was dein Beitrag mit dem Thema zu haben sollte.
Es ging lediglich darum, dass Benchmarks, die nicht eine CPU auslasten dafür verwendet wurden um einen augenscheinlichen "CPU-Test" durchzuführen. Die Gewichtung dabei ist völlig irrelevant, da diese Spielebenchmarks unter grafiklastigen Einstellungen nichtssagende Ergebnisse liefern.

 

[MidnightJam]

Ich hab i7 und PII + GTX285 und HD4870 und ich seh keinen Unterschied wenn ich Call of Duty4 oder 5 spiele.
Iss gelogen, ich gebs zu. Aber lustisch oder?

Spass beiseite:
Wieso sollte in 1280x1024 eine 9800gtx+ Graka irgendwas limitieren?
Ich mein sogar das für eine 9800gtx Auflösungen bis FullHd kein Problem sind, sofern mann nicht Crysis in DX10 @ Ultra zockt.

(http://de.wikipedia.org/wiki/Forsythie)

 

[aspro]

@aspro: Wer hat den aktuellen "Turbo-Modus" denn zuerst eingeführt? Aber zugeben muss man auch, dass man die einzelnen Kerne eines X4 schon länger einzeln takten konnte, oder?

Ich erinner mich noch an Overdrive bei einigen von ATis 9000er Reihe. Zwar keine CPU, aber die Technik dahinter dürfte eine ähnliche sein. Zumindest halte ich es für ziemlich anmaßend von "klauen" zu sprechen.

Daher macht man ja auch mehrere Benchmarks und mittelt das Ergebnis.

Damit kann man zufällige Fehler verringern, hat aber nichts damit zu tun, was er meint. Es geht darum, dass bei der normalen Arbeit mit dem PC so gut wie nie Szenarien auftreten, bei denen, wie von dir gefordert, wirklich die komplette Last auf der CPU liegt.

Ich sage doch nicht, dass alles doof ist, was CB macht! Lediglich die Betitelung ist falsch bzw. hypokritisch. Dann sollte man einfach die "CPU-Tests" Systemtests nennen und die CPU richtig benchen und gut ist!

Wenn man von deiner Sichtweise ausgeht, muss man alles Systemtest nennen. Grafikkarten kann man schließlich auch nicht ohne jeglichen Einfluss von CPU, RAM usw. benchen, auch wenns da leichter ist, jene zu kaschieren.

[...] da diese Spielebenchmarks unter grafiklastigen Einstellungen nichtssagende Ergebnisse liefern.

Doch, sie besagen, dass unter realen Bedingungen - und das und nichts anderes interessiert die Mehrheit der Leser - bei den meisten Spielen keine schnelle CPU gebraucht wird. Und was beschwerst du dich eigentlich? CB testet nun parallel auch mit realitätsfremden Settings.

 

[Matrix316]

Doch, sie besagen, dass unter realen Bedingungen - und das und nichts anderes interessiert die Mehrheit der Leser - bei den meisten Spielen keine schnelle CPU gebraucht wird. Und was beschwerst du dich eigentlich? CB testet nun parallel auch mit realitätsfremden Settings.

Also die Bezeichnung "realitätsfremd" suggeriert halt, dass es keine wichtigen Tests sind.

Nur: Ich will doch keine realitätsnahen GPU Limits sehen, sondern welche CPU schneller ist. Und da sind genau die realitätsfernen Tests in 800x600 die richtigen. ODER man nimmt ins Testsystem eine Grafikkarte die nicht limitiert. Dann wird man auch in 1900x1200 mit 4xAA und 16AF noch genügend große Unterschiede sehen um die Leistungen der CPUs gerecht einzuordnen.

 

[Denahar]

@aspro: Bei einer CPU ist Intel trotzdem dann einer der ersten mit einem Turbo-Mode. Aber egal, Intel hat ja auch von Amd den IMC "geklaut" oder eben abgeguckt, wenn dir dieser Ausdruck lieber ist.

Es geht bei Komponententest aber eigentlich nicht um "reale" Einsatzszenarien, sondern darum zu bewerten, wie gut dieses Stück Hardware ist. Die Auswahl der Benchmarks soll dabei eine vernünftige Testung und Vergleichbarkeit gewährleisten und muss keinen Anspruch aus "realitätsnähe" für irgendwelche Szenarien haben.
Sollte man (oder eine Reaktion) doch diesen Anspruch hegen, dann bitteschön nett diesen Test einfach Systemtest und gut ist! Wo liegt das Problem beim Verstehen?

Es geht nicht darum haarspaltend die absoluten Komponententests zu schaffen sondern offensichtliche, falsche Tests zu eliminieren. Und Spielebenchmarks, wo die CPUs alle etwa gleichaufliegen für einen CPU-Test zu verwenden ist ziemlich unterirdisch. Was will man damit beweisen? Es geht schlicht um eine Opimierung der Möglichkeiten und nicht der "Weisheit letzer Schluss".

CB testet dann aber ein System, was maßgeblich von der Grafikkarte abhängt und damit nicht mehr repräsentativ die CPU bewerten sollte. Selbstverständlich sind solche Tests sinnvoll und für sich alleinstehend eine sehr gute Sache. Aber ehrlicherweise muss man diese dann einfach Systemtest nennen und alles ist okay. Zudem, ich beschwere mich nicht über den Test ansich, sondern dass man sich anmaßt eine CPU zu bewerten. Eigentlich müsste Volker "nur" den "realitätsfremden" Spieletest in das Gesamtrating einbauen und dafür als Randinformation den "realitätsnahen" Spieletest rausnehmen und als Systeminformation stehen lassen. Dann wäre es deutlich besser und man könnte wieder mit Fug und Recht behaupten eine CPU bewertet zu haben.

 

[aspro]

Nur: Ich will doch keine realitätsnahen GPU Limits sehen, sondern welche CPU schneller ist.

Wen interessierts was du sehen willst. Es gilt die Hardware objektiv zu bewerten.

Es geht bei Komponententest aber eigentlich nicht um "reale" Einsatzszenarien, sondern darum zu bewerten, wie gut dieses Stück Hardware ist. Die Auswahl der Benchmarks soll dabei eine vernünftige Testung und Vergleichbarkeit gewährleisten und muss keinen Anspruch aus "realitätsnähe" für irgendwelche Szenarien haben.

Genau da liegt der Knackpunkt. Ich denke schon, denn solche Tests sollen imho vor allem eine Art Kaufberatung darstellen. Und da nützt es einem wenig eine bestimmte Komponente durch theoretische Szenarien zu schicken, um dem unbedarften Leser zu suggerieren, wie toll doch diese Komponente skaliert, in der Praxis es aber ganz anders aussieht.

Sollte man (oder eine Reaktion) doch diesen Anspruch hegen, dann bitteschön nett diesen Test einfach Systemtest und gut ist! Wo liegt das Problem beim Verstehen?

Ist doch latte wie man's nennt, wenn das gleiche drin steht.

CB testet dann aber ein System, was maßgeblich von der Grafikkarte abhängt und damit nicht mehr repräsentativ die CPU bewerten sollte.

Ich gebe zu, dass eine schnelle Grafikkarte besser geeignet wäre, aber bei CB wächst die Hardware nunmal auch nicht auf Bäumen...
Und die Spiele-Benches deshalb ganz abzuschaffen ist auch keine Alternative.

 

[Realsmasher]

Nur: Ich will ...sehen ...welche CPU schneller ist.

siehst du doch : bei hohen details kommt derzeit nix an einem hochgetakteten c2d(ggf auch q) vorbei und phenom 2 sowie i7 liegen auf einem niveau. (was den takt angeht, beim preis liegt der ph2 weit vorne)

Das ist es doch was interessant ist, wenn man die Spiele betrachtet.

Du kannst natürlich die gpu- UND cpu-Last um den Faktor 10 senken indem du auf minimale Details stellst, aber das ist nicht mehr realistisch, da hier eben nicht nur der gpu-Flaschenhals entfernt wird sondern auch jener der CPU.


ein einfaches Beispiel : bencht du superPi mit dem üblichen 1M Test skalieren die c2d etwa gleich.

Gehts du auf 512k runter liegen die C2D mit großem Cache Meilenweit vorne, da die komplette Berechnung in den Cache "passt"und man nicht mit dem Ram Daten austauschen muss.


Mit x2 Karten benchen ist demnach auch sinnfrei, da hier ganz andere Last entsteht(für die cpu) als bei einer Einzelkarte. Nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ. (man denke an den Multicore-Patch in einem der letzten Ati-Treiber)



Letztendlich wird man es also ohnehin niemandem Recht machen.

Ich denke aber für die Allgemeinheit ist das Wichtigste immernoch, das man weiß inwiefern sich eine teurere CPU derzeit zum Spielen auswirkt. Und das ist nunmal nicht spürbar, auch mit einer 285gtx nicht.

 

[abulafia]

Diese Beschwerden kann ich nicht nachvollziehen. Die Einzelergebnisse der verschiedenen Messungen sind doch als Balkendiagramme veröffentlicht. Außerdem ist beschrieben, wie die Messungen durchgeführt wurden. Formal sehe ich hier keine Probleme. Außerdem kann die praktisch verfügbare Leistung aus nachvollziehbaren Gründen von theoretischen Werten niemals unabhängig sein. Jede Messung hat also eine Relevanz. Eure Diskussionen sind überflüssig oder gehen am Problem vorbei.

Die veröffentlichten Ergebnisse ermöglichen jedem eine eigene Beurteilung. Und eure Auseinandersetzung resultiert nur daraus, dass ihr bestimmte Einzelergebnisse anders gewichtet. Das ist euch natürlich freigestellt, nur handelt es sich hier um ein Grundsatzproblem, und den Autoren kann man hier keinen Vorwurf machen.
Als Alternative zur jetzigen Form sehe ich nur auf eine Bewertung und die Ratings zu verzichten. Dieses Rating halte ich zwar für nicht ganz unproblematisch, sehe es aber als praktische Hilfestellung, um die Ergebnisse der Messungen übersichtlich und anschaulich bewerten zu können.

 

[Denahar]

@aspro: Es ist eben nicht egal, wie man es nennt. Das nennt man auch hypokritisch, wenn man was meint, was es aber nicht ist.

Die Tests sind ja auch an und für sich total in Ordnung, nur die Auslegung und Bezeichnung ist falsch. Der Knackpunkt liegt darin, dass das Fazit und Gesamtrating im jetzigen Testaufbau was völlig falsches suggeriert.

Die Spielebenchmarks sollten auch nicht abgeschafft werden, da die Leserschaft ja zu einem großen Teil hier aus "Daddlern" besteht. Dann bitte nennt solche Tests "Systemtests" und hängt ein Kapitel mit dem "richtigen" CPU-Test an, in dem dann vielleicht auch mal nur die Leistungsaufnahme der CPU gemessen wird. In diesem gibt es dann einfach ein zweies Fazit und Gesamtranking auf Basis von "nicht zu sehr" grafikkartenlastigen Benchmarks. Dann wären alle zufrienden!

 

[abulafia]

Praktisch bemerkt auch niemand eine Leistungsvarianz von +- 10 %. Das ist tatsächlich Kinderkram, auch weil preislich im Mainstream alles sehr gedrängt zusammenhängt.

Wer nun zu dem Schluss kommt, dass solche Tests vollkommen überflüssig sind, liegt damit meiner Meinung nach auch nicht ganz daneben. Mehr als eine grobe Einschätzung der Leistungsfähigkeit ist für die Praxis überhaupt nicht nötig.

 

[Xenon2k]

Da das anscheint keiner gelesen hat hier nochmal:

Sagt mal, kann mir vielleicht einer erklären was es mit dem erhöten HT-Takt von 1.8 auf 2.0 ghz auf sich hat? Bei den im vorfeld simulierten 955er auf basis des 940er wurde auch der HT-Takt auf 2.0Ghz erhöhnt und laut dem test soll alleine dies schon zu einem leistungsschub führen.

Frage mich nun gerade (sorry ich kenne mich da nicht zu 100% aus) wenn ich den 955 auf mein board (siehe sigantur) packe, kann ich dies dann alles überhaupt nutzen?

Schon mal danke für eine antwort.

 

[Volker]

Die veröffentlichten Ergebnisse ermöglichen jedem eine eigene Beurteilung. Und eure Auseinandersetzung resultiert nur daraus, dass ihr bestimmte Einzelergebnisse anders gewichtet. Das ist euch natürlich freigestellt, nur handelt es sich hier um ein Grundsatzproblem, und den Autoren kann man hier keinen Vorwurf machen.

Die Tests sind ja auch an und für sich total in Ordnung, nur die Auslegung und Bezeichnung ist falsch. Der Knackpunkt liegt darin, dass das Fazit und Gesamtrating im jetzigen Testaufbau was völlig falsches suggeriert.

Die Spielebenchmarks sollten auch nicht abgeschafft werden, da die Leserschaft ja zu einem großen Teil hier aus "Daddlern" besteht. Dann bitte nennt solche Tests "Systemtests" und hängt ein Kapitel mit dem "richtigen" CPU-Test an, in dem dann vielleicht auch mal nur die Leistungsaufnahme der CPU gemessen wird. In diesem gibt es dann einfach ein zweies Fazit und Gesamtranking auf Basis von "nicht zu sehr" grafikkartenlastigen Benchmarks. Dann wären alle zufrienden!

Wir werden uns für eine Neuauflage des Tetstsystems sicher etwas in der Richtung ausdenken. Dies wird aber nicht vor dem Sommer/im Sommer passieren, ich denke eher Herbst. Also keine Angst das dies alles hier unbeachtet bleibt, wir ziehen schon unsere Schlüsse.

 

[Denahar]

@Volker: Herzlichsten Dank! Ich bin sehr gespannt, in welcher Art ihr versuchen werden das Thema umzusetzen bzw wie die Lösung dann aussehen wird. Ich bin jedenfalls sehr gespannt.

 

[TheK]

Das Ding geht gut ab, damit hat der C2Q 9000 nur noch in der sauteuren Version einen wenigstens messbaren Vorteil. Einzig den Verbrauch sollte AMD noch überarbeiten.

Wenn hier schon Kritik zum Testsystem gesammelt wird, ich würde mir in den CPU-Tests wesentlich mehr Beachtung für den Energieverbrauch wünschen (zumal die Abstände in der Leistung ja immer kleiner werden). Also einen "Leistung pro W"-Index, Messwerte ohne die alles angleichende Grafikkarten, Undervolting auch im Idle (da wird es erst richtig interessant, wenn der bei 0,8V läuft!)

Ach, und wenn wir gerade dabei sind: Ein Chipsatzvergleich wäre mal interessant; ob da irgendwelche Highend-Chipsätze außer mehr Stromhunger irgendwas bringen (meine Schätzung: frühestens mit einem SLI/Crossfire).

 

[redfirediablo]

Na is klar, Denahar. Den ganzen Text hättest du dir sparen können, schreib doch gleich hin was du willst.

"Bitte passt den Test so an, das der i7 möglichst gut aussieht"

Nix anderes willst du, zu nix anderes würde so eine Testausrichtung führen.

Es ist zwar nachgewiesen das der i7 unter realistischen Bedingungen bei Single GPU eindeutig schlechter abschneidet als ein Phenom oder Core2quad (gerade mit Nvidia Highendgrafikkarte) aber Denahar wird solange nicht ruhe geben, bis auch ein dickes multi gpu System mit low details irgendwo noch in eine Gesamtwertung einer Mainstream CPU einbezogen wird.

Ist zwar eigentlich Schwachsinn aber das Motiv dahinter wird jedem klar, der mal die Postinghistorie von Denahar näher betrachtet.

Wäre der i7 unter realistischen Bedingungen nicht so ne "Gurke", wäre das ganze ja kein Problem. Da würde ja "nur" ein nicht existenter Leistungsvorteil vorgegaukelt. Momentan stellt sich aber die Situation dar, das sich der Leistungsvorteil unter realistischen Bedingungen in einen Nachteil umdreht gegenüber Phenom II und core2quad.

Desweiteren möchte ich auf den "Spielbarkeitstest" von Anandtech hinweisen, der unabhängig von den fps Werten für das Phenom System gegenüber den Intelvarianten eine insgesamt subjektiv bessere Spielbarkeit ermittelt hat. Sowas wäre ja vielleicht auch eine Option für Cbase. Was nützen mir schöne fps Balken wenn es am Ende doch ruckelt bzw. sich nicht gut anfühlt? Oder ist nicht eine Aussage das die Plattformen sich alle gleichgut angefühlt haben, nicht noch wertvoller, also irgendwelche "5%" Unterschiede für die Galerie?

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3506

Now that we have discussed the numbers, what about the game play experience? As we alluded to earlier, the Intel platforms had problems with minimum frame rates throughout testing - not just in the benchmarks, but also during game play in various levels and online. We have not nailed it down yet, but we have noticed this problem consistently. In contrast, the Phenom II X4 940 had rock solid frame rates and offered the smoothest game play experience. The problem is very likely driver related in some manner (as the man who helped to start DirectX once put it, "the drivers are always broken"), but nevertheless this is an issue on the two Intel platforms.

 

[Denahar]

@redfirediablo: Nein, dass es deine völlig verblendete, persönlich Unterstellung, die keinerlei Realitätsbezug hat. Wenn du aufmerksam die Diskussion verfolgt hättest, würdest du sogar bemerkt haben, dass ich ausdrücklich die Umstellung des Tests in einem Systemteil und einen echten CPU-Teil vornehmlich gefordert habe um die wahre Leistung der CPUs zu zeigen. Dabei habe ich explizit angeführt, dass Amd-CPUs auch mal mit "neutralem" Compiler zu testen wären, was aber auch gar nichts mit dem i7 zu tun hat. Deine Paranoia ist echt abenteuerlich...

Zu dem Anandtech-Test hilft dir auch eine gewisse Lesefähigkeit, da es heißt "the problem is very likely driver related...". Soviel dazu, dass es an der CPU liegt, dass die "Spielbarkeit" anders sei. Jedweilige Diskussion ist völlig überflüssig, da CB erst vor kurzem das wahre Potenzial des Bloomfield mit weniger Grafikkartenlimitierung gezeigt hat.