Test Test: AMD Phenom II X4 945 und 955 Black Edition

[aspro]

Das wird auch nicht das Problem sein; die Zeit dafür zu finden und das ganze in der gewohnten CB Qualität, die nunmal viel Zeit kostet, schon eher.
Afaik arbeiten hier alle auf CB nach wie vor ehrenamtlich. Man kann sicher fragen, ob das eine oder andere getestet werden könnte, aber das geht auch anders als du es getan hast.

 

[Realsmasher]

@Realsmasher: Was ist an einem Test mit maximalen Details und einer hohen Auflösung bitte CPU-intensiv? Ist es denn CPU-intensiv, wenn eine Mainstream-Grafikkarte bei Spielen an ihre Grenzen stößt? Ist es CPU-intensiv, wenn mit einer Grafikkarte möglichst eine hohe Bildqualität einer Spieleszene dargestellt wird

Natürlich nicht, genausowenig wie bei niedrigen details.
Spieletests sagen rein garnichts darüber aus wie stark die cpu nun wirklich sein kann.


Man kann eben auch nicht sagen das cpu xy von einer besseren graka mehr profitiert weil die cpu von niedrigen details profitiert.



Letztendlich kann man lediglich sagen wie sehr sich eine bessere bzw teurere cpu derzeit lohnt oder eben nicht.

 

[Denahar]

Spieletests sagen rein garnichts darüber aus wie stark die cpu nun wirklich sein kann.

Meine volle Zustimmung!

Man kann eben auch nicht sagen das cpu xy von einer besseren graka mehr profitiert weil die cpu von niedrigen details profitiert.

Wobei eben schon CB vor kurzem zeigen konnte, dass zum Beispiel Bloomfield oder auch ein schneller Yorkfield durchaus bessere Ergebnisse bei Spiele-Benchmarks zeigen, wenn nur die Grafikkarte mal weniger limitiert.

Es ist daher nur folgerichtig und äußerst logisch, dass ein Test mit einer schwächeren Grafikkarte nie die CPUs klassifizieren kann. Man kann sich nur eben darüber streiten, in welcher Einstellung es am ehesten "Sinn" macht.

Wobei...

Letztendlich kann man lediglich sagen wie sehr sich eine bessere bzw teurere cpu derzeit lohnt oder eben nicht.

... ich hier auch zustimme. Daher auch die Forderung nach einem Test-Split in Systemtest mit praxisrelevanten Einstellungen und Benchmarks (ohne Synthetik o.Ä.) und vielleicht als Add-On einen CPU- bzw. sonstigen Komponenten-Test, der dann nur auf dieses Bauteil, vielleicht auch fernab der Realität, eingeht.

Da würde dann zum Beispiel rauskommen, vermute ich mal, dass Bloomfield eine gute CPU an sich ist aber sich überhaupt nicht lohnt (in der heutigen Praxis des "normalen" Consumers). Die Plattform ist dazu nocht recht stromhungrig und teuer. Einzig die CPU als solche überzeugt durch prachiale Leistung. Bei hoher Arbeitslast, zum Beispiel CAD oder professionellen Anwendern hingegen könnte sich diese Leistung auszahlen.

 

[Realsmasher]

Wobei eben schon CB vor kurzem zeigen konnte, dass zum Beispiel Bloomfield oder auch ein schneller Yorkfield durchaus bessere Ergebnisse bei Spiele-Benchmarks zeigen, wenn nur die Grafikkarte mal weniger limitiert.

Das stimmt hier zufällig, lässt sich aber NICHT grundsätzlich auf niedrige details abstrahieren.

Insbesondere lässt sich aber auch nicht sagen das dies grundsätzlich überhaupt ohne sli/cf gilt.


sieht man auch in diesem Test sehr schön : bei nur einer Karte liegt der c2q vor dem i7.


Demzufolge kann die einzige Schlussfolgerung derzeit heißen : "nur mit 2 GPUs, besser 3 GPUs kann der i7 vorteile zeigen"

und eben nicht : "mit mehr Grafikleistung zeigt der i7 vorteile."

 

[MisaMisa]

AMD wird besser und besser liegt nun mal auch dran das sie fast Pleite sind und ihr letztes Hemd geben. Da sieht man ja das die Blackeditions mit bstepping und vollem ddr3 1333 support billiger sind. Und trozdem gefällt mir der corei7 besser. Er ebnet den Weg für Veränderungen und kann in anderen Sachen seine Stärke zeigen. Wenn ich eine CPU kaufe dann nicht nur fürs Gaming. Diese 10 Bilder mehr kann ich mir auch ausdrucken lassen und auf den Monitor kläben die die anderen CPUs geben. Wenn ich FPS will kaufe ich mir einfach eine zweite Grafikkarte punkt. Wärend mir die Ergebnisse bei Winrar sehr gefallen was die i7s leisten. Genauso auch das der Taskmanager ihn als 8core anzeigt ist nunmal voll geil ^^

 

[Killiecrankie]

@MisaMisa

Schön für dich, dann werd doch glücklich mit dem i7 und spam hier nicht rum.

Es sind nunmal die Meisten hier Zocker und die suchen meistens auch nach einem guten und günstigen Prozessor. Den liefert zZ. AMD, und das der hier in Germany gefertigt wird finde ich nebenbeigesagt auch klasse.

 

[DAU II]

Ich verstehe nicht warum sobald eine neue CPU bringt immer sofort der i7 ins Spiel gebracht wird. Der spielt doch in einer ganz anderen Liga, die direkten Konkurenten sind die Core 2 Quad´s und denen begegnet man auf Augenhöhe.

Alle Aufrüster mit einen guten AM2+ Board bekommen das Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht, jetzt fehlen nur noch die neuen Chipsätze, damit der Einsatz von DDR3 auch wirklich deutliche Vorteile bringt.

Die Preise für X4 945 und 955 BE werden wohl nicht so schnell nachgeben, da die beiden AM2+ only CPU´s als Bremsklotz auf der Preisrutsche fungieren werden, deren Laufzeit wurde ja erst vor kurzem verlängert.

Wo bleibt eigentlich der ebenfalls für April angekündigte X4 925?

 

[Denahar]

Das stimmt hier zufällig, lässt sich aber NICHT grundsätzlich auf niedrige details abstrahieren.

Sondern?

Insbesondere lässt sich aber auch nicht sagen das dies grundsätzlich überhaupt ohne sli/cf gilt.

Es mag doch durchaus sein, dass es einfach zurzeit keine Single-GPU-Karte mit genügend Leistung für solche Benchmarks gibt, oder? Was soll denn der "Trick" eines CF oder SLI-Systems sein, dass der i7 erst mit so richtig Grafikkartenleistung aufdreht?

sieht man auch in diesem Test sehr schön : bei nur einer Karte liegt der c2q vor dem i7.

Im Gegenzug kann man aber auch vorbringen, dass ein i7 oder C2Q grundsätzlich bessere Ergebnisse liefern, wenn anstatt einer 9800 GTX+ eine GTX 280 eingesetzt wird beim Testen. Was sagt uns das?

Demzufolge kann die einzige Schlussfolgerung derzeit heißen : "nur mit 2 GPUs, besser 3 GPUs kann der i7 vorteile zeigen" und eben nicht : "mit mehr Grafikleistung zeigt der i7 vorteile."

Das halte ich für ein Gerücht. Wie sollte diese These begründet oder besser noch bewiesen werden? Die Ergebnisse sprechen eine andere Sprache, sofern ich jene richtig verstehe.

Ich verstehe nicht warum sobald eine neue CPU bringt immer sofort der i7 ins Spiel gebracht wird. Der spielt doch in einer ganz anderen Liga, die direkten Konkurenten sind die Core 2 Quad´s und denen begegnet man auf Augenhöhe.

Absolut korrekt! So sehe ich das im Übrigen auch. Ein i7 ist für "Daddel-Kisten" viel zu schade.

Wo bleibt eigentlich der ebenfalls für April angekündigte X4 925?

Das frage ich mich auch schon seit einiger Zeit. Vielleicht wird es diese CPU auch gar nicht mehr geben oder auch nur für OEMs. Wer weiß...

 

[aspro]

[...] jetzt fehlen nur noch die neuen Chipsätze, damit der Einsatz von DDR3 auch wirklich deutliche Vorteile bringt.

Was soll der Chipsatz mit dem RAM zu tun haben?

 

[Realsmasher]

Es mag doch durchaus sein, dass es einfach zurzeit keine Single-GPU-Karte mit genügend Leistung für solche Benchmarks gibt, oder? Was soll denn der "Trick" eines CF oder SLI-Systems sein, dass der i7 erst mit so richtig Grafikkartenleistung aufdreht?

nur eine beispiel :


beim afr-rendering pumpt die zweite karte das zweite frame regelmäßig zu früh raus wodurch ungleichmäßige frametimes (mikroruckler) entstehen.

Eine singlekarte kann dies garnicht, weshalb das anwendungsprofil ein ganz anderes ist.

Für die cpu ist es ein substanzieller unterschied ob sie ein frame in 30 und eins in 10ms berechnen muss oder aber 2 in je 20ms.


Dann wäre da noch die treiber-behandlung sowie betriebssystemaufrufe usw.

eine cpu wird hier sehr stark anders gefordert.

Im Gegenzug kann man aber auch vorbringen, dass ein i7 oder C2Q grundsätzlich bessere Ergebnisse liefern, wenn anstatt einer 9800 GTX+ eine GTX 280 eingesetzt wird beim Testen

hast du dafür eine quelle ?

ich sehe im test mit der 9800gtx+ den c2q vor dem i7 und beim test mit einer 280gtx liegt er auch klar vorne.

 

[Zanza]

Gibt es schon gute CPU Kühler für das neue AM3 Boards ??

 

[Denahar]

nur eine beispiel : ... eine cpu wird hier sehr stark anders gefordert.

Das beantwortet zwar noch nicht meine Frage, aber vielleicht könntest du das noch nachreichen. Was hat dein Beispiel mit der Lastverteilung CPU/GPU bei niedrigen Details oder auch BQ-steigendern Features zu tun?

Weiterhin beschreibt dein Beispiel auch nur das, was bereits bekannt ist: mit mehr Grafikkartenleistung, sei es durch SLI/CF bekommt die CPU mehr zu tun. Natürlich gibt es einen "Sprung" beim Einsatz von SLI/CF, aber dafür kann ein CPU-Hersteller nichts. Mit entsprechender Single-GPU-Leistung könnte man auch eine ähnliche CPU-Last bewirken, wenn es eine solche Karte gäbe.

hast du dafür eine quelle ?

Ja. Zum Beispiel Crysis, das gerade deutlich zeigt, wie sehr die Grafikkarte limitiert. In diesem Benchmark mit einer GTX 280 erreicht man mit einem i7-965EE 56 average FPS. Bei gleicher Demo und gleichen Einstellungen erreicht CB mit der 9800 GTX+ aber lediglich 42 FPS.
Interessanter Weise sieht man daran nicht nur, dass das Benchmarkergebnis sehr schön mit einer Single-GPU-Karte skaliert, sondern auch im Vergleich der QX9770 bei CB noch hinter dem i7 liegt und schon mit der GTX 280 bei PCGH eingeholt wird, obwohl auch diese CPU bessere Ergebnisse bei diesem Test liefert.

In dieser gleichen Art und Weise könnte ich noch eine ganze Reihe weiterer Beispiele heraussuchen, aber mit etwas Eigeninitiative findest du diese auch selbst.

ich sehe im test mit der 9800gtx+ den c2q vor dem i7 und beim test mit einer 280gtx liegt er auch klar vorne.

Das kommt immer auf das getestet Spiel an und den Einstellungen. Im Prinzip ist diese Beobachtung auch nicht widersprüchlich bzw. weiter wild. Es kommt auf die relative Skalierung bei unterschiedlichen Grafikkarten unter den CPUs an. Und da verweise ich einfach mal auf das obige Beispiel.

 

[Realsmasher]

du kannst aber nicht die benches von pcgh und cb vergleichen weil diese nichtmal zwangsläufig die gleiche sequenz testen, geschweigedenn die gleichen einstellungen oder patch versionen.

aber vielleicht könntest du das noch nachreichen. Was hat dein Beispiel mit der Lastverteilung CPU/GPU bei niedrigen Details oder auch BQ-steigendern Features zu tun?

ganz einfach : bei 2 gpus ist es nötig ganz schnell ein frame berechnen zu können damit die zweite karte dies früh raushauen kann.
Kommt es zwar dabei zu Rucklern, aber immerhin steigt die angezeigte framerate

Das schnelle frameberechnen ist auch bei niedrigen details nötig um >200fps zu kommen, was zwar kein Mensch braucht, aber der Balken wird länger.


Bei einer Einzel-GPU ist es eher wichtig immer "in time" fertig zu sein. Das heißt Zuverlässigkeit ist hier entscheident und nicht vereinzelte Burst-Situationen.


Ich lasse mich bei dual oder gar triple-cpu auch nicht von average fps überzeugen, weil die reale framerate, also jene mit dem Flaschenhals beim kürzeren Frameabstand, sehr stark von der cpu abhängt.

So wäre es theoretisch denkbar das mit 3 gpus :

- eine cpu laut fraps 60fps liefert, es sich aber nur wie 30 anfühlt weil frame 2 und 3 kurz nach dem ersten kommen und dann eine riesen pause entsteht

- eine andere CPU laut fraps nur 45 liefert, diese aber auch wirklich gleichmäßig angezeigt werden

Das ist ein extremer Unterschied der garnicht betrachtet wird, obwohl das im Testaufwand minimal wäre.


Letztendlich bleibt aber aus diesem Grund derzeit nur die Single-GPU Situation vergleichbar, denn hier gibt es keine "versteckten tricks".

 

[Denahar]

du kannst aber nicht die benches von pcgh und cb vergleichen weil diese nichtmal zwangsläufig die gleiche sequenz testen, geschweigedenn die gleichen einstellungen oder patch versionen.

Doch, das geht in diesem Fall sehr leicht. Es wurde jeweils die integrierte CPU-Demo-Sequenz verwendet. Die Einstellungen waren jeweils 1280x1024, 0xAF/AA/FSAA bei "high Details". Bei der Patch-Version bin ich nicht ganz sicher, würde aber nicht von gravierenden Unterschieden an nur dieser Stelle ausgehen.

Was bleibt ist auf jeden Fall die dargestellte Tendenz.

ganz einfach : bei 2 gpus ...

Das war gar nicht die Frage obwohl ich dankend deinen restlichen Beitrag gelesen habe. Zudem sprach ich gar nicht von SLI oder CF-Systemen.

Bei einer Einzel-GPU ist es eher wichtig immer "in time" fertig zu sein. Das heißt Zuverlässigkeit ist hier entscheident und nicht vereinzelte Burst-Situationen.

Darum verwendet man doch wohl average fps, oder?

Letztendlich bleibt aber aus diesem Grund derzeit nur die Single-GPU Situation vergleichbar, denn hier gibt es keine "versteckten tricks".

Eben darum das oben dargestellte Beispiel, von dem es aber noch viele weitere gibt. Aber trotzdem bereits Danke für die Ausführungen um das Thema "Tricks" bei SLI/CF. Da sind Dinge dabei gewesen, die für mich neu waren bzw. einiges erklärt haben. Bleibt nur zu hoffen, dass künftig solche Dinge bei dem geänderten CB-CPU-Test berücksichtig werden um weiter und schlüssiger Testergebnisse zu liefern, die möglichst sachlich mit dem Thema umgehen.

 

[Realsmasher]

sli/cf gleicht eben den situationen mit niedrigen details.

um bei sli/cf zu besseren angezeigten ergebnissen zu kommen ist es notwendig möglichst oft sehr schnelle frames berechnen zu können, z.b. in der größenordnung 10ms (100fps).

Dieses Können kann man mit niedrigen details gut nachstellen, denn dort muss man das auch schaffen, sogar tw noch viel schneller.


Bei einer einzelkarte die nicht in derartige fps bereiche vorstößt ist das nicht nötig, aber vorallem : hier lassen sich einzelne verspätete frames nicht durch verfrühte andere ausgleichen.

wenn die graka nur alle 33ms ein frame schafft(30fps), dann muss die cpu eben bei jedem frame auch nach 33ms fertig sein um wirklich 30fps angezeigt zu bekommen und kann nicht wie bei sli/cf oder niedrigen details mal 3-4 langsamere frames raushauen und das in anderen, verkürzten wieder aufholen.


Natürlich kann man das auch dort(sli/cf/min details) nicht wirklich aufholen, sondern es wird nur angezeigt, gefühlt verschlechtert sich die Situation sogar.


Es liest sich halt völlig anders wenn man schreibt 200avg fps anstatt das man schreibt :
- 50% unter 100fps
- 25% zw 100 und 300fps
- 25% über 300fps

Sicher ein Extrembeispiel, aber in diese Richtung geht es.


Ich musste bei meinem MR-Tester sehr mit dieser Problematik auf meinem C2D kämpfen, weil dieses blöde Teil meint es wäre gut mal ein paar frames mit 1ms verzögerung rauszuhauen und dann wieder ein paar mit 3-4ms.

Sicher bringt die prefetch/cache Kombination im Durchschnitt sehr gute Ergebnisse, aber leider nicht durchgehend.


Bei Anwendungen spielt das auch garkeine Rolle. Wer mit winrar packt den juckt es nicht ob der zwischendrin mal ein wenig schneller oder langsamer ist, hauptsache das Ergebnis ist schneller bereit.

Bei Spielen kommt es eben auf kritische Zeitforderungen an. Außer man eliminiert diese, aber dann ist es nicht mehr das Gleiche.

 

[Denahar]

@Realsmasher: Aha, verstehe ich. Dahingehend schließt sich der Kreis nun, wenn nun mit niedrigen Details simuliert werden kann, was sonst nurSLI/CF-Systeme schaffen, oder? Für das reine Herauskitzeln von Leistung aus den CPUs ist dies ja so gewollt, was der Ursprung der Diskussion war. Vielleicht sollte man generell dann CPU-Benchmarks mit SLI/CF-Systemen machen, um nicht gegenüber unvergleichbare Single-GPU-Ergebnisse zu verwirren.

Bezüglich der Framerateverteilung gibt es ja auch noch die Möglichkeit der Darstellung des realen Frameverlaufs. Wenn es um Spiele und/oder Grafikkarten geht, finde ich diese Auswertung generell "wichtiger" und "richtiger", da man dort auch frame drops erkennt.

Ansonsten, besten Dank für die Ausführungen; wieder was gelernt. Und am Ende passen sogar die urspürnglich Vorstellungen noch mit dem Diskutierten überein. Schönes WE noch!

 

[Ccleaner##50fps]

400mhz realtakt unterschied zur konkurrenz und dennoch nur knapp deren niveau erreicht (q9450/9550) bei - und das ist der einzige unterschied - vergleichbarem preis.

irgendwie stimmt das schon , da hat sich die CPU die Leistung auch nur durch den hohen takt von 3,2 ghz und somit auch mit einer höheren Leistungsaufnahme "erkauft"
schon etwas traurig , wenn man bedenkt , wie alt die Yorkerfield schon sind .
Und was nützt schon ein freier multi wenn man ab 3,6 ghz nicht mehr weiter kommt .....
der q9550 kommt mit geeignetem mainboard auf 4ghz mit akzeptablen spannungen

Da wird sich der Phenom955er mal wieder nur mit geringerem Preis verkaufen lassen
Die i7 taugen sowieso nur für office , dass war aber auch schon im vorhinein klar

 

[Sledge]

Naja was heißt traurig. Letztendlich ist es den meisten ziemlich wurscht wie der Proz. auf seine Leistung kommt. Intel hats auch lange Jahre so gemacht.

 

[doesntmatter]

Die i7 taugen sowieso nur für office , dass war aber auch schon im vorhinein klar

Alles neben dem Spielebereich ist für dich "Office" ? Dann schau dir mal die Cruncher-Szene an, z.B. bei sichtbaren Top-Hosts bei GPUgrid, da ist alles an CPUs dabei (wohl historisch gewachsen) und natürlich auch i7-CPUs, wären das keine Hochleistungsprozessoren mit zugegeben MultiPCIe-tauglichen Boards, sondern nur "Office-CPUs", meinst du ernsthaft jemand, der selbst zuhause oder in den Foren Vergleichschancen hat, würde sich dann noch i7 kaufen ? Erweitere mal deinen Horizont.

Was ich sagen will: die Verbindung leistungsfähige Grafikkarte und i7-Plattform ist hocheffizient, nicht das ganze römische Reich interessiert sich für fps.

 

[aspro]

Von welcher Effizienz sprichts du genau?