Test Test: AMD Phenom X4 9850 Black Edition

[kisser]

Nur muss erstmal die Hardware verbreitet sein, bevor die Softwarehersteller bereit sind, entpsrechende Software zu programmieren. Ein typisches Henne/Ei Problem. Sich auf Singelcores festzulegen, wäre der größte Fehler, den die Chiphersteller machen könnten. Dieser Zug ist zu Ende. Die Multithreadsoftware wird kommen und zwa rumso schneller, je mehr Mehrkerner verkauft werden.

Multithreaded Software ist seit langem weit verbreitet, ich kenne keine Anwendung, die single-threaded arbeitet, du vielleicht?

 

[Mustis]

@ Motkachler
Wieso wieder sprichst du dir eigentlich selber? Wieso ist die LEistung nutzlos, wenn sich einfach nur die Spielehersteller nicht darum kümmern, weil die Quads noch nicht verbreitet genug sind es aber Beispiele genug gibt, die zeigen, das Mehrkerner durchaus ihre Berchtigung haben. Die gibst du selber sogar an. Was ist es den nun? Nutzlos und nützlich und nur noch nicht ausreichend genutzt?

@ kisser
is doch nicht mein Argument oder? ^^ Ich gehe davon aus, dass quads und noch mehr Kerne ser sinnvoll sind und die Software auch entsprechend diese nutzt.

 

[sommerwiewinter]

@ Sommerwiewinter
Du hast dem CB-Test weltfremdheit vorgeworfen. Zumindest fasse ich es so auf wenn du einen Link postest mit dem Kommentar, dass dieser sich mit der Realität deckt. Und da sage ich, nö. Der CB-Test ist genauso real.

Warum interpretierst du etwas in meine Aussage, was nicht der Wahrheit entspricht? Richtig, ich habe die Wahl vom NT kritisiert. Es kommen selbst für Intelsysteme "schräge" Werte raus.

Was aber schlimm ist, der 9850BE unter Last mit 552W und da kann was nicht stimmen.
Mir ist nur der 9850 BE geläufig, da ich den selbst besitze und sonst nur mit Intel zu tun hatte.

Ich kann mich nur wiederholen...
Laut diversen Messungen, welche sich auch mit anderen Seiten im Internet decken, weicht CB zu weit ab. ...aus welchem Grund auch immer.
Einen schlechten Phenom erwischt? ...kann ja sein. Das aber durch ein unangebrachtes NT noch zu vervielfachen? Selbst CB hat Zweifel am NT geäußert.

Die Messungen entsprechen der Realität, welche aber durch das NT verfälscht werden.
Warum reitest du darauf so rum... Messungen sind Messungen und ich traue CB zu, das richtig ab zu lesen... es kommt halt an, was man misst.

Wenn ich es aus einer gewissen Entfernung betrachtet, kann man den Eindruck gewinnen, dass das NT mit dem Phenom BE inkl. HD2900XT kurz vorm Zusammenbruch steht und evtl. der Wirkungsgrad extrem abfällt.

Man kann es gut sehen, da sich die 95W-Phenoms gut einfügen.
Lasse es 20W evtl. im ungünstigsten Fall 40W mehr sein, aber niemals über 100W zum etwa gleich getakteten Intel 65nm. ...schon gar nicht 87W zum gleichen Phenom mit nur 0,05V weniger.

Verstehst du jetzt, dass man ein NT gebraucht hätte, was auch dem größten Verbraucher gerecht wird, um eine transparente Messung zu erzielen?

 

[Mustis]

Es wurde bereits erwähnt das die Effizienzschwankungen bei 5% rund liegen. :>

 

[Motkachler]

@ Motkachler
Wieso wieder sprichst du dir eigentlich selber? Wieso ist die LEistung nutzlos, wenn sich einfach nur die Spielehersteller nicht darum kümmern, weil die Quads noch nicht verbreitet genug sind es aber Beispiele genug gibt, die zeigen, das Mehrkerner durchaus ihre Berchtigung haben. Die gibst du selber sogar an. Was ist es den nun? Nutzlos und nützlich und nur noch nicht ausreichend genutzt?



Das war ironisch gemeint sicher ist ein Quad bei den neuen Games nützlich schau Dir halt die
Benches von den Usern an da wurden Duals gegen Quads getestet da sehen die Duals alt aus.
Es wurde auch ein quad getestet wo dem Game nur ein Kern eines quads zugewiesen wurde.
In dem Tread sieht man schön wie die Mehrkerner da von der Multithreading fähigkeit des Games profitieren.
Zumal da bei einer auflösung von 640x480 die Graphikkarte nicht limitiert.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=489330

 

[sommerwiewinter]

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8804567&postcount=709
Dann erkläre mal das...
Selbst, wenn du noch 100W für die 2900er drauf rechnest, kommt CB mit einem Unübertakteten nicht mit.

Da kannst mir sagen, was du willst, 5% stimmt einfach nicht.
...und ich werde ab jetzt nicht mehr gegen die Beratungsresistenz ankämpfen.

 

[project]

Unwahrscheinlich, da die 3870 (die Karte) eine TDP von 105 Watt hat. Ist allerdings etwas OT.

Seit wann sind TDP und Stromverbrauch das selbe ?

 

[Denahar]

...Zumal da bei einer auflösung von 640x480 die Graphikkarte nicht limitiert.

Wer, um Himmels Willen, spielt denn wirklich (!) bei solch einer Auflösung??? DAS würde ich mal Realitätsferne nenen!

VG,
Dena.

 

[daysleeper83]

Mir persönlich kommt es auch so vor als ob das Netzteil kurz vor dem Totalausfall stand und an Effizienz nachgelassen hat , der hohe Anforderungsgrad des Phenoms an das Netzteil begünstig eine solche Situation natürlich und macht unter diesem Aspekt die Werte schlüssig aber auch Netzteil bedingt verfälscht.

Direkt einen Vorwurf würde ich CB jetzt nicht machen, ein kleiner Gegentest mit einem anderen Netzteil wäre aber an bestimmten Punkten ratsam gewesen.

 

[Ralf555]

Das ändert nichts an der Tatsache, dass ihr das schlicht verbockt habt. Der Test ist schlicht und ergreifend falsch, egal, wie logisch die Ergebnisse sind - sie stimmen einfach nicht.

Sobald ihr Stück Heiligtum in einem Test nicht so gut aussieht wie gewünscht, kommen die üblich Verdächtigen ans Licht gekrochen. Dann muss es ja falsch sein. Herrlich.
Wenn dann irgendwann mal wieder AMD die Nase vorne hat, gehts von vorne los. Nur fühlen sich dann statt der AMD Boys die Intels Jünger benachteiligt. Mich wundert nicht, dass die meisten Hanseln aus dem Deluxx kommen, der Alterschnitt ist dort sehr niedrig.

 

[bratzepeter]

Ich verstehe nicht, warum immernoch über das NT so rumdiskutiert wird, dadurch wird sich auch nichts ändern, das AMD Systeme mehr Strom verbrauchen als Intel Systeme. Das der Verbrauch beim 9850 B3 so in die Höhe schießt, ist sicherlich ein Beweis dafür das das NT ein sehr schlechten Wirkunsgrad erreicht hat. Aber wenn man sich den gesamten NT Tests anschaut mit allen CPUs, kann man deutlich erkennen, dass die meisten Intel CPUs weiter unten liegen und die X4 in oberen Feld. Also hat der Test erwiesen, dass AMD Systeme im allgemeinen mehr Strom verbrauchen. Wieviel Watt jedes System verbraucht, ist doch sowie so bei jeden User so unterschiedlich. Wo ich denn auch gleich beim Mainboard angelangt bin.

Einige meinten das man mit einen anderen Mainboard beim AMD System der Stromverbrauch geringer ausgefallen wäre. Das ist auch richtig. Genauso gut kann man aber auch sagen, dass man mit einen ASUS Mainboard mit EPU bei Intel Systemen einen geringen Verbrauch gehabt hätte. Man kann halt nicht alle CPUs mit allen Mainboards auf den Markt testen. Sicherlich gibt es bei den Mainboard große Unterschiede beim Verbrauch, aber das ganze führt doch zu nichts. Wenn man sich für jedes System das beste Mainboard im Stromverbrauch raussucht. Der nächste meckert dann das Mainboard YXZ gerade besonders langsam ist und möchte das schnellste Board im Test haben.

Der CB Test hat doch nichts anderes zu Tage gefördert, was man nicht schon auf anderen Seiten gelesen hat. Wer ein effizientes, preiswertes und sparsames System möchte, kauft eine Intel CPU, wer damit nicht klarkommt, kann sich gerne eine AMD CPU kaufen. Den Rest der Leser werdet ihr durch eure teils lächerlichen Diskussionen nicht umstimmen können.

 

[Motkachler]

Wer, um Himmels Willen, spielt denn wirklich (!) bei solch einer Auflösung??? DAS würde ich mal Realitätsferne nenen!

VG,
Dena.

Meinst Du ein dual hat bei hoher Auflösung mehr frames als bei niedriger Witzbold.
Egal welche Auflösung das Verhältnis Dual zu Quad bleibt bei dem Game gleich.
Ist halt CPU limitiert und Multithreadet da sieht ein Dual gegen den Quad kein Land.
Wurde in dem Thread zur genüge bewiesen.
Lad Dir halt mal die Demo Runter und Benche dann wirst Dus sehen.
http://www.gamesfire.at/downloads,id1727,race_driver_grid_demo.html

 

[Seb89]

Fanboy Hin oder Her, ein bisschen Kritik ist schon angebracht, da ich auch der Meinung bin, dass man einen Quadcore auch mit entspr. Software testen sollte.
Es sollte jedem klar sein das die Software die auf einem Dual Core läuft (bzw. SingleCore/DualCore optimiert ist) auch relativ sicher genauso schnell oder sogar schneller auf einem Quadcore läuft (bei gleichem Takt + Architektur).
Von daher sollte die Auswahl der Programme/Games/Anwendungen usw. evtl. mal überdacht/erneuert werden.
Singlecore/DualCore optimierte Programmme können die Leistung eines QuadCores nicht korrekt wiedergeben bzw. representieren.

Diese konstruktive Kritik wurde aber auch schon vom Mod akzeptiert und wird evtl. in das nächste Review einfliesen, womit eigentlich alles geklärt sein sollte.

MfG Seb89

 

[hrafnagaldr]

Naja, dann kann man gleich Opteron gg. Xeon testen, denn die meisten Mehrprozessoranwendungen kommen aus noch aus dem Serverbereich.
Aufm Desktop seh ich selbst meine zwei Kerne seltenst ausgelastet, WoW was ich grad net spiel macht das inzwischen, oder wenn ich grad zwei MP3 erstelle.
Die Tests passen schon so wie sie sind, auch wenn im dem Bereich halt Intel mit viel Cache und starker Integer-Leistung meist die Nase vorn hat.

 

[Ralf555]

Ist halt CPU limitiert und Multithreadet da sieht ein Dual gegen den Quad kein Land.
Wurde in dem Thread zur genüge bewiesen.
Lad Dir halt mal die Demo Runter und Benche dann wirst Dus sehen.
Link ist in dem Thread.

Nein wurde es nicht. Zum einen sind die Penryn Werte viel näher dran, weil ständig die schlechteren Kenstfield Werte als Beispiel gebracht werden, zum anderen sind das alles übertaktete Ergebnisse. Sie zeigen wie der Phenom laufen könnte. Ich befürchte, dass ein CB bench mit Grid und default CPUs auch nicht die Resultate bringen würde, die du oder manch anderer sich so gerne wünschen würde. Denn um auf die Werte zu kommen, siehe link, bedarf es ein wenig System Tweaking. Vor allem die übertaktete NB bringt einiges. Mit den ganzen übertakteten getweakten Systemen bringt auch der Phenom schon in weniger Multithreaded Spielen eine gute Leistung.

 

[bratzepeter]

Fanboy Hin oder Her, ein bisschen Kritik ist schon angebracht, da ich auch der Meinung bin, dass man einen Quadcore auch mit entspr. Software testen sollte.
Es sollte jedem klar sein das die Software die auf einem Dual Core läuft (bzw. SingleCore/DualCore optimiert ist) auch relativ sicher genauso schnell oder sogar schneller auf einem Quadcore läuft (bei gleichem Takt + Architektur).
Von daher sollte die Auswahl der Programme/Games/Anwendungen usw. evtl. mal überdacht/erneuert werden.
Singlecore/DualCore optimierte Programmme können die Leistung eines QuadCores nicht korrekt wiedergeben bzw. representieren.

Diese konstruktive Kritik wurde aber auch schon vom Mod akzeptiert und wird evtl. in das nächste Review einfliesen, womit eigentlich alles geklärt sein sollte.

MfG Seb89

Der Cinema4D reicht doch schon um eine Aussage zur Multicore Architektur zu treffen. Man muss nur ein Benchmark verstehen, bzw lesen. Es ist ja auch dort beschrieben, was der Benchmark bringt.

 

[mat_2]

Die Diskussion drehte sich doch grad (auch) darum, das angeblich sowohl Dual- als auch Quads eigentlich unnötig sind und ein Singelcore reichen würde. Bisschen Transferleistung darf ich doch erwarten.

Nein, das stimmt nicht! Wenn du 2 Diskussionen auf einmal führst, musst du schon auch in der Lage sein, sie auch inhaltlich von einander zu trennen.

Ich bin lediglich auf das hier:

Crysis, Dirt, Grid, Supreme Commander kann gar nicht genug CPU Power haben

eingegangen, und habe es wiederlegt. Es stimmt so einfach nicht, verstehst du? Da ändert auch Very High nichts daran. Ein (derzeit) noch mittelprächtiger DualCore ist für Crysis ausreichend. Willst du dem widersprechen?

 

[Motkachler]

Nein wurde es nicht. Zum einen sind die Penryn Werte viel näher dran, weil ständig die schlechteren Kenstfield Werte als Beispiel gebracht werden, zum anderen sind das alles übertaktete Ergebnisse. Sie zeigen wie der Phenom laufen könnte. Ich befürchte, dass ein CB bench mit Grid und default CPUs auch nicht die Resultate bringen würde, die du oder manch anderer sich so gerne wünschen würde. Denn um auf die Werte zu kommen, siehe link, bedarf es ein wenig System Tweaking. Vor allem die übertaktete NB bringt einiges. Mit den ganzen übertakteten getweakten Systemen bringt auch der Phenom schon in weniger Multithreaded Spielen eine gute Leistung.

Wenn Da ein Q6600 mit 3,6 Ghz 72 Frames und ein Phenom mit 3 Ghz auch 72 frames hat
und ein Dual mit 3 Ghz grad mal 42 frames hat . Ist das Für mich Beweis genug.
Übrigens ein Phenom mit 1 Kern hatte grad mal 28 Frames da.

 

[Mustis]

@ mat_2
Joa. will ich. denn deiner ist definitiv nicht mittelprächtig. und auf Very High kommt ein e6600 schon hart an die Grenze. Ich weiss es, denn ich hab einen übertakteten und hab ihn mal auf Standard laufen lassen und siehe da, in Crysis gleich deutlich weniger Leistung. Wo ich mit dem 3,2 GHZ grad so im spielbaren Bereich lag, war es @stock dann doch deutlich zu ruckelig. Grafikkarte, Ram und Treiber blieben natürlich die selben. Und mit Reduzierung der KI und Physik ging es dann schon etwas besser.

Und selbst wenn, nimm halt Crysis raus und lass Supreme Commander als Beispiel stehen. Das frisst je nach sichtbaren Einheiten und Zoomstufe jeden Dualcore zum Frühstück. Zumindest @stock.

 

[Seb89]

@neo, @bratz

Ich würde mir einfach ein paar mehr multicore optimierte Anwendungen wünschen wenn man schon einen Quadcore testet. Für kaum bis gar nicht optimierte software brauch ich mir keinen Quad kaufen.
Der Test soll ja unter anderem auch Zeigen welche Leistungsreserven die jeweiligen Prozessoren besitzen.
Wie schon erwähnt gibts mittlerweile auch schon einige Spiele, welche die Power eines Quadcores ausnutzen und diesen auch auslasten (wurden bereits auf irgendeiner Seite in dieser Diskussion hier genannt).
Deshalb fände ich es einfach gut wenn die Auswahl der getesteten Anwendungen ein bisschen überdacht/erneuert wird (zumindest bei Tests von QuadCores), ansonsten hat aber eigentlich so ziemlich alles gepasst.

MfG Seb89