Test Test: AMD Phenom X4 9850 Black Edition

[Photon]

Ohje, ein 6000+ mit dem Takt eines 4400+, dem der Preis eines 4400+ zugeschrieben wird. Eine geniale Kombi, und sowas hat dann das beste P/L-Verhältnis...

 

[Ralf T]

Dann kann man das auch dazu schreiben oder ist das so schwer?

Was mir gerade aufgefallen ist. Beim Testsystem steht Tagan TG480 U22
Wie um alles in der Welt kann ein 480W NT über 500W parat stellen?

 

[silent-efficiency]

Wie um alles in der Welt kann ein 480W NT über 500W parat stellen?

Es zieht 500 Watt aus der Steckdose und gibt nur 80 Prozent an die Hardware weiter. Gemessen wird an der Steckdose

 

[Kirschgrün]

Guter Test!
Ich habe wirklich nicht gedacht das mein Q6600 noch so gut mithalten kann.
Habe gehoft das AMD, Intel die Stirn bieten kann. Beim Preiß liegt AMD klar vor Intel(was die Extreme Edition/Black Edition angeht) aber die Leistung in Spielen sowie Rendering scheint nicht die große Strärke vom X4 9850 zu sein. Zum Verbrauch sowie zu OC braucht man nicht viel sagen...
Wer nur an Videos rumfummelt sollte hier einen Phenom kaufen alle andere nehmen einen E7200/8400 und wer alle 4 Kerne braucht halt einen Q6600.

 

[perfekt!57]

ich kann ja verstehen, dass man AMD als zweithersteller neben intel erhalten muss.

objektiv ist alles wohl noch viel schlimmer, denn

- die wirklich guten CPU's, die repräsentieren, was man heute kann (und überall preiswert kaufen kann!)

hat computerbase ja nicht mit getestet. suchte ich jedenfalls vergebens. was also ist mit Intels E8400 und Q9300?


wir sind uns, denke ich, alle bewußt, dass man den artikel auch ganz anders hätte abfassen können:

"bleibt auch weiterhin eine viele zu teure, unnütz extrem viel strom verbrauchenden cpu, die ein weiter schritt auf dem weg zu amd's untergang ist: so nicht amd! das war nix amd! mit so produkten geht man nur schneller als langsamer pleite!"


genau das. denn wenn cb hier auch - und wohl aus gutem grunde - so nicht schreibt, wird es aber sehr wohl so sein, dass die professionellen abnehmer genau das denken - und entsprechend handeln. und das ist schlimm für amd.


auf die paar peoples hier auf cb, die amd kaufen würden/wollten, kommt es doch, wie bekannt, überhaupt nicht an.


sagen wir es doch klar heraus: der prozessor ist mist - und zwar in zweierlei hinsicht

- er verbraucht zu viel strom, und
- er ist viel zu teuer.

denn man sehe die listen an. der deutlich bessere (obwohl schon veraltete/überholte!) intel q6600 solll ja nur noch 140 euro kosten. warum soll ich da für teure 175 euro weiter unten auf der performance-skala kaufen???



es wird dringend zeit, das cb da mal in die hufe kommt, finde ich:

die genannten E8400 und Q9300 fehlen, nebst deren oc ergebnissen. denn wie man weiß, läuft der Q9300 mit 3500 und 4000 mhz. und kostet auch nur 194,90 euro. an dem masstab gemessen sieht man: amd wird nicht überleben. denn intel hat 45nm bereits am laufen. und wie. (ok, amd besorgt sich nochmals neues kapital auf den weltmärkten. und sei es irgendwelche neue "staatsknete". das macht ja nichts. hauptsache neues, frisches kapital. wie das der brd und des freistaates sachsen. (alte geschichte: "das ist der fluch der bösen tat, daß sie fortzeugend neues unheil gebiert". darum auch wollen die unternehmen subventionen: denn wenn das geld weg ist, ist die allgemeinheit emotional mit engagiert. schießt eher noch mal geld nach, als einer pleite zuzusehen: und auf der basis ist prima weiter mißwirtschaften. punkt. oder: q.e.d.))

und amd setzt noch gerüchte in die welt über produktions-teilauslagerungen? oder stammen die gerüchte aus kreisen, die amd noch mehr schaden wollen? und gerade jetzt? denn gibt amd wirklich sein SOI-know-how an TMSC? haben die sie also nicht mehr alle? oder steht ihnen das wasser schon so hoch am halse, oberkante unterlippe also, dass sie das jetzt auch noch müssen, egal, wie die folgen sein werden nächstes oder übernächtes jahr?


wir werden es sehen: passend zu den schlechten nachrichten an der produktfront usw. hat der amd aktienkurs massiv angezogen: von 5,80 auf 7,20 Dollar/Aktie. ob da intelligente leute oder schwachköpfe wetten gegen die (sichtbare) realität ?wetten abschließen mit (eigenem?) gutem geld?

p.


morgen oder übermorgen soll mein neuer Q9300 kommen - ab 1,- euro neu bei ebay gesteigert für 151,- plus porto. und dann mache ich, wie viele andere auch, meine eigenen charts @500x8. und meine eigenes preis-leistungsranking.

http://cgi.ebay.de/Intel-Core-2-Qua...yZ148508QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
.

 

[Mr.Zweig]

Sehr schön gesagt perfekt!57!

Dazu ist mir noch folgender Link eingefallen:

http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=443

"When I look at AMD’s current product line, all I see is a forest of deadness. Intel has products trump every category of products going. Server, desktop, mobile, low-end, high-end, dual-core, quad-core. Intel has all these markets stitched up."

Ich fand das Fazit ebenfalls sehr realitätsfremd, wobei ich damit in keinster weise die Qualität des Artikels und die damit verbundene Mühe in Zweifel stellen möchte! Der Test und die Listen stehen leider in krassem Gegensatz zu dem daraus schlussfolgerndem Fazit! Meiner Meinung nach!

 

[aspro]

Guter Artikel zum Thema Phenom
http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=443

Davon abgesehen, dass schlicht der Takt zu niedrig ist, um mit dem Core 2 mitzuhalten, ist offensichtlich die Architektur einfach nicht optimal für Desktop-Anwendungen ausgelegt, dafür aber besser im professionelleren Umfeld.

Wobei ich mich auch immer frage, wozu man überhaupt so "dicke" CPUs im Heimrechnern braucht, wenn man nicht grad exzessiv Encoding und sonstiges anspruchsvolles Multimedia-Zeugs betreibt. Wie allgemein bekannt, können Gamer Quadcores getrost vernachlässigen.

@Mr.Zweig
omg
Hast du den Artikel überhaupt gelesen (und verstanden)?
Das was du da zitierst ist überhaupt nicht die Aussage dessen, sondern ein Zitat von einer anderen Seite, mit der sich der Artikel überhaupt befasst.

 

[perfekt!57]

danke für den link: genau so ist es!

p.



"Wobei ich mich auch immer frage, wozu man überhaupt so "dicke" CPUs im Heimrechnern braucht" ???

es ist ja niemand daran gehindert mit einem pentium3 und mit 900 mhz zu surfen, o.ä..

aber man schaue aber nochmals:

http://cgi.ebay.de/Intel-Core-2-Qua...yZ148508QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem


zu dem preis 4 kerne, nur 1,1 volt betriebsspannung usw.. das ist doch was, oder? wir reden ja nicht von kosten von 800 euro für so eine cpu. sondern von preiswerter massenware. oder soll jetzt intel den geannten p3 in 45nm fertigen, noch mal neu auflegen also, und für 8,50 dollar/stk. raushauen?

 

[Eusterw]

Ich versteh ehrlich gesagt nicht nicht warum der so gut dargestellt wird:

Performance-Rating:
X4 9850 (B3), 2,5 GHz, 4 Kerne, FSB200, DDR2-1.066 100%
E7200 (M0), 2,53 GHz, 2 Kerne, FSB1.066, DDR3-1066 99,9%

Wenn ich mir aktuelle Preise bei Geizhals angucke, dann kostet der X4 fast doppelt so viel wie ein Core2 mit gleicher Performance. Dass der E7200 nur einen Bruchteil der Energieaufnahme vom 9850 hat und sich auch ohne offenen Multi weit besser übertakten lässt sollte man auch nicht vernachlässigen.

Wie kann ein halbwegs objektiver Review auch nur den Hauch eines positiven Wortes an so einer CPU lassen ? Das Ding ist ja schlimmer als der Prescott seiner Zeit.

Das kann ich so nur unterschreiben.

Auch wenn sich sicherlich 95% der Leser wünschen, das AMD wieder konkurrenzfähig wird, muss ein Test-Fazit doch trotzdem realistisch daherkommen.

Der x9850 ist dem Q6600

- bei der Leistung unterlegen
- beim Preis unterlegen
- beim Energieverbrauch unterlegen
- bei der Übertaktbarkeit unterlegen
- bei der Temperatur unterlegen

Wenn ein Prozessor seiner Konkurrenz in ?allen? Bereichen unterlegen ist, so gehört so ein Prozessor im Fazit mal komplett zerrissen. Das hier gefällte Fazit windet sich aber um fast alle negativen Punkte herum.

Solche Fazits untergraben doch die Glaubwürdigkeit / den Nutzen von Computerbase Tests.

 

[bartsch1986]

Was fürn CPU Kühler wurde denn verwendet?
Seh da nur raus wieviel im Gehäuse sind.

Grade fürs OC wäre er aber interessant wegen dem freien Multi aber wenn schon ab 3GHz keine Luft mehr reicht

Aber für den Preis würde ich mir lieber nen Q6700 kaufen, wie aber schon im Test steht muss man kucken was für ein Board einem eher gefällt

Wiedermal Top Test

 

[HappyMutant]

Echt Jungs. Erst wird gemeckert, testet unbedingt AMD-CPUs. Gemacht. Wird gemeckert, dass die viel zu schlecht wegkommen und überhaupt CB von Intel gekauft ist. Jetzt wird dem Modell hier mit Ach und Krach ein positiver Aspekt abgerungen (und die negativen Punkte sehr wohl aufgezeigt), ist es auch scheiße, weil man eigentlich noch zu gut zu AMD ist. Dann bitte dies noch testen und das noch testen, obwohl jeder zweite den Krempel schon hat und doch eh weiß was er daran hat und es auch zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit verkündet?

Also nicht gegen gehobene Ansprüche, aber mittlerweile sind Kommentare zu CPU- und Grafiktests fast nur noch eine Aneinanderreihung von Forderungen, die sich selbstverständlich von Artikel zu Artikel widersprechen. Dazu kommt die jeweilige Anhängerschaft, die sich ohnehin nie repräsentiert fühlt. Als Tester würde ich mir langsam echt nur noch als Lieferant für das nächste willkommene Bashing vorkommen. Denn besser wissen tun es sowieso fast alle, deswegen braucht man auch wenig Fakten dabei anfügen. Und gekauft ist es eh allemal.

Vielleicht sollte man ganz auf ein Fazit verzichten, aber dann würde man sich wohl eben an was anderem aufhängen.

Edit: Und das muss jetzt keiner direkt persönlich nehmen, dass ist mir nur in letzter Zeit extrem aufgefallen und es hat mich genervt, deswegen habe ich es gesagt. Kritik an sich ist ja richtig und notwendig, aber ab und zu wird es dann schon auffällig, wenn auch immer gleich die Reputation von CB und dergleichen auf dem Spiel stehen soll. Von weitergehenden Vorwürfe will ich erst gar nicht anfangen, dass ist eine andere Geschichte.

 

[Simon]

Hier kommt man auf 552W und das mit einer Graka und einen Phenom mit Standard vcore.

Kein Problem:

125 Watt die CPU
225 Watt die GPU
50 Watt der Rest

macht hochgerechnet 400 Watt Verbrauch auf der Sekundärseite des Netzteils. Das Tagan Netzteil ist ein vergleichsweise nicht 100% aktuelles Netzteil mit 80Plus Wirkungsgrad. Bei 80% Last ist ein Wirkungsgrad von rund 72,5% ein absolut realistischer Wert und du hast deine 550 Watt auf der Primärseite vom Netzteil, an der für den Test wie immer gemessen wurde.

Bevor einer anfängt über die oben angegeben Verbrauchswerte der Komponenten zu schimpfen: Mit lediglich minus 0,15 Volt V-Core verbraucht der Phenom gleich rund 60 Watt weniger. Trotz Undervolting auf 1,15 Volt dürfte der Phenom dennoch seine 50-65 Watt genehmigen, was absolut im grünen Bereich liegt. Im Normalbetrieb dürfte AMD mit ihrer 125 Watt TDP allerdings schon ziemlich am unteren Ende agieren - nicht umsonst wird beim 9950er Modell auf 140 Watt aufgebohrt.
Gegenbeweise werden gerne angenommen.

Die 2900XT verbraucht nachweislich etwa 100 Watt mehr als eine HD 3870 unter Last. Rechnet man für die HD 3870 rund 125 Watt Verbrauch ein, ist es mit den 225 Watt bei der HD 2900XT auch nicht weit her geholt.

mfg Simon

 

[Ned Flanders]

Will gar nicht meckern, will mich nur wundern das sowohl hier als auch bei THG der 9850 eine 3DMark06 CPU Score von 3500 erreicht während der heute von mir montierte auf einem Gigabyte M57SLI 3704 3D-Mark06 CPU-Scores erreicht.

Ganz normal auf standard Takt.

200 Punkte ist ja nicht gerade Messtoleranz

Und BTW... ich hab nur DDR2 800MHz verbaut

Gruß Ned

Ach und noch was... Dieser hier neben mir läuft mit dem Boxed Lüfter bei 2.5GHz @ 1,44V (Gibt kein aktuelles Bios für das Board das den 9850BE korrekt erkennen würde, daher die hohe Spannung) bei 61 °C unter Prime95 Volllast.

Was macht ihr da beim Testen eigentlich.??!!?

 

[perfekt!57]

wir meinen es auch gut. und die auseinandersetzung ist nötig. ungefähr auch deshalb, weil für uns alle die fakten dann so "besser sacken".

und das alle wünsche haben ja auch nur natürlich (und gut!): bin ich bürgermeister auf dem rathaus, geht mir das genauso. den richtigen kompromiss jeden tag wieder neu finden zu müssen ja gerade die aufgabe. gilt es wohl zu aktzeptieren.


vom Q9300 zitiert:

"Taktfrequenz: 2,50 GHz(4x je Kern)
Front Side Bus: 1333MHz
Cache: 6MB Level 2
Sockel: 775
Execution-Disable, Speedstep (EIST),
FPO# L805B182
intel Extended Memory 64-bit Technology
intel Virtualization Technology
“boxed“ mit Original intel CPU-Kühler
unterstützt Windows Vista"


ich empfehle cb (sorry dafür) ggfls. hin u. wieder auch mal kleinere zwischentests zu machen, die anhand einiger weniger benches/aufgaben schon mal die grundsätzliche richtung einer cpu oder graka aufzeigen.


im aktuellen fall könnte man also also den "Phenom X4 9850 Black Edition" gegen den genannten "Q9300" in 64 bit und unter Vista - und 1x zusätzlich @ 50% oc - anteten lassen. in sagen wir maximal 4 ausgewählten benches, die den einfluss von takt, cache und fsb bei der jeweiligen architektur aufzeigen. reichte doch
.

 

[silent-efficiency]

@perfekt!57
Du weißt doch schon was beim Test rauskommt. Deswegen willst du es dann noch mal getestet haben? Der Q9300 ist schneller und sparsamer als Q6600 und der Phenom langsamer als Q6600... Deswegen ist auch der Q9300 teuerer... und was soll überhaupt der Link zu ebay...? Noch nie was von einer Preissuchmaschine gehört?

 

[bigot]

Happy Mutant kann ich hier nur zustimmen, fast zu 100%.

 

[Ralf T]

Kein Problem:

125 Watt die CPU
225 Watt die GPU
50 Watt der Rest

macht hochgerechnet 400 Watt Verbrauch auf der Sekundärseite des Netzteils. Das Tagan Netzteil ist ein vergleichsweise nicht 100% aktuelles Netzteil mit 80Plus Wirkungsgrad. Bei 80% Last ist ein Wirkungsgrad von rund 72,5% ein absolut realistischer Wert und du hast deine 550 Watt auf der Primärseite vom Netzteil, an der für den Test wie immer gemessen wurde.

Bevor einer anfängt über die oben angegeben Verbrauchswerte der Komponenten zu schimpfen: Mit lediglich minus 0,15 Volt V-Core verbraucht der Phenom gleich rund 60 Watt weniger. Trotz Undervolting auf 1,15 Volt dürfte der Phenom dennoch seine 50-65 Watt genehmigen, was absolut im grünen Bereich liegt. Im Normalbetrieb dürfte AMD mit ihrer 125 Watt TDP allerdings schon ziemlich am unteren Ende agieren - nicht umsonst wird beim 9950er Modell auf 140 Watt aufgebohrt.
Gegenbeweise werden gerne angenommen.

Die 2900XT verbraucht nachweislich etwa 100 Watt mehr als eine HD 3870 unter Last. Rechnet man für die HD 3870 rund 125 Watt Verbrauch ein, ist es mit den 225 Watt bei der HD 2900XT auch nicht weit her geholt.

mfg Simon

1. Ist zwar ein netter erklär Versuch kommt aber trotzdem nicht ganz hin. Im forumdeluxx tauchen da ganz andere Werte auf und da sind die Phenoms teils arg übertaktet.
Außerdem wenn ich schimpfen würde, würde ich euch mit FOXYs vergleichen also brauchst mir nicht so kommen.

2. Wenn man mir schon mit der Klugscheißer Nummer kommt, dann streicht doch den FSB bei den AMD CPUs weg. Falls ihr die genau Bezeichnung nicht wisst, es heißt Hypertransport.

3. Gibt es einen plausiblen Grund dafür warum ihr als Treiber für die 2900XT den 7.10 gewählt habt? Außer vielleicht das die Karte mit dem Treiber noch etwas mehr frisst, da die ersten Treiber damals sehr ineffizent waren.

4. Mein System bestehend aus

• Q6600 @ 3,6GHZ
• Asus Rampage Formula
• 2 x 2048MB RAM
• 1x 3870X2 + 1x 3870
• 2 x 150GB Raptor
• 1x 500GB WD RE2
• NEC Optiarc DVD Brenner
• 7x 120mm Lüfter

Verbraucht bei Vollast 460W. Gemessen beim Strand Level von Crysis inkl. Prime 95

Also wo sollen da eure Werte realistisch sein?

@Happy Mutant

Es verbrauchen sowohl die Intel als auch die AMD Testsysteme zu viel bei euch. Das deckt sich keines Wegs mit anderen Test von Usern bzw. Testseiten.

 

[towa]

Schade, mal wieder nen Test wo ich nicht meinen Segen drüber setzen kann, sicherlich ein Test um gut zu vergleichen, doch leider ist es bei den AMDs so, das nicht das Teuerste Mainboard auch das passende ist.
Wie in Test auf mehreren anderen Seiten zu lesen ist dei Gigabyteplatine die hungrigste, was die Leistungsaufnahme angeht.
Hier sollte man mal einen Test mit der MSI K9A2 Platinum Platine gegen setzen.

Immerhin wird diese auch von AMD als best passende Phenomplatine ausgegeben.

 

[silent-efficiency]

3. Gibt es einen plausiblen Grund dafür warum ihr als Treiber für die 2900XT den 7.10 gewählt habt? Außer vielleicht das die Karte mit dem Treiber noch etwas mehr frisst, da die ersten Treiber damals sehr ineffizent waren.

Liegt wohl einfach daran, dass zum Start der ersten CPU genau dieser Treiber aktuell war und man den nicht aktualisiert, damit die Vergleichbarkeit zu den alten Tests gewahrt bleibt^^

@towa
Ja, das mit den Boards stimmt. Hab auch ein Test der Platinen gelesen. Das MSI-Board hat am besten abgeschnitten. Hab grad keine Lust den Link rauszusuchen. War glaub ich bei THG?
Muss man halt immer im Hinterkopf haben, dass mit einem anderen Mainboard weniger Verbrauch da wäre. Aber du kannst ja auch nicht verlangen, das CB erst alle Mainboards durchtestet um den "besten" zu finden und erst dann die CPUs testet...wenn ein Kurztest mit einem MSI-Board (zeittechnisch) möglich ist, kann man es natürlich machen....

 

[aspro]

1. Ist zwar ein netter erklär Versuch kommt aber trotzdem nicht ganz hin. Im forumdeluxx tauchen da ganz andere Werte auf und da sind die Phenoms teils arg übertaktet.

Also CB schreibt Quatsch, weil ein paar Hanseln in nem Forum andere Werte haben, die wahrscheinlich noch von Discounter-Messgeräten kommen, denen man sowie nie ganz vertrauen kann?

3. Gibt es einen plausiblen Grund dafür warum ihr als Treiber für die 2900XT den 7.10 gewählt habt? Außer vielleicht das die Karte mit dem Treiber noch etwas mehr frisst, da die ersten Treiber damals sehr ineffizent waren.

Der Grund ist, dass ist verdammt egal ist, wieviel die Graka verbraucht, wenn man die CPU vergleichen will. Gerade wenn ein Treiber Unterschiede in der Leistungsaufnahme zeigt, ist es unsinnig mit verschiedenen Treibern die Vergleichbarkeit zu beeinträchtigen.