Test Test: ATi Catalyst 8.12 in fünf Spielen

[octacore]

Ist billig wirklich alles was die Käufer interessiert?

Nein, hab meiner Freundin final eine GTX260(216) gekauft + WaKü. Gegen die 4870er die vorher drin ist das ein Unterschied, der dem bissl Mehrpreis völlig gerecht wurde. Alleine der aufgeblähte Treiber bei ATI nervt.

. Aber wieso gibt es eigentlich keine "ATi-Spiele"?

Mich dünkt das Half Life Serie eines ist, und das wäre ja gar nicht so unbekannt?

 

[sTOrM41]

Nein, hab meiner Freundin final eine GTX260(216) gekauft + WaKü. Gegen die 4870er die vorher drin ist das ein Unterschied, der dem bissl Mehrpreis völlig gerecht wurde. Alleine der aufgeblähte Treiber bei ATI nervt.

was spielt denn deine freundin so?
ist es nicht vollkommen egal ob die sims mit 200 oder 220fps laufen?

inwiefern nervt dich der aufgeblähte ati treiber?
das er dir 15mb von deinen 4gb(?) ram klaut?

In einem Spiel voran sonst Gleichstand oder recht hoher Rückstand für AMD.

Ein weiterer Bericht der zugunsten der GF ausgeht und dabei wird die 280er nichtmal erwähnt. Wie die 4870er Karte soviele Käufer findet, kann ich deshalb, einmal mehr, nicht nachvollziehen.

Ist billig wirklich alles was die Käufer interessiert?

in welchem spiel (in dem die fps von nöten sind!)
ist die gtx260 216 denn so viel schneller als die 4870?

die maximal fps interessieren übriegents niemanden,
von deinen 100fps hast du nemlich garnichts wenn die durchschnitts und minimal fps deutlich geringer sind.

cod5: gtx260 avg 16% schneller (das ist schon viel!)
mimimum fps unterscheiden sich um 10%

fallout 3: avg absolut gleichschnell,
mimimum fps bei ati 15% höher!

farcry2 beide karten im durchschnitt absolut gleich schnell,
gtx 260 11% höhere mimum fps

l4d , ati durchschnittlich 12% schneller,
bei den minimum fps 25% schneller!


und dabei kostet die gtx 260 aktuell etwa 25% mehr als die 4870,
also bitte die kirche im dorf lassen ^^

 

[y33H@]

25%? 237 zu 210 Euro sind nur 13%. Und nein, wir ziehen nicht die 512er zum Vergleich ran, die säuft zB bei Fallout 3 ziemlich ab.

cYa

 

[sTOrM41]

25%? 237 zu 210 Euro sind nur 13%. Und nein, wir ziehen nicht die 512er zum Vergleich ran, die säuft zB bei Fallout 3 ziemlich ab.

cYa

das ganze war auf die 512mb version bezogen,ja.
von mir aus nimm die 1024er , dann sinds halt nur noch 13%

das die 512er in fo3 absäuft (in form von unspielbarkeit) stimmt aber definitiv nicht
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-Test_plus_Bildqualitaet_im_Vergleich/?page=3

 

[the witcher]

@sTOrM41
vielleicht solltest du dir die benches nochmal ganz genau anschaun...
bei 1680*1050 4 fach AA wird die 4870 512 sogar von der 9800 GTX+ gecasht...
und unter 1920*1200 solltest du dir mal die minimum frames anschaun, die saufen doch ganz schön ab....

mfg

 

[Desertdelphin]

Also ich spiele Dead Space mit meiner 3850 und 256MB RAM in 1680*1050 flüssig. FSAA ist laut game und treiber auch an. Wo ist da die Kunst?

 

[y33H@]

@ sTOrM41

20% Differenz ... zock mal ne Weile und die Performance der 512er wird immer schlechter ...

@ Desertdelphin

DS kann kein FSAA (nur nen Blur-Filter) und braucht kaum VRAM. Zudem, was ist "flüssig"?

cYa

 

[die.foenfrisur]

der minimale vorteil von 1 fps kann mit dem 8.12 auch schon wieder weg sein
aber nochmal. es sollte doch mittlerweile klar sein, das die 216er minimal schneller ist.
wo ist das problem, das man hier ständig so hin und her schreibt?
schei**t doch auf die paar spiele.
es gibt auch spiele, wo die 4870er schneller als eine 280gtx ist.
es wechselt ab und fertig. mal hier die eine, mal da die andere.
p/l-verh. ist die 4870 denke ich noch beste wahl.

zumal sie je nach ausstattung unter der barriere von 200,-€ zu bekommen ist und auch mit 512mb ein super gesamtbild abgibt.

mfg

 

[sTOrM41]

@sTOrM41
vielleicht solltest du dir die benches nochmal ganz genau anschaun...
bei 1680*1050 4 fach AA wird die 4870 512 sogar von der 9800 GTX+ gecasht...
und unter 1920*1200 solltest du dir mal die minimum frames anschaun, die saufen doch ganz schön ab....

mfg

ich bestreite doch garnet das die 512er in ner hand voll spielen aktuell langsamer ist,
nur ist es halt beim besten willen nicht so das dieses dafür sorgt das das spiel nicht mehr gut spielbar ist

auserdem wurde bei pcgh der 8.11er catalyst getestet,
wie cb bewiesen hat legt die 4870 mit dem 8.12er catalyst in fo3 bei den minimal fps um fast 50% zu , was dann auch die "kleine" 4870 wieder auf das niveau der konkurenz katapultiert

 

[Desertdelphin]

also mit erzwungenem FSAA*2 und AF*8 sinds so 27-40fps. Aber etwas schwammig. Das stimmt. Ohne FSAA sinds dann so 70-90 fps mi af.

 

[the witcher]

auserdem wurde bei pcgh der 8.11er catalyst getestet,
wie cb bewiesen hat legt die 4870 mit dem 8.12er catalyst in fo3 bei den minimal fps um fast 50% zu , was dann auch die "kleine" 4870 wieder auf das niveau der konkurenz katapultiert

Das wird definitiv nicht so sein, da der unterschied bei den minimum frames auf den Vram beruht, wie y33h@ schon gesagt hat und da bringt dir dann der neue catalyst treiber auch nichts

mfg

 

[die.foenfrisur]

ich denke mal das die wenigsten mittlerweile noch 256mb ram haben
512mb reichen meist noch locker aus. auch bei fo 3.

mfg

 

[KAOZNAKE]

In einem Spiel voran sonst Gleichstand oder recht hoher Rückstand für AMD.

Ein weiterer Bericht der zugunsten der GF ausgeht und dabei wird die 280er nichtmal erwähnt. Wie die 4870er Karte soviele Käufer findet, kann ich deshalb, einmal mehr, nicht nachvollziehen.

Ist billig wirklich alles was die Käufer interessiert?

Mmmmh, übelst hoher Rückstand, ich glaub, mit der 4870 kann man so gut wie gar nix anfangen, kaum besser als Onboard
Mann, die meisten TFTs zeigen eh nur 60fps an, das ist sowas von sch**egal, wieviel länger der Balken ab da ist

Die 280er kostet zudem wohl ein *bisschen* mehr, als die 4870, und die hat mit billig schon absolut gar nix mehr zu tun. Für den Preis !EINER! 280 klopp ich dir n kompletten Gaming PC zusammen, alternativ kannste noch n Top 22"er kaufen (Oder 2! (ZWEI!!!) günstige 22" Monitore), oder n Fernseher, oder XBox360, oder, oder, oder. Man muss halt mal Prioritäten setzen, und sich überlegen wie sinnvoll es ist, hunderte von € in ne Graka zu investieren um einen popeligen [beliebigen Grafikeffekt einsetzen] anzuzeigen.

Ist doch Banane!

Und sich dann noch kloppen, welche Grafikkarte weniger Matsch aufm Bildschirm zeigt.

 

[Unyu]

ich denke mal das die wenigsten mittlerweile noch 256mb ram haben

Bei der anhaltenden Begeisterung (seit 3 Jahren) für 512MiB könnte man diesen Gedanken durchaus spüren.
Sowas nennt man halt Fortschritt. Miese, uralte Texturen mit viel Blur verwischen, dann merkt auch keiner mehr das Flimmern der Shader.

 

[sTOrM41]

Das wird definitiv nicht so sein, da der unterschied bei den minimum frames auf den Vram beruht, wie y33h@ schon gesagt hat und da bringt dir dann der neue catalyst treiber auch nichts

mfg

logisch das der unterschied auf dem vram beruht , das ändert aber nichts daran das auch die 512er durch den treiber deutlich zulegt!

 

[y33H@]

Wenn der VRAM limitiert, bringt dir ein Treiber nichts (außer dieser bastelt an der Kompression usw.).

cYa

 

[Schinzie]

@ sTOrM41

20% Differenz ... zock mal ne Weile und die Performance der 512er wird immer schlechter ...


cYa

ist mir aber nie aufgefallen...

 

[y33H@]

Hast eine 512er und eine 1.024er über einige Minuten hinweg in Fallout 1:1 verglichen? Wohl kaum ... es soll ja auch Leute geben, die sehen keine µRuckler, spüren keine Input-Lags und sind nicht in der Lage flimmerndes AF zu erkennen ...

cYa

 

[Dai6oro]

Na wenn 512MB für ne ATI nicht reichen dann ja wohl kaum für ne Nvidia ergo die 9800GTX+ mit 512 MB kannste in die Tonne kloppen. Genauso wie alle anderen mit 512 (ATI inkl.). Hab ich dich richtig verstanden experte?

mfg

 

[the witcher]

@Dai6oro
benches angeschaut?
Bei den minimum frames bewegt sich die 9800 GTX+ und die 4870 512 nahezu auf dem gleichen niveau
Außerdem ist es wurst ob es eine ob es eine nvidia oder ati mit 512 mb ist, die ati geht damit zwar etwas sparsamer um aber wenn ein bedarf von 600 mb da ist hilft dir das halt auch nicht weiter....
Wobei es schon merkwürdig ist, wie sich das märchen eingebürgert hat, dass wenn bei nvidia 512 mb vram zu wenig sind es bei ati noch ewig reicht wegen mir lass es 50 mb sein was sie einsparen, dann ist es aber auch schon viel und bringen tuts im endeffekt nichts.

mfg