Test Test: Intel Core 2 Extreme QX9650

[Simon]

Das wäre ja auch zu einfach.

mfg Simon

 

[tdc91]

schöne Vergleiche
Intel hat wieder ordentlich was geleistet würde ich sagen wenn man sich die Daten so ansieht

 

[Mardy2802]

wo bleiben die 40%+ in Spielen?

 

[truli]

wo bleiben die 40%+ in Spielen?

Was ist das für eine Frage.

Es liegt doch ganz klar auf der Hand, die Spiele sind nur so gut, wie sie programmiert wurden und wenn es keine entsprechende Anpassung gibt wird dir eine Dual oder Quadcore nicht viel helfen.

gruß
truli

 

[Poetus]

So, jetzt mal meine Frage: Welcher CPU-Kühler wurde in diesem Test verwendet?
Denn ich habe auch den Test über den Thermalright XF-14 gelesen, indem von Core-Werten für den QX6700 von 62,5 Grad die Rede war. Dann muss man ja mit IHS-Werten von 53 Grad rechnen.
Ich besitze eine Wasserkühlung von Aqua-Computer mit Tripple-Radiator und Cuplex XT di.
Bei mir sind bei leisem Betrieb bei Volllast ca. 60 Grad für den IHS drin und, da die Werte für die Cores aber bekanntlich 10 Grad höher liegen, für die Cores 70 Grad.
Und in diesem Test sind von Werten für die IHS zwischen 65 und 75 Grad die Rede.

Dabei ist mir durchaus klar, dass zur Erzeugung der Last unterschiedliche Tools benutzt wurden, aber vernachlässigen wir dies für eine Weile mal (+/- 2 Grad schätze ich).

Wie ist das nun alles zu interpretieren? Sollte eine gute Wasserkühlung nicht alle Luft-CPU-Kühler schlagen?

 

[Volker]

Als CPU-Kühler kam bei allen Prozessoren der "alte" Intel-Boxed-Lüfter zum Einsatz, welcher auch mit den Q6600 und so ausgeliefert wird.

 

[Blutschlumpf]

Seh ich das richtig, dass Intel wieder halbe Multiplikatoren einführt, sprich 7,5 x 333 = 2500 oder ist das ein Typo ?

 

[silent-efficiency]

@Blutschlumpf
Ja, du siehst richtig. Das mit den halben Multiplikatoren ist schon länger bekannt.

@Topic
Warum wurde diesmal auf ein Multitaskingtest verzichtet? Hier war er noch enthalten:
https://www.computerbase.de/2006-11/test-intel-core-2-extreme-qx6700/16/#abschnitt_multitasking

/edit
Ich hoffe im November kommt noch ein Test mit Phenom X4/Phenom 9xxx, einem Athlon 64 X2 5000+ 65nm und einem Athlon 64 X2 6000+ 90nm (89 W TDP). (Wenn man den X2 5000+ Black Edition nimmt, könnte man auch noch durch Multiplikator hochsetzen einen 5400+ 65nm emulieren)

 

[BeeHaa]

Weniger synthetische und mehr RL-benches bitte. Sonst sher schön. Ein 7-zip 4.5x wäre aber schon ok. Jaja, ich weiß... Na und?

Chipsatzsupport. Ich sehe nur eine riesen Tabelle mit Chipsätze von Intel. Warum? Der Artikel wurde doch nicht von Intel verfasst oder?

Die uninteressanteste Schwachsinnssoft die mitgebencht wurde samt einem gpu-limitierten Spiel wurden ausgerechnet zu dem Test des übertakteten Penryns herangezogen. Warum? Warum nicht Winrar oder NeroRecode/DivX usw.? Wenn sowas schon getestet wird, dann vielleicht auf eine Art die auch interessant ist (?)

Wenn ihr die 3dschwanzmarks ganz ausläßt, dann bleibt vielleicht mehr Zeit für paar andere interessante Programme. Photoshop oder ein anderes Grafikprogramm zum Beispiel. PhotoImpact oder sowas. Egal. Jedenfalls etwas was INTERESSANT wäre.

~5% schneller ist imho nicht "davonlaufen". Ist aber Ansichtssache...

@xp_home
unterschreib Gerade dieser Test war und ist sehr interessant. Zu dem Thema warum es rausgeflogen ist stelle ich mal keine Mutmassungen. gibts eh nur böses Blut... Du verstehst... Hauptsache alle noch funktionierenden 3dmurks sind dabei.

 

[brabe]

Yeah, meine CPU ab März. Dann bin ich mal gespannt, was der K10 zu bieten hat. Wann wird man da was hören?

 

[Tommy]

Warum wurde diesmal auf ein Multitaskingtest verzichtet? Hier war er noch enthalten:
https://www.computerbase.de/2006-11/test-intel-core-2-extreme-qx6700/16/#abschnitt_multitasking

Hierfür wurde Sysmark 2004 SE genutzt. Dieser Benchmark funktioniert unter Windows Vista nicht. Sysmark 2007 Preview hatte bei Versuchen (ohne Patch) ebenfalls Probleme. Hinzu kommt, dass diese Benchmarks auf einem anderen Betriebssystem-Image gefahren werden müssen und damit unheimlich viel Zeit verschlingen. Hinzu kommt, dass diese Messungen in der Vergangenheit nur wenige interessiert haben.

Die Ergebnisse von PCMark Vantage zeigen gut, was mit mehreren Kernen möglich ist und werden daher von uns gegenüber Sysmark bevorzugt:
https://www.computerbase.de/2007-10/test-intel-core-2-extreme-qx9650/10/#abschnitt_pcmark_vantage

Die 3DMark-Suiten werden auch in Zukunft bleiben, da sie nach Crysis zu den Ergebnissen gehören, die das größte Interesse geweckt haben und darüber hinaus von jedermann leicht nachzustellen sind.

 

[silent-efficiency]

Verstehe. Dann hoffe ich mal, dass Sysmark 2007 mal (bald) ein Patch bekommt, mit dem es unter Vista ohne Probleme läuft. Multitaskingtest finde ich ziemlich wichtig, da er eben misst wie schnell die CPU auf unterschiedliche Sachen reagiert, während all die anderen Tests vorwiegend nur testen, wie schnell die CPU eine bestimmte Aufgabe erledigt. Damit ist der Multitaskingtest irgendwie einzigartig in dem ganzen Testumfeld.

 

[Tommy]

Lies dich mal in die Tests von PCMark Vantage genauer ein. Da ist quasi jeder Test ein Multicore-Test.

 

[LATEX]

Echt geile News!

Mit SSE4 bessere Perfomance bei weinger Stromverbrauch

 

[Dr@g0n]

Ist schon bekannt, wann der C2Q Q9450 erscheint? Also ein genaues Datum oder wenigstens Anfang, Mitte oder Ende Januar.
Kanns garnicht erwarten, mir nen neuen PC zu basteln...

MfG

 

[tAk]

Januar wurde als Launchdatum genannt. Wann aber genau im Januar weiss ich auch nicht. Spekulier doch einfach mal auf Ende Januar, dann werden die CPUs im Februar verfügbar sein.

mFg tAk

 

[PCFreakC16]

Ja, dieser Prozzi ist wirklich bombastisch. Preis/Leistung Top. Stromverbrauch=Top. Schön kühl und dadurch für Overclocker äusserst interessant. Das wird ein schöner Einstieg ins neue Jahr. Warte nur noch auf die kleinen. MfG

 

[real_general]

Wärs nicht schlauer gewesen, statt der 2900XT ne stärke GraKa in den Testrechner zu bauen?
Bei Spielen sieht man so zwischen z.B. dem E6600 und dem QX9650 fast keinen Unterschied und ich denke, dass müsste an der Limitierung durch die Grafikkarte liegen!

 

[Tronx]

Finde die Performance= "Kein Grund zu wechseln"

Wo ist die Power? Kommt mir nicht mit "Die Programme sind nicht nicht darauf...blabla"!
Ein CoreDuo packte das auch locker, also, wo ist von Intel die besagten plus %?

Bin ein wenig enttäuscht auch wenn es eine respektive gute CPU ist, aber ich hätte mehr erwartet - dann warte ich doch mal ab was der Konkurrent zu bieten hat, denn als Quantensprung wie der Duo damals ist es auf jeden fall nicht, aber genau das wurde einem suggeriert.

 

[Chrisch]

Finde die Performance= "Kein Grund zu wechseln"

Wo ist die Power? Kommt mir nicht mit "Die Programme sind nicht nicht darauf...blabla"!
Ein CoreDuo packte das auch locker, also, wo ist von Intel die besagten plus %?

Bin ein wenig enttäuscht auch wenn es eine respektive gute CPU ist, aber ich hätte mehr erwartet - dann warte ich doch mal ab was der Konkurrent zu bieten hat, denn als Quantensprung wie der Duo damals ist es auf jeden fall nicht, aber genau das wurde einem suggeriert.

Wieso, das plus an Leistung hat die CPU doch wie von Intel besagt (5 - 10% je nach Anwendung,
in manchen halt noch mehr).

Zudem kann die CPU nicht sehr viel mehr bringen als die 65nm CPUs da es "nur" nen DIE Shrink
ist, dazu nen bissel mehr Cache und ein paar verbesserungen.

Es geht hauptsächlich um den Verbrauch, der wie du sehen kannst sehr gut gesunken ist! Zudem
lassen die CPUs höhere Taktraten zu, somit kann Intel nochmal (notfalls) an der Schraube drehen
um mehr Vorsprung vor AMD zu haben.