Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition
BullRun
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 406
@tayna21
Jaja ich weiss .... deswegen hab ich den Link gepostet. Selbst wenn Deneb 15-20% effektiver werden sollte fehlen da immer noch Welten dazwischen. Von "mindestens" wieder gleichauf kann nicht die Rede sein ....
Hinzu kommt das die Taktung des kleinsten Nehalem schon groesser ist als die hoechste (offizielle) des Phenom ....
Nutzlos sind die Phenoms freilich nicht ,ueber den Preis muss man den Verkauf eben regeln ...
Jaja ich weiss .... deswegen hab ich den Link gepostet. Selbst wenn Deneb 15-20% effektiver werden sollte fehlen da immer noch Welten dazwischen. Von "mindestens" wieder gleichauf kann nicht die Rede sein ....
Hinzu kommt das die Taktung des kleinsten Nehalem schon groesser ist als die hoechste (offizielle) des Phenom ....
Nutzlos sind die Phenoms freilich nicht ,ueber den Preis muss man den Verkauf eben regeln ...
Erstmal danke für den Test,...
Tja da wir mit den 2 Kühlern schon fast am Optimum sind, seh ich das nich so gut. Vor allem das Intel den I7 die ganze Zeit mit so nem kleinen Topflow-Boxed gezeigt hat. Hab mich schon die ganze Zeit gewundert ob das ernsthaft gemeint ist, bzw. wirklich funktionieren soll. Scheint wohl doch nich so kühl zu sein, wie man mir andauernd zeigen möchte
Tja da wir mit den 2 Kühlern schon fast am Optimum sind, seh ich das nich so gut. Vor allem das Intel den I7 die ganze Zeit mit so nem kleinen Topflow-Boxed gezeigt hat. Hab mich schon die ganze Zeit gewundert ob das ernsthaft gemeint ist, bzw. wirklich funktionieren soll. Scheint wohl doch nich so kühl zu sein, wie man mir andauernd zeigen möchte
G
Ganzir
Gast
Keine große Überrauschung was die Leistung in Spielen angeht.... da ist man mit einem E8600 nach wie vor sehr gut bedient.
Greetz
Ganzir
Greetz
Ganzir
GaBBa-Gandalf
The Overclocker
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.675
Sehr schoener und vor allem sehr ausfuehrlicher Test 
Da ich aber doch oefters mal ein schoenes Spiel spiele und ich nicht auf Zeiten, wie von WinRar etc schaue, zeigt mir der Test, dass ich mich vorlaeufig nicht mit dem Gedanken befassen muss umzuruesten...
Dennoch teils beachtliche Werte des neuen Core i7...
Da ich aber doch oefters mal ein schoenes Spiel spiele und ich nicht auf Zeiten, wie von WinRar etc schaue, zeigt mir der Test, dass ich mich vorlaeufig nicht mit dem Gedanken befassen muss umzuruesten...
Dennoch teils beachtliche Werte des neuen Core i7...
casanova8279
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 825
Danke für den ausführlichen Test Computerbase...
Es ist nicht vewunderlich, dass der Test so ausging. Die jetztigen Sockel775 CPUs mussten sich auch am Anfang bewähren. Nach meiner Meinung werden Die neuen Prozessoren Ende nächsten Jahres erst attraktiv. Vorher werden es nur bestimmte Zielgruppen den Kaufen. Die Hauptgruppe (Gamer unter anderem) wird auf die günstigeren alten Prozessoren zugreifen.
Es ist nicht vewunderlich, dass der Test so ausging. Die jetztigen Sockel775 CPUs mussten sich auch am Anfang bewähren. Nach meiner Meinung werden Die neuen Prozessoren Ende nächsten Jahres erst attraktiv. Vorher werden es nur bestimmte Zielgruppen den Kaufen. Die Hauptgruppe (Gamer unter anderem) wird auf die günstigeren alten Prozessoren zugreifen.
Killermuecke
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.265
Wie immer schöner Test.
Es wäre schön, wenn beim Preis/Leistungsverhältnis der Preis vom billigsten verfügbaren Mainboard und 2GB RAM draufgerechnet würden.
Die CPU liest sich wie ein (verbesserter) Barcelona-Nachbau, mit den gleichen Problemen: in theoretischen Benchmarks toll, in der Praxis ist die Software aber auf die Flaschenhälse der C2D-Architektur optimiert.
Es wäre schön, wenn beim Preis/Leistungsverhältnis der Preis vom billigsten verfügbaren Mainboard und 2GB RAM draufgerechnet würden.
Die CPU liest sich wie ein (verbesserter) Barcelona-Nachbau, mit den gleichen Problemen: in theoretischen Benchmarks toll, in der Praxis ist die Software aber auf die Flaschenhälse der C2D-Architektur optimiert.
Busta Rhymes
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 1.575
Erst meckern die AMD Fanboys das Intel keine echten Quad Cores hat und nun über die Spieleleistung usw.? Lächerlich!
Der Intel Core i7 macht vieles richtig!
@ bigot
Was soll sich an der Spieleleistung ändern? GPU ist und war der limitierende Faktor!
Leistungsaufnahme entspricht der Leistung.
Preis/Leistungs-V schlecht? Hm... woran das wohl liegen kann? VIlleicht weil es sie ja schon so lange aufm Markt gibt?
Für mich ne tolle Entwicklung! Aber wer jetzt ein aktuelles S775 System besitzt, für den macht der komplette Umstieg eher keinen Sinn. Ausnahmen außen vor gelassen evrsteht sich ;D
Der Intel Core i7 macht vieles richtig!
@ bigot
Was soll sich an der Spieleleistung ändern? GPU ist und war der limitierende Faktor!
Leistungsaufnahme entspricht der Leistung.
Preis/Leistungs-V schlecht? Hm... woran das wohl liegen kann? VIlleicht weil es sie ja schon so lange aufm Markt gibt?
Für mich ne tolle Entwicklung! Aber wer jetzt ein aktuelles S775 System besitzt, für den macht der komplette Umstieg eher keinen Sinn. Ausnahmen außen vor gelassen evrsteht sich ;D
Sittich01
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 957
Moin
Danke für den Test!!!
Ich warte noch nen bisschen mit nem neuen System den der neue i7 ist im Momen zu teuer für die Leistung.
Im Februar werde ich dann schauen wie die Preise so sind von dem Q95xx und dem neuem i7920.
Erst dann werde ich mir ein komplettes neues System zusammen stellen!!
Danke für den Test!!!
Ich warte noch nen bisschen mit nem neuen System den der neue i7 ist im Momen zu teuer für die Leistung.
Im Februar werde ich dann schauen wie die Preise so sind von dem Q95xx und dem neuem i7920.
Erst dann werde ich mir ein komplettes neues System zusammen stellen!!
mmhhh hoffentlich hat es AMD nicht so gemacht wie Intel der Ruler ist der i7 ja nicht geworden es bleibt eigentlich wie es war der zocker kommt am C2D nicht vorbei (es sei den man ist superreich) oder Benchoschist^^
AMD bleibt ne armeLeute CPU (hab n 5200^^) Hatte mir echt mehr versprochen vom i7....
Super Test Danke.
Und an die Leute die meinen die AM2+ Cpus sind Crap ....man bekommt ja auch 4 MB und CPU +Ram zum Kurs des IntelFlagschiffs *Rofl*
AMD bleibt ne armeLeute CPU (hab n 5200^^) Hatte mir echt mehr versprochen vom i7....
Super Test Danke.
Und an die Leute die meinen die AM2+ Cpus sind Crap ....man bekommt ja auch 4 MB und CPU +Ram zum Kurs des IntelFlagschiffs *Rofl*
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.313
puh, ne lange Wartezeit geht zu Ende.
Ich sehe das Ergebnis zweigespalten. Wenn ich mir überlege wie oft ich am PC mit Winrar und Applikationen zu tun habe wäre der Core i7 ein guter Schritt nach vorn, für Games eher zurück. Allerdings wird bei 1680x1050 der Einfluss der CPU ~1% sein, was eigentlich kein Grund wäre ihn nicht zu nehmen.
Bei dieser CPU ist es 1. schön zu sehen das man ihn übertakten kann (von 2,66 auf knapp 4 Ghz ist gut) und 2. freut es mich das eine Wasserkühlung nun wieder effektiv ausgereizt werden kann, mal von der Leistungsaufnahme abgesehen
Meiner Meinung nach muss man abwarten was man im Bios alles einstellen kann, kann ich den vcore idle seperat einstellen, den idle Multi, irgend sowas wäre wünschenswert um einen sparsamen idle CPU mit extremen Leistungsreserven unter Last zu haben. Bei GPU ist gesenkte idle Spannung ja mittlerweile kein Prob, wäre interessant zu wissen mit welchem Mainboard man was alles beim Nehalem einstellen kann.
Ich denke ich warte bis Anfang 09 und leg mir dann den kleinen Nehalem zu. Schließlich muss man auch etwas in die Zukunft sehen, und ich denke dank SMT und nativer Architektur bin ich hier länger uptodate als mit einem Core 2 Duo /Quad.
Danke an Volker für den super Test.
Greedz
Ich sehe das Ergebnis zweigespalten. Wenn ich mir überlege wie oft ich am PC mit Winrar und Applikationen zu tun habe wäre der Core i7 ein guter Schritt nach vorn, für Games eher zurück. Allerdings wird bei 1680x1050 der Einfluss der CPU ~1% sein, was eigentlich kein Grund wäre ihn nicht zu nehmen.
Bei dieser CPU ist es 1. schön zu sehen das man ihn übertakten kann (von 2,66 auf knapp 4 Ghz ist gut) und 2. freut es mich das eine Wasserkühlung nun wieder effektiv ausgereizt werden kann, mal von der Leistungsaufnahme abgesehen
Meiner Meinung nach muss man abwarten was man im Bios alles einstellen kann, kann ich den vcore idle seperat einstellen, den idle Multi, irgend sowas wäre wünschenswert um einen sparsamen idle CPU mit extremen Leistungsreserven unter Last zu haben. Bei GPU ist gesenkte idle Spannung ja mittlerweile kein Prob, wäre interessant zu wissen mit welchem Mainboard man was alles beim Nehalem einstellen kann.
Ich denke ich warte bis Anfang 09 und leg mir dann den kleinen Nehalem zu. Schließlich muss man auch etwas in die Zukunft sehen, und ich denke dank SMT und nativer Architektur bin ich hier länger uptodate als mit einem Core 2 Duo /Quad.
Danke an Volker für den super Test.
Greedz
Rolf_RR
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 1.151
Schöner Test,
doch leider bin ich nicht ganz zufrieden. es war klar das sie besser sein müssen als die aktuellen intel, jedoch ist alles zu lasten der leistungsaufnahme und der temperatur gekommen.
das geht meiner meinung nach schon wieder in die falsche richtung. auch der preis ist eine frechheit. wenn man cpu+mainboard+ddr3 zusammenrechnet, kann man sich gleich ein verdammt gutes system mit "alter" technik zusammenbauen.
Fazit: Schnelle Cpu´s mit Nachteilen.
MfG
Rolf
doch leider bin ich nicht ganz zufrieden. es war klar das sie besser sein müssen als die aktuellen intel, jedoch ist alles zu lasten der leistungsaufnahme und der temperatur gekommen.
das geht meiner meinung nach schon wieder in die falsche richtung. auch der preis ist eine frechheit. wenn man cpu+mainboard+ddr3 zusammenrechnet, kann man sich gleich ein verdammt gutes system mit "alter" technik zusammenbauen.
Fazit: Schnelle Cpu´s mit Nachteilen.
MfG
Rolf
Gades
Ensign
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 217
man muss auch als amd anhänger neidlos anerkennen, dass der i7 sehr gut ist. zwar nicht in spielen aber in vielen anderen bereichen ist er viel schneller als seine vorgänger.
die spieleleistung ist klar schlechter als die der core2 architektur. obwohl hier viele sagen die grafikkarte würde den einzigen flaschenhals darstellen (was auch eigentlich der fall ist) , frage ich mich, warum die fps trotzdem sinken. auch wenn es nur 1 fps weniger ist.
was ich sehr erstaunlich, fast schon erschreckend finde, ist die gestiegene leistungsaufnahme. wer jetzt noch über die leistungsaufnahme phenoms meckert, dem ist nicht mehr zu helfen.
die spieleleistung ist klar schlechter als die der core2 architektur. obwohl hier viele sagen die grafikkarte würde den einzigen flaschenhals darstellen (was auch eigentlich der fall ist) , frage ich mich, warum die fps trotzdem sinken. auch wenn es nur 1 fps weniger ist.
was ich sehr erstaunlich, fast schon erschreckend finde, ist die gestiegene leistungsaufnahme. wer jetzt noch über die leistungsaufnahme phenoms meckert, dem ist nicht mehr zu helfen.
cyrezz
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 5.416
Sehr guter Test und auch schön aufgebaut! Also bestätigen sich doch die Gerüchte, dass bei Spielen eine solche CPU zum Teil schlechter abschneidet - das wollten manche ja nicht wahr haben
@Volker
Kann es sein, dass du beim 3DMark Vanatge mit akiver PHysX gebencht hast? Das würde den CPU Score erklären, dann sollte das aber auch erwähnt werden. Denn ohne PhysX fallen die Punkte nicht so hoch aus
@Gades
Na das war doch eigentlich zu erwarten. Nur engstirnige Freaks/Fanboys haben das AMD immer wieder vorgeworfen ohne zu sehen, dass AMD ja schon den integrierten Speichercontroller hatte und deshalb C2D/C2Q vs. Phenom ein hinkender Vergleich in Sachen Leistungsaufnahme darstellt. Nun sieht man, dass die 45nm! Core i7 auch eine gestiegene Verlustleistung haben, klar, dass dann die 65nm! Phenoms noch mehr verbrauchen.
@Volker
Kann es sein, dass du beim 3DMark Vanatge mit akiver PHysX gebencht hast? Das würde den CPU Score erklären, dann sollte das aber auch erwähnt werden. Denn ohne PhysX fallen die Punkte nicht so hoch aus
@Gades
Na das war doch eigentlich zu erwarten. Nur engstirnige Freaks/Fanboys haben das AMD immer wieder vorgeworfen ohne zu sehen, dass AMD ja schon den integrierten Speichercontroller hatte und deshalb C2D/C2Q vs. Phenom ein hinkender Vergleich in Sachen Leistungsaufnahme darstellt. Nun sieht man, dass die 45nm! Core i7 auch eine gestiegene Verlustleistung haben, klar, dass dann die 65nm! Phenoms noch mehr verbrauchen.
Zuletzt bearbeitet:
F
flappes
Gast
Hmmm, hab da leider ein anderes Fazit (lasse mich aber gerne korrigieren).
Bei Anwendungen mit vielen Threads hat der i7 sicherlich einen kleinen Vorteil gegenüber den QX, aber nur minimal. Im Alltagsbetrieb wird man doch davon sogut wie nichts merken. Bei Spielen sinds immer noch die höher getakteten DualCore.
Die tollen neu entwickelten Stromsparmechanismen kann ich irgendwie nicht sehen, die i7 verbraten mehr als die "alten" QX (ok auch wenn Controller integriert sind).
Bei Anwendungen mit vielen Threads hat der i7 sicherlich einen kleinen Vorteil gegenüber den QX, aber nur minimal. Im Alltagsbetrieb wird man doch davon sogut wie nichts merken. Bei Spielen sinds immer noch die höher getakteten DualCore.
Die tollen neu entwickelten Stromsparmechanismen kann ich irgendwie nicht sehen, die i7 verbraten mehr als die "alten" QX (ok auch wenn Controller integriert sind).
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ähnliche Themen
![-=]V3NoM[=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/423/423180.jpg?1248800485){kind=avatar}
