Test Test: Intel Core i7-980X Extreme Edition

[y33H@]

@ gruffi

Du entsinnst dich massiv falsch.

 

[Complication]

http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/401853/test_pentium_4_320_ghz_fsb800/index25.html

Der langsamere Multiprozessor-Kernel von Windows XP macht diesen Geschwindigkeitsvorteil aber wieder zunichte - im Endeffekt ist der Pentium 4 ohne Hyper-Threading und Single-Kernel bei Standardanwendungen genauso schnell wie mit aktiviertem Hyper-Threading und dazugehörigem Multiprozessor-Kernel.

Unsere Ergebnisse von Lightwave 3D und Cinema 4D bestätigen Intels Aussagen, dass Hyper-Threading entsprechend programmierte Anwendungen um über 20 Prozent beschleunigen kann. Eine ausführliche Analyse der Hyper-Threading-Performance des Pentium 4 3066 lesen Sie in unserem Beitrag Pentium 4 Hyper-Threading Benchmarks.

Die Wahrheit liegt wohl eher dazwischen - selbst Intel hat von 20% gesprochen.

@y33H
Was mich wirklich oft ärgert sind diese kindischen Behauptungen von dir gepaart mit läppischer Diskreditierung - kann man den nicht mehr als einen Satz schreiben und einen Link dazu fügen wenn man andere Infos hat? Wenn nicht ist es manchmal besser einfach gar nichts zu schreiben anstatt ein "massiv falsch" das dann auch noch völlig unwahr ist. Belege doch einfach mal die Dinge die du behauptest.

 

[y33H@]

Ich werde sicherlich nicht die Werte aus dem Heft einscannen. Wenn ich es sage, dann ist es so. Wenn ich etwas behaupte, dann kennzeichne ich es als Behauptung. Daran ist auch nichts kindisches oder diskreditierendes. Und ein Atom legt nun mal teils 50% durch SMT zu.

 

[Complication]

Ich werde sicherlich nicht die Werte aus dem Heft einscannen. Wenn ich es sage, dann ist es so. Wenn ich etwas behaupte, dann kennzeichne ich es als Behauptung. Ganz einfach.

Meine Güte - nur weil du es sagst ist es so - na klar doch.
Du solltest doch dann wenigstens im Stande sein dazu zu schreiben wo du das gelesen hast. Quellen Angaben solltest du dir angewöhnen damit sich jeder selber ein Bild machen kann worauf dein grosses unumstößliches Wissen basiert. Heftnummer und Seite der PCGH würde auch reichen.

Wo du deine Behauptung weiter oben gekennzeichnet hast sehe ich aber auch nicht in dem einen Satz.

Das soll kein persönlicher Angriff sein - nur der Hinweis dass du Quellen angeben solltest wenn du schon etwas kontroverses Behauptest.

Mag sein dass der Atom mehr zulegt, doch du schreibst gruffi entsinnt sich falsch und sein entsinnen bezog sich auf einen P4.

 

[Athlonscout]

Was denn nun y33H@?

Zuerst schreibst du im Mittel, relativierst dann später mit der Aussage "legt nun mal teils xx% zu!

Vielleicht öffnet dir ein älterer Artikel von CB die Augen, auch wenn dort Multithreading nicht im Mittelpunkt stand:

https://www.computerbase.de/2003-06/bericht-hyper-threading-windows-xp-vs-windows-2000/#abschnitt_vorwort

Auch deine Aussage:

Wenn ich es sage, dann ist es so.

hat irgendwie etwas von Anmaßung.

 

[y33H@]

Es sind +53, +44, +50 und +46 in den gebenchten Apps. In Spielen +7, +32, +40 und +34. Bei einem Atom 330.

Mag sein dass der Atom mehr zulegt, doch du schreibst gruffi entsinnt sich falsch und sein entsinnen bezog sich auf einen P4.

Pentium 4 sind es +36, +12, +12, +24, +45, +36, +43 und +36.

 

[Complication]

Quelle? Apps? Was sollen das denn für Benches sein - das ist ja völlig lächerlich und lenkt nur noch vom eigentlichen Thema ab. Schreib was konkretes oder lass es sein.

Es geht um SMT beim Nehalem Hexa-Core und den hier veröffentlichten Test.

 

[y33H@]

PCGH 04/2010, SMT-Special.

Und nein, das lenkt nicht ab. Ich habe auf gruffis Post hin Stellung bezogen.

 

[Hancock]

@Post 239:
Das war ne rhetorische Frage, ich meinte, wenn man ArmA 2 mit vollen 12 Kernen startet aber vor dem Absturz auf 8 Kerne legt. Und zu "wieder": Du schreibst "zu den Akten gelegt".

@Post 240:
Also der Bulldozer soll eine "Art" SMT bekommen. Dieses SMT funktioniert nur genau umgekehrt, da 2 Kerne sich nicht die Pipeline teilen sondern 2 Pipelines den Rest.
Dein CMT fuktioniert nach einem Ähnlichen Prinzip wie SMT, nur dass da nicht am Core optimiert wird, sondern am Speicherzugriff. Bei einem heutigen Prozesor ist aber für Speicherzugriffe genau deswegen z.B. eine Branch Prediction und Caches eingeführt worden. CMT wird massiv bei Grafikkarten betrieben.
Das wird aber in Haarspalterei enden, wenn wir jetzt so weiterdiskutieren . Wer SMT will, soll nehmen, wers net will, solls halt deaktivieren.

 

[Complication]

Wer SMT will, soll nehmen, wers net will, solls halt deaktivieren.

Ich kann dir da nur zustimmen.
Ich finde es halt nur nicht richtig wenn eine Computer Webseite in einem Test die Schuld für Abstürze aus dem hohlen Bauch raus auf angeblich schlechte Programmierung eines Games schiebt.

Um vor dem Kauf zu entscheiden ob man SMT will oder nicht stützt man sich auf solche Testberichte und wird in die Irre geführt durch mangelnde Recherche und teilweise merkwürdige Schlußfolgerungen. Das resultiert dann vielleicht darin dass Leute das eine Spiel nicht kaufen oder einen Prozessor teurer bezahlen weil sie von falschen Fakten ausgehen.
Das ist alles worauf ich hier hinweisen wollte.

 

[gruffi]

Du entsinnst dich massiv falsch.

Das glaube ich nicht, Tim. Ansonsten solltest du für deinen Behauptungen schon ein paar Quellen bringen. Complication hatte es ja schon gesagt, im Maximum brachte Hyperthreading beim P4 gut 20%, dagegen brachte er bei anderen Anwendungen gar nichts oder konnte, wie auch bei Nehalem, die Performance verringern. Da kann man durchschnittlich von 10% sprechen. Wobei ich zugebe, dass das durchaus ein recht optimistischer Wert sein kann. Da habe ich mich doch richtig entsinnt. Wie du hier im Mittel auf 40-50% kommst, ist mir völlig schleierhaft. Und ich halte diese Aussage auch für völlig absurd. Aber wie gesagt, du darfst diese Zweifel gerne mit Quellen widerlegen.

Es sind +53, +44, +50 und +46 in den gebenchten Apps. In Spielen +7, +32, +40 und +34. Bei einem Atom 330.
Pentium 4 sind es +36, +12, +12, +24, +45, +36, +43 und +36.

Quelle? Schreiben kann ich auch viel, wenn der Tag lang ist. Und dass man von 4-5 Anwendungen nicht gleich auf "im Mittel" schliessen kann, ist dir hoffentlich auch bewusst.

PCGH 04/2010, SMT-Special.

Ich wusste gar nicht, dass der P4 2010 die aktuelle CPU von Intel ist. Wir reden von 2000-2006. Denn damals war der P4 aktuell.

Und zu "wieder": Du schreibst "zu den Akten gelegt".

Ja, natürlich hat man SMT irgendwann genauer unter die Lupe genommen und was es bringt. Deshalb muss man das aber nicht gleich implementieren und eine CPU damit rausbringen.

Also der Bulldozer soll eine "Art" SMT bekommen.

Nein, Bulldozer bekommt auch keine "Art" SMT. CMT und SMT sind zwei unterschiedliche Konzepte, die lediglich das gleiche Ziel haben. Also bitte strikt voneinander trennen.

da 2 Kerne sich nicht die Pipeline teilen sondern 2 Pipelines den Rest.

CMT hat ein Frontend, welches sich 2 Kerne teilen. Jeder Kern hat aber seine eigenen Ausführungseinheiten. Bei SMT ist das genau umgekehrt.

Dein CMT fuktioniert nach einem Ähnlichen Prinzip wie SMT, nur dass da nicht am Core optimiert wird, sondern am Speicherzugriff.

Nein, da muss auch am Kern jede Menge verändert werden, sowohl was Frontend als auch Backend betrifft. Bei SMT wird praktisch nur das Frontend verändert.

Bei einem heutigen Prozesor ist aber für Speicherzugriffe genau deswegen z.B. eine Branch Prediction und Caches eingeführt worden.

Branch Prediction hat mit Speicherzugriffen erstmal wenig zu tun. Du meinst vermutlich den Prefetcher. Was ja auch richtig ist. Hat nur mit CMT genauso erstmal wenig zu tun.

 

[y33H@]

Ich sagte nur HT bringt beim P4 fast so viel wie beim Atom. Absolut gesehen, nicht auf eine Jahreszahl fest getackert ... Quelle habe ich genannt.

 

[Hancock]

Prefetcher, Branch Prediction, sie haben nur ein Ziel, wenig Löcher.
CMT bringt damit dann nicht mehr so viel, weil ja die Löcher durch Speicherzugriffe wegfallen.
(Sun über CMT, v.a. 1.2 lezte Grafik)
CMT ist schon ne gute Idee, (siehe Grafikkarten) und das Konzept ist erstmal anders wie das von SMT, da stimm ich dir zu. Aber für den Programmiere ist es wieder "gleich": 2 Kerne, die bei gleichzeitiger Auslastung langsamer werden.

 

[Schaffe89]

Wie du hier im Mittel auf 40-50% kommst, ist mir völlig schleierhaft. Und ich halte diese Aussage auch für völlig absurd.

Ich hab die PCGH Zeitung da, die Werte stimmen.
Der Pentium 4 legt teilweise gewaltig zu und schlägt teilweise unerwartet den ein oder anderen normaleweise klar schnelleren CPU. Damals war die Zeit eben noch nicht reif für Multithreading.

 

[gruffi]

CMT bringt damit dann nicht mehr so viel, weil ja die Löcher durch Speicherzugriffe wegfallen.

Bringt was nicht mehr so viel?

CMT ist schon ne gute Idee, (siehe Grafikkarten) und das Konzept ist erstmal anders wie das von SMT, da stimm ich dir zu. Aber für den Programmiere ist es wieder "gleich": 2 Kerne, die bei gleichzeitiger Auslastung langsamer werden.

Klar ist es für den Programmierer gleich. Der kennt ja nur Threads. Aber darum ging es auch gar nicht. Und bei gleichzeitiger Auslastung werden die Threads mit CMT eben nicht langsamer bzw in bestimmten Fällen nur geringfügig. Das ist mit SMT ganz anders. Dort bricht die Performance pro Thread stark weg.

Ich hab die PCGH Zeitung da, die Werte stimmen.

Dann schreibe mal, was getestet wurde, natürlich mit den jeweiligen Settings. Am besten so ca 100 Anwendungen, aus allen Anwendungsbereichen. Dann unterhalten wir uns nochmal darüber, ob 40-50% im Mittel wirklich stimmen. Selbst wenn ich y33H@s Werte zusammenzähle, komme ich nur auf 30%. Und dass wir hier schon im Maximum liegen, sollte klar sein. Gibt auch Anwendungen, die überhaupt nicht von SMT profitieren oder sogar die Performance negativ beeinflusst wird.

 

[y33H@]

Natürlich stimmen die Werte ... CinebenchR10, Paint.net, Truecrypt, x264 HD, Anno 1404, CoD MW2, Dirt 2 und Dragon Age (iirc).

 

[gruffi]

Trotzdem sind es im Mittel bei weitem keine 40-50%. Man sieht ja schon an der Auswahl der Anwendungen, dass hier Multithreading Rosinen rausgepickt wurden. Und wenn es dort nur 30% im Durchschnitt sind, kann man sich denken, wie das im Durchschnitt über alle möglichen Anwendungen ausschaut.

 

[y33H@]

Wenn man Simultaneous Multithreading mit Multithreading-Apps bencht, ist das natürlich cherry picked

 

[Complication]

Ja natürlich wenn man die Benches der anderen Anwendungen nicht dazu nimmt wo aktiviertes SMT zu Problemen und langsamerer Performance führt - wer hat denn nur SMT Optimierte Software auf dem PC?

Das ist sogar die Definition von "cherrypicked" wenn du die maximal mögliche Performance als Durchschnitt bezeichnest.

Erst hast du einen völlig überzogenen Wert genannt von 40-50%, dann hast du die Benches gepostet die nur 30% im Mittel belegen und dazu sind das ausgesuchte Werte welche die maximalen Möglichkeiten zeigen in bestimmten Anwendungen zeigen.

Unterm Strich war deine Aussage falsch und ist nicht belegbar, während gruffi mit seinen 20% (ebenso wie Intel selber!) eine korrekte und realistische Zahl genannt hat.
Also wieder viel Unsinn ohne Beweise verzapft und im Nachweis gescheitert - so was nennt man Fail.

 

[Hancock]

CMT basiert darauf, dass wenn der Kern leerläuft, weil der Thread auf Daten warten muss, ein anderer einspringt.
Mit Caches und Prefetcher sollte das aber nicht so oft passieren. Daher ist es da mit der Geschwindigkeitssteigerung auch nicht so weit her.
SMT ist was für unoptimierte Software, die Multithreaded ist. Bei hochoptimierter Software (z.B. die SSL Lib) ist der Nutzen dann natürlich nicht mehr so groß bzw. sogar negativ.