Test Test: Intel Core i7-3970X

[Volker]

Netter Test, es könnte aber nicht schaden anstatt 5 verschiedener Core i5 auf Sandy oder Ivybasis mal wenigstens einen i3 und/oder gar Celeron mit reinzunehmen.
Gerade die i3 sind recht fix, bezahlbar und nicht zuletzt von euch ab und zu ein Kauftipp gewesen.

Wir haben die kleinen extra rausgeschmissen, um die Diagramme nicht total aufzublähen. Mit Trinity-Test morgen geht es alles bis zum Core i3, aber die darüber fliegen alle raus. Würde man das nicht machen, hätte man elendig lange Diagramme mit am Ende knapp 30 CPUs, aber die Kernaussage des Testes kommt nicht rüber, weil alles andere mehr ins Auge springt. Deshalb beschränken wir das in der Regel auf 12-15 Elemente, um so eben das direkte Umfeld zu präsentieren.

Beim FX-8350 war das zum Teil so, nur liegt der halb genau zwischen den Fronten, weshalb da fast alles drin war (einzelne Modelle wurden aber auch herausgestrichen): https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/4/. Auch dort hätten wir nicht alle kleinen Trinity ausgegeben, denn was die fünf kleineren Modelle leisten hat bei dem Vergleich in der gehobenen Klasse nichts verloren. Nur kommt der Test eben jetzt danach, deshalb spielte das seinerzeit keine Rolle.

 

[JoePesci]

Ich finde Intels Extreme CPUs aus einem "enthusiast" Blickwinkel betrachtet faszinierend.

Das Einzige das ich gar nicht ok finde ist die Tatsache, dass sie immer eine halbe oder ganze Generation hinterher hinken. Man würde normalerweise erwarten, dass das teure Flaggschiff den technologischen Spitzenreiter bereitstellt und nicht umgekehrt.

 

[Willnochreisen]

Heute sind es dann halt Blu-rays und da dauert's dann a wenig länger

Wer bitte rippt Blurays... Okay man Vatti ^^ Aber da hab ich eh schon gemerkt das das reine auslesen dank unterirdischer Übertragungsraten sowieso viel länger dauert als das umcodieren das es wieder egal ist. Da zieh ich mir den Film lieber über die Leitung.

1-2 Stunden auslesen + 1 STunde umwandeln oder 1-2 Stunden auslesen + 1,5 Stunden umwandeln... Die Zeitersparnis durch eine nicht verkrazte Disc ist höher als ne 1000€ CPU

 

[Blutschlumpf]

Meine ich das nur oder wäre es jetzt eigentlich Zeit für nen Ivy-E ?
Sandy-E kam Ende 2011, mehr als ein paar MHz mehr hat Intel nicht zu bieten ?

 

[Ein_Freund]

@Blutschlumpf
Naja Intel geht in dem Bereich wohl nach dem Motto vor: "I'm number one so why try harder?"

 

[Ultravore]

Es ist auch immer das gleiche was man hier in den Kommentaren zu den Flagschiffen lesen kann... "Wer braucht sowas" "Sinnloses Produkt" blablabla...
Leute lasst es einfach... es gibt Leute mit Geld und es gibt Leute die haben halt nicht so viel Geld...
Die Dinger werden wohl schon ihre Abnehmer haben, sonst würden sie sicher nicht auf dem Markt sein.
Supercars und Luxusyachten sind für euch doch auch nicht sinnlos... wenn ihr das Geld hättet, würdet ihr sie euch kaufen.
Abgesehen davon... wenn es keine High-End Produkte geben würde, wüsste man auch nicht was die Mittelklasse wäre.

ps: geiles Bild CB, genau so eins habe ich auch von meinen Prozessor (siehe Avatar)

 

[HansOConner]

@Blutschlumpf Ivy-E erscheint erst im 3. Quartal 2013. Die Veröffentlichung soll wohl Parallel zum nächsten IDF stattfinden. Intel hat es auf dem High-End-Markt auch nicht eilig, da sie dort schon ein Monopol haben. Wozu das führt siehst du ja, der Produktlebenszyklus von Sandy-E wird auf 2 Jahre ausgeweitet und der technische Fortschritt leidet darunter. Ich hoffe als langjähriger Intel-Nutzer, dass sich AMD wieder erholt und sie ihren Marktanteil wieder ausbauen können. Dies ist für alle Beteiligten einfach am besten, denn so bleiben die Preise auf einen angemessen Niveau und die Unternehmen sind angehalten, in kürzeren Abständen neue und bessere Produkte an den Mann zu bringen.

 

[Mafrinje]

schöner test.
dankeschön dafür.

grüße

 

[Dshing]

Diese flexibel Turbo-Programmierung ist doch neu oder?
Wo gibt es denn eine gute Übersicht über die Funktion?
Wir es die auch in den zukünftigen Haswell's geben?

 

[y33H@]

Die Anpassung des Turbos bei K- und X-Modellen gibt's seit Sandy Bridge DT und sicherlich auch für Haswell.

 

[Luffy]

30 prozent mehr als die AMD *gähn*

 

[LundM]

zum test ja istn 3960X mit 200mhz mehr den gibt es auch schon im C2 stepping (3930K auch) wurden anfang Februar ausgeliefert und hatten eine größere veränderung
VT-d bug des C1 steppings wurde behoben. war also patch und steping update in einem.

Mir ist grade etwas aufgefallen
habt ihr euch ma das i tunes test ding genau angeschaut?
also im unteren keller bereich alias AMD spielwisse.

Der alte gute Phenom II x6 verhaut die heizplatte bulldozer II x8.

Dank apple mit ihrer technick von 1980 1 kern und uhr alt befehlssatz

ich hab mich weggegrümelt als ich das gesehen habe ohne aktuelle befehlssätze und 100 thread optimierung fliegt der Bulldozer II mit 4 ghz voll auf die Fresse.

Bitte AMD werdet schlau und gebt dem Phenom II X6 nen 32nm shrink und setzt euch an die optimierung.

 

[Matzegr]

Bitte AMD werdet schlau und gebt dem Phenom II X6 nen 32nm shrink und setzt euch an die optimierung.

Was soll das bringen? Nen Trinity ist effizienter als ein Llano. Was erhoffst du dir von einen X6 mit 32nm, außer Vorteile in uralter Software?

BTW

Was bei den iTunes Test auffällt.
Wie kommen die Unterschiedlichen Prozentzahlen zustande? Bei MP3. 3 CPUs brauchen 37 Sekunden. Der 3770K soll trotz identischer Zeit 1% langsamer sein. Und beim 3450 (41 s) zum 3970X (36 s) müßte doch 114% statt 116% stehen, oder?

 

[JenZor]

Warum man solch eine CPU entwirft?

Grund #1: Fehlende Konkurenz, also schaut man, ob man sich selbst (i7 3960X) nochmal um 5-10% schlagen kann! Aktuellen Stand der Technik und Machbarkeitsstudie. Es fragt auch niemand, warum es Autos wie den Bugatti Veyron mit 1200PS und 415km/h Spitze mit Straßenzulassung für private Nutzer gibt. (Man kann es einfach!)

Grund #2: Enthusiasten und Benchmark Bereiche!

Grund #3: Nachfrage vorhanden im Workstation-Bereich. Da kann ich auch ein Ständchen von singen. In meiner Abteilung auf Arbeit stehen 2 von den Teilen rum (je ~10K € pro System), Auslastung bei ~90%.
Test Server Dual-CPU mit Xeon E5 und 192GB RAM (Preis jenseits der 30K €) steht auch bei 95+%


Es mag für den Einzelnen Schwachsinn sein sich solch eine CPU hinzustellen, aber grade im professionellen Gewerbe (und viele machen das ja im ~privaten~ = selbstständigen Bereich) haben merkwürdigerweise die Flagschiffe am Ende die Nase vorn, was P/L angeht.

Immerhin kann man sich aufgrund von Verfügbarkeit und Co. nicht auf OC verlassen.
Und wie bereits jemand geschrieben hat, jede Minute, die die Leute warten müssen, müssen sie dennoch bezahlt werden. Und das addiert sich bei vielen Leuten mit hohen Stundenlöhnen schnell mal zu einigen tausend Euro zusammen.
Da stellt sich für mich als Unternehmer nicht die Frage, ob ich 500€, 700€, oder 1000€ für so eine CPU hinlege. Sie muss Leistung haben! Und das zu (nahe zu) jeden Preis!

Dass heute kaum noch jemand eine neue CPU für Spiele benötigt haben wir schon vom Wechsel von Sandy Bridge auf Ivy Bridge gesehen. Die, die einen i5 2400 oder i5 2500/2600/2700K hatten, sind nur sehr selten auf ein i5 3450/3470 oder i5 3570K umgestiegen.

Früher war der PC die primäre Anlaufstation, wenn es um den Fortschritt im Spielbereich geht, aber der Trend geht nunmal derzeit eben dahin möglicht leistungsfähige Hardware performant in ein Konsolengehäuse zu bekommen -> Thema Kühlung und Verbrauch.
Dass eben die Konsolen in der Spieleentwicklung hardware technisch limitieren ist halt etwas, womit wir leben müssen.

Eine CPU wie der i7 3970X ist nunmal keine (reine) Gaming CPU. Dazu fehlt einfach die Herausforderung das Teil auch auszulasten. Eher klappt das 3-Way SLI GTX 680 Gespann ab!


Gruß

J.

 

[Herdware]

Eine CPU wie der i7 3970X ist nunmal keine (reine) Gaming CPU.

Stimmt. Dazu möchte ich aber nochmal anmerken, dass der 3970X (wie die anderen SB-E) trotzdem eine ganz hervorragende Gaming-CPU ist. Tatsächlich die leistungsfähgiste, die man derzeit für Geld kaufen kann.

Es wird ja oft so hingestellt, als ob diese großen CPUs für Spieler irgendwie nicht geeignet wären, sondern nur für spezielle Workstation- und Server-Anwendungen taugen. Unbestritten sind die SB-E primär für solche professionellen Einsatzgebiete designt. Aber das ändert nichts daran, dass sie auch mit jeder anderen Aufgabenstellung ganz hervorragend zurecht kommen. Selbst mit primitven Single-Thread-Tools ala iTunes und eben auch Spielen.

Die SB-E sind sowas wie geländegängige Supersportwagen mit dem Laderaum eines 40-Tonners!

Das ist eine Leistung, die von vielen scheinbar nicht wirklich gewürdigt wird. Statt dessen kommt nur "Wer braucht denn sowas?" usw.

 

[puffisworld]

Dem kann ich nur zustimmen. Ich selbst bin immer wieder verwundert, wie schnell doch mein Core 2 Duo mit 2.7GHz noch ist. In meinen neuen PC kommt auch nur ein AMD 750k, da der für alles gängige reicht und ein super P7L-Verhältnis hat.

 

[Unendlichkeit]

Wann kommt eigentlich ein Test des FX-6300?

Kommt der auch mit dem angekündigten Trinity-Test?

Deshalb beschränken wir das in der Regel auf 12-15 Elemente, um so eben das direkte Umfeld zu präsentieren.

Beim FX-8350 war das zum Teil so, nur liegt der halb genau zwischen den Fronten, weshalb da fast alles drin war (einzelne Modelle wurden aber auch herausgestrichen): )

Sowohl bei diesem Test, als auch beim FX-8350-Test fehlen mir die Westmere 6-Kerner. Besonders beim FX-8350-Test. Der FX-8350 hat im Grunde viele sehr langsamere Kerne und ist damit technologisch eigentlich ein Kontrahent zu CPUs wie etwa Intel Core i7-970. Die modernen 4-Kern Core i7 sind technisch viel weiter, sind schnell und sparsam. Ein Vergleich mit den alten 6-Kernern von Intel fehlt mir da einfach.

 

[Dshing]

Ach so, las sich für mich so, als ob man jetzt die Kerne separat Programmieren könnte, so alla Core1 laufe auf max. 5GHz, und die anderen nur auf max. 4GHz.
Nagut schade. Vielleicht kommt es ja noch irgendwann.

 

[bensen]

Stimmt. Dazu möchte ich aber nochmal anmerken, dass der 3970X (wie die anderen SB-E) trotzdem eine ganz hervorragende Gaming-CPU ist. Tatsächlich die leistungsfähgiste, die man derzeit für Geld kaufen kann.

Naja es wird wohl niemand behaupten der Sandybridge E wäre für Games untauglich. Es ist die schnellste CPU, auch in Games.

Nur unter rationalen Gesichtspunkten ist der eben nicht sinnvoll für nen Gamingsystem (extreme Konfigurationen wie 3x SLI etc mal außen vor)
Denn die CPU bietet so einiges was man als Gamer gar nicht nutzt. Und der Preis ist erheblich höher.
Und die CPU-Leistung ist auch meist gar nicht nötig. Nen i7 3570 ist schon schwer zu überfordern.

Aber blendet man den Preis und den Energiebedarf aus, spricht nichts gegen die CPU. Nicht jeder muss oder will auf den Preis schauen.

 

[john carmack]

war es nicht schon immer so das man für die letzten paar % Leistung ordentlich draufbezahlt...

Auch wenn ich es schade finde das die Entwicklung nicht wirklich weiter geht.

mal schauen wie der performance bedarf steigen wird wenn die neuen konsolen 2013/2014 das licht der welt erblicken.