Test Test: Intel Core i7-3970X

Dshing schrieb:
Ach so, las sich für mich so, als ob man jetzt die Kerne separat Programmieren könnte, so alla Core1 laufe auf max. 5GHz, und die anderen nur auf max. 4GHz.
Nagut schade. Vielleicht kommt es ja noch irgendwann.

Ist doch drinen!

ich geb jedem CPU Core einzeln den Takt vor.

Die CPU´s können es das uefi ist das wichtige.

Wen du nen gutes Board hast hast du einige so kuriose optionen.

zb kannst du den cores max 4.8 ghz zuweißen aber dazu sagen wen mehr als 2 kerne gehn die max ghz auf 4,5 ghz reduziert werden.

oder eben 4,8 ghz und unter 2 cores 5 ghz zb.

oder das core 5 und 4 mit 4,8 ghz laufen und core 0 , 1, 2, 3 mit 4,5 ghz laufen.
 
Unendlichkeit schrieb:
Sowohl bei diesem Test, als auch beim FX-8350-Test fehlen mir die Westmere 6-Kerner. Besonders beim FX-8350-Test. Der FX-8350 hat im Grunde viele sehr langsamere Kerne und ist damit technologisch eigentlich ein Kontrahent zu CPUs wie etwa Intel Core i7-970. Die modernen 4-Kern Core i7 sind technisch viel weiter, sind schnell und sparsam. Ein Vergleich mit den alten 6-Kernern von Intel fehlt mir da einfach.

Das mag teilweise stimmen, aber man kann einfach nicht bei jedem neuen Parcour noch die Modelle von vor 3 Jahren mitschleppen. Anfang 2010 kam der Westmere mit 6 Kernen, jetzt haben wir fast 2013. Letztes Jahr haben wir die Westmere 6C gegen Sandy Bridge-E antreten lassen, und die sind eben auch schon wieder über ein Jahr auf dem Markt, während die Westmere längst eingestampft wurden: https://www.computerbase.de/2011-12/test-intel-core-i7-3820/3/

Ich weiß, dass es gern mal gesehen wird, alte CPUs mit ganz neuen zu vergleichen. Aber dahinter steckt viel Arbeit und Zeit, die eben an anderer Stelle sinnvoller investiert ist. Und wenn dem wirklich so wäre, dass Zeit und Geld vom Himmel fällt, würde Westmere 6C sicher nicht ganz oben stehen, vorher würden Kassenschlager wie Q9550, E8400/8400 und E6600 oder so anstehen.
 
Das ist mal eine CPU mit Biss - ein echter Intel eben (kann sich die Konkurrenz ....oder sagen wir besser Mitbewerber... eine gute Scheibe von abschneiden)
 
Also ich habe den I7 3930 schon siet fast einm Jahr und kann nur sagen "Der ist der richtige" Leistung satt, 50% schneller als mein alter AMD 1090T, und der Stromverbrauch ist gleich geblieben. Schon komisch das die großen CPUs nicht so efizient sein sollen. Und ich werde mir auch den IB-E holen wenn er denn mal kommt. Warum auch nicht denn Leistung ist nur durch noch mehr Leistung zu ersetzen. Natürlich ist soetwas nicht gedacht um zu Daddel sondern um was zu bewegen.
Achja das ist mir aufgefallen wiso hat der 3960 65°C CPU temperatur unter Prime also ich komme bei mir MAXIMAL mit 2x GPU (480/580) @ Prime PPS und CPU Load 6x Prime LLR 321 auf 53-55°C, das alles Luftgekühlt, also irgendwas macht ihr da falsch beim Testen.

MfG
 
Volker schrieb:
Das mag teilweise stimmen, aber man kann einfach nicht bei jedem neuen Parcour noch die Modelle von vor 3 Jahren mitschleppen. Anfang 2010 kam der Westmere mit 6 Kernen, jetzt haben wir fast 2013.
Ich denke, es sollte inzwischen allgemein bekannt sein, dass AMDs CPUs den Intel-CPUs mehr als drei Jahre hinterherhinken. Da ist ein mitschleppen eines drei Jahre alten Modells durchaus sinnvoll um dies dann auch noch im Test eindeutig zu zeigen. Überhaupt wird der Test für uns Computerfreaks doch erst dadurch interessant. Dass der FX gegen den neuen Core i7 keine Chance hat, wusste jeder auch vorher...

Volker schrieb:
Aber dahinter steckt viel Arbeit und Zeit, die eben an anderer Stelle sinnvoller investiert ist.
Genau deswegen hab ich beim Test des FX-8350 auch nichts gesagt. Aber wenn ich ein Test eines Core i7-3970X sehe, der lediglich 200 MHz mehr Basistakt zum bereits getesteten i7-3960X hat, dann ist es eben in der Tat so, dass an anderer Stelle die Arbeit sinnvoller investiert werden könnte. Ganz ehrlich, du hättest doch selbst ohne Test die 200 MHz hochinterpolieren können auf die 5 Prozent mehr Performance, die du letzendlich gemessen hast. Und wenn man schon so einen langweiligen Test zum i7-3970X macht, weil Intel die CPU euch schickt und unbedingt getestet haben will, dann hätte man im Gegenzug auch ein Bonbon für die User mit einpflegen können, z.B in Gestalt eines drei Jahre alten Core i7-970. Intel wäre glücklich und Leser wäre nicht gelangweilt, alles toll. ;)

Auch ganz ohne zusätzliche Bonbons wäre ein Test eines FX-6300 interessant und wäre auch eine sinnvolle Investition von Zeit und Arbeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Welche CPU mit 3,5 GHz im Sockel LGA 2011 kennst du denn?^^

@ davor
Core i7-970 haben wir nicht, also kann ich den nicht nachtesten.

Aber wenn du so redest das man sich dies und das zusammenrechnen kann, dann braucht man quasi nur noch einen Test im Jahr und nie wieder etwas nachtesten. Aber wenn ich das Gemecker bei Trinity sehe, wo die Intel-Fans den Pentium 860 sehen wollen, obwohl wir letztes Jahr den 840 getestet haben - da hast du auch deine 5 Prozent Unterschied, wenn überhaupt. Und was kommt da am Ende raus? Riesen Geheule, obwohl da halt Trinity-Test steht und nicht Intel vs. AMD. Wär man clever und schaut sich das Verhältnis von 840 zu Llano oder i3 an, würde man ja ganz schnell sehen was ein 860er kann. Aber neee, FLAMME AN!

Also egal wie du es machst, eigentlich bist als Tester sowieso immer am Arsch^^
 
Volker schrieb:
Core i7-970 haben wir nicht, also kann ich den nicht nachtesten.
Dann eben i7-980(X). Die 3 Prozent zum i7-970 schaffe ich dann noch so mir vorzustellen. :D

Volker schrieb:
Wär man clever und schaut sich das Verhältnis von 840 zu Llano oder i3 an, würde man ja ganz schnell sehen was ein 860er kann.
Das Problem ist da, dass sich das Parcour geändert hat. Beim Test von i7-3960X und i7-3970X hat sich das Parcour nicht geändert.
Aber auch hier war es nicht meine Intention zu sagen, dass der i7-3970X-Test hätte nicht gemacht werden müssen. Nein, ich habe lediglich angeregt, wie man den Test hätte interessanter machen können und da kamst du mit dem Argument Zeit und was sinnvoll ist, aber wenn nur Zeit und Sinnhaftigkeit im Vordergrund steht, dann wäre der i7-3970X nun wirklich nicht so hoch auf der Prioritätsliste...

Volker schrieb:
Also egal wie du es machst, eigentlich bist als Tester sowieso immer am Arsch^^
Also ich find den Trinity-Test superinteressant. Nur sind da glaub ich Fehler im Rating, die korrigiert werden müssten. Aber ansonsten super Test. Das "Gemäckere" zu fehlenden CPUs kannst du ja einfach als Wünsche der Leser entgegennehmen und dann eben die CPUs beim nächsten Test ins Parcour aufnehmen. Ist doch eigentlich super so Feedback zu kriegen ohne ständig fragen zu müssen, was die Leute getestet sehen wollen. Wenn du irgendwann mal den FX-4300 testest, könntest du dann die gewünschten CPUs eben auch aufnehmen und noch mehr Leute freuen sich dann... Also nicht falsch verstehen. Wir sind dir für die Tests dankbar. Das "Gemäckere" über fehlende CPUs kannst du ja als Wünsche einfach mal auffassen.
 
Volker schrieb:
Also egal wie du es machst, eigentlich bist als Tester sowieso immer am Arsch^^
Wenn man die Kritik nicht versteht dann ists sicherlich schwer.
Der Wunsch war aktuelle Prozessoren im unteren Preisbereich als Vergleich zu haben. Sowas würde einfach bei Kaufentscheidungen helfen. Was für nen Pentium ist doch vollkommen egal. Und den Celeron habt ihr überhaupt noch nicht getestet.
Was ist falsch daran aktuelle CPUs zum Vergleich zu nehmen?

Ist ja schön dass es nen Trinitytest ist, komischerweise haben sich da auch noch Athlons und Phenoms drin versteckt und nen i3. Also was ist daran so abwegig ne Intel-CPU in dem Preisbereich zu testen in dem auch die meinsten APUs liegen?

Was macht denn der i3 da überhaupt? Ist ja nen Trinitytest und kein Intel vs. AMD Test.


Man kann ja zu dem Thema echt unterschiedliche Meinungen haben, aber Kritik so als lächerlich abzustempeln ist schon ziemlich frech und respektlos.
 
Overclocker Overklocken des Overklockens wegen,

nicht das ich wüsste das es irgendeinen Sinn macht der das Overclocken aus Arbeits oder Spieletechnischen benötigungen herraus Sinnvoll machen würde.
Man nennt das auch "Just for Fun" oder "was willst du denn jetzt von mir, (mit oder ohne) du unwürdige Kreatur"
(ich liebe Sarkastischen Zynismus) :evillol:

Wie einige schon gesagt hatten, es kostet beachtliches Geld obendrauf für ein bissl mehr an Leistung.
1000 okken allein das Board und der Prozessor mehr (gegenüber 3770k) und dann ne menge Strom dazu,
und das wo es in der Welt eh schon knapp mit ressourcen ist.

Na dann fröhliches Overclocken Ihr Overclockenden Overclocker.

WTF geht mich das RL an, is ja nicht meine Welt in der ich Leben tue! gez. DerUser

sagte ich schon das ich Sarkastischen Zynismus liebe xD :evillol:
 
@ Rahijenysios

Wenn du die Welt retten willst, solltest du nicht ausgerechnet die Handvoll Overclocking-Enthusiasten ins Visier nehmen, deren Spielzeug nur ein paar Watt verbrät (egal ob es nun 100, 150 oder 300W sind). :rolleyes:

Der Stromverbrauch selbst eines High-End-Computers ist lächerlich niedrig, im Vergleich mit allen möglichen anderen Haushaltsgeräten. 90% des Energieverbrauchs eines Haushalts geht sowieso für Heizung und Warmwasser drauf. Die paar elektrischen Geräte machen kaum was aus und bei denen sind dann eher Kühlschrank und Co. die richtigen Ansatzpunkte zum Energiesparen, nicht der PC.

Warum also ausgerechnet so eine CPU kritisieren?
Liegt es vielleicht daran, dass das Hobby Overclocken bzw. Computerei allgemein eine sinnlose Tätigkeit ist (wie jedes Hobby) und deshalb jedes verbrauchte Watt zu viel? Aber wenn deshalb ein Overclocker ein gewissenloser Umweltzerstörer ist, was ist dann jemand, der z.B. einmal in der Woche sinnlos 20km zum Fußballplatz fährt um mit seinen Kumpels zu kicken?
Selbst wenn das Auto des Hobbykickers nur 100 PS hat... 1 PS sind über 735 Watt! Der Kleinwagen enstpricht über 490 3970X!
Von Leuten, die jedes Jahr mal eben zum Schnorcheln nach Australien jetten oder sich in der Karibik sonnen ganz zu schweigen.

Und noch ein Beispiel:
Schon bei der Herstellung eines üblichen PCs wird mehr Energie verbraucht, als der in 3 Jahren im normalem Betrieb verbrauchen kann.
Entscheidungen wie z.B. für ein schickes Lian-Li-Gehäuse statt eines "Plastikbombers" haben also einen viel größeren Einfluss auf die Energiebilianz, als eine High-End-CPU oder -GPU.
Allein für die Elektrolyse eins Kilogramms Aluminium gehen ca. 17kWh drauf. Wenn man auf ein Alu-Gehäuse verzichtet, kann man seinen 3970X also schon mal ein paar Monate lang rund um die Uhr auf Vollast laufen lassen.

Ernsthaft. Ich verstehe diese Hysterie um den Stromverbrauch von Computerkomponenten nicht. Besonders nicht, wenn die von Leuten kommt, die offensichtlich selbst ein gewisses Interesse an Computertechnik haben, sonst wären sie ja nicht hier im Forum. Von generell technikfeindlichen Rentierpullieträgern könnte ich es ja noch verstehen. ;)

Wie kann die Wahrnehmung nur so verzerrt sein?

Oder soll das nur Trollerei sein?
 
Hoher Verbrauch -> hohe Abwärme -> hoher Kühlaufwand oder hohe Lautstärke.

Ich denke die Kosten für den Strom dürften bei den meisten nicht das k.o.-Kriterium sein, dafür ist Energie noch zu günstig.
 
@ Blutschlumpf

Stimmt. Das ist auch für mich der Grund, weshalb ich auf den Verbrauch einer CPU achte.

Aber dieser Fall ist schon was spezielles. Wer symbolische 999 Dollar für eine Extreme Edition ausgibt, der spart normalerweise auch nicht an der Kühlung. Ich wette, 90% dieser Schätzchen wandern in Enthusiasten-Systeme mit ausgewachsenen modularen Wasserkühlungen, die auch ein paar Hundert Watt so einer CPU + 2 bis 4 High-End-Grafikkarten leise abführen.
Der Rest hat zumindest Towerkühler der absoluten Spitzenklasse (NH-D14, Silverarrow usw.) oder AiOs ala H100, die auch mit >150W gut (und relativ leise) fertig werden.

Nicht ohne Grund verkauft Intel die SB-E ganz ohne eigenen Boxed-Kühler.
 
Herdware schrieb:
@ Blutschlumpf

Stimmt. Das ist auch für mich der Grund, weshalb ich auf den Verbrauch einer CPU achte.

Aber dieser Fall ist schon was spezielles. Wer symbolische 999 Dollar für eine Extreme Edition ausgibt, der spart normalerweise auch nicht an der Kühlung. Ich wette, 90% dieser Schätzchen wandern in Enthusiasten-Systeme mit ausgewachsenen modularen Wasserkühlungen, die auch ein paar Hundert Watt so einer CPU + 2 bis 4 High-End-Grafikkarten leise abführen.
Der Rest hat zumindest Towerkühler der absoluten Spitzenklasse (NH-D14, Silverarrow usw.) oder AiOs ala H100, die auch mit >150W gut (und relativ leise) fertig werden.

Nicht ohne Grund verkauft Intel die SB-E ganz ohne eigenen Boxed-Kühler.

jop richtig hab nen i7 3960X und 2x gtx 690 ;)
obs sinnvoll ist sei mal dahin gestellt .

aber ich bin nun mal ein Enthusiast und da spielt preis- verbrauch-Lautstärke kein große rolle .
 
@Xgamer007X Dein System muss ja der absolute Wahnsinn sein, was hast du insgesamt dafür bezahlt - bestimmt an die 3.500 - 4.000€ oder? Auf wievielen Monitoren spielst du und in welcher Auflösung? Hast du ein Bild von deinem System oder ein YouTube-Video, wo du es vorstellst? Mfg
 
HansOConner schrieb:
@Xgamer007X Dein System muss ja der absolute Wahnsinn sein, was hast du insgesamt dafür bezahlt - bestimmt an die 3.500 - 4.000€ oder? Auf wievielen Monitoren spielst du und in welcher Auflösung? Hast du ein Bild von deinem System oder ein YouTube-Video, wo du es vorstellst? Mfg

Naja an die 4500 kommt es schon hin .

Bin nicht der Typ wo mit solch einer maschine rum protz ! Ich genisse lieber im Schweigen :king:
Monitor hab ich im moment nur 1 asus 120Hz 27" plane aber mir noch 2 dazu zu kaufen .
Bilder kann ich mal machen bin aber noch nicht ganz fertig mit den pc:D
 
Du scheinst ja dein Geld echt locker sitzen zu haben... 4,5 Riesen für einen PC würde ich nie ausgeben und die Masse der User hier sicher auch nicht. Mach mal ein paar Pics von deinem Ultra-High-End-System ;)
 
Mir gefällt der Test! Schöne CPU mit brachialer Power!

Verkaufen tut sich die CPU trotzdem wenn man die Lagerbestände der Onlinehändler beobachtet,
die Nachfrage scheint also vorhanden.

Ich habe mir ebenfalls ein Exemplar bestellt und werde den 3960x zu einem guten Kurs verkaufen können von daher relativiert sich die Investition teilweise.

Wer so eine CPU auslastet der wird deutlich einen Unterschied merken zu einem 3770K,
es ist wirklich schon Wahnsinn was für eine Power in solch einer CPU steckt.

Wenn man die Preise zu einem Apple Mac Pro vergleicht kommt man selbst mit einer Extreme CPU relativ kostengünstig weg wenn man vorzugsweise mit der Adobe Creative Suite arbeitet.

Was halt sehr schade ist das AMD in kleinster weise mithalten kann und das Intel dieses Verhältnis schamlos ausnutzen kann..

Der PC Entwicklung stagniert zur Zeit nicht nur wegen schlechter Konsolenports sondern auch mangels Konkurrenz von AMD. Ich wünsche AMD sehr das sie wieder aufschließen können und dabei auch Geld hängen bleibt!

Den nur Konkurrenz belebt das Geschäft.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Beitrag wiederhergestellt.)
bin jetzt von i7 3960x zu einen 3970x gewechselt :)

keine sorgen im laufe der nächste Woche gibts Bilder :king:

kriege jetzt am We noch die restlichen teile wo gefehlt haben :evillol:
 
Zurück
Oben