Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[Hypocrisy]

Okay....

Gut dass mein X3350 an den i965 rankommt
Ich bin beruhigt. Trotzdem hätte ich mehr erwartet.

 

[Lars_SHG]

Moin allerseits,
für mich als BOINC-User ist die CPU recht interessant. Der Leistungsunterschied in anderen Anwendungen zu den Core2Quad Modellen und die hohe Stromaufnahme relativieren dies aber wieder.
Ich denke das nächste Jahr wird mit zunehmender Unterstützung von Mehrkern-Anwendungen in der Game-Branche wohl von den C2Q Modellen beherrscht bis der Modellwechsel dann wirklich auch über einen angemessenen Preis der neuen i7 Modelle sowie optimierten MB und günstigerem DDR3-RAM Preisen den Umstieg des Massenmarktes erleichtert.
Ich bin jedenfalls ein wenig beruhigt, das mein System noch nicht zum "alten Eisen" gehört und das die Preise aller Sockel 775 Komponenten dank neuem i7-Modellen auch weiter fallen dürften.
Es darf also auch nächstes Jahr noch an Sockel 775 Systemen gebastelt und optimiert werden!

 

[Eon-Deon]

lest euch die Tests von den Multi GPU Tests durch -.- da rockt der Core i7 erst richtig ab...

http://guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/7

Du solltest dir mal die Tests genau ansehen Einen i7 Quad mit 3,2Ghz gegen einen E8400 Dualcore mit 3Ghz zu stellen ist reichlich Witzlos. Grade wenn man für letzteres ein Board nimmt das mit 3x SLI nicht wirklich viel anfangen kann da hier den drei Karten weniger Lanes zur Verfügung stehen als auf dem i7 Board.
Insgesamt ist der Test Sinnfrei und hat keine Aussagekraft da keinesfalls gleichwertig getestet wurde.

 

[gruffi]

müsste der gesamtverbrauch nicht eigentlich gleich bleiben? der momory controller wandert zwar in die cpu, aber er ist ja nicht mehr auf´m mainboard.

Nein. Nehalem besitzt ja SMT. Das ist nicht kostenlos. Die Logik eines Kernes hat sich deutlich vergrössert. Entsprechend fällt auch die Leistungsaufnahme aus.

@topic
Bezüglich der Software hat sich zu den alten Tests ja schon mal einiges gebessert. Und dass Super Pi endlich aus der Bewertung rausgeflogen ist und nur noch gesondert getestet wird, finde ich gut. Trotzdem muss ich noch eine Kritik loswerden. Ihr benutzt zwar ein 64 Bit OS, was ich sehr begrüsse. Ich kann aber nirgendwo sehen, welche Anwendung auch 64-bittig ist bzw mit 64 Bit Kompilaten getestet wurde. Dadurch können sich nämlich die Ergebnisse zu den alten Tests verschieben und sind nicht ohne weiteres vergleichbar. So können dann auch einige Ratings irreführend sein, sowohl zum Positiven als auch Negativen.
Ansonsten liegen die Ergebnisse wie ich vermutete. Die Leistungsaufnahme steigt ordentlich an, dafür hat die Architektur gut 25% mehr Leistungspotenzial. Einzig das P/L Verhältnis, abgesehen vom 920, ist noch jenseits von gut und böse. Wobei der 920 da auch nicht so richtig überzeugen kann.

 

[theorist]

Nur damit hier kein falsches Bild von der Spieleperformance des Core i7 entsteht:

Links siehe mein Posting oben.
Potential ist also mächtig viel vorhanden. Nur braucht man es bei aktuellen Spielen nicht wirklich.

 

[Magellan]

Intel hat beim Corei7 genau das selbe Problem das AMD seinerzeit beim Barcelona hatte - aus technischer sicht sind es alles tolle neuerungen und in ein paar bereichen bringen die auch eine gute performance, aber aus sicht des otto normal anwenders hat man kaum einen nennenswerten mehrwert gegenüber der alten generation.

Mit den techniken des Phenom scheint man sich auch dessen schwächen eingekauft zu haben was stromverbrauch und taktpotential angeht - wenn auch durch den hochwertigeren 45nm prozess in geringerem maße.

Was ich von dem Turbo mode halten soll weiß ich auch nicht so recht - wäre es nicht ehrlicher gewesen einfach den standard multi jeweils eins höher anzusetzen (und das heruntertakten übernehmen dann sowieso die stromsparfunktionen)? Wollte man hier etwa dadurch sicher stellen, dass die neuen cpus pro (augenscheinlichem) takt gesehen nicht in einigen bereichen hinter die alten zurückfallen. Wenn einen wirklich nur das potential der architektur im vergleich zur alten interessiert müsste man den Turbo mode konsequent deaktivieren.

 

[SonGohan]

Erstmal zum test der sehr aufschlussreich ist.

aber nu zum thema rating ich hab meinen prozi welcher ein c2q 9450 ist mit dem i7 920 verglichen da er in etwa das selbe kostenverhältniss hat und auch selben takt besitzt aber wenn ich es sehe das der nur im performence rating ( Abschließendes Rating) nur 4% und im ( Performancerating Office & Multimedia) 17% schneller ist entäuscht mich das ein wenig.

jaja steinigt mich weil ich sowas sage aber für mich steht ein umstieg nich zur debatte da bleib ich lieber bei meinem da bissel anna taktschraube drehn und schon siehts anders aus da wird der abstand vllt sogar noch kleiner.
Die temps sind ja ma abartig hoch geht ma gar nich sry aber das meine meinung

greetz

 

[Krautmaster]

@Eon-Deon

ja sicherelich muss man das relativieren. Dennoch spielt die Anzahl der Kerne in Games imho keine große Rolle. Das Board geb ich dir Recht, kein PCIe 2 etc. Aber bei 2 Grafikkarten macht das nich viel aus. Außerdem hat der X48 genauso seine 2x 16 V2 Lanes. Die SLI Tests kann man wegen mir vergessen...
Ich denke der Core i7 spielt seine Performance erst mit besseren Garfikkarten und eventuell MultiGPU aus.

 

[wikki]

Vielen Dank für den Test!

Wie erwartet ein Rechenknecht aber kein Spielemonster.

Wie drücke ich das nun aus, ohne das Ihr mich fresst...hmm...

Also; Das ist ja der echte erste Quad von Intel, in Spielen, ist er langsamer als die alten (ich finde sogar ziemlich viel langsamer) Core2Duos. Bei AMD, die bekanntlich die ersten echten Quads hatten, sieht es genau so aus. Das zeigt mir, das AMD nicht schlecht ist, sondern auch Intel kein Spielemonster mit einen echten Quads erschaffen kann.
Also sitze ich hier mit einen Grinsen und freue mich insgeheim das der i7 nicht alles wegprotzt, es gibt weiterhin viel zutun, wobei man bedenken muss das der Quad nicht für Spiele gedacht war, die AMD´s aber auch nicht unbedingt

Wenn nun der Deneb wie angekündigt bis 25% mehr Leistung rausdrückt...ja, dann werden meine süßen träume Realität und Intel kommt zurück auf den Boden der Welt und es herrscht endlich wieder Krieg im Prozessor kampf!
Dann springt AMD nach vorne und ist längst nicht mehr so uncool wie es gern nachgeredet wird

Fakt ist: Ich habe mir mehr erhofft, dass die Leistungsteigerung so gering ausfällt spricht ja nicht gerade von einem "Quantensprung". Dennoch: Herzlichen Glückwunsch zum ersten echten Quad Herr Intel !


GOGO AMD GOOOO FORWARD!!!

 

[MasterOlek]

Ich habe ja nichts gegen eure testmethoden, aber was würdet ihr davon halten einen von diesen ego-BoomBoom spielen ..... vieleicht bioshock... zu kicken und dafür ein strategiespiel rein zusetzen, wie vielleicht SUPREME COMMANDER ?? ganz neben bei, dass ist auch ein multicore spiel, wie ihr sicher schon bemerkt habt, da das thema hier im forum net neu ist.

 

[r31c01m]

Grundsätzlich ein toller Test. Aber:
Ob der Test nun bei Spielen gut ist oder nicht kann ich noch nicht beurteilen. Jedenfalls hätte ich eine bessere Grafikkarte genommen; besonders mit Sicht darauf, dass Spiele ja meist Grafikkartenlimitiert sind.
Wie weiter oben schon angemerkt wurde, wäre ein Test vom Microsoft FSX toll gewesen, da hier meist die CPU limitiert.

Was mich auch noch interessieren würde wie warm die Umgebungstemperatur war als ihr die Temperatur des i7 gemessen habt. Bei mir sind es zur Zeit etwas unter 20°, im Hochsommer aber locker auch mal über 30°. Vielleicht seid ihr ja "Frostbeulen" und habt euer Zimmer grundsätzlich immer auf 25°?


Ansonsten werde ich noch warten was der Deneb so zu melden hat, hoffentlich sinken die Preise noch wenn der i7 verfügbar ist. Bis dahin muss ich wohl meinen Northwood weiter treten

 

[Grantig]

@_strauch_
Danke für die erklärung, hätt ich eigentlich auch selber draufkommen können...

@theorist
Eon-Deon hat doch schon erklärt warum der Test auf guru3d Bullshit ist.
Das hätts net unbedingt gebraucht hier dick Bilder reinzupflastern -.-

 

[Karamanga]

Zuerst einmal -> Super Test / Tolle Arbeit!

ABER:
Dass Ihr hier als Grafikkarte nur eine 9800GTX verbaut habt, war eindeutig ein Fehler!
Denn das führt anscheinend zu einer Verfälschung der tatsächlichen Performance bei Spielen.
In den Test bei Tomshardware und 3dguru wurden aktuelle Modelle (280GTX oder ATI 4870) verwendet.
Hier schneidet der i7 dann auch mitunter deutlich besser ab, als ein C2D (zumindest aber deutlich besser, als in Eurem Test). Ich würde das noch einmal überarbeiten, da so ein falschen Eindruck entsteht.

Ich stimme Euch zu, dass der i7 bei Spielen kein Überflieger ist.
Aber er ist definitiv schneller (und nicht langsamer oder gleichschnell) als ein C2D! '(siehe Test bei Tom oder 3d)

 

[Erzwodezwookie]

Na, dann bin ich aber gespannt, wie lange es dauert, bis man beim Upgraden vom C2D nach X wieder einen ähnlichen Sprung macht wie vom P4 nach C2D... (und das nicht nur bei ein paar ausgewählten Anwendungen)

Der Core i7 ist jedenfalls leistungs- und stromverbrauchsmäßig ein Schuss in den Ofen, wie ich dem Test entnehme. Für die "Auf-Nehalem-Warter" aber immerhin insofern günstig, als das er voraussichtlich früher oder später die Preise der Core2s drückt...

 

[Krautmaster]

@Grantig

dann ignorier megen mir auf guru3d alle Tests bis auf die mit x48 und x58 Boards. Bei Toms Hardware siehts auch schon besser aus oder...

 

[theorist]

@theorist
Eon-Deon hat doch schon erklärt warum der Test auf guru3d Bullshit ist.
Das hätts net unbedingt gebraucht hier dick Bilder reinzupflastern -.-

Die Kritik mit dem E8400 ist angebracht, aber die Kritik mit dem X48 ist Fehl am Platz, weil bei dem Screenshots, den ich gepostet habe für SLI ein nForce-Board verwendet wurde.
Außerdem habe ich noch Bilder von Hothardware dazu gesellt, wo ein QX9770 entgegengestellt wurde. Ich könnte auch noch Benchmarks von THG oder ht4u präsentieren, wo sogar mit einer einzelen GTX 280 Vorteile von über 30% mit dem Core i7 bei gleichen Takt gegenüber einem Core 2 Quad erzielt wurden.

Das Computerbase-Review liefert keine brauchbaren Spielebenchmarks, weil die gesamte Performance vom Zusammenspiel aus Mainboard und relativ langsamer Grafikkarte bestimmt wird.

 

[Snipper]

Wie immer sehr guter Test von CB.
Von der neuen Architektur hätte ich mir mehr versprochen, v.a. in Sachen Spieleleistung.
Aber der Test hilft mir jetzt sehr bei meiner Kaufentscheidung.
Danke.

 

[wikki]

Selbst wenn er besser in Spielen ist als die alten C2D, es muss noch viel getan werden.
Zudem ist die Anschaffung sehr Teuer (DDR3 Ram, Mobo usw.).

Also deutlich schneller finde ich wenn eine CPU mehr als 20% als die stärkste alte CPU rausdrückt.
Erst dann würde ich von einem bahnbrechenden Erfolg reden.

 

[Magellan]

@ Karamanga: wir können deine comments auch ohne Schriftgröße 24 + fett + unterschtrichen / capslock lesen, danke.

 

[Tamahagane]

Danke für den ausführlichen Test!

Was die Spieleleistung betrifft, wäre vielleicht wirklich ein Nachtest mit starken Einzelkarten und/oder SLI/CF wünschenswert, damit hier mal Klarheit herrscht.