Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[LordExtreme]

der 920 könnte bald meiner werden wenn der preis kleiner wird , man kann ihn doch schon ziemlich gut Übertaken und ein leistungsplus zum mein e6600 sollte es auch geben

 

[woldofoldo]

momentan einfach zu teuer für die leistung, ich werde auf jeden fall auf den "tack" warten

 

[JoeDoe1979]

Ist denn keinem von Euch aufgefallen das ein 2,6GHz CPU bei den Spielen genauso schnell ist wie ein 3,2GHz CPU. Demach ist doch die Grafikkarte voll am Limit. Somit ist der Test überhaupt nicht aussagekräftig.

 

[machiavelli1986]

@DB

auf der Seite 27 stimmen die Prozentualen Übertaktungsberechnungen nicht. Wenn man über die 2.66Ghz des Core 920 geht, dann steht beim Core 965 XE 126%. Doch 3.84GHz sind einiges mehr als nur 26% mehr von 2.66GHz.
Bei den Temperaturen und Wattangaben usw. stimmt es.

 

[machiavelli1986]

Ist denn keinem von Euch aufgefallen das ein 2,6GHz CPU bei den Spielen genauso schnell ist wie ein 3,2GHz CPU. Demach ist doch die Grafikkarte voll am Limit. Somit ist der Test überhaupt nicht aussagekräftig.

die EXXX reihe ist aber ein gutes Stück schneller. Ich denke eher da muss auch seitens der Spielehersteller noch bisschen konfiguriert werden. Weil der E8600 rennt immernoch gut davon.

 

[suessi22]

Moin,

ich verstehe nicht das Argument, dass die Grafikkarte zu langsam ist. Wenn dem so wäre, warum gibt es dann überhaupt einen Unterschied in den Frames - wenn sich selbst die kleinste CPU langweilt. Wäre nett, wenn dass einer erklärt - danke?

MfG

 

[ww2warlord]

Da sieht man mal wieder, dass der Server-Bereich Intel eben am wichtigsten ist. Mit diser neuen Architektur gepaart mit dem nativen Quadcore und dem integrierten Speichercontroller wird im Serverbreich zwar teuer aber sehr leistungs stark aufgestellt sein.

Wer aber seinen Spiele PC durch eine Core i7 CPU ersetzen will, wird für viel Geld kaum neues geboten bekommen.

Auch Intel kann das Rad nicht neu erfinden.

 

[sarge05]

sehr schöner test. allerdings für gamer uninteressant.

 

[sommerwiewinter]

sehr schöner test. allerdings für gamer uninteressant.

Würde ich nicht sagen... erst mal abwarten.
Die Preise pendeln sich sicher ein, evtl. in nem halben Jahr.

 

[theorist]

Moin,

ich verstehe nicht das Argument, dass die Grafikkarte zu langsam ist. Wenn dem so wäre, warum gibt es dann überhaupt einen Unterschied in den Frames - wenn sich selbst die kleinste CPU langweilt. Wäre nett, wenn dass einer erklärt - danke?

MfG

Weil sich die Mainboards unterscheiden, verschiedene Chipsatz-Timings, verschiedene Bios-Einstellungen, generell verschiedene Chipsätze. Vielleicht spielen auch die Unterschiede in der Cachearchitektur eine Rolle. Es kommt immer wieder vor, dass eine eigentlich stärkere CPU bei GPU-Limitierung hinter eine schwächere CPU mit anderem Chipsatz zurückfällt. Gut zu beobachten ist das auch beim Phenom, welcher bei GPU-Limitierungen plötzlich einen Core 2 Quad schlägt. Außerdem sind die Unterschiede sehr gering, weniger als 10% Unterschied sehe ich persönlich als Gleichstand an, weil man keinen Unterschied spürt.

 

[Drachton]

Es mag sein, dass der I7 "jetzt" uninteressant wirkt, ... wenn er aber ne genauso lange Laufzeit wie der C2D hat, kann und wird das sich auf jeden Fall noch ändern. Manche Kommentare sind sicherlich fehl am Platz.

Größtes Manko meinerseits
- Wärmeentwicklung
- Verbrauch
- Preis

Die Abwärme is doch immens, und höher als bei einem Phenom.
Da wir uns zur Zeit eh an einer unsichtbaren Mauer für Luftkühlung bewegen, bzw. schon länger auf einem Punkt stehen, dürfte das doch größere Probleme aufwerfen. An richtiges OC kann man wohl nur mit Wasserkühlung denken (und die hat nicht jeder). Das ist jedenfalls mein größtes Manko am I7.

Beim Stromverbrauch, .. joar - es ist ein nativer Quad und keine 2 *C2D's. Beim Phenom wurde groß gemeckert, aber Intel kann hier auch nicht zaubern. Es war doch eigl. zu erwarten.

Anfangs nutze Software keine Dualcores, .. jetzt tun dies eigl. fast alle aktuellen Programme mehr oder weniger. Lasst die Entwicklung weitergehen und die Quads, respektive der I7, wird sich absetzen können. So schwarz wie manch andrer, sehe ich diesen Prozessor nicht. Mag sein, dass Spiele vorerst nicht von dieser Entwicklung profitierten, aber hier muss man halt differenzieren. (Wie weiter oben schon oft gesagt wurde Multimedia, Raytracing .. Serverbetrieb usw.)

 

[C3rone]

Hier herrscht genau das Bild, das erwartet werden konnte.

Die ganzen Zocker finden die CPU voll doof, alle, die etwas reifer sind und/oder mit Programmen arbeiten, welche die Vorteile des i7 ausnutzen, freuen sich.

Das Intel aber innerhalb der i7 Laufzeit auch die Gamer auf seine Seite zieht, steht für mich fest.

Und das der Deneb nun die absolute Über-CPU wird hört man auch immer nur von den gleichen 2-3 Leuten.

 

[Lubber]

Schöner Test. Danke.

Wie erwartet kein sichtbarer Zugewinn im Spielebereich, was der durchaus fehlenden Multi-CPU-Unterstützung und der fehlenden Aufmerksamkeit der Spieleentwickler dafür geschuldet ist, sowas kostet ja auch Programierressourcen.

Die theoretische und Officeleistung überzeugen in Bereichen wo man produktiv damit arbeitet oder kein anderes Hobby hat und es auf Geld nicht weiter ankommt, der hohe Preis vernichtet sonst jegliche Wirtschaftlichkeit.

Erschreckend allerdings finde ich Temperatur und Leistungsverbrauch, semi-passiv kühlt man sowas wohl nicht mehr, aber da ist der geneigte Silentnutzer auch falsch beraten mit.

Die E8x000 Serie ist m.E. nunmehr interessanter denn je.

Eine Frage bleibt mir zum Schluß, gibt es eine DualCore Serie der Core i7 Architektur oder ist eine geplant?

 

[theorist]

Die Abwärme is doch immens, und höher als bei einem Phenom.

Stimmt so nicht. Der Core i7 selbst ist deutlich sparsamer als ein gleichgetakter Phenom und dabei oft mehr als 50% schneller:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php

idle:
Core i7 920 (2,66 GHz): 2,4 Watt
Phenom X4 9950 BE (2,6 GHz): 20,4 Watt

Last:
Core i7 920 (2,66 GHz): 86,1 Watt
Phenom X4 9950 BE (2,6 GHz): 116,3 Watt

Allerdings ist das Asus-Board, was Computerbase für den Test verwendet hat, ein Stromfresser erster Güte. Das Intel-X58-Referenzboard wäre sparsamer gewesen, wenn auch nicht sparsam im eigentlichen Sinn. AMD hat deutlich energieeffizientere Chipsätze am Markt, wobei die natürlich nicht mit Triple-SLI-Unterstützung aufwarten können. Und der Phenom begnüngt sich mit sparsamerem Speicher.

 

[jopi24johannes]

Intel hat mal wieder einen Schritt in die Zukunft gemacht und ich kann mir gut vorstellen, dass der Nehalem ein neuer Ansatz für zukünftige CPUs wird. auch wenn wir ( Gamer ) die Leistung noch nicht sinnvoll nutzen können, wird es sicher nicht mehr lange dauern bis erste Spiele diese Features unterstützen und dann wird an Nehalem kein Weg vorbei führen. Dennoch kann ich mir vorstellen, dass wenn der Shrink des Nehalem bald kommt oder der neue AMD besser wird als der Phenom, dass wir so eine CPU bald brauchen werden. Ich kann noch gut mir meiner CPU spielen und werde vor einem CPU/Mainboard/Speicher/SSD Tausch sicher noch mindestens 1mal meine Graka wechseln.

alle Probleme des Nehalems können hoffentlich durch einen kommenden Shrink beseitigt werden und wir freuen uns über ein neues CPU Zeitalter, dass hoffentlich so erfolgreich wird, wie die Core2Duos.

 

[isigrim]

Wenn man den Vergleich mit dem Phenom zieht sollte man dabei immer beachten, dass der Agena-Phenom noch in 65nm gefertigt ist, dagegen fertigt Intel den Core i7 in 45nm. Dafür hat der Core i7 SMT an Board und mit 8 MB L3 Cache deutlich mehr als der Agena-Phenom mit 2MB L3 Cache. Ich glaube man sollte mal eine feature und fertigungstabelle machen, damit man sich das alles mal übersichtlich nebeneinander ansehen kann.

@jopi24johannes:

alle Probleme des Nehalems können hoffentlich durch einen kommenden Shrink beseitigt werden und wir freuen uns über ein neues CPU Zeitalter, dass hoffentlich so erfolgreich wird, wie die Core2Duos

Wenn wir Intel Mitarbeiter sind, dann freuen wir uns natürlich, ansonsten kann uns der Erfolg der CPUs völlig egal sein. Lieber sehe ich einen guten Wettbewerb als den Erfolg eines einzelnen Unternehmens.

 

[Mustis]

Mhh als MEnsch, der den PC vornehmlich zum Zocken nutzt, ist der neue Intel jetzt natürlich nicht der Renner (was aber zu erwarten war). Da werd ich vermutlich doch "nur" meinen e6600 durch einen E8400 ersetzen und übertakten. Preislich wie leistungstechnisch die bessere Lösung.

Ansonsten denke ich, dass der Nehalem eine sehr gute CPU ist. Gut, der Leistungsverbrauch ist stark gestiegen, aber wenn man bedenkt, was da alles mehr in der CPU steckt, verwundert das nicht.

Zudem ist endlich das veraltete FSB ersetzt worden und somit DER Flaschenhals beseitigt worden. Dürfte sogar für Spieler interessant sein, auch wenn es sich vermutlich nur in kürzeren Ladezeiten manifestieren wird.

Ich denke die wahre Stärke des Nehalem werden die Server sein und eben der Multimedia bereich, wobei hier die Frage ist, ob der Nutzer diese brachiale Power brauch. Auf jedenfall wird Intel seinen Erfolg mit diesem Prozessor fortsetzen können und wenn AMD nicht nachlegt auch weiter davon ziehen.

Ach ja, wer jetzt meckert, dass die Spielepower aufgrund der gewählten Graka nocht nicht 100% aussagekräftig ist, hat durchaus aus recht. aber wie bereits angekündigt, soll ja der Test mit Triple SLI usw kommen sodass die GRafikkarte nicht mehr der limitierende Faktor ist. Fakt aber bleibt, dass bei gebrauchsüblichen Zusammenstellungen (das ist triple Sli sicher nicht) die Prozessoren nachwievor weniger die Rolle spielen. Aktuell limitiert eher die grafik als die CPU

 

[Tamahagane]

@ Volker:

Hab noch eine Frage bzgl. Cinebench 10: wurde der im 32 oder 64bit Modus gebencht? Ich nehme mal stark an in 64bit, aber es sollte der Vollständigkeit halber vielleicht in der Cinebench-Einleitung erwähnt werden.

 

[ultravoire]

Ich fand jetzt die Ergebnisse auch nicht so toll.
Vorallem der Stromverbrauch und die Wärmeentwicklung. Da werden die OCer und die Silent-Enthusiasten sicherlich probleme haben xD.
Die 32 nm Modelle werden interessant!

Ich bin froh das ich nicht auf den Nehalem gewartet habe.

mfG

 

[gruffi]

Wenn nun der Deneb wie angekündigt bis 25% mehr Leistung rausdrückt...

Wo wurde das angekündigt? Ich würde eher von 10% pro Takt ausgehen. Bei Servern kann es durchaus mehr sein aufgrund der grösseren Bedeutung der Bandbreite.

Und der Last-Verbrauch der CPU ist nahezu identisch mit einem gleich getakteten Core 2 Quad.

Also 30% mehr würde ich nicht gerade als identisch bezeichnen. Die Effizienz scheint sich jedenfalls nicht wirklich verbessert zu haben. War aber auch nicht zu erwarten, da es immer noch der gleiche Fertigungsprozess und die gleiche Basis der Architektur ist. Lediglich Idle schaut richtig gut aus. Bei den Dimensionen aber nicht wirklich relevant.

Stimmt so nicht. Der Core i7 selbst ist deutlich sparsamer als ein gleichgetakter Phenom und dabei oft mehr als 50% schneller:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php

Wen interessiert dieser sinnfreie Vergleich? Der eigentliche Konkurrent zum Nehalem Quadcore wird Istanbul. Deneb ist eher ein Zwischending als Konkurrenz zu Yorkfield bzw Bloomfield/Lynnfield. Also eine moderne Infrastruktur wie Nehalem, Performance und Leistungsaufnahme aber eher wie Penryn.