Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[Krautmaster]

lt. Dennis Bode (dbode / Admin HWLuxx) ignorieren einige Hersteller (wie z.B. Asus, Gigabyte und MSI) dieses
"feature" so das die CPU nicht runtertaktet beim überschreiten der TDP.

Das Intel dieses "feature" beim eigenen Board nicht auslässt sollte evtl klar sein

Achja, CPU-Z zeigt keinen Taktunterschied an (wenn die CPU throttelt). Es ist nur anhand der geringeren Leistung
und auch dem Strommessgerät sichtbar.

Danke Chrisch, genau damit habe ich gerechnet. Es freut mich zu hören, dass dieses "feature" umgangen werden kann / umgangen wird. Macht den CPU kauf einige 100€ billiger

Man muss aber sehen das die Abwärme ein ganzschönen Sprung nach oben gemacht hat. Für mich als Wakü Nutzer weniger ein Problem, mir gehts eh mehr darum, dass die CPU in idle sparsam ist. Wieso auch hier die Ergebnisse zwischen den Tests so varieren ist mir suspekt.
Liegt wohl viel am verwendeten Mainboard. Mal sehn ob wir bald einen Test mit diversen X58 Vertretern sehen. Wäre wünschenswert.

Persönlich ziehe ich nach wie vor die x58 Variante von DFI vor, man wird sehen wie sie sich schlägt. Wird aber DFI üblich etwas später als der Rest erscheinen.


@ Volker

Gute Entscheidung von euch noch einen Test basierend auf MultiGPU zu erstellen, das freut einen ohnehin zufriedenen CB User

@gruffi

bei dem Test von HT4U sieht der Verbrauch ganz in Ordnung aus. Und ich persönlich finde den Idle Verbrauch wichtiger als den Last Verbrauch. Auch misst HT4U hier ausschließlich Spannungswandler + CPU, was wie ich finde aussagekräftger ist (anhand der kleinen Watt werte und Unterschiede kann man hier auf eine höhere Genauigheit schließen). Man kann wohl sagen dass viel vom Mainboard abhängt. Das Intel Board wird wohl auch alle Stromsparmodi bis ins detail unterstützen. In wie fern das P6T hier mitspielt kann man so nicht sagen.

 

[Drachton]

@theorist
Schön möglich, ... aber ich hab bisher kaum von solchen Kühlungsproblemen mit einem Noctua NH-U12P gelesen. Immerhin reden wir hier von nem Luftkühler der in der oberen Riege mitspielt. An kleine Towerkühler muss man hier gar nicht erst denken - denen dürfte die Bodenplatte wegschmelzen

Zu berücksichtigen ist allerdings, dass kaum ein Phenom solche %-Übertaktungen erreicht

Die 32 nm Modelle werden interessant!

Natürlich, .. aber kleinerer Fertigungsprozess, kleinerer DIE -> neues Kühlungsproblem. Mag sein, dass er dann kühler bleibt [wieviel?], aber dafür auf weniger Auflagefläche

 

[Lubber]

System - Idle:
C2D 8500 ----- 106,0W
Core i7-920 ----- 126,0W
Differenz: +20,0W

CPU - Idle:
C2D 8500 ----- 9,5W
Core i7-920 ----- 2,4W
Differenz: -7,1W

System - Last:
C2D 8500 ----- 150,0W
Core i7-920 ----- 231,0W
Differenz: +81,0W

CPU - Last:
C2D 8500 ----- 48,7W
Core i7-920 ----- 114,2W
Differenz: +65,5

Quellen: http://ht4u.net & www.computerbase.de

Also zieht wirklich das System durchaus ordentlich Strom. Allerdings bleibe ich bei der meiner Meinung, dass es sich um eine Produktiv-CPU Handelt, der Spielemarkt bietet noch keinen wirklichen Nutzen, den Mehrpreis zum E8x000 steckt man sinnvollerweise in die Grafikkarte und bis die Spielehersteller wirklich Multi-CPU-Spiele entwickeln, also frei nutzbare Kerne ansprechen wird noch viel Zeit vergehen in denen man einfach wie gehabt weiterspielt.

Für Silent-Systeme dürfte die CPU aus dem gleichen Grund uninteressant sein, es sei denn man findet eine wirklich leise und effektive Wasserkühlung, welche dann aber den Preis der Computerlösung nochmals ordentlich erhöhen dürfte.

 

[towa]

Bin entzückt, doch muss ich schon sagen, die Performance ist klasse.
Bin gespannt ob AMD noch was im Ärmel hat.
Grundlegend ist Intel die Vorstellung gelungen und der integrierte Speichercontroller macht einiges her.
Turbomode hm naja, HT hm schlechte Erfahrungen dran...
Zum i7 wird hoffentlich alles besser.
Spieleleistung ist nicht alles und das Konzept ist klar, mit 2,66GHz nen 3,2er (alt) ziehen macht schon was.
Kritisch sehe ich die Temperatur, selbst mit gutem Kühler dringen wir in Gefilde vor, die ich nur vom P4 kannte, da muss Intel noch was tun.

Aber es ist nicht aller Tage Abend, aber der nächste Schritt verheißt: "Programmierer macht mal mehr auf Multicore!"

 

[Chrisch]

Also 30% mehr würde ich nicht gerade als identisch bezeichnen. Die Effizienz scheint sich jedenfalls nicht wirklich verbessert zu haben. War aber auch nicht zu erwarten, da es immer noch der gleiche Fertigungsprozess und die gleiche Basis der Architektur ist. Lediglich Idle schaut richtig gut aus. Bei den Dimensionen aber nicht wirklich relevant.

Naja, es sind eher ~25% mehr (Load) bei gleichen Takt. Dafür halt mit IMC und SMT an Board. Und
die 25% mehr Load sind je nach dem nix wenn man bedenkt wieviel mehr Leistung die CPU teilweise bietet.

Auch sollte man die Game benches nochmal überarbeiten bzw sieht man das die CPU gerade mit SLI
bzw CF sehr gut zusammen spielt (was man in div. anderen Benchmarks sieht). Denn da zieht der Core i7
am Core 2 Quad vorbei.

@ Lubber

E8500 = DualCore ohne IMC / HT
i7-920 = QuadCore mit IMC / HT

man sollte nicht umbedingt einen DC mit einem QC vergleichen wenn es um den Stromverbrauch geht

 

[theorist]

Also 30% mehr würde ich nicht gerade als identisch bezeichnen. Die Effizienz scheint sich jedenfalls nicht wirklich verbessert zu haben. War aber auch nicht zu erwarten, da es immer noch der gleiche Fertigungsprozess und die gleiche Basis der Architektur ist. Lediglich Idle schaut richtig gut aus. Bei den Dimensionen aber nicht wirklich relevant.

Wo liest du da 30% mehr raus?

Last:
Core i7-965 Extreme (3,2 GHz): 101,7 Watt
Core 2 Quad QX9770 (3,2 GHz): 102,2 Watt

Ok, die kleinen Core-2-Quad-Modelle wie der Q9300 sind recht sparsam, weil sie mit geringer Spannung auskommen. Allerdings ist der Core i7 bislang auch nur als High-End-Plattform veröffentlicht worden und deshalb sollte man auch die High-End-Modelle vergleichen.

 

[Gucky10]

Neue CPU, neue Architektur mit sehr viel Potential. Interessant aus preislicher Sicht ist im Moment eigentlich nur der 920. Der liegt in der Leistung und im Preis im wesentlichen mit den Q9xxx gleichauf. Fuer mich heisst das das wenn man sich eh ein neuen PC zusammenstellt und man up-to-date sein will kann man mit dem 920 nix verkehrt machen. Wenn man Geld sparen will machts ein Q9xxx auch. Was m.M nach das wichtigste ist das es noch mehr Druck auf die Entwickler gibt Anwendungen auf Multicore zu optimieren. Immerhin bietet Intel nun bis zu 8 Kerne an, wenn 4 davon auch nur virtuell sind. Multicoresoftware nuetzt schliesslich auch allen anderen Prozessoren egal ob von Intel oder AMD.

 

[Lubber]

[...]Aber es ist nicht aller Tage Abend, aber der nächste Schritt verheißt: "Programmierer macht mal mehr auf Multicore!"

Das geschieht aber nur wenn der Marktabsatz es erfordert, denn Multicoreimplementierung geht entweder über die direkte Anweisung, also "nutze 1 Core mache X", "nutze 2 Cores mache X und Y" etc. oder über freie Multicoreprogramierung so das ein Programm mit der Anzahl Kerne skalieren kann.

Die erste Lösung ist in der Größe und im Zeitaufwand beschränkt, da ich wohl für jede Eventualität ein eigenes Ansprechmuster programieren und ggf. installieren muss.

Die zweite Lösung wäre die "perfekte" Lösung, doch ist dies ungleich komplizierter und dementsprechend teurer oder noch Zeitaufwendiger.

Daher wäre ich mir nich so sicher das wir natlos Spiele sehen werden die sowohl Single, Dual, Triple, Quad, als auch 6 7 8 oder 12 Kerne ansprechen werden.

 

[Lubber]

E8500 = DualCore ohne IMC / HT
i7-920 = QuadCore mit IMC / HT

man sollte nicht umbedingt einen DC mit einem QC vergleichen wenn es um den Stromverbrauch geht

Warum nicht wir vergleichen ja auch die Leistung. Fakt ist der i7-920 bietet im Produktivsystem mehr "Punch" ist aber für Silent oder Spielerechner z.Z. denkbar ungeeignet.

Es bleibt wie es ist ein Intelquadcore ist vielleicht bis auf wenige Ausnahmen (Q6600) nicht wirklich Maßentauglich.

 

[Towatai]

@Drachton

Zu berücksichtigen ist allerdings, dass kaum ein Phenom solche %-Übertaktungen erreicht

Zu brücksichtigen ist allerdings auch der umstand, dass der Phenom noch in 65nm gefertigt ist!

 

[M.E.]

Ich finds ja interessant, dass der i7-920 bei machen benchmarks schlechter als der Q9770 oder der 9550 ist. Da sieht man, dass die Multicore-Unterstützung bzw HT-Unterstützung fehlt.

 

[theorist]

Ich finds ja interessant, dass der i7-920 bei machen benchmarks schlechter als der Q9770 oder der 9550 ist. Da sieht man, dass die Multicore-Unterstützung bzw HT-Unterstützung fehlt.

Weniger Takt, weniger Cache, da ist es keine Schande, einen Benchmark zu verlieren.

 

[mumpel]

Sehr interessanter und vor allem beruhigender Test. Denn ich kann getrost bei meinem E8400 bleiben, verpasse nichts und investiere lieber in eine neue Grafikkarte und schnelle Datenspeicher.

Mal eine wichtige Frage:
Wie wirkt sich die manuelle Senkung des VCores auf den Turbo-Modus aus? Funktioniert der dann noch?

Danke.

 

[gruffi]

bei dem Test von HT4U sieht der Verbrauch ganz in Ordnung aus. Und ich persönlich finde den Idle Verbrauch wichtiger als den Last Verbrauch.

Ich habe nichts dagegen gesagt, dass die Leistungsaufnahme nicht in Ordnung wäre. Sie ist aber eben nicht identisch. Zudem sollte man noch etwas abwarten. Bei Intel sind die Testmuster traditionell stark selektiert. Verkaufsexemplare gehen für gewöhnlich nicht so gut. Am wichtigsten ist für mich ausserdem die durchschnittliche Leistungsaufnahme im unteren Last Bereich, also ca. 10-40%. Das hängt aber auch davon ab, wie schnell der Prozessor ist und welche Anwendungen man laufen hat. Idle und Vollast sind jedenfalls recht theoretische Werte ohne wirkliche Relevanz. Und 3-4 W Unterschied sind da wirklich nicht ausschlaggebend, wenn an anderen Stellen Unterschiede von 10 oder 20 W, zB durch schlechtere Spannungswandler, entstehen können.

Naja, es sind eher ~25% mehr (Load) bei gleichen Takt.

Geschenkt, falls es so ist. Ist immer noch nicht identisch. Bei gut 25% mehr Leistungspotenzial sehe ich jedenfalls keine wirklichen Verbesserungen bei gut 25% höherer Leistungsaufnahme pro Takt. Man sollte zwar den IMC noch mit dazurechnen. Das ändert aber auch nichts gravierend.

Wo liest du da 30% mehr raus?

Last:
Core i7-965 Extreme (3,2 GHz): 101,7 Watt
Core 2 Quad QX9770 (3,2 GHz): 102,2 Watt

Schlechtes Beispiel. Schau dir den QX9650 an, der trotz 12,5% mehr Takt als der i7 920 15% weniger Strom braucht.

 

[Idleking]

[..]Bei Spiele Benchmarks arbeitet die CPU aber nicht mehr sondern "lümmelt" rum wenn die zu schwache Graka 100% ausgelastet is. Dann entsteht ein Flaschenhals. Man will schließlich das CPU Limit finden, dazu muss man die GPU Limitierung möglichst hoch ansetzen.[..]

Richtig.

Wieso bencht ihr also die Spiele nicht in der kleinsten wählbaren Auflösung ohne AA/AF und alles auf niedrigstmöglichen Einstellungen?

Denn so - und nur so - kann die Limitierung der Grafikkarte effektiv umgangen werden und so kann auch jeder, der sich Multi-GPU nicht leisten kann oder will sehen, wie die CPU im Vergleich zu anderen CPUs in Sachen Spieleleistung abschneidet.

 

[Turbostaat]

Stimmt so nicht. Der Core i7 selbst ist deutlich sparsamer als ein gleichgetakter Phenom und dabei oft mehr als 50% schneller:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php

idle:
Core i7 920 (2,66 GHz): 2,4 Watt
Phenom X4 9950 BE (2,6 GHz): 20,4 Watt

Last:
Core i7 920 (2,66 GHz): 86,1 Watt
Phenom X4 9950 BE (2,6 GHz): 116,3 Watt

Allerdings ist das Asus-Board, was Computerbase für den Test verwendet hat, ein Stromfresser erster Güte. Das Intel-X58-Referenzboard wäre sparsamer gewesen, wenn auch nicht sparsam im eigentlichen Sinn. AMD hat deutlich energieeffizientere Chipsätze am Markt, wobei die natürlich nicht mit Triple-SLI-Unterstützung aufwarten können. Und der Phenom begnüngt sich mit sparsamerem Speicher.

Die Seite kann sich wohl nicht entscheiden wieviel ein Phenom nun verbraucht oder nicht
http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_leistungsaufnahme/index9.php

http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php

Bei dem I7 Test sind es 20,4W beim Phenom 9950, beim Phenom Test sind es beim 9950er nur noch 16W.

Ja was denn nun?

Zudem gab es bei den ersten Phenom Tests auch die Probleme mit den Boards die zuviel verbraucht haben und das Bild komplett verdreht haben.

Und was haben alle rumgeschrien das der Phenom ein Stromfresser sei und alles total scheiße, Intels i7 würde AMD den Gar ausmachen.
Und jetzt? Intel hat seinen ersten richtigen Quadcore auf den Markt geworfen, mit int. Speichercontroller und im 45nm Verfahren und er lässt die Stromrechnung ein gutes Stück steigen, die Temperaturen bringen einem die Tränen in die Augen.
Plötzlich sind all jene verstummt, jetzt wird nur noch leise die Leistungsaufnahme kritisiert. Finde ich sehr witzig.
Ich freu mich schon auf den 45nm Deneb, geringere Leistungsaufnahme, höhere Taktraten, mit sehr, sehr hoher Wahrscheinlichkeit günstiger als Intel, also quasi perfekt für den privaten Gebrauch.

Fazit: Breite Ernüchterung und als Fazit zu sagen das der i7 total toll ist, nur weil er in einer Anwendung deulich schneller ist (33%) ist hirnrissig. Das Gesamtbild zählt und dort sind es gerade mal mickrige 7% Mehrleistung.

 

[r31c01m]

@Volker:

Kannst du bitte noch mal schreiben, wie warm ungefähr die Umgebungstemperatur war, als ihr die Temperaturmesswerte des i7 genommen habt?!?
Danke!

 

[gruffi]

Wieso bencht ihr also die Spiele nicht in der kleinsten wählbaren Auflösung ohne AA/AF und alles auf niedrigstmöglichen Einstellungen?

Weil das Unfug ohne Ende ist. Zumindest sollte man alles auf maximale Details stellen. Denn nur so bekommt der Prozessor die maximale Rechenlast. Ausserdem können sich unterschiedliche Auflösungen auch unterschiedlich verhalten. Dann lieber praxisnah testen als irgendwelcher nichtssagender 800x600 Käse.

 

[Sittich01]

Moin

Ich denke mal dass sich die Preise im Frühjahr nach unten bewegen werden!!
So war es damals mit dem Q6600 der war auch erst bei 500€ 2 Monate später habe ich ihn für 280€ bekommen.
Der i7 ist denke ich mal für Leute die sich ein neues System anschaffen wollen die erste Wahl, für alle anderen die ein gutes System haben wird sich der Umstieg denke ich mal nicht Lohnen vom Preis her.
Deswegen werde ich auch bis zum Februar warten und dann schauen wie es sich verhält mit nehm neuen System.
Im Moment Lohn sich der Umstieg für die meisten die ein gutes System haben einfach nicht außer man hat zu viel Geld über.

 

[Towatai]

Fazit: Breite Ernüchterung und als Fazit zu sagen das der i7 total toll ist, nur weil er in einer Anwendung deulich schneller ist (33%) ist hirnrissig. Das Gesamtbild zählt und dort sind es gerade mal mickrige 7% Mehrleistung.

das war ja schon n punkt meiner kritik am fazit! ICH erlese da keinen DEUTLICHEN alles überragenden vorsprung der so ne aussage gültig erscheinen lässt