Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[Einhörnchen]

Irgendwie finde ich das seltsam. PCGH und HT4U kommen da teilweise auf stark unterschiedliche Ergebnisse:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index45.php
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index46.php
http://www.pcgameshardware.de/aid,665169/Test/Benchmark/Intel_Core_i7_920_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=3
http://www.pcgameshardware.de/aid,665169/Test/Benchmark/Intel_Core_i7_920_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=4

 

[theorist]

Die Seite kann sich wohl nicht entscheiden wieviel ein Phenom nun verbraucht oder nicht
http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_leistungsaufnahme/index9.php

http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php

Bei dem I7 Test sind es 20,4W beim Phenom 9950, beim Phenom Test sind es beim 9950er nur noch 16W.

Ja was denn nun?

In dem einen Test wurde ein MSI-Board verwendet, in dem anderen ein Gigabyte-Board. Und 20% Unterschied durch verschiedene Spannungswandler sind durchaus vorstellbar.
Hier noch eine alternative Messung der Leistungsaufnahme:
http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-10.html
Deckt sich mit den Werten von ht4u.
Wem der Last-Verbrauch auf Core-2-Quad-Extreme-Niveau zu hoch ist, kann ja undervolten. Der Computerbase-Test zeigt ja beim i920, dass das Potential nach unten extrem gut ist und man fast 40 Watt unter Last einsparen kann. Das halbiert den Verbrauch des i920 nahezu.
Die Boards scheinen indes eventuelle Stromsparambitionen mit dem Core i7 nicht angemessen zu unterstützen, aber da muss man auch noch Vergleiche der verschieden Boards abwarten. Wäre schön, wenn man irgendwie vom Power Gating des Core i7 profitieren könnte, welches den idle-Verbrauch auf das niedrigste Niveau aller aktuellen Mehrkernprozessoren senkt.

Irgendwie finde ich das seltsam. PCGH und HT4U kommen da teilweise auf stark unterschiedliche Ergebnisse:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index45.php
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index46.php
http://www.pcgameshardware.de/aid,665169/Test/Benchmark/Intel_Core_i7_920_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=3
http://www.pcgameshardware.de/aid,665169/Test/Benchmark/Intel_Core_i7_920_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=4

Das kannst du auch gar nicht vergleichen, weil die PC Games Hardware eine höhere Auflösung und eine höhere Detailstufe verwendet.

 

[Mustis]

@ towatei

Weil es entscheiden ist, was gemacht wird. Im gesamtranking fliesst auch spieleperformance ein und da war es abzusehen, dass es keinen großen Sprung gibt. Im Server BEreich und Multimediabereich stimmt das Fazit absolut. Hier stampft der i7 alles dagegewesene in den Boden. Also will man nur spielen, gibt es keinen Performancesprung, will man aber Filme codieren udn Bildbearbeitung betreiben, geht nichts am i7 vorbei und so steht es auch im Fazit, wenn man sich nicht nur auf einen Satz versteift....

 

[JohnPreston]

schöner test
die spiele sind eben noch nicht auf die i7 ausgelegt..

sollte nicht der QX9770 billiger werden? is doch unlogisch dass er sogar teurer wie das neue Flagschiff is

 

[stoneeh]

erstklassiger computerbase test! auf jede kleinigkeit wurde eingegangen. so wie ihr die tests macht, erübrigt es sich wirklich, jegliche anderen hardware seiten zu lesen. ein grosses: BRAVO!

 

[theorist]

sollte nicht der QX9770 billiger werden? is doch unlogisch dass er sogar teurer wie das neue Flagschiff is

Intel hat noch nie die Extreme Editions deutlich im Preis gesenkt, die sind immer irgendwo über 800$ ausgelaufen. Vereinzelt haben die Händler sie aber auch deutlich günstiger verkauft, um sie überhaupt noch loszuwerden, bevor sie gar nix mehr Wert sind.
Außerdem ist der QX9770 weiterhin das Sockel-775-Flaggschiff. Und der Sockel 775 läuft auch vorerst nicht aus, bis zum 3. Quartal 2009 bzw. bis zum Release des Sockel 1156/1160 bleibt er noch die Hauptplattform für Intel-CPUs.

erstklassiger computerbase test! auf jede kleinigkeit wurde eingegangen. so wie ihr die tests macht, erübrigt es sich wirklich, jegliche anderen hardware seiten zu lesen. ein grosses: BRAVO!

Wie der Thread zeigte, gibt es im Test Einiges zu bemängeln. So wurde nicht der Verbrauch der CPUs an sich gemessen und auch nicht auf das Feature "Power Gating" eingegangen, welches den Verbrauch des Core i7 im idle auf weniger als 3 Watt senkt. Außerdem sind die Spielebenchmarks nicht so gelungen, weil sich aufgrund der zu schwachen Grafikkarte die Leistungsunterschiede zwischen den CPUs nicht richtig zeigen. Aber der Missstand soll ja noch durch einen speziellen Multi-GPU-Test behoben werden.

 

[WieselX]

Ehm und das ist die High End variante von den Nehalem ? Lynfield wird doch der Mainstream CPU wird der dann noch langsamer in den Spielen ? ^^ Das ist ja mal ein frohes Fressen für AMD. ^^ Wenn der Deneb schneller wird dann tschüss Intel. Also in den Benchmarks wie 3D Mark usw. sind die ja Top aber in den Spielen kacken die Blumis ja voll ab und denn noch zu dem völlig überteuerten Preis. Da können die Leute mit ihren Sockel 775 Mainboards und ihre jetzigen Quad und Dual Core´s behalten und das Geld in was anderes Investieren. Und danke für den Test CB.

 

[carbonyte]

Danke für diesen informativen, ausführlichen und sehr professionellen Test...

Das Ergebnis überrascht mich ehrlich gesagt nicht wirklich. außer Multimedia-Anwendungen profiteren doch heutzutage kaum programme, und erst recht keine Spiele selbst bei quad-cores...

da war klar, das mit 8 Threads das Problem nicht wirklich geringer wird...

Der Test bestätigt wieder was allgemein bekannt sein sollte: Lieber das Geld in eine Dual-Core stecken mit zwei hochgetakteten Kernen als in eine Quadcore mit langsameren Cores...

Der Preis? najut der ist normal zur Markteinführung...

Aber... Servereinsatz... das wird hui ^^ MMORPGS etc werden profitieren ^^ und so ist es dann doch wieder ein Geschenk an die Zocker dieser Welt die sich über (hoffentlich) weniger Lag freuen dürfen ^^

solong Carbonyte

 

[Denahar]

Eine Frage bleibt mir zum Schluß, gibt es eine DualCore Serie der Core i7 Architektur oder ist eine geplant?

Ja sicherlich! Intel an angekündigt im zweiten Halbjahr kommenden Jahres Dual-Core i7 vorzustellen. Diese hören übrigens auf den Codenamen "Havendale".

 

[Dai6oro]

Dachte mir schon dass es so ausgeht. Dann wirds ein q9550 und hoffe der fällt bis Weihnachten (nach Weihnachten) im Preis. Was nützt mir ne CPU die im absoluten Highend (Triple SLI/CrossfireX) der Konkurrenz davonläuft. Ich brauch ein Pendant zu meiner HD 4870 und der nächsten Graka-Generation.

Für alle anderen Anwendungen ist die CPU natürlich der Knaller. Aber viele werden die Power wohl nicht brauchen.

mfg

 

[Augen1337]

Absolut enttäuschend - kann man sagen was man will. Nur Theorie-Fetischisten werden daran ihren Spaß finden. Pff..

Mal ganz ehrlich - was spricht jetzt noch gegen eine Neuanschaffung eines E8400 oder sogar eines Pentium Dual Core?
Wenn ich einen Pentium DualCore etwas takte, dann bekomm ich ne bessre Spieleleistung für 50€+ als mit dem Corei7 für 300€. Mal zuschweigen von den Nebenkosten für Board, RAM, Netzteil, Kühler, Strom, ...

---


Andererseits - respekt für den Test, aber ... ich hätte gern nur zum Abschluss die FPS bei dem High End Gespann für ein High End Spiel.

Es hätte mir schon ein einziger Balken gefreut mit:
Crysis V1.21 / Crysis Warhead (1920x1200 Enth.): Corei7 965 mit ATI 4870X2
Bisher limitierte die CPU diese Karte so stark - dann würd ich jetzt mal gern wissen was technisch möglich ist

Aber dauert eben noch ein bisschen

Greez

 

[HOT]

Echt verwunderlich, warum der I7 so schlecht auf AC, LP u.a. Konsolengames reagiert, hier müsste er viel besser sein.

@über mir: solange es keinen 64Bit Client für Crysis Warhead gibt, würd ich damit überhaupt nichts testen, da die Performance in dem Game echt fürn Arsch ist in 32Bit. Und guck dir mal ein paar Tests zu den Pentium 2xxx an, die sind fast auf K8-Niveau. Sicher, das reicht auch und da kann man einiges übertakten, aber mMn sind die Dinger trotzdem Müll.

Ja sicherlich! Intel an angekündigt im zweiten Halbjahr kommenden Jahres Dual-Core i7 vorzustellen. Diese hören übrigens auf den Codenamen "Havendale".

Nope, Heavendale kommt erst Q1 2010. In Q3 2009 kommt Lynnfield, er eigentliche Desktop-Nehalem. Dafür wirds dann auch wieder reichhaltige Mobo und Chipsatzauswahl geben.

 

[theorist]

Echt verwunderlich, warum der I7 so schlecht auf AC, LP u.a. Konsolengames reagiert, hier müsste er viel besser sein.

Tut er auch mit der entsprechenden Grafikpower:

http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=656&pageid=14

 

[xcom]

Ich frag mich wie sich Server und I7 vertragen Massig Abwärme hoher stromverbrauch .....Naja ich seh schon wie Bayer sich WaKü im Rechenzentrum einbauen lässt *fg*

 

[gruffi]

Wenn dann erst noch SSE4.2-optimierte Software und die volle 8-Threads-Unterstützung von entsprechender Software zur Verfügung steht, bekommt man nochmals einen Leistungsschub.

SSE4.2 ist ein Mini-Update. Wirkliches Leistungspotenzial liegt dort nicht vergraben, erst recht kein generelles.

Ja sicherlich! Intel an angekündigt im zweiten Halbjahr kommenden Jahres Dual-Core i7 vorzustellen. Diese hören übrigens auf den Codenamen "Havendale".

Dazu sollte man aber sagen, dass Havendale bisher als CPU/GPU Kombo geplant ist. Also einen reinen Dual Core scheint es nach aktuellem Stand wohl nicht zu geben.

 

[Timesless]

Grandioser Test , Respekt

Meiner Meinung nach für Games kaum bis garnicht zu gebrauchen, was aber sicherlich daran liegt das 90% der Games gerade mal Dual Cores unterstützen.

Im Multimedia geht er ja ganz gut ab, lässt den QX9770 oft ziemlich alt aussehen

 

[Sgt.Speirs]

Aber der Core i7 scheint noch viel Potential zu haben, was sich irgendwann auch bei den Normalo-Zockern entfalten wird - dann aber nicht in Form des Nehalem, sondern in Form des Lynnfield.

Nehalem ist die Architektur. Bloomfield (getestete CPUs), Lynnfield und Havendale die einzelnen Prozessorvarianten.

An kleine Towerkühler muss man hier gar nicht erst denken - denen dürfte die Bodenplatte wegschmelzen
...
.. aber kleinerer Fertigungsprozess, kleinerer DIE -> neues Kühlungsproblem. Mag sein, dass er dann kühler bleibt [wieviel?], aber dafür auf weniger Auflagefläche

Die Die der CPU wird kleiner, somit ist weniger Spannung notwendig was eine geringere Abwärme zufolge hat.
Außerdem wird der Kühler nie direkt auf die Die sondern immer auf den Heatspreader gesetzt. Und als Hersteller hat Intel dafür zu sorgen, dass die Abwärme dahinzukommen hat.

Von daher sehe ich keine Probleme, den Fertigungsprozess zu verkleinern.

 

[aivazi]

@aivazi: Sie haben es nicht nur versucht, sondern gemacht.
Es scheint aber auch so zu sein, dass die Mainboards momentan noch erheblich Strom ziehen.

damit habe ich nicht gemeint das sie es nicht gemacht haben sondern das sie mist gebaut haben was die integrierung und die temperaturen der CPU betrifft und die kombination aus der core architektur und hyperthreading ist eine art intel ausgeburt der hölle geworden

 

[Denahar]

@Hot: Die IDF-Folien aus dem August sagen zwar noch, dass Havendale im 2.HJ 2009 kommen wird, aber ich denke, dass du trotz recht ahben könntest. Da gab es mal eine News, wo Intel den Produktplan für die kommenden Prozessor-Launches aufgrund von mangelnder Konkurrenz angepasst hatte, wo steht, dass Havendale und Auburndale in Q4 2009 produziert und im Januar 2010 ausgeliefert werden sollen.

 

[Voyager10]

Man sieht in den Kommentaren klar wer die Ergebnisse nicht richtig einordnen kann oder wer einfach nur ein AMD Fanboy ist und die Ergebnisse auch nur falsch interpretiert.

Der Nehalem zeigt deutliches Potential wenn man ihn dahingehend richtig testet , es ist sicher keine CPU für den Gelegenheitszocker. Die Spieleleistung verbessert sich hier erst deutlich je mehr die CPU zu tun hat und genau das muss man einordnen können, schade für die meisten.
Der nächste Punkt ist der Verbrauch , das ist die erste Verkaufsrevision des Nehalem und da war oftmals immernoch Potential von Revision zu Revision den Verbrauch noch zu verbessern. Der kleine 920 Nehalem liegt 30w über sein Yorkfield-Pedant was aber angesichts der deutlichen Leistungssteigerung gegenüber dem gleichgetakteten Yorkfield-Pedant (von 50% bei Winrar) immernoch akzeptabel ist. Möglicherweise liegt hier wie bei den Phenom Systemen das Problem an den Mainboards das es dort starke Verbrauchsstreuungen gibt je nach Mainboard, Computerbase vergleicht immerhin zwei verschiedene Asus Bretter aus zwei Sockel-Generationen. Der 920 Nehalem könnte hier aber immernoch locker als TDP95W durchgehen , wie üblich bedruckt Intel die CPUs wieder mit überzogenen TDP-Werten.
Mit entsprechender Multithreated Software , Beispiele wurden genannt , kommt hier keiner mehr an den Nehalem ran , auch kein Shanghai. Die reine CPU Arithmetik Leistung des Nehalem liegt hier deutlich höher gegenüber dem Yorkfield.
Das Ergebnis ist alles in allem wie erwartet bis auf das man zu schwache Grafikkarten verwendet hatte die der CPU gegenüber völlig unterdimensioniert sind. Das sollte CB erkennen.