Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[xerox18]

Also ich kann die Grafikkarten entscheidung voll verstehn, da man so die CPU zu mehr arbeit bewegt.

 

[Krautmaster]

Was ich etwas merkwürdig finde ist, dass TH von einer 130W Grenze redet, die den Core i7 unterbindet über diesen Verbrauch hinauszutakten. Bis auf die EE Modelle. Dort kann diese Grenze verändert werden.

Auf Computerbase ist hiervon nicht die rede, vllt umgeht das Mainboard diese Sperre. Hier Sollte Klarheit geschaffen werden, ob es diese 130W Grenze gibt und was mit 130 W erreicht werden kann.

@xerox18

Bei Spiele Benchmarks arbeitet die CPU aber nicht mehr sondern "lümmelt" rum wenn die zu schwache Graka 100% ausgelastet is. Dann entsteht ein Flaschenhals. Man will schließlich das CPU Limit finden, dazu muss man die GPU Limitierung möglichst hoch ansetzen.

@ CB

habt ich irgendwelche OC Hindernisse beim 920er i7 festgestellt? Ihr habt ein P6T ASUS, die Leute von TomsHardware ein Intel Referenzboard

 

[theorist]

Also ich kann die Grafikkarten entscheidung voll verstehn, da man so die CPU zu mehr arbeit bewegt.

Du hast da einen Denkfehler. Wenn die Grafikkarte zu langsam ist, hat die CPU nicht viel zu tun. Ist die Grafikkarte dagegen schnell, muss die CPU viel häufiger Daten nachliefern.

 

[Grantig]

@Krautmaster & Theorist
Dass der i7 schlechte Spieleperformance hätte hab ich nie behauptet, nur um das mal klarzustellen, oder falls es irgendwie anders rübergekommen ist^^

Ich find nur den Test bei guru3d schwachsinnig.
Bis auf das Rampage 2 (was für den i7 verwendet wird), ist bei keinem Mainboard ne genaue bezeichnung angegeben, was für mich schon als Grund ausreicht den Test nich ernst zu nemen.

Bei Tomshardware sieht das Bild auch nicht recht viel anders aus als bei cb imo.
Der i7 ist nur marginal schneller als das restliche Testfeld, kostet aber um längen mehr.
Klar ist dass ein par einzelne Tests immer etwas unvorteilhaft sein können (ob jetzt im positiven oder negativen sinne sei mal dahin gestellt)
Aber wenn man das Gesamtbild betrachtet komm ich zumindest immer auf dasselbe ergebnis (bei Spielen):

i7 ist zwar etwas besser als core 2 aber der aufpreis dafür ist einfach (noch) zu hoch.

 

[Denahar]

Erst einmal vielen Dank Volker für diesen sehr ausführlichen Test und die Mühnen das neue Testsystem aufzubauen. Ich behaupte einfach mal, dass euch damit eine recht guter Kompromiss gelungen ist und ich auf die ersten Vergleichs-Benchmarks mit Amd-Systemen gespannt bin.

Zum Ergebnis: wie es zu erwarten war. Der i7 ist das neue Flagschiff und zeigt deutlich wohin die Reise im nächsten Jahr geht: wieder deutlich mehr Leistung von Intel!

Eins bleibt aber auch klar: Spiele-Rechner können ruhig mit LGA775 bestückt bleiben, aber für professionelle Anwender ist dieser Leistungssprung eine Bereicherung. Wenn dann erst noch SSE4.2-optimierte Software und die volle 8-Threads-Unterstützung von entsprechender Software zur Verfügung steht, bekommt man nochmals einen Leistungsschub.

Besonders beeindruckend fand ich aber die extremen Übertaktungsmöglichkeiten des i7-920! Von Standard-Clock 2.66 GHz auf atemberaubende 3.8 GHz! Wow, dass sind mal fast 1.2 GHz, die man einfach mal so dazu bekommt als möglicher Potential.

Alles in allem zeigt Intel damit mal wieder, was möglich ist und wo der Hammer hängt, Glückwunsch.

 

[T-DSC]

Sehr schöner Test CB Danke!

Naja, werd ihn mir im Februar oder so trotzdem holen

Das mit den Games wird sich denke ich ändern, Quads bringen ja jetzt schon manchmal Vorteile ich denke das wird jetzt immer mehr werden.

Und da man inzwischen ja auch ein etwas höheres Alter erreicht hat und ehh mehr der Media & Office User wie angesprochen darstellt, passt das schon.

@ CB
habt ich irgendwelche OC Hindernisse beim 920er i7 festgestellt?

Denke nicht siehe: https://pics.computerbase.de/2/3/1/6/9/33-1080.2351005530.png

Peace

 

[Volker]

Der vielfach gewünschte Test mit mehreren Grafikkarten und allem was dazu gehört ist schon seit einer Woche in Arbeit. Er dauert jedoch noch einige Tage, da es sehr viele Punkte zu beachten gibt, die hier mitunter auch schon treffend angesprochen wurden.

 

[T-DSC]

Echt super Danke!

Ihr seid einfach die Besten

Peace

 

[Chrisch]

Was ich etwas merkwürdig finde ist, dass TH von einer 130W Grenze redet, die den Core i7 unterbindet über diesen Verbrauch hinauszutakten. Bis auf die EE Modelle. Dort kann diese Grenze verändert werden.

Auf Computerbase ist hiervon nicht die rede, vllt umgeht das Mainboard diese Sperre. Hier Sollte Klarheit geschaffen werden, ob es diese 130W Grenze gibt und was mit 130 W erreicht werden kann.

lt. Dennis Bode (dbode / Admin HWLuxx) ignorieren einige Hersteller (wie z.B. Asus, Gigabyte und MSI) dieses
"feature" so das die CPU nicht runtertaktet beim überschreiten der TDP.

Das Intel dieses "feature" beim eigenen Board nicht auslässt sollte evtl klar sein

Achja, CPU-Z zeigt keinen Taktunterschied an (wenn die CPU throttelt). Es ist nur anhand der geringeren Leistung
und auch dem Strommessgerät sichtbar.

 

[drago-museweni]

Ah super Ihr seit die besten binn mal gespannt wies dann aussieht, hab Ihr was von der Ominösen 130Watt Sperre bei den non EE gemerkt beim Ocen, giebts die denn auch oder doch nicht.

 

[theorist]

@Krautmaster & Theorist
Dass der i7 schlechte Spieleperformance hätte hab ich nie behauptet, nur um das mal klarzustellen, oder falls es irgendwie anders rübergekommen ist^^

Ich hab dir auch nichts unterstellt. Ich hab nur gesehen, dass ein paar weniger Versierte ausschließlich den Computerbase-Test gesehen haben und rauslasen, dass der Core i7 langsamer als der Core 2 Duo ist. Im CB-Test sind aber offenbar vermeidbare Limitierungen am Werk. Und deshalb wollte ich mit anderen Spieletests zeigen, dass der Core i7 durchaus Potential hat und zwar insbesondere bei Multi-GPU-Setups.
Natürlich fährt der gewöhnliche Zocker mit einer Single-Grafikkarte immer noch mit einem Core 2 Duo und einem P43- oder P45-Board am Besten (im Sinne von Preis/Leistung).
Aber der Core i7 scheint noch viel Potential zu haben, was sich irgendwann auch bei den Normalo-Zockern entfalten wird - dann aber nicht in Form des Nehalem, sondern in Form des Lynnfield.

 

[Grantig]

Aber der Core i7 scheint noch viel Potential zu haben,

Jup, da muss ich dir zustimmen.
Ich denke dass generell alle Quadcore Prozessoren noch potential nach oben haben (vor allem native), aber der i7 vor allem, da er noch viele Features besitzt, die noch nicht ausgenutzt werden, bzw noch nicht mal implementiert sind (z.B. SSE4.2)

Edit:

Ich hab dir auch nichts unterstellt.

Ich wollte dir ja auch nicht unterstellen, mir was unterstellt zu haben (was für ein Satz)
Ich wollts nur mal gesagt haben, dass ich den i7 von der Spieleperformance nicht so schlecht sehe wie einige andere hier

 

[isigrim]

Es bleibt zu hoffen, dass mit der nun anstehenden Softwareoptimierung auch die Phenoms ihr Potential besser ausschöpfen können.

 

[Ernst D. Lebens]

Wie hier schon mehrfach gesagt wurde, habt ihr die falsche Grafikkarte genommen.

So sagt der Test bezgl. Spieleleistung wenig bis gar nichts aus.

 

[isnoguter]

zum Core i7 kann ich nur einen schluss ziehen

"PRESCOTT IS BACK"

bei dem stromverbrauch und der daraus resultierenden abwärme wird mir schlecht, ich dachte intel hat es begriffen stromverbrauch und somit abwärme zu reduzieren aber das war wohl nix,

die meisten anwender wird wohl game leistung und stromverbrauch am meisten interessieren und da ist man mit einem Dual Core immernoch am besten beraten, wie war das damals als intel die ersten Quads aus zwei Duals gebracht hat "der einzige unterschied von Dual zu Quad ist das sich anstatt 1Kern 3Kerne langweilen" so sehe ich das immernoch

wer viel video- und grafikbearbeitung macht für den ist die CPU vllt was, aber für die breite masse ist die CPU wayne

 

[bensen]

netter test.
was mich noch interessieren würde wäre ein vergleich ohne smt nd turbo mode um die höhere performance zu erkennen.
denn was auffällt ist, dass intel gerade da wo programme viele threads nutzen profitiert (wohl größtenteils durch durch smt)
der rückstand bei spiele ist vll. mit dem kleineren cache zu erklären. die spiele haben bisher schon immer am deutlichsten von einem großen cache profitiert.

aber ich glaube im workstation bereich wird intel deutlich stärker und im serverbereich mit mehreren cpus wohl den rückstand auf amd erheblich verkleinern, bzw. überholen.

 

[aivazi]

zum Core i7 kann ich nur einen schluss ziehen

"PRESCOTT IS BACK"

bei dem stromverbrauch und der daraus resultierenden abwärme wird mir schlecht, ich dachte intel hat es begriffen stromverbrauch und somit abwärme zu reduzieren aber das war wohl nix,

intel hat versucht den speichercontroller zu integrieren und es ist in die hose gegangen

 

[Klamann]

So, dann möchte ich auch mal meinen Senf zum Test abgeben:
Erstmal ein großes Lob für den sehr ausführlichen und übersichtlichen Test, der mal wieder beweist, dass Computerbase eine absolut seriöse Adresse auf dem Gebiet ist.

Ein paar kleine Kritikpunkte zum Test an sich:

• Das Hyperthreading wird in der Bewertung etwas heruntergespielt. Klar haben hauptsächlich theoretische Tests Vorteile davon, aber Raytracing und Videoencoding sind eben auch Einsatzgebiete, die fernab von Benchmarks verwendet werden. Und der Sprung von DivX und Winrar um 10% bzw. 20% spricht ja eindeutig für SMT. Dass das alte SuperPi mit SMT 40% langsamer rechnet (und damit das Rating auch ziemlich nach unten zieht) halte ich für ein schlechtes Argument.
• Dass Cinebench aus dem Gesamtrating genommen wird, halte ich auch für nicht gerechtfertigt. Gerade die Anwendung, die am meisten von Multicore profitiert und auch durchaus Praxisbezug hat (wer von uns hat noch nie ein Modell gerendert ) wird aus dem Rating heruasgenommen?
• die viel diskutierte 130W Sperre bei den nicht Extrem Prozessoren: Im Test wird nicht darauf eingegangen und euer i7 920 schafft es ja auch recht mühelos auf 3,8Ghz. Existiert diese Sperre nun und ihr habt ein besonders sparsames Sample bekommen oder ist das alles nur ein Gerücht?

Mein persönliches Fazit nach dem Lesen des Tests sieht ein wenig anders aus:

Der i7 ist für den Normalanwender eher ungeeignet, da die Plattform zu teuer ist und die Vorteile auf Gebieten liegen, die den Normalanwender auch wenig interessieren. Da es sich aber um die High-End Plattform handelt, war hier auch nichts anderes zu erwarten.
Seine wahren Vorteile, nämlich den gigantischen Speicherdurchsatz und die enorme Rechenpower bei voller Auslastung aller (virtueller) acht Kerne kann der i7 nur im professionellen Bereich ausspielen. Wer daheim also häufig Raytracing betreibt oder im Amateur- oder semiprofessionellen Bereich mit Videos arbeitet, der wird am i7 seine wahre Freude haben.
Da ich persönlich zu dieser Gruppe dazugehöre, kann mich leider nur der hohe Anschaffungspreis von einem i7 920 incl. Board und Speicher abhalten.

Kurzum: Für Server und Workstations (+ ein paar Nerds) ideal, für Heimanwender ist der hochgetaktete Dualcore nach wie vor die beste Alternative.

 

[theorist]

zum Core i7 kann ich nur einen schluss ziehen

"PRESCOTT IS BACK"

bei dem stromverbrauch und der daraus resultierenden abwärme wird mir schlecht, ich dachte intel hat es begriffen stromverbrauch und somit abwärme zu reduzieren aber das war wohl nix,

Der idle-Verbrauch der CPU wurde trotz integriertem Speichercontroller gegenüber dem Core 2 Quad deutlich gesenkt und liegt nur noch bei 2-3 Watt ab den Spannngswandlern. Sprich der Wirkungsgrad der Spannungswandler müsste noch rausgerechnet werden, so dass man vielleicht nur bei 1,5-2 Watt landet, was die CPU tatsächlich im idle verbraucht.
Und der Last-Verbrauch der CPU ist nahezu identisch mit einem gleich getakteten Core 2 Quad. Hier die Messwerte:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php

Der hohe Verbrauch, den Computerbase für das Gesamtsystem gemessen hat, liegt am verwendeten Mainboard. Wenn man den Test aufmerksam gelesen hat, stellt man auch fest, dass das verwendete X58-Board von Asus im idle glatt 15 Watt mehr saugt als das Referenz-X58-Board von Intel.

 

[isigrim]

@aivazi: Sie haben es nicht nur versucht, sondern gemacht.
Es scheint aber auch so zu sein, dass die Mainboards momentan noch erheblich Strom ziehen.

Letztlich hat Intel wohl mit dem Core i7 ein ähnliches Problem, wie AMD mit dem Phenom und das heißt:
"Wie verkaufe ich einem normalen Computerbenutzer eine CPU, die eigentlich für Server optimiert ist?"

(Auch wenn sich der i7 an Enthusiasten wendet, ändert das nicht viel an der Situation. Intel hat allerdings gegenüber AMD einen fortschrittlicheren Fertigungsprozess, der viele Nachteile zumindest teilweise ausgleichen kann)

Die "alten" 45nm 775 Prozessoren hatten ja für den Desktop-Nutzer keine großen Nachteile, die die Nehalem Architektur hätte ausgleichen müssen. Oder hat man im Alltag viel von dem Flaschenhals FSB gemerkt? Man verkauft also einen Prozessor, der Probleme behebt, die der Normalanwender gar nicht gesehen hat. Dagegen machten sich diese Probleme im Serverbereich erheblich bemerkbar. Und hier greift die Nehalem Architektur auch.