Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

[y33H@]

@ gruffi

Folge dem Link und siehe da, in GTA4 knallt ein i7-920 trotz 160 MHz weniger einen Q9550 mit 24-34% Vorsprung weg. Meine Aussage bezog sich einzig und alleine darauf (Antwort auf die Frage Post #515). Von daher verbitte ich mir "PR-Opfer".

Das merkt man leider bei vielen deiner Beiträge.

Dann hast du ja sicher ne Handvoll Beispiele, die du mir verlinken kannst.

cYa

 

[Deinorius]

Mit welchem Programm wurde das Undervolting durchgeführt?

 

[michi12]

Mit welchem Programm

Bios ?
Lass lieber die Finger von Programmen, die in Windows den Takt verändern.
Bios ist immer noch die "sicherste" Variante.

Und wenn du dich dort nicht zurecht findest, solltest du lieber die Finger von solchen Sachen lassen Oder einlesen, lernen und verstehen.

 

[Deinorius]

Ich kenn mich darin eh gut aus, mir gehts hauptsächlich nur darum, dass die Spannung bei Idle und Last entsprechend angepasst ist. (Bei Notebooks hat man eh keine Alternative zu einem Programm.)

 

[gruffi]

Folge dem Link und siehe da, in GTA4 knallt ein i7-920 trotz 160 MHz weniger einen Q9550 mit 24-34% Vorsprung weg. Meine Aussage bezog sich einzig und alleine darauf (Antwort auf die Frage Post #515). Von daher verbitte ich mir "PR-Opfer".

Damit bestätigst du dies leider nur wieder. Von "wegknallen" kann keine Rede sein. Und wenn du dir die Technik dahinter im Detail mal anschaust, verstehst du das vielleicht. Eine HD 4870 "knallt" auch eine HD 4670 weg. Warum? Unterschiedliche Dimensionierung.
Wie gesagt, du musst alles in Relation betrachten und nicht einfach stupide auf Balkendiagramme schauen.

 

[FreeZer_]

Wieso?

Nur weil er teurer ist, knallt er alle anderen trotzdem weg.

Die Frage war, wie er sich in GTA IV schlägt - und man KANN gar nichts anderes darauf antworten, als dass er alle anderen wegknallt - wie y33h@@ gesagt hat, 160MHz weniger takt und 30% mehr Leistung - was willst du eigentlich?

 

[y33H@]

Wie gesagt, du musst alles in Relation betrachten und nicht einfach stupide auf Balkendiagramme schauen.

160MHz weniger takt und 30% mehr Leistung - was willst du eigentlich?

Relation zu was? Preis? Takt?

cYa

 

[gruffi]

Relation zu was? Preis? Takt?

Ua Design. Nehalem ist zB 23% grösser als Yorkfield. Entsprechende Mehrleistung ist also nicht überraschend. Stichwort SMT. Das ist einfach ein unterschiedlicher Designansatz zu bisherigen x86 CPUs. Und diese Mehrleistung gibt es halt nicht umsonst. Intel bezahlt für höhere Fertigungskosten und du für höhere Anschaffungs- und Stromkosten. DAS meine ich mit Relation. Das stupide Anstarren von Balkendiagrammen hilft dir jedenfalls nicht, die Güte der Hardware zu beurteilen. Da gehört schon noch etwas mehr dazu.
Mal abgesehen davon fällt mir noch auf, dass bei deinem verlinkten Artikel nur der i7 auf DDR3 zurückgreifen kann. Keine Ahnung, was das für Auswirkungen hat. Lies dir auch mal den Disclaimer durch.

 

[y33H@]

Größer ungleich besser *g* SMT bringts btw in Spielen nicht, mit SMT ist der i7 sogar nen Tick lahmer. Ich hätte jetzt eher erwartet, dass du mir vorwirfst, nicht die Plattform im Ganzen zu betrachten bzw. in Relation zu setzen. Ein C2Q samt DDR2 und X38 ist nämlich deutlich billiger als ein i7 samt DDR3 und X58. Ergo ist das PL-Verhältnis des i7 eher schlechter - wie üblich für Enthusiast-Produkte.

Ich bin schon in der Lage, über die Balken hinaus zu gehen - keine Angst. Und den Disclaimer kenne ich nur gut

cYa

 

[gruffi]

Größer ungleich besser

Wenn wir von einem Hersteller und einer Architektur sprechen, dann trifft genau das aber idR zu. Und genau darum geht es ja. Nehalem gehört immer noch zur Core Architektur, lediglich mit ein paar Optimierungen des Kerns, einer anderen Speicheranbindung und eben SMT. Noch grösser wäre der Unterschied bei der Fläche, wenn man nicht noch den Cache beschnitten hätte. Dann würde man schon nahe an die 300 mm² kommen. Yorkfield mit seinen 214 mm² ist dagegen deutlich kleiner. Das sollte einem die Unterschiede beim Designansatz mehr als verdeutlichen.
Tatsache ist sogar, dass oftmals mehr Mehrleistung durch mehr Transistoren herausgeholt werden kann, als man in Relation vermuten könnte. Schau dir zB den Sprung von RV670 auf RV770 an. 33% mehr Fläche, aber 50-100% mehr Leistung. Was teils natürlich auch auf die gute Optimierung des Designs zurückzuführen ist und GDDR5 und nicht nur an der gestiegenen Anzahl an Recheneinheiten bzw Transistoren liegt.

SMT bringts btw in Spielen nicht

Das kannst du natürlich beurteilen. SMT bringt IMMER etwas, wenn Recheneinheiten über die zur Verfügung stehenden Hardwarethreads ausreichend ausgelastet werden können. Ob das Spiele sind oder andere Anwendungen ist dabei vollkommen schnuppe. Zumal man hier sowieso von Fall zu Fall unterschiedlich bewerten muss.

mit SMT ist der i7 sogar nen Tick lahmer.

Dann bringe dafür Quellen. Ich kann in deinem verlinkten Artikel dazu jedenfalls nichts sehen. Einfach so irgendwelche Statements ohne Begründung oder gar Belege in den Raum zu werfen, ist vollkommen wertlos.

 

[y33H@]

@ gruffi

Ähm ... ich habe einen i7 und ich habe den gebencht ... hier eine Quelle. Und da es zur Zeit kein Spiel gibt, welches auf acht (virtuelle) Cores geht, senkt SMT die Fps minimal, da der Scheduler mehr zu tun hat.

cYa

 

[gruffi]

Toll. Und was soll die Grafik mir jetzt sagen? Du wirfst einfach nur wieder irgendwas ohne Bezug in den Raum, anstatt mal konkret auf einige angesprochenen Punkte einzugehen. Ich sehe da weder, dass der i7 ohne SMT grossartig Vorsprung hat, noch dass sich GTA4 genauso verhält. Was soll das? So führt man jedenfalls keine sachliche Diskussion.

Btw, könntest du in Zukunft bitte seriöse Quellen verwenden? PCGH ist für mich aufgrund ihrer Inkompetenz schon lange gestorben und ich möchte darauf auch nicht mehr eingehen.

 

[y33H@]

Ich sehe da keine Inkompetenz. Zumal das mein Test ist. Aber was solls ... die Grafik zeigt das, was ich gesagt habe: SMT bremst in akuellen Spielen einen Tick. Reproduzierbar.

cYa

 

[FreddyMercury]

In Spielen. Aber in multimedia anwendungen, speziell wenn die Anwendungen auf SMT/Multicore support ausgelegt sind, bringt es was. Beispiel ist GCC. Zwar kein Multimedia aber ich hab das komplette KDE4.2 paket mit 8 cores in weniger als 20 minuten kompiliert.

 

[y33H@]

In Spielen. Aber in multimedia anwendungen, speziell wenn die Anwendungen auf SMT/Multicore support ausgelegt sind, bringt es was.

Ich sagte ja auch Spiele ... Synthi rockt SMT freilich.

cYa

 

[FreddyMercury]

Ich wuesste auch nicht wozu man in einem spiel mehr als 2 oder 4 cores heutzutage braucht.

 

[Deinorius]

Kann man denn den Scheduler oder was auch immer, nicht darauf hinweisen/programmieren, dass der bei bestimmten Programmen, nämlich Spielen, die "Hyperthreading-Cores" vernachlässigt?

 

[gruffi]

die Grafik zeigt das, was ich gesagt habe: SMT bremst in akuellen Spielen einen Tick.

Nein. Wie ich oben schon sagte, du musst von Fall zu Fall neu bewerten. Verallgemeinerungen bringen da überhaupt nichts.

 

[y33H@]

In den aufgezeigten Spielen bremst SMT. Jetzt zufrieden?

cYa

 

[frankpr]

die Grafik zeigt das, was ich gesagt habe: SMT bremst in akuellen Spielen einen Tick. Reproduzierbar.

Was bekannt und auch logisch ist, Spiele und das OS wissen schließlich nicht, welcher ein virtueller Core ist und welcher ein physischer. Und sie wissen auch nicht, daß die virtuellen etwas langsamer arbeiten. Da das eigentlich jeder, der sich etwas mit der i7 Architektur beschäftigt hat, wissen sollte, verstehe ich die Diskussion um Deine Testergebnisse nicht so ganz. Und wer in kritischen Spielen ohne wirksamen Multi Core Support das Maximum will, schaltet HT eben vor dem Start ab.