Test Test: Nvidia GeForce GTS 450 (SLI)

[DriveByFM]

Bei dem ersten überfliegen fällt mir auf das die 5770 billiger und schneller ist.

Also bleibt Nvidia nichts anderes übrig als die Preise zu senken.

Und kommt jetzt nicht mit der Aussage: dafür hat die GTS450 aber Physx.

 

[KainerM]

Naja die Diskussion ob ATI oder NV besser ist ist ja schon recht lustig. Mag sein dass die großen Fermi mies sind, aber die kleineren sind schon ganz OK. Die GTX 460 hat ATI ganzschön in die Schranken gewiesen, und die 450er ist halt nicht ganz so toll. Ob die Karte preislich OK ist wird man erst sehen wenn sie sich eingependelt hat, ab 110€ finde ich: Ja, sie ist OK. Zwar bekommt man bei ATI fürs gleiche Geld etwas mehr Leistung, aber das ist halt nicht alles das zählt. Nvidia hat einfach die besseren Treiber, und auch SLI funktioniert deutlich besser als CF.

Besonders beeindruckend finde ich wie gut SLI Skaliert, in den meisten Tests gibts bei zwei 450ern auch die doppelte Leistung. Das schafft man mit zwei 5770ern nicht, da sinds meist so ca. 80% Mehrleistung. Und dadurch steht der SLI-Verbund von zwei 450ern verdammt gut da. Zum Beispiel Stromverbrauch: Laut HTu4 liegt die 450GTS bei ca. 80W Spielelast, die 5870 bei ca. 160W. Und mit deren (Rechen-)Leistung kann ein SLI-Verbund aus zwei 450ern auch konkurrieren - natürlich mit den bekannten SLI-Nachteilen wie Profilen und Mikrorucklern - wobei die bei den Frameraten eh egal sind. Der Verbund aus zwei HD5770 ist etwa gleich schnell, kostet das gleiche, und verbraucht das gleiche. Ist die GTS 450 jetzt deswegen mies?

Ach ja: Bei HT4U verbraucht die GTS 450 ziemlich genau das gleiche wie die HD5770. Keine Ahnung warum die Nvidia-Karte bei CB so viel schlechter wegkommt.

mfg

 

[Mr_Blonde]

In Ordnung, die Maßgabe wäre dann, dass JEDES Spiel OHNE Kompromisse in der Darstellungsqualität bei Full HD spielbar sein müsste.
Das korrespondiert ja mit dem, was Mr_Blonde über die Einstellung von CB bei Tests sagt.[...]

Wie bitte?
Ich habe lediglich wertfrei darauf hingewiesen, dass Wolfgang sich zu Deiner Frage schon geäussert hat. Nicht mehr und nicht weniger.

lol ja genau. y33h@ bringt den "physx" joker. lol.

dafür ist die karte eh viel viel zu schwach. ein pseudoargument aus der billigsten marketingabteilung für unwissende konsumenten. mal wieder peinliche aussage.

tragisch....

Hättest Du Dir nicht nur y33h@s Einzelposts angeschaut, sondern auch die Beiträge der einzelnen User zuvor, wäre es eventuell auch Dir möglich gewesen den korrekten Kontext seiner Aussage zu erfassen.

 

[Euphoria]

Mit CUDA erhält man in Just Cause 2 optisch besseres Wasser und selbst Photoshop wird durch CUDA beschleunigt. Das sind nennenswerte Vorteile. Bei ATi Stream weiß ich nicht, wo genau der Vorteil liegt. Du kannst es mir ja gerne erklären.

Das mit Just Cause 2 stimmt, aber das mit Photoshop nicht!

Photoshop wird mit OpenGL beschleunigt und somit hat man die Beschleunigung mit ATI und nvidia.
Auch andere Programme von Adobe werden mit beiden Herstellern beschleunigt. Es gibt nur eine Ausnahme und da läuft es nur mit Quadro Karten. (Videobeschleunigung @ Adobe Premiere)

@Topic:
Die Diskussion rund um PhysX ist allgemein schwachsinnig.
Die einen sehen es als overkill Feature, andere nicht.
Ich finde, dass PhysX in gewissen Bereichen schon nett ist, aber nicht notwendig.
Gerade in dem Bereich hier spielt eher Preis-Leistung/Verbrauch größere Rolle und in beiden Bereichen ist die Karte einer 5750 unterlegen. (zumindest laut dem Test hier)

 

[frankpr]

Man kann einfach bei weiten nicht mehr sagen das CUDA irgendwie besser ist als die Lösungen von AMD.

Da fällt mir doch glatt als Beispiel Folding@home ein. Habe ich bis letzten Donnerstag mit 2 ATIs genutzt, seit Freitag mit einer GTX 480. Die Performance meiner beiden 5870 war derart grottig, daß schon gegen die G200 Karten keine Chance hatten, selbst gegen die 9800GT in meinem HTPC sah es mau aus.
Für die Punkte, die ich in einem Monat mit den beiden Radeons zusammengekratzt habe, hat die GTX 480 lächerliche 2 Nächte benötigt.
Das ist nur ein Beispiel, wo haben die HD 5xxx also bitte aufgeholt?

 

[druckluft]

Schon immer wieder lustig, wie die ganzen Fanbauern sich an den letzten Strohhalm Physx klammern. Naja wenns euch was bringt, dann schmeisst eure Kohle raus und kauft euch das Teil

Aus meiner Sicht, wird die GTS450 erst um die 100€ interessant. Mal die kommende 6000er-Serie aussen vor gelassen, würde AMD dann kontern und die HD5750 und HD5770 im Preis senken. Und bei der Preisschlacht hat Nvidia aufgrund der höheren Fertigungskosten meilenweit das Nachsehen. Hätte Nvidia die Hausaufgaben gemacht, wären die Preise auf beiden Seiten schon seit geraumer Zeit auf sehr viel niedrigerem Niveau. Und das ist ärgerlich, egal ob man nun roter, grüner oder auch gar kein Fanbauer ist.

Just my 2 Cents

 

[y33H@]

NV hat zwar größere GPUs, aber bei TSMC offenbar deutlich höhere Kapazitäten - alle GTX 400 sind im Schnitt klar besser lieferbar als die HD 58x0.

EDIT
Viel niedrigeres Niveau? Gibt's doch, schau dir die Preise der GTX 480/470 mal an ...

 

[druckluft]

...was aber nichts daran ändert, dass Nvidia aufgrund der DIE-Grösse viel höhere Fertigungskosten hat und somit bei einer Preisschlacht den kürzeren zieht.

 

[Pumpi]

"physx" joker. lol.

dafür ist die karte eh viel viel zu schwach. ein pseudoargument aus der billigsten marketingabteilung für unwissende konsumenten. mal wieder peinliche aussage.

Die Karte kann als ein PhysX beschleuniger benutzt werden, z.Bsp. einem 5870 User zu vollem Mafia 2 vergnügen verhelfen. Das ist der eigentlich positive Punkt. Das die Karte alleine dazu, in zeitgemäßen Auflösungen, fähig sein soll hat doch niemand gesagt.

Anbei: Der Preisstand : 112.85 €. Das dauert keine 2 Wochen und die liegt unter 100€. Das kann einem PhysX und ein guter Wiederverkaufswert (eben aus diesem P-Grund) Wert sein !

http://www.pcgameshardware.de/preisvergleich/a569141.html

 

[y33H@]

@ druckluft

Und das kannst du beurteilen oder hast Quellen dafür?

Eine Grafikkarte und deren Produktion ist weit weit mehr als nur Die-Größe

 

[Mr_Blonde]

...was aber nichts daran ändert, dass Nvidia aufgrund der DIE-Grösse viel höhere Fertigungskosten hat und somit bei einer Preisschlacht den kürzeren zieht.

Interessiert mich als Verbraucher nicht die Bohne. Da habe ich vor 3 Wochen "Danke" gesagt und mir für 240EUR ne GTX 470 geangelt.
Die 5850er von Ati waren durch die Bank teurer und ne 5870 sogar 45% teurer.
Auch heute noch kostet eine 5850 mindestens das Geld einer GTX 470.

Hoch lebe der Preiskampf!

 

[aklaa]

Danke für diesen ausführlichen Test!

schade eigentlich für die GTS450, hatte viel mehr erhofft und wollte meine sparsame GTS250 MSI Hawk als PhysX machen. Das wird jetzt nix, da ist die kleine HD5770 auch langsamer^^

mfg
aklaa

 

[druckluft]

Edit: Unter Nvidias Hausaufgaben verstehe ich einen konkurrenzfähigen Chip zu produzieren. Dazu gehört neben der Leistung auch Verbrauch (und somit Temperatur/Kühlung) sowie eine rechtzeitige Auslieferung. Und genau betrachtet gehören dazu auch noch konkurrenzfähige Fertigungskosten, damit man einen Preiskampf führen kann ohne auszubluten. Beispielsweise ist die GTX460 aus Kundensicht eine akzeptable Karte, für Nvidia selbst ist sie das aber nicht. Weil zu teuer in der Fertigung. Letztendlich müssen sie den GF104 verramschen - in Bezug auf die Chipgrösse gesehen.

 

[wadenbeisser]

@Philibilli
Bei der Spielbarkeit geht es wohl kaum um kurzzeitige Einbrüche an einzelnen Stellen. Wenn aber bereits die durchschnittliche Framerate bei ca. 30fps rumdümpelt dann reich die Leistung definitiv nicht mehr aus, da die Framerate schon über einen längeren Zeitraum unter dieser Grenze liegen konnte.
Genauso sinnlos halte ich übrigens auch das Pochen auf die min. Framerate, da bereits ein einmaliges Auftreten im gesammten Test zur Erreichung dieses Wertes reicht.

Und ja, selbst die dicksten Grafikkarten reichen derzeit nicht aus um in der Auflösung kompromislos eine flüssiges Spielen bei jedem Spiel zu ermöglichen aber zumindest bei den meisten.

 

[y33H@]

@ druckluft

Weißt du denn, was ein GF104 kostet und für was er an die AIBs verkauft wird? Und kannst die gleiche Rechnung für Cypress und Juniper aufstellen? Das bezweifle ich massiv.

 

[Schaffe89]

Ach so, wir schließen so was schon lustig aus. Na dann ..

Ich hab nichts ausgeschlossen.
Das hast du dir dazugereimt.
Ich wollte wissen, wo Cuda für Berechnungen von Vorteil ist, was ständig beworben wird außerhalb von Spielen, nämlich für Berechnungen am heimischen PC.
Wenn dir da nichts einfällt kann man es ja dann auch für Spiele als Vorteil (außer Cuda-wasser) weglassen, weil es so fast gar keine Bedeutung hat.
Dass man diese Vorteile auf Cuda und Physx ausbreitet ist lediglich ein Breittreten von Features, welche keine sind.
Da du aber nur Fakten nennst und nicht diskutierst und auch nicht realtivierst, wird es ziemlich schwierig sein hier auf einen Nenner zu kommen.

Und das kannst du beurteilen oder hast Quellen dafür?

Kannst du das denn beurteilen?
Soviel ich weiß ist die Die größe und die Menge an Tranistoren entscheidend für die Produktion, da AM PCB bei beiden Herstellern soviel gespaart wird wie möglich ist.
Jedenfalls wenn man HD5770/5750 mit GF106 vergleicht.
Das PCB der HD5850/5870 ist ja länger und dementsprechend kostenintersiver als eins der GTX460, der Chip ist aber bei ATI um sage und schreibe 2mm² kleiner.

 

[y33H@]

Die Länge eines PCBs ist nicht alles. Da kommt der Speicher hinzu, die Drosseln, die Wander, die Komplexität (bedingt durch zB das SI) inklusive Layer, Dinge wie den NVIO, die GPU selbst usw. Und nein, ich kann es nicht beurteilen, da solche Angaben nicht kommuniziert werden, selbst durch Insider-Quellen nur extrem selten.

 

[Haldi]

Vermisse nur ich den Unigine Heaven Benchmark?

 

[druckluft]

Weißt du denn, was ein GF104 kostet und für was er an die AIBs verkauft wird?

Das wurde schon zig mal erörtert, u.a. auf semiaccurate. Klar bin ich mir der Abneigung Charlie's gegenüber Nvidia bewußt, aber erstaunlicherweise treffen die meisten seiner Vorhersagen, bzgl. Fermi leider zu.
Du wirst die grösseren DIE-Sizes der Fermis im allgemeinen ja nicht bestreiten wollen. Und das ist es nunmal, was sich sowohl negativ auf die Yields als auch auf die Anzahl der Chips pro Wafer auswirkt. Die restliche Fertigung liegt in Händen der Boardpartner, klar dass hier der eine evtl. besser wirtschaftet als der andere. Aber das gilt sowohl für Nvidia als auch AMD. Das sollte eigentlich jedem Kind einleuchten...

 

[alijandro]

Naja die Diskussion ob ATI oder NV besser ist ist ja schon recht lustig. Mag sein dass die großen Fermi mies sind, aber die kleineren sind schon ganz OK.
mfg

Ich sehe das anders.
Die kleinen sind leiser, effizienter und kühler aber man darf nicht vergessen das die Leistung nicht gerade mega ist im vergleich zu den grossen

http://www.in4.pl/recenzje.htm?rec_id=642&rectr_str_numer=3

Ok, die karten sind ganz ok, mehr aber auch nicht