Test Test: Nvidia GeForce GTS 450 (SLI)

[Antimon]

Dann nenn mir doch bitte mal ein Spiel, welches Stream nutzt. Dem gegenüber steht ein gutes Dutzend Titel, die CUDA bzw. das darauf setzende PhysX nutzen...

Sagen wir einfach so, wenn man bedenkt wie lange diese beiden Techniken inzwischen verfügbar sind und man vergleicht wie oft sie eingesetzt werden, so muss man beide Techniken mit sinnlos bewerten. Ein "Must have" sieht einfach anders aus.

Auf der anderen Seite machen beide Grafikkarten der Hersteller genau das, was sie eigentlich auch tun sollen, 3D Grafiken flüssig darstellen. Steam hin, CUDA her.

 

[Schaffe89]

PhysX läuft über die CUDA-API.

Darauf wollte ich nicht hinaus.
Physx kann theoretisch über open CL, wie auch über Stream oder sontwas laufen.
Das Physx die Cuda APi nutzt weiß ich selbst.
Cuda hat aber mit dem Spiel an und für sich nichts am Hut, deswegen sollte man bei GPU_Physx bleiben um hier keine Missverständnisse erzeugen.
Mit Cuda bringt man eher Anwendungen wie Photoshop in Verbindung, aber da nutzt es auch nur sehr bedingt etwas.
Was mir noch einfällt ist Badaboom.
Aber im Ernst, inwiefern zeigen sich denn die Vorteile von Cuda nun? Gibts da irgend n Infoblatt wo das objektiv und sinnvoll aufgelistet ist, oder ziehst du Cuda am belächelten Erfolg von Physx nach oben, um dann beides nennen zu können, ohne irgendwelche Argumente?

Sag mal, können manche Leute nicht lesen, sondern nur trollen? Zeitaufwand habe ich doch bereits benannt.

Wer trollt hier?
Wer trollt bist lediglich du, weil du keine Tatsachen zugeben kannst und es lediglich so drehst, wie es dir in den Kram passt.
Ob der Zusammenhang einige Seiten vorher geklärt wird oder nicht, ist dir doch wurscht.
Oder wieviele tests beinhalten denn nun die neue Version, welche das Limit völlig auf die GPU schieben?

 

[druckluft]

Besser als OldboyX kann mans fast nicht sagen. Wobei für mich persönlich Eyefinity schon ein wichtiger Punkt ist. 3 Monitore zum ARBEITEN sind schon genial.

 

[Mr_Blonde]

[...]
Doch diese Diskussion mit dir ist sinnlos, da du weiterhin glauben und verbreiten wirst, dass PhysX und Cuda die heilsbringenden Features der GPU und Gamingwelt sind. [...]

y33h@ hat doch nur festgestellt, dass es Features sind, die man nutzen kann.

[...]
CUDA und PhysX sind "nett", aber bezahlen würde ich dafür keinen einzigen Cent extra, genausowenig wie für Eyefinity / ATI Stream und auch wenn sich hier im Forum wohl genügend Leute finden, denen so Zeug sehr wichtig ist (zusammen mit "besserem AF" etc.) so ist das auf keinen Fall repräsentativ für die Mehrheit der Grafikkarten-Käufer. Da gehts um P/L, an 2. Stelle wohl um den Stromverbrauch und direkt danach um die Lautstärke.

Das bessere AF ist je nach Spieletitel aber schon deutlich erkennbar, zumindest fällts mir bei BFBC 2 auf.
Beim P/L solltest Du nicht vergessen, dass es unterschiedliche Meinungen darüber gibt, welche Leistungsmerkmale wichtig sind. Dementsprechend ist es eben nicht möglich seine eigenen Ansprüche an die Lesitungsfähigkeit einer Grafikkarte auf die Allgemeinheit zu übertragen.

 

[wadenbeisser]

Und wie so oft artet auch diese Diskussion in sinnloser zerrederei aus....

 

[Philibilli]

Auch hier gilt, was ich bereits als Kommentar zum Test der GTX 460 schrieb:

Die Tatsache, dass hier die GTS 250 nicht im Vergleich enthalten ist, mindert den Wert des Tests erheblich! Umso mehr gilt das hier für die GTS 450, denn die spricht genau die Leute an, die sich auch eine GTS 250 holen würden oder es in der Vergangenheit getan haben. Die wollen eher nicht wissen, wie sich eine untere Mid-Range-Karte gegen High-End-Karten schlägt, sondern insbesondere, wie sie sich gegen andere Mid-Range-Karten schlägt.

Die GTS 250 machte bisher der HD 5750 Konkurrenz, ich verstehe wirklich nicht, wie man auf die Idee kommen kann, dann die GTS 450 NUR der HD 5750 gegenüber zu stellen, anstatt sie sich auch mit ihrer (mehr oder weniger) "direkten" Vorgängerin messen zu lassen. Schade, um das verschenkte Potenzial, es hätte nur so wenig gebraucht zu einem stimmigen Gesamttest...
So würde ich im Zweifelsfall versuchen, mich auf einer anderen Seite zu informieren.

 

[Mr_Blonde]

Die Gründe dafür hat Wolfgang hier im Thread bereits erläutert.

 

[OldboyX]

y33h@ hat doch nur festgestellt, dass es Features sind, die man nutzen kann.

Genauso wie ATI Stream oder Eyefinity. Ich sehe da keinen Vorteil bei Nvidia oder ATI. Natürlich sind das Features die man nutzen kann, doch mein Argument ist, dass es für über 80% der Leute die GPUs im Segment 0-200 Euro kaufen keinerlei Rolle spielt (und auch nicht spielen sollte) bei der Kaufentscheidung. Ich jedenfalls hätte ein schlechtes Gewissen irgend einem Bekannten eine Nvidia Karte nahezulegen mit der Begründung, dass er dann CUDA, PhysX oder besseres AF hätte. Ich würde eine GTX460 aufgrund des P/L in dem Performancesegment empfehlen z.b., aber niemals eine GTX 470 /480 oder GTS 450 nach aktuellem Preisstand, da das einfach nicht das beste ist, was sich der 0815 normalo Gamer für sein Geld kaufen kann.

Das bessere AF ist je nach Spieletitel aber schon deutlich erkennbar, zumindest fällts mir bei BFBC 2 auf.
Beim P/L solltest Du nicht vergessen, dass es unterschiedliche Meinungen darüber gibt, welche Leistungsmerkmale wichtig sind. Dementsprechend ist es eben nicht möglich seine eigenen Ansprüche an die Lesitungsfähigkeit einer Grafikkarte auf die Allgemeinheit zu übertragen.

Das ist ja der Witz, nicht ich bin es, der seine Meinung auf die Allgemeinheit überträgt sondern all jene Verfechter, die glauben man sollte "10-20€" mehr für "PhysX, CUDA und besseres AF" bezahlen. Es gibt Leute, die das machen keine Frage (und das habe ich nie abgestritten), aber die Mehrheit der Kunden tut das schlicht nicht wie man auf einfachste Weise feststellen kann, wenn man die Entwicklung der Marktanteile im Bereich dedizierter Grafikkarte seit 2 Jahren verfolgt und das ist nicht meine Meinung, sondern das kannst du schlicht in diversen Statistiken nachlesen.

 

[wadenbeisser]

Hardwareluxx: 450 fast immer schneller als 5770
CB: zwischen 5750 und 5770
andere Tests: 450 sogar langsamer als 5750

?

Durch die sehr unterschiedlichen Architekturen beider Hersteller verhalten sich auch die Spiele (zum Teil auch je nach FSAA/AF Einstellung) bei beiden recht unterschiedlich. Dies kann man beispielsweise bei dem direkten Vergleich bei ht4u recht gut sehen. http://ht4u.net/reviews/2010/nvidia...=4&filter[2][]=8&filter[3][]=0&filter[3][]=16

Aber auch die getesteten Szenen habeneinen deutlichen Einfluss auf das Ergebnis, da diese von den beiden Architekturen unterschiedlich profitieren. Dies sieht man z.B. im Frameratenverlauf bei Mass Effect 2 und risen recht deutlich aber auch bei den anderen Spielen ist es zumindest ansatzweise erkennbar.
https://www.computerbase.de/2010-09/test-nvidia-geforce-gts-450-sli/18/#abschnitt_frameverlaeufe

Dadurch kann man recht gut sehen das sowuhl die Spielauswahl, als auch die Testszene einen grundlegenden Einfluss auf das Testergebnis hat.
Aber auch andere faktoren wie die Wahl des Treibers oder der Aufbau des testsystems kann einen Einfluss darauf haben.

 

[Philibilli]

Die Gründe dafür hat Wolfgang hier im Thread bereits erläutert.

Okay, gefunden:

Das ist mit dem neuen Testparcours leide rnicht mehr möglich. Irgendwann muss man auf DX11 umschwenken und das haben wir mit der letzten Umstellung getan. Das hat eben den Vorteil, dass wir bessere Werte der neuen Karten haben mit dem Nachteil, dass die Vergleichbarkeit zu der alten generation verloren geht.

Quelle:
https://www.computerbase.de/forum/threads/test-nvidia-geforce-gts-450-sli.784699/page-5#post-8467861

Meine Kritik halte ich weiterhin für berechtigt.
Ein Benchmark-Parcours nützt niemandem etwas, wenn er nicht realitätsnah und für das Publikum verwertbar ist. Hier wäre der Vergleich zwischen der GTS 450 und aktuellen SOWIE älteren Mid-Range-Karten das Sinnvollste gewesen, was man hätte machen können, DX11 hin oder her.
Zumal die Ergebnisse der GTS 250 (und anderer älterer Karten) ja aus dem Gesamtranking hätten herausgenommen werden können, während sie aber trotzdem bei den DX9- und DX10-Tests hätte mit antreten dürfen, so dass man sich wenigstens dort ein Vergleichsbild machen könnte.
Na ja, ihr macht eure Tests, ich schreibe, was mir dazu negativ auffällt, so läuft das nunmal.

Noch etwas @ TEAM:
Ihr schreibt:

Meistens schnell genug für 1680x1050

Ich habe beide Karten, die GTS 250 1 GB und die HD 5750 1 GB und WEISS deshalb (vermute es nicht nur), dass beide Karten wunderbar meinen Full HD Monitor bedienen können. Es ist schlicht falsch, wenn ihr mit euren Angaben den Eindruck erweckt, als könnte diese Leistungsklasse nicht auch 1920x1080(/1200) in den meisten Spielen (auch viele aktuelle) gut bis sehr gut bedienen. DORT, ja dort wird es dann u. U. nötig, die Kantenglättung etwas zurückzunehmen.

In diesem Punkt ist euch sogar Gamestar.de voraus, denn dort erkennt man richtig:

Übrigens: Mit beiden Karten lassen sich die meisten Spiele bis zur 24-Zoll-Auflösung 1920x1200 flüssig spielen -- mit Ausnahme von Crysis sogar in maximalen Details. Die Radeon HD 5770 und die Geforce GTX 460 mit 768 MByte sind hier noch mal rund 30 Prozent schneller als HD 5750 und GTS 450.

Quelle:
http://www.gamestar.de/hardware/tes...ce_gts_450_p2.html#EL_12841260932108831095303

Nicht jedes Spiel zwingt HD 5750 oder GTS 250 bei maximalen Einstellungen @ Full HD in die Knie. Und nicht jeder PC-Besitzer benötigt unbedingt maximale Details.

 

[Schaffe89]

Man testet hier aber seit jeher mit maximalen details Spiele.
Daher muss man das Fazit auch darauf anpassen.
Natürlich kann man dann relativieren, was auch wünschenswert wäre.

 

[wadenbeisser]

@Philibilli
Die Aussagen zur spielbaren Auflösung sollte man nie auf die Goldwaage legen, da jeder eine andere Vorstellung davon hat. Ich habe selbst eine 5770, spiele damit in 1920x1200 und kenne deshalb deren Grenzen relativ genau.
Nicht jedes Spiel kann sie ohne Einschränkungen in der Auflösung darstellen ohne Kompromisse bei der Darstellungsqualität einzugehen und genau deshalb halte ich sie für diese Auflösung auch nicht für schnell genug.

 

[Mr_Blonde]

Genauso wie ATI Stream oder Eyefinity.[...]

Naja, der Unterschied ist halt, dass Ati diese Features zwar auch hat, allerdings diese absolut nicht unterstützt werden. Ergo bieten sie dem Ati Nutzer auch keinen Mehrwert.
Der Nvidia User hat immerhin die Möglichkeit dieses Feature in Aktion zu bewundern, so er denn will. Das ist es auch, worauf y33h@ hinaus wollte.

Das ist ja der Witz, nicht ich bin es, der seine Meinung auf die Allgemeinheit überträgt sondern all jene Verfechter, die glauben man sollte "10-20€" mehr für "PhysX, CUDA und besseres AF" bezahlen. Es gibt Leute, die das machen keine Frage (und das habe ich nie abgestritten), aber die Mehrheit der Kunden tut das schlicht nicht wie man auf einfachste Weise feststellen kann, wenn man die Entwicklung der Marktanteile im Bereich dedizierter Grafikkarte seit 2 Jahren verfolgt und das ist nicht meine Meinung, sondern das kannst du schlicht in diversen Statistiken nachlesen.

Mir als Kunden ist das völlig egal was die Mehrheit macht. Ich möchte eine Grafikkarte, die meine Bedürfnisse entsprechend abdeckt. Das bessere AF wiegt in meinen Augen allerdings deutlich schwerer, als das Vprhandensein von PhysX Effekten.

 

[Schaffe89]

Welche Vorteile gibt es denn nun durch bei durch Cuda bei Anwendungen (kein GPU Physx), welche ATI Karten durch Stream oder OpenGL nicht darstellen/berechnen können?
Die Frage wird wohl ewig unbeantwortet bleiben.

 

[Mr_Blonde]

Berechnen können die Atis das sicherlich auch. Es wird nur nicht untestützt, das ist der Unterschied.

 

[Schaffe89]

Was wird denn nun nicht unterstützt?

 

[Mr_Blonde]

Das Wasser von Just Cause z.B.

 

[y33H@]

Und PhysX.

EDIT
Ach so, wir schließen so was schon lustig aus. Na dann ...

 

[Mr_Blonde]

PhysX zählt ja nicht. Hat Schaffe doch oben geschrieben.

 

[Philibilli]

@Philibilli
Die Aussagen zur spielbaren Auflösung sollte man nie auf die Goldwaage legen, da jeder eine andere Vorstellung davon hat. Ich habe selbst eine 5770, spiele damit in 1920x1200 und kenne deshalb deren Grenzen relativ genau.
Nicht jedes Spiel kann sie ohne Einschränkungen in der Auflösung darstellen ohne Kompromisse bei der Darstellungsqualität einzugehen und genau deshalb halte ich sie für diese Auflösung auch nicht für schnell genug.

In Ordnung, die Maßgabe wäre dann, dass JEDES Spiel OHNE Kompromisse in der Darstellungsqualität bei Full HD spielbar sein müsste.
Das korrespondiert ja mit dem, was Mr_Blonde über die Einstellung von CB bei Tests sagt.

Es hat natürlich wenig mit der Realität der Spieler da draußen in der Welt zu tun.
Sonst müssten alle, die gerne Spiele am PC spielen eine GTX 480 oder HD 5870 aufwärts im PC stecken haben, weil es genau 3 oder 4 Games gibt, bei denen die Frames an einer Stelle kurz einbrechen, wenn man mit höchsten Qualitätseinstellungen bei 1920x1080 spielt.

Der Wirklichkeit der normalen Menschen ist natürlich die Aussage viel näher, dass die HD 5770 oder 5750 gut ausreicht, um die allermeisten Spiele gut bis sehr gut zu spielen.
Denn die meisten Spieler legen den Fokus nicht nur auf Metro 2033, Crysis, ArmA 2, Mafia 2, DIRT 2 und S.T.A.L.K.E.R.
Das sind jetzt ein paar der Spiele, bei denen man teilweise sogar mit einer HD 5870 oder GTX 480 mehr oder weniger große Kompromisse eingehen muss.
Weil Metro 2033 für JEDE Karte bei 1920 Bildpunkten Framedrops bereithält oder Mafia 2 mit allem PhysX-Pipapo während einer Schießerei in einer Lagerhalle auch mit einer GTX 480 nicht konstant über 35 fps bleibt, würde man ja bei diesen High-End-Karten auch nicht sagen, sie würden für diese Auflösung nicht ausreichen.

Den obigen Spielen steht dann eine endlos erweiterbare Liste von Spielen gegenüber wie
Assassin's Creed 2, Blur, Mass Effect 2, Split/Second, NFS Shift, Dragon Age: Origins, Sacred 2, Left 4 Dead 2, Race Driver GRID, LEGO-Whatever, Prince of Persia, Resident Evil 5, Far Cry 2, Singularity, Silent Hunter 5, Spore, Der Saboteur, Die Sims 3, Wings of Prey, Divinity 2, World in Conflict, Alien Breed Impact, Alice im Wunderland, H.A.W.X, Company of Heroes, Fallout 3, Aliens vs. Predator, Anno 1404, Siedler 7, Bioshock, Call of Juarez - Bound in Blood, Burnout Paradise, Call of Duty - Modern Warfare 2, Cryostasis, Dead Space, F.E.A.R. 2, Prototype usw. usf., bei denen man entweder gar keine Kompromisse mit einer GTS 250 / HD 5750 @ 1920 machen muss, oder nur ganz minimal kleine (z. B. ohne 16-fache Kantenglättung auskommen muss, keine DX11-Fahnen wehen lassen kann und dergleichen).