Test Test: Zotac GeForce GTX 295 Single-PCB

Schaffe89 schrieb:
Verstehen tu ich aber nicht warum die Lüfter dann so schnell laufen wenn die Karte eh sogute Temps erreicht, besonders im idle.Unter Last hätte man auch noch sparen können damit sie leiser wird.
Das ist bei allen GTX200 so. Keine Ahnung warum, aber mich kotzt es an.
 
HDMI Anschluss bestimmt doch nicht alleine ATI, sondern ist doch den Herstellern überlassen was diese verbauen.
 
[TLR]Snoopy schrieb:
...ist doch den Herstellern überlassen was diese verbauen.

Nicht bei jeder Karte. Bei manchen Karten sagt Nvidia/ATi, dass die Hersteller sich an das Ref-Design halten müssen. So ist es ja bis heute mit der GTX 280 oder eben der alten GTX 295. Wie es mit der neuen aussieht muss man abwarten.
 
@ CB Test

Im Test wird gesagt, dass die Platine ein neues Layout hat, dass sich Stromverbrauch, Lautstärke, Temperatur und alles mögliche ändert.

Im Fazit wird sogar gesagt, dass sich die Leistung NICHT verändert hat, getestet wurde dies aber NICHT. Jedenfalls wurde das bei den Diagrammen gesagt. Und ich frage mich, warum? Warum sollte das Platinen-Layout nicht Einfluss auf die Leistungsfähigkeit haben? Wenn es so egal wäre, könnte man irgendwas bauen ... dem ist aber nicht so.

Sicherlich, Berge wird man damit nicht versetzen können. Dennoch wäre gerade dieser Fakt ein tolles Testkriterium, wenn man schon so protzig vom alten und neuen Layout spricht.

Schade eigentlich, sonst wäre es ein sehr guter Test geworden.




chiller1986 schrieb:
Mal ne doofe frage, wer kauft sich die aktuellen Grafikkarten, wenn man weiss das es bald DirectX11 Karten geben wird?

Und später kommen DirectX12, dann 13 und dann 14 Grafikkarten.
Die Entwicklung geht "immer" weiter und man könnte "ewig" warten. Aber wenn man jetzt sich eben was kaufen möchte, was spricht dagegen?

Ich liebäugle momentan mit einer ATI Radeon 4870 Sapphir Vapor-X. Sie ist ausreichend schnell, extrem leise und bietet mit unter 150 Euro ein gutes Preisleistungsverhältnis. Wenn ich dran denke, dass mich damals die X1950XT von HIS mit IceQ3 doch über 100 Euro mehr gekostet hat.

Und warum auf DirectX11 warten? Dazu braucht es einerseits Spiele, des weiteren werden die Grafikkarten anfangs teuer sein, hinzu kommt, dass Speziallösungen mit leisen Lüftern erst später rauskommen. So vergeht locker 1/2 bis 1 Jahr ... von der breiten Spielebasis ganz zu schweigen. Denn so viele DirectX10 Spiele gibt es auch noch nicht.

Warten sollte man bei Technik nicht, jedenfalls nicht bei bewährter Technik. Wer natürlich zuviel Geld in zu aktuelle Technik steckt und damit ein vielfaches des Wertes bezahlt, meinetwegen. Early Adapter war schon immer ein teures Hobby.
 
Warum soll sich die Lestung verändern, wenn die Komponenten und die Taktraten (fast) gleich bleiben?
 
Alliyah schrieb:
Und später kommen DirectX12, dann 13 und dann 14 Grafikkarten.
Die Entwicklung geht "immer" weiter und man könnte "ewig" warten. Aber wenn man jetzt sich eben was kaufen möchte, was spricht dagegen?
Nun ja. DX10 kam Ende 2006 raus. Da wird man schon n'paar Monate abwarten können :rolleyes: ausserdem werden die DX11-Karten auch bei DX10 wesentlich mehr Power haben, als die DX10-Karten...
 
@Farmer

Weil durch die neue Anordnung sicherlich ein optimierteres Layout rausgekommen ist. Kürzere Leiterbahnen oder ähnliches. Wie gesagt, das ist ja die große Frage. Nur da es nicht getestet wurde, kann man es auch nicht beantworten.

Ist ja wie in der Küche. Je nachdem wo die Arbeitsplatten, Kühlschrank, Herd & Co steht, ändern sich die Laufwege und damit die Effizienz bzw. die Arbeitseffektivität. Und genau das Layout einer Küche ist entscheidend, wie gut/schnell man darin arbeitet. Und das Layout auf einer Grafikkarte wird doch auch einen Einfluss auf deren Leistungsfähigkeit haben.

Ich erinnere mich noch damals an die Matrox, da wurden die RAM Bausteine ja extra um den Chip herum (teilweise schräg) platziert, um eine möglichst hohe Effizienz zu erreichen:

card.jpg


Ist ja das selbe wie im Chip. Intel und AMD geben sicherlich nicht Millionen an Dollar den Ingenieuren, nur damit der Chip mal ein anderes Layout hat ... und damit anders aussieht.
 
Alliyah schrieb:
Nur da es nicht getestet wurde, kann man es auch nicht beantworten.
Artikel schrieb:
Eine ganze Reihe von Benchmarks hat uns bestätigt: Die neue Karte ist exakt genauso schnell wie die alte.
Lesen sollte man schon.

Bei dieser Leseunlust ist es kein Wunder, das nur noch Diagramme präsentiert werden, möglichst auch nur ein Einziges, totales Diagramm.
 
@Unyu

Mein Guter, ich hab den Test sehr wohl gelesen, ebenfalls alle Kommentare ... vielleicht liegt es daran, dass es mir nicht aufgefallen ist, dass es nicht entsprechend präsentiert wurde. Quasi Informationsdesign seitens CB fehl geschlagen, könnte man sagen. Nach wie vor finde ich im Text nur solche Stellen:

Da das neue Referenzdesign der GeForce GTX 295 und auch die Adaption von Zotac dieselben Taktraten wie das alte Standard-Modell aufweisen, verzichten wir auf den direkten Vergleich der beiden Karten

Auf die Geschwindigkeit der Zotac GeForce GTX 295 Single-PCB wollen wir an dieser Stelle nicht weiter eingehen, da sie absolut identisch mit der der alten Version ist.

Den von Dir zitierten Satz hab ich inzwischen auch gefunden. Kann man natürlich Fragen, wie sinnvoll es ist, so eine wertvolle Information nicht nur NACH den Diagrammen zu schreiben, sondern als zweiten Zusatz nach dem Satz, dass CB die zwei Karten nicht vergleicht.

Nunja, aber wir haben bei Windows ja auch gelernt, dass "Beenden" unter "Start" ist.
Also Unyu, gelesen wurde, aber Text und vor allem Informationen sollten auch des Lesens würdig aufbereitet werden! (wobei das CB ja in großen Teilen ausgesprochen gut macht)
 
@Alliyah: worauf willst Du hinaus? Du hast etwas überlesen und gibst jetzt dem Textaufbau von CB die "Schuld" dafür? Außerdem ist in den verschiedensten Tests im Netz bereits hinreichend darüber berichtet worden, dass sich die beiden Versionen performancemäßig praktisch nicht unterscheiden.
 
Von 999 auf 1.008 MHz sind weniger als 1% mehr Takt, eine GTX295 zudem nicht Bandbreiten-limitiert. Da ändert sich nichts, was mit Fraps oder integrierten Fps-Anzeigen messbar wäre. Reine Suggestion.
 
Ich hätte villeicht direkter sein sollen:freak:


Diverse Tests legten dar, dass das Single-PCB Modell nicht schneller ist. Gelegentlich gab es Unterschiede von 2%, was sicherlich nicht an den kürzeren Leiterbahnen (sofern vorhanden) lag, sondern an Ungenauigkeiten im Test selbst lag. Mittlerweile hast du auch entdeckt, dass CB dieses geschrieben hat. Dein Problem ist aber doch jetzt nicht im Ernst, dass keine bunten Balken dieses untermauert haben?
 
Wie, soll man jetzt alle Tests im Internet lesen?
Wenn ja, dann braucht man CB nicht mehr. Aber wenn man für sich entschieden hat, diese Seite zu seiner (Stamm)-Seite zu machen ...

... ach wie auch immer. Wer viel Zeit hat, kann auch mehr Lesen.
Wer zuviel Geld hat, kann sich auch eine GTX 295 holen.



@Farmer
Es hätten auch konkrete Zahlen sein können. Aber wie gesagt, das Thema wurde mit einem läppischen Nebensatz abgehandelt.

@mmic29
Konstruktive Kritik am Informationsdesign darf doch mal erlaubt sein.
Nein? Oh, dann halt nicht ...
 
Farmer schrieb:
...was sicherlich nicht an den kürzeren Leiterbahnen (sofern vorhanden) lag, sondern an Ungenauigkeiten im Test selbst lag...
Warum sollen kürzere Leiterbahnen die Geschwindigkeit erhöhen?:rolleyes:

Der GPU und der Speicher sollten die Leistungsdaten vorgeben. Wenn die Leiterbahnen der alten GTX 295 nicht optimal gewesen wären, wäre sie so sicher nicht auf den Markt gekommen sondern wäre nochmal überarbeitet worden.
 
Siehst du, genau das habe ich mich auch gefragt, deswegen der sarkastische Unterton. Alli kam mit dem "Argument" um die Ecke.
 
@Alliyah: doch, schon. Ich hatte nur eher den Eindruck, dass Du Dich da in etwas verrennst....
Aber sei es drum. Ist ja inzwischen alles geklärt.
 
@Andoragh

Was erwartest du mit 2 GT200b Chips an Bord? Sagen wirs so: Sie hat sich zumindest nicht wirklich verschlechtert.
 
@Sgt.Speirs

Ja, darum fragte ich ja nach. Woher sollte ich wissen, dass ein besseres Platinen-Layout keinen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit bzw. Effizienz der Leistung hat. Und wenn das allen anderen klar war und sie solche Profis sind, braucht man auch keine läppischen Tests mehr lesen ...

Wie auch immer, nun weiß ich, dass bessere Platinenlayouts keinen Furz zuträglich für die Leistung sind. Das müssen jetzt nur noch die Firmen wissen und können sich viele Ingenieure einsparen. Hey, das bedeutet preiswertere Grafikkarten für uns ;-)


Übrigens, hab inzwischen die News gefunden, die in meinem Kopf herumschwirrte:
https://www.computerbase.de/2002-06/neue-bilder-der-matrox-parhelia/

An der schrägen Anordnung der paarweise auftretenden RAM-Bausteine, welche die Signalwege verkürzen soll,

Jedenfalls schrieb das CB damals.
 
Kürzere Signalwege bedeutet (grob gesagt) weniger Verlust auf den Leitungen (Die Eindringtiefe des Stromes nimmt bei höheren Frequenzen stark ab). Bei hohen Frequenzen wirken lange Leitungen wie Antennen.

Ich finde beim neuen Design der GTX 295 nachteilig, dass der Lüfter mindestens 50% der heißen Luft in die Mitte des Gehäuses blasen und die restliche Peripherie aufheizen. Schade, dass dies bei den Tests nicht beachtet wird.

Zwar wird auch beim alten Layout die Luft teilweise im Gehäuse ausgelassen, aber in der Nähe von den Gehäuselüftern auf der Rückseite. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Temperatur der CPU in geschlossenen Gehäusen mit der neuen GTX 295 deutlich höher ist oder sein wird.
 
Zurück
Oben