News Toshiba stellt 3D-TVs ohne Brille vor – Verkauf noch 2010

[DvP]

@ Tulol

Tja, so weit ist es mir schon klar, aber das müssten ja dann immer abwechselnd 2 unterschiedliche Bilder sein und je nach Entfernung ändert sich auch der Öffnungswinkel zwischen meinen Augen. Somit könnte es sein, dass ich auf eine gewisse Distanz immer die 2 gleichen Bilder sehe, also kein 3D. Der Augenabstand ist auch bei jedem etwas andes, also müsste die Distanz auch eine andere sein. Kleine Kinder müssten somit näher sitzen. Anders kann ichs mir noch nicht wirklich vorstellen.

 

[Kasmopaya]

3D TV ohne Brille - die einzig "richtige" Lösung in Verb. mit 3D TV.

Find ich auch, hoffentlich sehen das Monitorhersteller auch so damit man AMD und NV Grafikkarten gleichermaßen verwenden kann.

Die Technik wird wohl noch ein paar Jahre brauchen um zu reifen, aber ohne die Brille ist das schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.

 

[fliger5]

Das Problem meiner Meinung nach bei 3D ist einfach, dass man aus einem 2D Objekt ein 3D machen will.
Richtiges 3D waere ein dreidimensionaler Quadrat den man von allen Seiten aus betrachten kann, z.B. in einem Fall koennte man dann eine Person wahrend sie redet von hinten, rechts, links und von vorn betrachten, DAS waere richtiges 3D und nicht dieses Hervorheben von Objekten auf einem 2D Bildschirm. Siehe auch Filme wie Star Wars mit 3D Projektionen.

 

[Phantom2k]

Die 3D Qualität dieses TVs dürfte echt schrecklich aussehen. 3D TVs ohne 3D Brille werden auch in 30 jahren unbrauchbar bleiben, die qualität wird nie sogut sein wie die heutige aktuelle 3D Technik mit brille. Das will offenbar niemand wahr haben. Alle wollen 3DTVs ohne 3d brille, das diese aber sau schlecht sind und auch in 30 jahren so sein wird interessiert irgendwie niemanden.

Am besten ist shuttertechnik mit plasmaTVs oder DLP Beamern.Shuttertechnik ist im moment noch nicht perfekt, wenns shuttertechnik mit 144hz und fullhd-3D gibt wird echt niemand mehr so einen ollen 3D TV ohne brille haben wollen. Polaraisationstechnik hat zwar auch seine vorteile, aber insgesammt gesehen ist es schlechter als shuttertechnik.

 

[CD]

Was genau ist das Problem, eine Brille mit polarisierten Gläsern zu tragen?
Gibt doch genug Brillenträger in diesem Land, die auch so eine Brille tragen müssen.
(...)

Und die dann dafür zwei Brillen gleichzeitig tragen sollen? Manche vertragen das halt nicht so dolle. Außerdem ist es doch - zumindest aufm Papier - viel attraktiver wenn man kein Zubehör braucht. Wie dann die (momentane) Qualität der Umsetzung aussieht steht natürlich wieder ganz woanders.

Die 3D Qualität dieses TVs dürfte echt schrecklich aussehen. 3D TVs ohne 3D Brille werden auch in 30 jahren unbrauchbar bleiben, die qualität wird nie sogut sein wie die heutige aktuelle 3D Technik mit brille. (...)

Und das weißt du woher genau? Ich bin kein Verfechter von 3D-Fernsehen, aber wenn man sich den technologischen Fortschritt - besonders bei allem was auch nur entfernt mit der Halbleiterbranche zu tun hat - anschaut, dann ist es schwer, dort akurate Vorhersagen für einen größeren Zeitraum zu treffen.
Vielleicht rennt 3D ohne Brille in eine Sackgasse, vielleicht auch nicht. Vielleicht hört der ganze 3D Spaß (auch der mit Brille) in ein paar Jahren schon wieder auf, interessant zu sein. Der Punkt ist: wir wissen es jetzt noch nicht - und 3D mit Brille war auch nicht ab der ersten Minute perfekt.

 

[VitaBinG]

Zwei Jahre warten und die Geräte kosten als 40" 500€, verbauchen weniger Strom und haben eine bessere Bildquali.

 

[.fF]

Am besten ist shuttertechnik mit plasmaTVs oder DLP Beamern.Shuttertechnik ist im moment noch nicht perfekt, wenns shuttertechnik mit 144hz und fullhd-3D gibt wird echt niemand mehr so einen ollen 3D TV ohne brille haben wollen. Polaraisationstechnik hat zwar auch seine vorteile, aber insgesammt gesehen ist es schlechter als shuttertechnik.

Mal davon abgesehen, dass ich Interferenz für das beste Verfahren halte: Wo siehst du den Vorteil der Shutterbrille? Die Teile brauchen eine Energieversorgung, machen das Bild ebenfalls dunkler und kostet pro Zuschauer deutlich mehr als rein passive Interferenz- oder Zirkulärpolarisationsbrilllen. Einziger Grund für die Shutter sind die geringere Anforderungen an Beamer oder Fernseher, aber solange 120 Hz-Geräte nicht Standard sind muß man die genau wie für die anderen Techniken dann doch extra für die 3D-Anwendung neu anschaffen.

 

[zombie]

Der erste Schritt in die 3D Welt ohne Brille die mich interessiert. Eine Brille tragen ist schon nervig aber 2 Brillen gleichzeitig tragen müßen ist so ein Müll. Da lasse ich 3D lieber. Diese 3D Brillensache hat mich nie überzeugt.

 

[Schroederkalle]

3D ohne brille gab es schon vor 20 jahren.....im ZDF die haben damals eine kurze Techdemo gemacht die ein echt gutes 3D erlebniss auf einen normalen Roehrengeraet gezaubert hat.
Es hatte nur ein kleines manko das Bild pumpte, aber echt verblueffend mit normaler Haushalts Technik..

 

[Schranzmaster]

Ich denke in 3 Jahren wirds die Technik dann auch bezahlbar in größeren Diagonalen geben.. Bis dahin gibts dann vielleicht auch mal gescheiten Inputmaterial

 

[Lorch]

Bisschen klein und unschoen, aber geht doch! 3D ohne Brille, vorher waers mir eh nicht ins Haus gekommen. Frage ist jetzt nur ob das ganze besser als Shutter & Co ist.

 

[wazzup]

Habe die technik auf der Messe gesehen und überzeugen tuts nicht wirklich. wenn man davorsteht ist es cool, ansonsten bekommt man verschwommenen pixelbrei und kopfschmerzen gratis dazu.
Das hier vorgestelle Zeugs ist vielleicht für einen von 10.000.000 Kunden interessant, die Dinger sehen ja aus als hätte man einen der ersten TFTs aus den frühen 90ern vor sich.

 

[Kasmopaya]

Richtiges 3D waere ein dreidimensionaler Quadrat den man von allen Seiten aus betrachten kann, z.B. in einem Fall koennte man dann eine Person wahrend sie redet von hinten, rechts, links und von vorn betrachten, DAS waere richtiges 3D

So ein Konzept hat doch die neue 3DS, da kann man um Ecken schauen und auch um Personen "herumschauen." Der Effekt kommt zum tragen weil man Zeit hat das Gerät zu drehen, bei einem Film ist der Monitor ja immer fix. Ansonsten meinst du wahrscheinlich ein Hologramm(ohne Monitor) oder gleich ein ausgewachsenes Holodeck.

 

[Phantom2k]

Mal davon abgesehen, dass ich Interferenz für das beste Verfahren halte: Wo siehst du den Vorteil der Shutterbrille? Die Teile brauchen eine Energieversorgung, machen das Bild ebenfalls dunkler und kostet pro Zuschauer deutlich mehr als rein passive Interferenz- oder Zirkulärpolarisationsbrilllen. Einziger Grund für die Shutter sind die geringere Anforderungen an Beamer oder Fernseher, aber solange 120 Hz-Geräte nicht Standard sind muß man die genau wie für die anderen Techniken dann doch extra für die 3D-Anwendung neu anschaffen.

Das interferenzfilterverfahren hat auch seine vorteile, aber der nachteil ist zb der 90% lichtverlust (!) und die hohen lizenskosten usw..., so eine interferenzbrille kostet auch locker mind 40 euro. Das Bildmaterial muss speziell vorbereitet werden, die aktuellen 3D Blurays könnte man damit nicht so einfach verwenden. Daher wird das interferenzfilterverfahren wohl auch weiterhin im kino bleiben.

Polfiltersysteme besitzen generell leider mehr 3D-ghosting als shuttersysteme (plasma, dlp). Nur shuttersysteme mit lcd/tft technik haben noch mehr 3D-ghosting ^^ Desweiteren gibts bei TVs das problem mit der 2D bildauflösung, aber das problem lässt sich in zukunft einfach durch eine höhere auflösung beheben. Bei shuttersystemen ist die bildauflösung in 2D genauso wie bei 3D, daher günstigere Displays.

 

[Zensai]

Ansonsten meinst du wahrscheinlich ein Hologramm(ohne Monitor)

Ich denke mal, dass Headtracking eher in die Richtung geht, die machbar wäre. Blöd nur dass dann immer nur einer schauen kann. Sonst wirds RICHTIG kompliziert.


Zum TV: Größere TVs gibts doch da auch schon. Galileo oder so hatten das mal getestet in Verbindung mit shutter und Polarisation Ich bin dennoch ein verfechter der Polarisation...hab nur noch nicht genug gegoogelt um zu wissen ob das funktioniert wenn man LIEGT

 

[sse3]

Momentan ziehe ich meine 3D Brille vor, da kann ich sitzen und bewegen wie ich will :-) Zudem ist das Teil einiges teurer und nicht mal die hälfte so gross wie solche mit Brille.

1400SFr für ein 50" FullHD 3D Fernseher also ca 900Euro.

 

[Karre]

Ich denke nicht, das sich diese Technik einfach für das Kino übernehmen lässt

ja genau .. wer baut sie riesige leinwandmonitore -.-

interessieren würde mich wie der monitor angesprochen wird? reicht ein hdmi 3s blueray signal?
reicht eine grafikkarte alla ati/nvidia?

 

[Robo32]

Wahrscheilich schon - die Bildberechnung erfolgt vermutlich im TV.

Trotzdem ist das nichts halbes und nichts ganzes
1. wie viele Pixel wären nötig bei Full HD
2. was sollen diese kosten
3. der Stromverbrauch steigt erheblich
4. geht nur wenn man sich nicht bewegt

Laser TV mit zwei ebenen wäre eine interessante Lösung - nur flach wäre ein solcher TV nicht...

 

[Schranzmaster]

Momentan ziehe ich meine 3D Brille vor, da kann ich sitzen und bewegen wie ich will :-) Zudem ist das Teil einiges teurer und nicht mal die hälfte so gross wie solche mit Brille.

1400SFr für ein 50" FullHD 3D Fernseher also ca 900Euro.

Ist halt blos nicht "filmabendtauglich" das ganze... Wenn 5 Mann auf der Couch sitzen, kannste erstmal 300 EUR extra für Brillen raushauen... nicht so der Brüller imho... Vorallem weil "brillenträger", also die mit echten brillen da eh Probleme haben

 

[swifty112]

Hab die 3d Technik ohne Brille auf der Ifa gesehen. Das hatten doch alle großen Hersteller ausgestellt. Aber das war nicht überzeugend. Hoffentlich ist der 3d Wahn bald vorbei. Und es kommen die Oled Fernseher, wie der von LG der war wirklich Traumhaft.