Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestTroy: A Total War Saga im Test: Extremes Gras lässt selbst 16 Kerne schwitzen
Nicht wirklich, da steht nur das dann auch 4 Kerne reichen und ab 6 es problemlos ist, aber nicht, ob noch eine Skalierung bis auf 16 Kerne stattfindet
Das ist in dem Fall auch gar nicht so einfach herauszufinden, weil man mit der reduzierten Grasstufe schnell wieder in ein GPU-Limit kommt. Dazu hätte man dann auch noch die Auflösung reduzieren müssen, was wir aber ja in Spiele-Tests absichtlich nicht machen. Ich sage es mal so ausgedrückt: Mit reduzierten Grasdetails spielt es praktisch keine Rolle, ob die CPU 6 oder 16 Kerne hat. Das bemerkt man beim Spielen ohnehin nicht. Theoretisch mag es da durchaus noch eine Skalierung geben.
Und genau das wäre ja eine total falsche Annahme, darauf will ich ja hinaus.
Wenn in zukünftigen Kaufberatungsthreads diese Benchmarks als Relevanz herangezogen werden dann verbrennen die Leute gnadenlos Geld für nichts.
Man sollte die Hardware niemals nur nach einem einzigen Benchmark kaufen. Das gilt für Troy natürlich umso mehr. Der Benchmark-Test zu Troy ist aber ja auch keine Kaufberatung für Hardware. Das ist kein Spiele-Benchmarktest. Hier soll man nur sehen können, wie anspruchsvoll das Spiel ist, welche Hardware benötigt wird und mit welcher CPU/GPU das Spiel in etwa läuft.
bin zwar grundsätzlich TW Fan aber die Saga Reihe ist mir irgendwie zu "engstirnig" und geradelinig in Sachen Möglichkeiten(wenn man es so nennen kann)...
abgesehen von den Hardware Problemchen ist es aber schön zu sehen das es offenbar auch möglich ist Games zu entwickeln die von mehr als 4,6K profitieren... Intel hat wohl zu wenig bezahlt um dem entgegen zu wirken
Zu dem Thema, warum AMD bei gleicher Kernanzahl vor Intel liegt: Troy mag offenbar Speicherbandbreite, wo die Ryzens natürlich einen guten Vorteil haben (wie im Text steht, skalieren die aber auch noch super, mit mehr Speichertakt und besseren Timings). Bei gleichem Speichertakt schenken sich AMD/Intel nicht mehr viel, Intel wird aber nicht plötzlich schneller.
Und was will ich persönlich als RTS Spieler? Richtig: Maximale Details. Eine besonders hohe Framerate ist für mich in dieser Game-Art nicht so entscheidend. 50fps+ dürfen es natürlich trotzdem gerne sein. (Persönliche Meinung, Subjektiv usw.)
Der Benchmark-Test zu Troy ist aber ja auch keine Kaufberatung für Hardware.
[..]
Hier soll man nur sehen können, wie anspruchsvoll das Spiel ist, welche Hardware benötigt wird und mit welcher CPU/GPU das Spiel in etwa läuft.
Widerspricht sich das nicht? Der Test sagt dem User er braucht mindestens einen 3700X/9900K um das Spiel mit 60fps spielen zu können.
Damit ist es doch eine Kaufberatung für diejenigen, die das Spiel eben mit 60fps spielen wollen^^
Ich finde es schade, dass Troy nichts weiter als Rome 2 in einem anderen Kleid ist. Es hat sich zu Beginn viel zu vertraut angefühlt und von der Grafik in Relation zum Hardware-Hunger brauchen wir gar nicht zu reden. Komplett verhunzt. Zum Glück hab ich es kostenlos bekommen. Das Geld ist es definitiv nicht wert.
Selbst ein 1600x ist um 20% schneller als ein 7700K der ja lange Zeit als die Spiele CPU galt und auch heute noch sehr oft zum Einsatz kommt.
Der 3900XT ist dann um 36% schneller als ein 9900K der aktuell eine der besten Spiele CPUs von Intel ist. Da sieht man mal wie viel Spieleperformance auch in AMD CPUs stecken kann.
Ein 3600 ist um 57% schneller als ein 7700K dabei kostet die AMD CPU ca. 160€ und bietet sogar 6 Kerne. Ist für die Zukunft sicherlich nicht beschlecht aufgestellt aber ich würde eher zum 3900XT greifen, denn da immer mehr CPUs mit mehr als 8Kerne verkauft werden, werden die Spieleschmieden darauf optimieren.
Vermutung aufgrund der bisherigen TW Tests, beweisen kann man es erst, wenn es dazu mehr als einen Textblock gibt^^
Nizakh schrieb:
Und was will ich persönlich als RTS Spieler? Richtig: Maximale Details. Eine besonders hohe Framerate ist für mich in dieser Game-Art nicht so entscheidend. (Persönliche Meinung, Subjektiv usw.)
Also auch als RTS Spieler würde ich schon gene 60fps haben, alleine beim Scrollen über die Map ist das einfach sehr viel angenehmer, als irgendwas zwischen 30 und 40 fps
Widerspricht sich das nicht? Der Test sagt dem User er braucht mindestens einen 3700X/9900K um das Spiel mit 60fps spielen zu können.
Damit ist es doch eine Kaufberatung für diejenigen, die das Spiel eben mit 60fps spielen wollen^^
Nein der Test inklusive Text sagt, wenn du auf max Spielen willst inklusive Gras@ max hast du besser so viele Threads wie möglich in deiner CPU. Wer nur auf Balken steht und nicht lesen kann hat evtl. ein Problem aber dann ist das Spiel das geringste davon.
Nein der Test inklusive Text sagt, wenn du auf max Spielen willst inklusive Gras@ max hast du besser so viele Threads wie möglich in deiner CPU. Wer nur auf Balken steht und nicht lesen kann hat evtl. ein Problem aber dann ist das Spiel das geringste davon.
Und was sagt mir das nun wenn ich nicht mit Gras auf Max spielen will? Der Text sagt generell "geht auch mit 4 Kernen". Was ist denn "geht auch"? 40fps? 60fps? 80fps?
Warte mal noch paar Stunden ab hier im Thread und >50% der Antworten werden das Spiel bzw. die Engine feiern wie geil die mit der CPU skaliert und optimiert ist weil eben nur Diagramme angeschaut und der Text maximal überflogen wurde.
Bilder, Diagramme und Statistiken sollten einen halbwegs realistischen und schnellen Einblick in ein Geschehen vermitteln und nicht durch einen Text komplett endkräftigt werden... sonst sind deine Diagramme etc. eben einfach "schlecht", sorry.
Es spielt eine Rolle denn in deinem Beispiel verbessern sich die Min-FPS was genau der Part ist, der dieses Gefühl vermittelt, dass es ruckelt.
Deswegen achte ich bei Benchmarks mittlerweile eher auf die Perzentil Angaben. Was bringt mit Max-FPS wenn die vielleicht nur für 2 Sekunden anlagen?
@ Leute die die Engine nicht mögen
Ich bin mir sicher, dass CA an einer Engine arbeitet. Schließlich ist die momentane seit Empire TW in Verwendung mit zig Veränderungen und Extensions
Mutige Prognose, wenn schon die 2080Ti schnell genug ist, um einen 9900K bei den min FPS zum Flaschenhals zu machen.
Und da geht's nicht nur um RTS Spiele, bestes Beispiel was mir gerade einfällt ist Kindgom Come, wo du selbst in 1440p Ultra stellenweise noch ins CPU Limit kommst, auch mit einer 2080Ti. Mit einer 3080 passiert das dann noch öfter^^
Bei Death Stranding hatte ich auch sehr oft einen Thread auf Anschlag und das mit einer 5700XT in 1440p
Widerspricht sich das nicht? Der Test sagt dem User er braucht mindestens einen 3700X/9900K um das Spiel mit 60fps spielen zu können.
Damit ist es doch eine Kaufberatung für diejenigen, die das Spiel eben mit 60fps spielen wollen^^
Der Test ist keine Kaufberatung, um nach diesem ein Produkt zu kaufen. Dafür ist ein einzelnes Spiel, völlig gleich welches, völlig ungeeignet. Der Test zeigt aber natürlich, welche Hardware man braucht, um bei vollen Details welche Framerate zu erreichen.
Jetzt ist AMD in einem Spiel (von insgesamt wenigen) mal klar im Vorteil, und alle rasten aus.
Ich denke man kanns auch einfach mal etwas ruhiger angehen. Natürlich freue ich mich, dass AMD endlich auch mal seine Stärken ausspielen kann, aber deswegen wieder mit diesem leidigen gebashe anzufangen... naja!
(Persönliche Meinung, Subjektiv usw.)
