News Ubisoft: Zahlreiche Last-Gen-Spiele verlieren Online-Modus

[new Account()]

Die neuen Spiele kaufen die Leute sowieso.

Aber weniger als ohne Server.

Wir drehen uns hier im Kreis.

Tun wir das? Ich denke eher wir kommen nicht weiter und stehen still, Weil Von dir nichts konkretes kommt.

Die mMn irrelevante Frage ignoriert ich mal.

 

[sikarr]

Also ich kann @tek9 Standpunkt verstehen.
Die Server kosten immer Geld, Strom, Traffic und auch Personal.

Die Systeme müssen gewartet werden, und wenn die MA einfach nur eine ToDo Liste haben wo drauf steht Wartung Splinter-Cell Server warten. Systemupdates einspielen und wenn virtualisierten muss auch der Host von Zeit zu Zeit geupdatet werden. Und nicht immer klappt das reibungslos.

 

[new Account()]

wenn virtualisierten muss auch der Host von Zeit zu Zeit geupdatet werden.

Das muss unabhängig davon, dass ein weiterer virtualisierter Server drauf läuft, erledigt werden -> keine erhöhten Kosten durch den möglicherweise brach liegenden Server.

 

[sikarr]

Zeit, wenn ich sicherstellen muss das das System korrekt läuft kostet das Geld.

Auch Kosten zugewiesene Resourcen (Kerne, Ram, Speicherplatz, IP Adressen, Backups usw.) Geld wenn sie nicht genutzt werden, und man könnte sie anderen VMs zuweisen.

 

[fuyuhasugu]

Zeit, wenn ich sicherstellen muss das das System korrekt läuft kostet das Geld.

Wenn eine Firma das auch nach mehrjähriger Nutzung eines Systems nicht schafft, sollte sie sich dringend nach neuem IT-Personal umsehen.

Auch Kosten zugewiesene Resourcen (Kerne, Ram, Speicherplatz, IP Adressen, Backups usw.) Geld wenn sie nicht genutzt werden, und man könnte sie anderen VMs zuweisen.

So etwas passiert dynamisch. Wer das statisch macht s. Personalhinweis oben. Ein älteres SW-System braucht auf aktueller Hardware auch sonst kaum Ressourcen, vor allem wenn es nicht mehr so intensiv genutzt wird.

 

[sikarr]

Wenn eine Firma das auch nach mehrjähriger Nutzung eines Systems nicht schafft, sollte sie sich dringend nach neuem IT-Personal umsehen.

Das nennt man Qualitätskontrolle, wenn ich eine Änderung vornehme vergewissere ich mich das es danach auch genauso läuft wie vorher, das gehört sich so.

So etwas passiert dynamisch. Wer das statisch macht s. Personalhinweis oben. Ein älteres SW-System braucht auf aktueller Hardware auch sonst kaum Ressourcen, vor allem wenn es nicht mehr so intensiv genutzt wird.

Das war ein Bsp. Wie die Lösung von Ubisoft aussieht weis ich nicht, ich werde es auch nicht googeln. Ka ob oder welche Virtualisierungslösung sie nutzen, evtl. Hosten sie gar nicht selber sondern haben dies einfach nur in einen Rechenzentrum angemietet, auch dann kostet sowas geld.
Keine Ahnung warum die Leute meinen nur weil es virtualisiert ist kostet es nix mehr. Evtl blockieren diese Systeme auch Lizenzen die anderweitig genutzt werden könnten.

 

[Eddyk]

Das muss unabhängig davon, dass ein weiterer virtualisierter Server drauf läuft, erledigt werden -> keine erhöhten Kosten durch den möglicherweise brach liegenden Server.

Server rund um den Globus kosten Geld. Wenn du etwas anderes glaubst dann hast du nie damit zutun gehabt. Punkt.

 

[fuyuhasugu]

Das nennt man Qualitätskontrolle, wenn ich eine Änderung vornehme vergewissere ich mich das es danach auch genauso läuft wie vorher, das gehört sich so.

Neun Seiten Forendiskussion und darüber hinaus auch noch den Artikel zu lesen, ist sicher anstrengend, aber vielleicht schaffst du es ja bis zu dem Punkt, an dem festestellbar ist, dass es gar nicht um Quali, zusätzliche Funktionen oder ähnliches geht sondern ausschließlich um das simple weiterlaufen lassen. Dass die sich auch nur irgendeiner Sache vergewissern ist auch kaum glaubhaft, da bei denen statt Qualikontrolle Abschalten angesagt ist.

Evtl blockieren diese Systeme auch Lizenzen die anderweitig genutzt werden könnten.

Höchstens deren eigene Spielelizenzen.

Server rund um den Globus kosten Geld.

Virtualisierte Server gibt es für 1-10 Dollar pro Monat. Und der Preis ändert sich auch nicht, egal ob man darauf eine oder mehrere Dutzend virtuelle Instanzen installiert.

 

[Shoryuken94]

Auch Kosten zugewiesene Resourcen (Kerne, Ram, Speicherplatz, IP Adressen, Backups usw.) Geld wenn sie nicht genutzt werden, und man könnte sie anderen VMs zuweisen.

Das wurde doch oft genug erklärt. Sowas wird dynamisch skaliert. Ich glaube kaum, dass bei dem Bedarf den Ubisoft hat, man da auf irgendwelche veraltete Technik setzt. Selbst die Hardware kann man dynamisch steuern.

Server rund um den Globus kosten Geld. Wenn du etwas anderes glaubst dann hast du nie damit zutun gehabt. Punkt.

Das bezweifelt ja auch keiner. Wobei ein Unternehmen wie Ubisoft wahrscheinlich so oder so entsprechende Umgebungen Global betreibt.

 

[sikarr]

Neun Seiten Forendiskussion und darüber hinaus auch noch den Artikel zu lesen, ist sicher anstrengend, aber vielleicht schaffst du es ja bis zu dem Punkt, an dem festestellbar ist, dass es gar nicht um Quali, zusätzliche Funktionen oder ähnliches geht sondern ausschließlich um das simple weiterlaufen lassen. Dass die sich auch nur irgendeiner Sache vergewissern ist auch kaum glaubhaft, da bei denen statt Qualikontrolle Abschalten angesagt ist.

Und du schaffst das evtl. noch zu begreifen das es nicht um die Funktion sondern um die Kosten für den Betrieb der Server geht auf Grund dessen sich Ubisoft evtl. entschlossen hat diese abzuschalten. Auf das sich mein Post bezog.

Kein Grund unhöflich zu werden.

 

[fuyuhasugu]

Und du schaffst das evtl. noch zu begreifen das es nicht um die Funktion sondern um die Kosten für den Betrieb der Server geht auf Grund dessen sich Ubisoft evtl. entschlossen hat diese abzuschalten.

Ubi erzählt viel wenn die Tage länger werden. Da gleichen sie der NSA, Flinten-Uschi und anderen Organisationen und Politikern. Wenn man solche vorgeschobenen Gründe als vorgegebene kritiklos hinnimmt, dann erübrigt sich natürlich auch die Diskussion.

 

[new Account()]

Zeit, wenn ich sicherstellen muss das das System korrekt läuft kostet das Geld.

Das muss man sowieso Machen.

Auch Kosten zugewiesene Resourcen (Kerne, Ram, Speicherplatz, IP Adressen, Backups usw.) Geld wenn sie nicht genutzt werden, und man könnte sie anderen VMs zuweisen.

Heutzutage ist es üblich, dass Ressourcen dynamisch zugewiesen/bezahlt werden: Ressourcen werden benötigt -> Programm bekommt sie.
Deswegen kann man z.B. bei AWS Oder Azure auch immer in Rechenzeit bezahlen und nicht einzelne Server, die man die meiste Zeit nicht benutzt.

Ressourcen, die aber hier tatsächlich statisch für ein rumliegendes Programm anfallen: Mindestverbrauch RAM (sehr wenig, v.a. bei wenig Aktivität, <<1GB), Speicherplatz für den Container/Backup (letzteres dürfte durch geringe Nutzerbasis einen sehr geringen Umfang haben), Ports (kostet nix).
Die IP-Addresse existiert sowieso für den Server.

Und du schaffst das evtl. noch zu begreifen das es nicht um die Funktion sondern um die Kosten für den Betrieb der Server geht auf Grund dessen sich Ubisoft evtl. entschlossen hat diese abzuschalten.

Nochmal: Der Betrieb des Servers ist entweder ausgelagert, oder muss sowieso gewährleistet werden, weil der Server (Software) ja nicht die einzige Software ist, die auf dem Server (Hardware) ausgeführt wird.

 

[sikarr]

nicht die einzige Software ist, die auf dem Server (Hardware) ausgeführt wird

Das weist du woher?

 

[new Account()]

Das weist du woher?

Weil Ubisoft soweit ich weiß ein größerer Spieleprovider ist, und dadurch auch eine größere Menge an Servern zur Verfügung stellt und sicher(!)* nicht pro Server (Software) einen Server (Hardware) hinstellt.**

*nicht als Fakt bekannt, aber: sinnvoller Menschenverstand sagt das, und alles andere wäre einfach nur dümmliche Ressourcenverschwendung, und beim besten Willen: Bei einem größeren Spielehersteller kann ich mir nicht vorstellen, dass die eine solche extreme Ressourcenverschwendung betreiben.
Anmerkung: Falls doch, scheint ihnen ja der Ressourcenverbrauch nix wert zu sein.

**V.a. würde das überhaupt nicht skalieren und man bekommt ernste Probleme, falls die Größe der Spielerschaft für ein Spiel stärker schwankt.

 

[sikarr]

Ich habe keinen Plan von deren Aufbau, ich will die Entscheidung von Ubisoft auch nicht verteidigen. Aber pauschal zu sagen das es keine Wirtschaftlichen Beweggründe für die Abschaltung gibt ist auch falsch.

Siehe M$ und die Office 2010 Aktivierungsserver. Hat man, wie wir, im noch ungenutzte Office 2010 Lizenzen kann man diese nicht mehr einfach Online aktivieren.

Und wir weisen unseren VMs auch nicht dynamisch die Ressourcen zu, klar sind nur eine Handvoll, aber für uns war dies keine Option.

 

[new Account()]

Aber pauschal zu sagen das es keine Wirtschaftlichen Beweggründe für die Abschaltung gibt ist auch falsch.

Den Spieleverkauf anzukurbeln ist auch wirtschaftlich - generell sind alle Beweggründe eines Unternehmens wirtschaftlich, daher würde ich das niemals sagen.

Siehe M$ und die Office 2010 Aktivierungsserver. Hat man, wie wir, im noch ungenutzte Office 2010 Lizenzen kann man diese nicht mehr einfach Online aktivieren.

Es war die 2011er Apple-Version, afaik.

Ziemlich wahrscheinlich wurden hier keine Server abgeschaltet: Die Produktkeys unterscheiden sich nicht von denen jeder anderen Office-Version. Wieso sollten die für jede Version einen eigenen Server zur Verfügung stellen, zumal sie die Lizenzen ja immer noch aktivieren, nur nicht automatisch (was wiederum Ressourcen benötigt und wahrscheinlich sogar mehr (Telefondienst > kleine Serveranfrage)).

Das wird eher der Grund sein:
MS will die Leute auf neuere Versionen bringen (MS investiert sogar Ressourcen um Leute zu neueren Versionen zu bewegen (sh. Win10 Werbung in Win7).
Ubisoft hat das gleiche Ziel.

(Exkurs: Warum Apple zuerst? Jeder weiß, dass diese User zahlungsbereiter sind. Nicht zuletzt munkelt man sogar seit Jahren über erhöhte Preise bei Online-Portalen für Apple-User).

Und wir weisen unseren VMs auch nicht dynamisch die Ressourcen zu, klar sind nur eine Handvoll, aber für uns war dies keine Option.

Warum wars keine Option? Und um welche Art von Server handelt es sich?

 

[RedDeathKill]

Den Spieleverkauf anzukurbeln ist auch wirtschaftlich - generell sind alle Beweggründe eines Unternehmens wirtschaftlich, daher würde ich das niemals sagen.

Erzähl hier bitte keine Märchen. Die Spiele sind für viele Personen uralt. 99% hätten ohnehin ein neues Spiel gekauft. Du willst mir doch nicht sagen, dass davon 100.000 Menschen betroffen sind, welche sich jetzt ein neues Spiel kaufen müssen?

 

[new Account()]

Was von dem Zitat ist jetzt genau ein Märchen?

 

[RedDeathKill]

Weil du aussagen willst, dass durch die Abschaltung eine Ankurbelung für neue Spiele erfolgt? Um wie viele Prozente handelt es sich da? Die Masse hätte ohnehin zu neuen Spielen gegriffen oder war dein Beitrag anders gemeint.

 

[new Account()]

Weil du aussagen willst, dass durch die Abschaltung eine Ankurbelung für neue Spiele erfolgt? Um wie viele Prozente handelt es sich da?

Zwar hat mein Zitat derartiges nicht behauptet, aber ich halte es durchaus für möglich.

Und ich denke, dass sich das auf jeden Fall bei <1% bewegt. Aber egal wie wenige es sind (ein paar sind es laut Ubisoft auf jeden Fall): besser als garnichts