News Umweltschutz: Apple, Google und Microsoft bekräftigen Emissionsziele

[Reglohln]

...

Was hat das mit Laborbedingungen und den Eigenschaften zu tun? Die Menge an CO2 in der Luft ist so dermaßen gering, dass mehr oder weniger vernachlässigbar ist. Mal ganz davon abgesehen, dass wir diese Menge nur absolut unwensentlich beeinflussen.

Warum werden denn CO2-haltige Getränke nicht verboten oder gesondert besteuert? Es war, ist und bleibt einfach ein Bauernopfer.

 

[zett0]

Ich bin davon überzeugt, dass wir in keiner Weise den durch die Medien/Politik/Forscher suggerierten negativen Einfluss auf das Klima haben.
CO2 ist schlicht und ergreifend ein Bauernopfer, um den Menschen das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Wovon du überzeugt bist ist völlig uninteressant. Wichtig ist nur was in der Wissenschaft schon seit 120 Jahren bekannt ist. Quelle: On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground, Svante Arrhenius, Philosophical Magazine and Journal of Science, Series 5, Volume 41, April 1896, pages 237-276.

Aber du bist natürlich viel klüger als Fourier, Arrhenius und Planck, die sich das Ganze nur ausgedacht haben um 100 Jahre später den Menschen das Geld aus der Tasche ziehen zu können.

 

[Mäuschen]

Aus dem Artikel
"Auch das eigene Land werde die Treibhausgas-Emissionen innerhalb der nächsten 10 Jahre stark reduzieren, so die Obama-Regierung. Bis 2025 soll der Wert von aktuell 54 Prozent auf 28 Prozent sinken."
Geht es da um den eigenen Anteil am Gesamtausstoß der Erde? Wenn dem so ist könnte man das auch durch schlichtes Warten erreichen wenn der Rest der Welt mehr CO2 ausstößt^^
Immerhin tut sich etwas. Aber von Multimilliarden-Konzernen kann man solche Handlungen eigentlich auch erwarten dürfen. Gerade in so einem Land was rießige unbesiedelte Landflächen, Geld und Wissen hat. Neben dem CO2-Ausstoß (inwieweit das ein Problem ist oder wie sehr ist immernoch nicht so recht klar; gibt in beiden Lagern glaubwürdige und unglaubwürdige "Wissenschaftler" und Wissenschaftler) gehört auch die Langlebigkeit von Produkten dazu. Hier könnten alle etwas durch Produktpflege machen. Allerdings kollidiert das auch mit unserem jetzigen Wirtschaftssystem was einfach nur auf immer mehr Konsum ausgelegt ist.

 

[ghecko]

Was hat das mit Laborbedingungen und den Eigenschaften zu tun? Die Menge an CO2 in der Luft ist so dermaßen gering, dass mehr oder weniger vernachlässigbar ist. Mal ganz davon abgesehen, dass wir diese Menge nur absolut unwensentlich beeinflussen.

Warum werden denn CO2-haltige Getränke nicht verboten oder gesondert besteuert? Es war, ist und bleibt einfach ein Bauernopfer.

Man sollte deine Ausgasungen versteuern, deren Effekt auf das Klima ist bei weitem eklatanter als die Menge an CO2, die du durch dein Prickelwasser emittierst. Dann könntest du aber den Strom und Autofahren nicht mehr bezahlen, denn die Menge an CO2, die du hierdurch freisetzt steht mengenmäßig dagegen in einem astronomischen Verhältnis.

Aber zum Glück haben Leute wie du in dieser Thematik minder bis gar keine Entscheidungsgewalt. Das wäre der wahre Super-GAU.

Der prozentuale Anteil an CO2 in der Atmosphäre mag unwesentlich erscheinen, physikalisch ist er es aber nicht. Unwesentlich ist ebenfalls nicht, das die Menschheit den heutigen Anteil in der Atmosphäre zu 40% selbst zu verantworten hat. Wir haben 40% des in der Erdatmosphäre enthaltenen CO2s freigesetzt. Das ist alles andere als unwesentlich.

 

[Bitbridge]

Die Menge an CO2 in der Luft ist so dermaßen gering, dass mehr oder weniger vernachlässigbar ist. Mal ganz davon abgesehen, dass wir diese Menge nur absolut unwensentlich beeinflussen..

https://de.wikipedia.org/wiki/Chaosforschung

 

[Mr.Smith84]

Ich finde die sollten aufhören, sinnlos Tropen Wälder abzuholzen nur um irgendwelche ÖLe anbauen zu können. http://www.wwf.de/themen-projekte/waelder/wald-und-klima/waelder-und-klimaschutz/

Dazu sollte viel mehr Recycelt und wiederwertet werden. Wir schmeissen immer noch zuviel weg und es gibt Leute, die immer noch jeden Electro Schrott in die Normale Mülltonne werfen. Dazu soll es in vernünftige Bedingungen Recycelt werden und nicht nach Afrika oder Indien Exportiert werden. Weil der Müll der dabei entsteht wie Plastik, liegt meistens im Wasser oder sonst wo rum. Das kann auch nicht richtig sein.

Es wird auch zuviel Sinnloses Zeug Produziert, die kein Mensch braucht oder 2 mal gekauft wird. Hauptsache Billig und wenns Kaputt geht, kauft man es nochmal und das alte Schmeisst man einfach in die Mülltonne.

Achja und Benzin können die von mir aus auch einstampfen. Es gibt schon Umwelt Freundlichen Benzin Ersatz, der nur drauf wartet, eingesetzt zu werden. Aber das wollen die ÖL-Multis nicht^^
Und kommt mir nicht mit Electro Autos sind die Zukunft. Für Batterien braucht man auch wieder Chemikalien und andere Sachen die aus der Erde kommen und der Strom ist auch nicht 100% Grün.

Davon abgesehen haben wir eh nicht genug Ressourcen.

 

[Weyoun]

Ich bin davon überzeugt, dass wir in keiner Weise den durch die Medien/Politik/Forscher suggerierten negativen Einfluss auf das Klima haben.

Deine Meinung ist echt armselig!

Selbstverständlich kann der Mensch NATÜRLICHE Erwärmungs- und Abkühlphasen nicht grundsätzlich verhindern, ABER diese Phasen dauerten vor dem Eingriff des Menschen in der Regel stets mehrere 1.000 bis 10.000 Jahre. Und seit der industriellen Revolution, in der ohne Ende CO2 und Methan in die Athmosphäre geblasen wurde und wird, hat sich die Durschschnittstemperatur um mehr als 2 Grad erhöht, was sonst zeitlich länger dauert, als es bisher Christen auf dieser Welt gibt.

Ausnahmen gab es zwar in Form einer Mini-Eiszeit (angeblich soll 2030 wieder eine kommen), aber insgesamt hat der Mensch einen sehr großen Einfluss (nicht nur auf den Temperaturanstieg, sondern auch auf die "Versauerung" der Meere => irgendwann wird das Essen aus dem Meer knapp...).

 

[MiniPCHTPC]

Auch das eigene Land werde die Treibhausgas-Emissionen innerhalb der nächsten 10 Jahre stark reduzieren, so die Obama-Regierung. Bis 2025 soll der Wert von aktuell 54 Prozent auf 28 Prozent sinken.

Prozent was? Anteil an der gesamten globalen CO2-Emission?

 

[Reglohln]

Seit langem ist die Wirkung von CO2 bekannt, doch niemals wurde es in der Natur nachgewiesen. Dies paasierte erstmals Anfang der 2000er Jahre und auch diese Studie ist nicht 100%ig belastbar.

Jeder kann wissenschaftliche Erkenntnisse in irgendwelchen Fachblättern publizieren, doch das heißt noch lange nicht, dass diese Erkenntnisse stimmen bzw. die dazugehörigen Statistiken nicht schöngerechnet wurden.

Gab da vor kurzem ein schönes Experiment, was auf ARD oder ZDF kam. Schokolade lässt Menschen abnehmen. Kann sich der ein oder andere ja mal angucken.

Edit: und es gibt eben soviele Studien für den Klimawandel durch CO2, wie dagegen. Da darf man sich aussuchen, was korrekt ist.

 

[Wattwanderer]

@SGS2/3Fanboy (toller neutraler nickname übrigens) Was ist denn bitte an einem iPhone schlechter zu recyceln als bei anderen Smartphones? Durch die überwiegend aus Metall bestehenden Gehäuse sind die fast vollständig recyclebar.

Recycling ist EIN Faktor.

Um es mal zu überspitzen, würde ein Gehäuse aus Mondgestein genauso ressourcenschonend sein wie eines aus Kunststoff wenn man das Mondgestein nur vollständig recycelt?

 

[Wiegel]

Seit langem ist die Wirkung von CO2 bekannt, doch niemals wurde es in der Natur nachgewiesen. Dies paasierte erstmals Anfang der 2000er Jahre und auch diese Studie ist nicht 100%ig belastbar.

Jeder kann wissenschaftliche Erkenntnisse in irgendwelchen Fachblättern publizieren, doch das heißt noch lange nicht, dass diese Erkenntnisse stimmen bzw. die dazugehörigen Statistiken nicht schöngerechnet wurden.

Gab da vor kurzem ein schönes Experiment, was auf ARD oder ZDF kam. Schokolade lässt Menschen abnehmen. Kann sich der ein oder andere ja mal angucken.

Edit: und es gibt eben soviele Studien für den Klimawandel durch CO2, wie dagegen. Da darf man sich aussuchen, was korrekt ist.

zum Thema Schokolade und abnehmen

http://www.sueddeutsche.de/medien/diaet-fake-schokolade-macht-schlank-eine-suesse-luege-1.2495448

 

[Triversity]

Edit: und es gibt eben soviele Studien für den Klimawandel durch CO2, wie dagegen. Da darf man sich aussuchen, was korrekt ist.

Nein gibt es nicht, denn es gibt keine einzige (!!) Peer-Reviewed Studie die den Klimawandel widerlegt. Aber du darfst mir gerne eine verlinken. Währenddessen gibt es tausende Peer-Reviewed Studien die es belegen. Das sind also nicht nur irgendwelche "schöngerechneten Statistiken".
Aber ich wette, du hast den Link und das Video in Post #20 nichtmal angeschaut, weil Leute wie du sich eine Meinung bilden und dann stur darauf sitzen bleiben und nicht mehr bereit sind, sich weiterzubilden.

 

[Wattwanderer]

Staune, dass es heute noch Wortmeldungen aus der Klimaskeptiker Fraktion gibt. Aktueller Konsens ist ja mittlerweile ja, es finden menschengemachte Klimaveränderungen statt.

Andererseits gibt es Verschwörungstheoretiker die glauben wir waren nie auf dem Mond, Kennedy wurde nicht von Oswald erschossen, NSA überwacht die gesamte Kommunikation, Adolf lebt als Farmer in Argentinien bzw. ist auf eine Station auf der abgewandten Seite des Mondes geflüchtet, Fluor im Trinkwasser ist ein Komplott der Kommunisten...

In 1000 Jahren wissen wir das wohl definitiv.

Selbst wenn aber CO2 keinen Einfluss hätte, was ist denn so schlimm daran zu versuchen, die Natur so zu belassen wie wir sie vorgefunden haben?

 

[Reglohln]

@Triversity:Ich habe nicht behauptet,dass es keinen Klimawandel gibt. Und bitte vergieb mir, dass ich bisher keine Zeit für das Video gefunden habe. Das hat schlicht und ergreifend familiäre Gründe. Und hey: ich glaube ich wäre der letzte,der stur auf seiner Meinung beharrt.

Ob es nun Studien dagegen gibt,welche offiziell anerkannt sind oder nicht, sei dahingestellt. Es wurden aber von ebenso fähigen Wissenschaftlern entsprechende Forschungen durchgeführt. Und nur,weil solche Ergebnisse nicht in Fachblättern publiziert werden (können/dürfen),ist das kein Beweis dafür,dass dies alles falsch ist.

Und offenbar gab es ja bis 2011 auch keine Pro-Studie, die die CO2-Wirkung auch in der Natur nachweisen konnte.

Aber hey, dass die Sonne seit nicht einmal 100 Jahren so stark ist, wie seit tausenden von Jahren, kann man sicher auch außer Acht lassen.

Selbst wenn aber CO2 keinen Einfluss hätte, was ist denn so schlimm daran zu versuchen, die Natur so zu belassen wie wir sie vorgefunden haben?

Da bin ich natürlich deiner Meinung. Wobei sich die Frage stellt, ob die aktuelle Welt mit uns als natürlicher Teil der Erde nicht sogar schlicht normal ist? Wir wurden schließlich durch die Erde zum leben erweckt. Alles, was wir versuchen zu verhindern oder als schlecht deklarieren, ist eigentlich schlicht unserer Erik "geschuldet".

 

[Triversity]

ich glaube ich wäre der letzte,der stur auf seiner Meinung beharrt.

Schien mir aufgrund deiner Ausdrucksweise genau andersrum zu sein.
Ich kann dir nur empfehlen, wenn du mal die Zeit dazu findest, dich nochmal etwas damit zu befassen. Denn wie Wattwanderer schon schrieb, es gibt einen klaren Konsens und das nicht erst seit Kurzem. Und das von mir gepostete Video erklärt das grundlegende Phänomen sehr anschaulich.

Und nur,weil solche Ergebnisse nicht in Fachblättern publiziert werden (können/dürfen),ist das kein Beweis dafür,dass dies alles falsch ist.

Das hab ich ja nicht geschrieben. Aber es ist schon auffällig, wenn es keine einzige Peer-Review Studie gibt. Und bei einigen Wissenschaftler die mit ihren Studien den Klimawandel verleugnen, wurde aufgedeckt, dass sie Geld von Ölkonzernen genommen haben. Bestes aktuelles Beispiel ist Willie Soon, von dem sich andere Wissenschaftler am selben Institut auch explizit distanzieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

Für die Leute die nicht wissen was ein Peer-Review ist:

Ein Peer-Review (englisch von Peer, Gleichrangiger und Review, Gutachten), auch Kreuzgutachten, ist im Wissenschaftsbetrieb ein Verfahren zur Qualitätssicherung von wissenschaftlichen Publikationen. Dabei werden unabhängige Gutachter aus dem gleichen Fachgebiet wie die Autoren herangezogen, um die Eignung zur Veröffentlichung zu beurteilen.

Viele wissenschaftliche Fachzeitschriften nutzen ein Peer-Review, häufig in Form eines Doppelblindgutachtens. Auch bei Anträgen zur Förderung von Forschungsprojekten sind Peer-Reviews üblich.

 

[Camicace]

Schön, dass das Thema hier interessiert denn ohne Kommunikation bekommen wir , was Konzerne anbieten. Ob das CO2 ein wichtiger Aufhänger ist bleibt unbeantwortet. Da könnte man auch auf abholzen verzichten und mehr Bäume setzen. Weil wichtiger ist die Gesamtheit der Umweltbelastung. Das haben, glaub ich alle erkannt. Zum Thema: ich kann nur schmerzhaft lachen... Ich habe kein aktuelles Smartphone, Wechsel auch nicht wie die Unterhosen, verzichte auch weiterhin auf diesen Konsumwahn...Freundin hat aber Applegeräte. Und wenn ich sehe, wie schnell die überteuerten Ladekabel kaputt gehen, weil der Konzern dollarzeichen bei jedem Schritt hat, krieg ich einen würgereflex.

Nein! Es ist egal was wir alles lesen - es hielte uns nur von besserer selbstverantwortung, denken und Bewusstsein ab.
unser Mittel zur Erziehung ist KONSZMVERZICHT... als Philosophie gedacht, die natürlich nicht nur Verzicht bedeutet, sondern eher Bewusstsein bedeutet. Bei dem ganzen Plunder von Lidl, Aldi und Co gehen bei mir mittlerweile die Alarmglocken an, weil Vieles nicht lange hält. Bei den gefühlten 500 Gramm Werbeprospekten und einwurfzeitungen pro Woche wird man an das ganze system auch noch regelmäßig erinnert. Schaut ja oft aus den Briefkästen raus. Diese Schlagzeile sollte uns nur wieder schmerzhaft erinnern, das wir selbst agieren müssen. Mal davon abgesehen, dass es fürs eigene Wohlbefinden auch dienlich ist, seinem freien Willen mal wieder zu trainieren.
​chris

 

[Corros1on]

Ist doch nur ein Marketinggag um Greenpeace zu beruhigen. Solange die Produkte in China produziert werden in dem größten CO2 Produzenten auf diesem Planeten ist und bleibt das ein schlechter Scherz.