Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsUP3218K: Dell präsentiert ersten 8K-Monitor für 5.000 Dollar
Dell macht sich mit solchen Paper Launches wie beim OLED Monitor einfach nur lächerlich. Ich glaub denen gar nix mehr, wenns um neue "Innovationen" geht. Computerbase hätte mal ruhig einen Satz der einjährigen nicht-Verfügbarkeit schreiben können wenn sie schon auf das OLED Announcement vom letzten Jahr referenzieren.
Da fehlt mir irgendwie die Kamera zum bespielen des ganzen. Mit 16 MP komme ich nicht weit. Nur der HighResShot mit 60 MP könnte da was reißen. Da bin ich die nächsten 5 Jahre sicherlich raus -.-
Also nichts gegen technische Weiterentwicklungen, aber ich habe noch nie verstanden, wozu man immer größere Auflösungen auf immer kleineren Flächen braucht...
Schön, dass die Zeit nicht stehen bleibt, wie bei 1080p.
Ich empfinde die 95ppi an meinem Cintiq als sehr niedrig. Es fühlt sich an, als ob ich auf einem Pixelgitter zeichnen würde. Die 108ppi von meinem 1440p Monitor sind auch nicht viel besser. Daher verstehe ich auch nicht, warum es Leute gibt, die keine High PPI Monitore haben möchten.
Wir verwenden seit CRT Zeiten fast dieselbe Pixeldichte. Ist es nicht mal an der Zeit, diesen Umstand zu verbessern? Daher begrüße ich, dass Hersteller daran arbeiten, ein vernünftiges Niveau zu erreichen.
Fett, Transport Tycoon daddeln und einfach die komplette Map sehen!
Ehrlich jetzt, ich kann verstehen, dass man sowas selbst nicht braucht. Ich brauch's auch nicht, aber warum drüber aufregen? Es wird sicherlich den einen oder anderen geben, der sich darüber freut.
Den Preis hatten wir schonmal: vor ein paar Jahren bei 4K. Mal schauen wie lange es dauert bis 4K der Standard ist und Preise für 8K in den dreistelligen Bereich gerutscht sind. 5 Jahre?
Ich finde es gut, dass die technologische Entwicklung weiter geht, aber einen wirklichen Sinn, kann ich auch nur noch bedingt erkennen.
Ich hatte einen 40 Zoll 4K Monitor und für die Größe war 4k in Ordnung (selbst hier habe ich noch je nach Gusto skaliert).
32Zoll und 4k halte ich für das ideale Minimum. Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass sich die Bildgröße nochmals auf 1/4 reduziert, dann ist das m.E. für die praktische Arbeit nur noch mit Skalierung überhaupt handhabbar.
Abgesehen davon braucht man eine Grafikleistung, die gegenwärtig kaum verfügbar ist.
Alles in allem hätte ich mich über bezahlbare leistungsfähige 4k Geräte in der 32 Zoll Klasse mehr gefreut.
Jetzt sollten die Grafikkartenentwickler mal echte Leistungssprünge liefern.
Also in den USA ging er (Laut Dell) im Sommer in den Handel. Es gab auch ein paar Tests afaik. Ob er jemals nach Deutschland kommt, bezweifel ich aber auch langsam. Würde sagen der Zug ist abgefahren!
Macht das überhaupt noch Sinn? Wie nahe muss denn an den Bildschirm rangehen um einen Unterschied zu 4k erkennen zu können? Ich würde den Abstand auf unter 15cm schätzen. so nah sitzt doch keiner vorm Monitor, oder?
Also mehr als 4k macht definitiv noch Sinn am PC Monitor. Habe einen 4k 28". Das ist zwar im Vergleich zu FHD und WQHD schon ne deutliche Verbesserung, aber die Darstellung z.B. an meinem Macbook Retina ist nochmal besser. Oder eben auch schon an nem aktuellen smartphone mit 5"/FHD. Beim zocken wirds weniger Unterschied machen, aber wer eben viel drauf liest oder programmiert wird den Unterschied zu schätzen wissen. Apple ist ja deswegen bei 27" direkt auch auf 5k gegangen.
Das Problem an 8k (und eigentlich auch an 5k) ist dass es der Zeit schon wieder soweit voraus ist, dass die Videoausgänge es noch nicht richtig können. Dann gibts wie bei 4k am Anfang wieder Lösungen mit mehreren Kabeln oder Einschränkungen auf 30Hz. Das wird dann in den nächsten Jahren durch die neuen Videostandards noch behoben und nebenbei sinken die Preise deutlich. Bis dahin ist 4k/UHD ein toller Kompromiss
32Zoll und 4k halte ich für das ideale Minimum. Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass sich die Bildgröße nochmals auf 1/4 reduziert, dann ist das m.E. für die praktische Arbeit nur noch mit Skalierung überhaupt handhabbar.
Natürlich, aber darum geht es doch bei den hohen Auflösungen! Nicht mehr Platz, sondern mehr Details! Das ist die Zukunft bzw. für bestimmte Plattformen auch heute schon Standard (Smartphone, Mac). Manche Anwendungen können noch nicht gut damit umgehen, aber das ist nur eine Frage der Zeit. Hoffentlich steigt dann auch die Auswahl an hochauflösenden Monitoren mit geringerer Größe.
Smartin schrieb:
Abgesehen davon braucht man eine Grafikleistung, die gegenwärtig kaum verfügbar ist.
Also mehr als 4k macht definitiv noch Sinn am PC Monitor. Habe einen 4k 28". Das ist zwar im Vergleich zu FHD und WQHD schon ne deutliche Verbesserung, aber die Darstellung z.B. an meinem Macbook Retina ist nochmal besser. Oder eben auch schon an nem aktuellen smartphone mit 5"/FHD. Beim zocken wirds weniger Unterschied machen, aber wer eben viel drauf liest oder programmiert wird den Unterschied zu schätzen wissen. Apple ist ja deswegen bei 27" direkt auch auf 5k gegangen.
Anscheinend ist die höhere Auflösung doch nicht nötig wenn so markige Tech Titel wie Retina darüber hinwegtäuschen wie schlecht deren Auflösung doch ist. Ich hatte bislang auch nicht das Verlangen den Monitor so wie wie ein Smartphone vor die Nase zu pappen
Ähm ja, Retina sagt im wesentlichen "doppelte Auflösung (je Dimension) die man vorher hatte". Oder auch: Bei 200% Skalierung gleiche Bildgröße aber deutlich höhere Bildschärfe. Insofern nicht ganz doof.
Und: Das 13" Macbook mit schlechter WQHD Auflösung hat immerhin 226dpi. Das ist deutlich mehr als ein 28" UHD Bildschirm mit ~150dpi. Und den Unterschied sieht man! Der 27" 5k zieht ungefähr gleich. Und bei allen bappt man nicht direkt mit der Nase aufm Bildschirm.
