Vorschlagthread: Welche Benchmarks bei Graka-Artikeln auf CB?

[MRM]

dann brauchen sie aber auch keine DX10 karte,und grad diese testen wir hier.

Schwachsinn. Auch XP User "brauchen" eine DX 10 Karte, wenn sie eine schnellere GraKa benötigen. Schlicht und einfach aus dem Grunde weil keine schnelleren DX9 karten mehr entwickelt werden.

 

[Quzy]

Doch, in Gothic 3 ist AA seit einiger Zeit möglich.
Sieht dann sogar echt hübsch aus.

Es gibt keine AA-Einstellung die einwandfrei funktioniert (Bildfehler). Deswegen ist der Hack auch von keinem IHV offiziell im Treiber zugelassen, sondern es geht nur über Umbenennung.

 

[Schinzie]

trotzdem kann man neue karten mit DX10 besser auslasten, und vor allem ihre Perfomance erahnen...oder sollte man auf xp wechseln,und nur no unter DX9 testen..also bitte.


gruß

 

[Iapetos]

@Quzy:
Gut, dann haben wir ja alle Streitpunkte ausdiskutiert. Sehr schön. Ironie war allerdings nicht im Spiel.

@Unyu:
Soweit ich weiß, ist Kantenglättung in Gothic 3 nur über eine Erzwingung per Treiber möglich, allerdings bringt es folgende Probleme mit sich: Verzerrte Himmelsdarstellung und die Kantenglättung wird deaktiviert, sobald ein Video abgespielt wird. Deshalb ist dieses 'Feature' vollkommen unbrauchbar.

edit: Hmm... Ich soll meinen Vorpostern mehr Beachtung schenken, ich soll meinen Vorpostern mehr Beachtung schenken, ich soll...

 

[SaschaHa]

Also bei mir hats mit der Kantenglättung bei G3 eigentlich immer gut funktioniert. Bei Oblivion müsste ich es allerdings per Treiber erzwingen, allerdings will ich es wegen QTP etc. eh nicht nutzen (da es sonst ruckelt).

Noch ein Vorschlag für kommende Artikel bei CB:

Wie wärs, wenn man mal einen Artikel über Mikroruckler macht, wo man für jedes Spiel 2 bis 3 Grafiken erstellt, die das Mikrorucklerproblem bei CF und SLI anhand von Frame-Abständen darstellen, so wie hier: http://www.pcgameshardware.de/screenshots/418x627/2008/03/Crysis-FrametimesSLI.jpg
Das ganze dann eben in verschiedenen Auflösungen und Qualitätseinstellungen und eben jeweils für CF und SLI.

Dann kann man sofort erkennen, ob sich bei dem jeweiligem Spiel eine schnellere X2 oder GX2 bzw. CF oder SLI überhaupt lohnt. Man will ja schließlich nicht unbedingt mehr Frames, sondern ein flüssigeres Bild.

Das wäre mal viel Aufwand, aber es müsste pro Grafikkartengeneration ja nur einmal gemacht werden und bei späteren Test ja auch nicht unbedingt bei jedem Spiel, wenn man sieht, dass sich da eh nicht viel tut. Wäre zumindest mal sehr hilfreich.

 

[D-Jam]

das ist mal ne sehr gute idee mit den MR

aber bei 2 karten hat das ja auch was mit den treibern zu tun da müsste man ja auch testen wenn ein neuer treiber raus ist.....oder nicht??

bei den x2 oder gx2 karten kann man ja vllt ne andere lösung suchen wie bei der 4870x2(falls das denn funktioniert) das die GPUs im vram kommunizieren oder so was.... hauptsache die MR sind weg oder der abstannt von ein bild zum anderen ist geringer wenn ihr versteht was ich meine

 

[SaschaHa]

Ja das mit den Treibern hab ich mir auch überlegt. Aber ich denke, da reicht es, wenn man bei jedem neuen Treiber ein oder zwei typische Spiele testet. Dann kann man ja Rückschlüsse auf die anderen Spiele schließen, zumindest, solange sich nicht viel ändert. Wenn sich dann bei den Mikrorucklern bei den getesteten Spielen viel ändert, kann man die anderen Spiele ja auch noch testen... ^^

Zur 4870X2:
Es gibt ja bereits erste Bilder, und da hat sie weiterhin einen PLX-Chip, sie werden also wohl keinen gemeinsamen Speicher haben... Schade. ;-(

 

[Vulture_Culture]

ich würde gothic 3 weglassen, da das Spiel sowieso sehr alt ist und jeden Schnitt einer Radeon karte verhuntzt. Und nur, weil die Programmierer es nicht hingekriegt haben, das Spiel richtig zu programmieren, gehen alle ATi Karten Benchs in die Knie. Sehr unfair

 

[SaschaHa]

Man könnte das auch so regeln, dass Spiele, die keine CF- bzw. SLI-Unterstützung haben, nicht in die Bewertung der jeweiligen Karte mit einfließen. So würde Gothic 3 zwar den Schnitt des SLI-Systems beeinflussen, in der Wertung des CF-Systems aber rausgenommen werden. Natürlich sollte das im Fazit auch entsprechend gekennzeichnet werden.

Zudem könnte man AoC oder ein extrem getunten Oblivion (mit QTP3, BT 4096, BC, UL etc.) mit in den Test nehmen, um den Leistungsschub von 1GB Karten gegenüber 512-Karten bei Spielen, die mehr als 512 MB benötigen, zu verdeutlichen.

 

[Unyu]

nur, weil die Programmierer es nicht hingekriegt haben, das Spiel richtig zu programmieren, gehen alle ATi Karten Benchs in die Knie.

Und warum läufts bei der Konkurrenz besser?
Dann kann man ja nicht von fehlprogrammiert sondern von einer Architekturschwäche reden.


Die Stalker Balken sind auch schade, die Radeons wollen kein AA, so macht das vergleichen auch wenig Spass....

 

[AffenJack]

Es orientieren sich soviele leute nur am rating ohne sich irgendwas anderes überhaupt durchzulesen, dass ichs nicht so machen würde. Außerdem sind die Messungen dann alle überhaupt nicht mehr vergleichbar, wenn bei einem spiel Cf nicht funzt und dus rausnimmst und beim andern sli.
Es ist nunmal nen gesamtindex und da soll er auch die Probleme von Cf/SLI anzeigen.

@ Vulture_Culture
dann muss man auch Rainbow Six rausnehmen weils ati liegt, dann noch Lost planet weils nv liegt und natürlich noch cod4 weils wieder ati liegt usw. und am ende bleibt nix mehr übrig.
Also mit der Begründung kannste nix rausschmeißen, jede engine hat einfach verschiedene ansprüche die mal die eine und mal die andere architektur besser dastehen lassen. Da ist nix für ati unfair.

 

[Quzy]

ich würde gothic 3 weglassen, da das Spiel sowieso sehr alt ist und jeden Schnitt einer Radeon karte verhuntzt. Und nur, weil die Programmierer es nicht hingekriegt haben, das Spiel richtig zu programmieren, gehen alle ATi Karten Benchs in die Knie. Sehr unfair

Nene, das ist kein Grund. Hat Wolfgang aber bereits im Eingangsposting beschrieben.
Wobei mich mal eine Betrachtung der Gothic-3-Engine interessieren würde, die scheint nämlich eine etwas besondere Anforderung an irgendetwas zu haben. Beim Vergleich der alten DX9-Architekturen war die Ausprägung genau anders herum (ATI-Karten ziemlich stark), was damals eben so einen extremen Ausschlag gab - und das war sicher nicht nur die Shaderlastigkeit. Also interessant zu wissen, was da das Limit darstellt, wäre es schon, aber ein Grund das Spiel rauszuwerfen ist es nicht.

Allerdings würde ich das Spiel auch rausnehmen, aus den in vorherigen Posts beschriebenen Gründen.

 

[FreeZer_]

Man kann von einem User auch mehr verlangen, als einfach die Balkenlänge des Performanceratings zu vergleichen..

 

[Vulture_Culture]

@Unyu: bei der Konkurenz geht so gut, weil Gothik 3 (so gut wie alle Spiele) von Nvidia gesponsert ist, und deswegen auch Nvidia freundlicher programmiert worden ist

Ich würde G3 trotzdem weglassen, weils einfach alt ist

 

[Wolfgang]

Also was ich schonmal direkt sagen kann, was keinesfalls gehen wird:
Umstieg oder Teileinsatz von Windows XP. Windows XP ist für uns schon längere Zeit Vergangenheit und bleibt es auch. Warum haben wir wohl schon in genug Artikeln geklärt.

Genauso wird sich der Schwerpunkt immer mehr auf D3D10 verschieben. Ist wohl auch nur logisch, da die Spiele meistens anspruchsvoller und eben die Zukunft sind.

Ebensowenig werden wir zu Spielen irgendwelche Modpacks einsetzen. Diese mögen zwar reizvoll sein, jedoch weiß man nie so genau, was die Packs machen und ob sie neue Maken mitbringen (zum Beispiel Treiberprobleme).

 

[Machtreaktor]

Allgemein: 1920 * 1200 einführen - 24 Zoll Bildschirme sind im kommen.

Zu den DX 9 Spielen:

Lassen
Call of Duty 4, Fear, Clive Barker's Jericho, Gothic 3, Rainbow Six Vegas, Stalker, Unreal Tournament 3

Raus

Rein
Age of Conan (später DX10)

Zu den DX 10 Spielen:
Lassen
Assassin's Creed, Bioshock, Call of Juarez, Company of Heroes, Crysis, Lost Planet, World in Conflict

Raus

Rein

Oh.. ich hab ja gar nichts an den bestehenden Spielen geändert?
Würde ich auch erst bei erscheinen der nächsten Grafikkartengeneration machen, denn alle o.g. Spiele sind für Tests noch interessant.
Vor allem weil der Trend zu sehr hohen Auflösungen geht.
1600*1050 ist mittlerweile sehr gut vertreten und 1920*1200 kommt auch mit großen Schritten, weil endlich SingleGPU-Karten diese Auflösung effektiv rendern können.

Die momentane Liste sollte noch nicht verkleinert werden. Alle Spiele sind für unterschiedliche Grafikkartenbereiche fordernd. Erst mit erscheinen der nächsten Grafikkartengeneration und der Low-/Mid-Range Karten der aktuellen Generation sollten die "älteren" Spiele entfernt werden.

 

[TheNameless]

1920x1200 kommt nicht dazu.

1280x1024 und 1600x1200 (vergleichbar mit 1680x1050) sind sehr wichtig, da diese Auflösungen von den meisten genutzt werden. 2560x1600 muss wegen Multi-GPU auch bleiben. Eine 4. Auflösung wäre zu viel Aufwand.

Die Liste soll ja auch nicht unbedingt verkleinert werden. Es sollen nur ein paar Titel ersetzt werden.

 

[Iapetos]

F.E.A.R. bietet meines Erachtens eine tolle Skalierung mit der Rohleistung der Grafikkarten, allerdings ist mittlerweile jede Midrange-Karte in der Lage, es sehr spielbar darzustellen. Deshalb kann das Spiel ruhigen Gewissens aus dem Parcours entfernt werden.

 

[incurable]

Persönlich finde ich die Ergebnisse aus folgenden Spielen nicht besonders wichtig und/oder aussagekräftig:

- F.E.A.R.,
- Gothic 3,
- Rainbow Six Vegas,
- Lost Planet,

gern zusätzlich dabei hätte ich:

+ Racedriver GRiD,

und als Besitzer eines 24" Monitors würde ich begrüssen:

++ Tests in 1920x1200.

 

[|nsb|urmel]

Also was ich schonmal direkt sagen kann, welchen Weg wir gehen werden:

1. Wir werden weiterhin einen exotische CPU verwenden, um die Leistungsfähigkeit einer Grafikkarte möglichst unabhängig vom CPU festzustellen. Daß wir dabei Ergebnisse produzieren, die keiner wirklich umsetzen kann, nehmen wir in Kauf.

2. Interessiert uns nicht, daß die meisten Gamer immer noch auf XP32 spielen, bzw. interessiert uns diese Gruppe immer weniger, selbst wenn sie momentan die Mehrzahl bildet. Wir stehen auf DX10 bzw. Vista. Weiterhin interessieren uns auch keine alternativen Betriebssysteme. Dafür gibt es ja gar keine Spiele.

Jo, schade. Sorry Wolfgang für die Verzerrung deiner Worte, is nich persönlich gemeint