Vorschlagthread: Welche Benchmarks bei Graka-Artikeln auf CB?

[Turbo007]

@ anghellic

ja klar war ja nur ne anfangs idee deshalb hab ich mir noch nicht so viele gedanken gemacht
(wär aber cool wenn meine in den parcours landet)

aber des mit Crysis high vs. very high vlt mit 2 und 4 core unter DX10 und DX9 (vlt eher Far Cry2 wegen der optimierung)

hört sich doch schick an um zu wissen wann man vlt einen Quad kaufen sollte (wahrscheinlcih eher octa (8) core)

 

[Wolfgang]

Ehm, ihr wisst aber schon noch, dass es sich hier um Grafikkartenartikel handelt

 

[Finsterkatze]

Gerade Spiele wie Crysis, Gothic3 u Stalker Clear Sky sollten NICHT mit dabei sein!

Die Performance ist einfach zu schlecht fürs Gebotene. Das hypt doch nur den Hardwarewahn

" Ey läuft Crysis Co bei dir? ne aber hole mir jetzt Quad mit Tripple Sli"
nur um Spiele zu Zocken die nicht effektiv Programmiert sind.

Solche Games gesondert im Performance Report benchen in DX9 u 10, oder ist noch keinem aufgefallen das DX10 trotz anders lautender Ausssagen eben (noch?)nicht schneller ist ?
Genau wie es Shadermodell3.0 auch nicht war/ist!


Grafisch gibts genug Bsp für ansehnliche Spiele bei durchgehend!! flüssigen Frames.

Mein Favoriten:

Oblivion,Bioshock,RD Gride,COD4,Asssisins Creed,+ 1-2weitere u die 3dmarks

Ach ja und die "uralte" 8800gts 640(320) ,welche auch ich noch habe ,fehlt mir schon arg,gerade weil die 8600Gts NOCH dabei ist.

MfG

 

[TheNameless]

Wer entscheidet denn, ob es zu schlecht für das gebotene ist? Das ist etwas subjektiv.

Gothic 3 kann raus, aber bei Crysis und Clear Sky sieht man wie gut eine Graka ist.


Übrigens siegt CoD 4 natürlich gut aus, ist aber im Detail gesehen um einiges hässlicher (nimms mir nicht übel - ich mag CoD 4) als z.B. Crysis. Außerdem sind die Level viel größer,... .

 

[Finsterkatze]

@ TheNameless


Es war die Performance gemeint! Natürlich hast du recht mit subjektiver Betrachtung ,mir sind die Frames selbst in 1280x1024 4AA 16Af für das Gebotene also die Grafik,Ki Level etc viel zu niedrig im Vergleich zu Oblivion oder Grid.

Crysis oder Clear Sky sehen gut aus(von mir aus etwas besser als "meine Favoriten") jedoch
entspricht der mehr gewinn an Optik nicht dem mehr Hunger auf Hardware.

Denke halt das da mehr drin ist mit jetziger Hardware was Crytek vielleicht mit Warhead? zeigt.

MfG

 

[TheNameless]

Warhead soll ja auch noch um einiges optimiert sein.

Laut IGN Review: It looks better and it runs better.

Die Engine war fertig und jetzt kann man sie mit jedem Titel weiter verbessern. Ist ja eigentlich immer so.

 

[FreeZer_]

Trotzdem wäre ich für Oblivion anstatt G3, da man bei Oblivion mit HDR und AA spielen kann, im Gegensatz zu G3

 

[Vendetta]

Nur nebenbei: Ab wann wird man denn ca. mit neuen benchmarks rechnen dürfen? Wäre echt toll wenn ihr mal die neue HD4850 IceQ4 sowie die 4870 Version davon benchen und auf übertaktbarkeit prüfen könntet(bzw sie direkt übertaktet ins rennen zu schicken, weil die normalen versionen ja mit referenztakt starten)

Vorallem eure detailierten Temperatur/Lautstärke Messungen würden mich und sicher auch viele andere, brennend interessieren!

 

[HisN]

Spiele die schön viel VRAM brauchen.
AOC oder COH oder Hellgate London

Aber bitte nicht das eingebaute Bench von COH^^

 

[angHell]

Ehm, ihr wisst aber schon noch, dass es sich hier um Grafikkartenartikel handelt

Nee schon klar, aber für einen bench vll. mal die 4 Kerne auf 2 Stellen, nur um zu sehen, dass wär doch fürn Grakatest schon echt interessant!

Der Rest bezog sich ja auch direkt auf Grakas, oder?

Anonsten ist schon klar, dass man nicht alles machen kann, was interessant wäre, dennoch

 

[Ossi94]

Crysis warhead ist nicht viel besser optimiert als Crysis:

Mit meinem Sytem: Crysis: high ~30fps Warhead: mainstream ~ 28

CRYSÌS WARHEAD sollte noch in den Benchmarkkurs kommen und CRYSIS muss raus!

 

[Vendetta]

Das klingt ja nicht gut, mainstream entspricht doch nur normal oder?

Gamer sollte high sein und enthusiast very hgih?

 

[Zipy]

Ich hab mir den ganzen Thread nur teilweise durchgelesen und dabei ist mir aufgefallen wie immer nur auf die high end Spiele eingegangen wurde und high end Grafik! Mich interessiert aber natürlich auch wie die neuen schwächeren Karten low end und midrange, wie Radeon 4670 und die kommende 4550 oder Geforce 9500 in älteren games abschneiden. Da diese KartenKategorie die neuen super Spiele nie schaffen und Kunden die diese Karten kaufen auch nie solche spiele spielen sondern eher ältere! Denn spielen werden diese Leute die diese Karten kaufen denn ansonsten ist man schlau und holt sich ein Mainboard mit onboard Graka! Also finde ich sollten mindestens 2 ältere spiele wie z.B. Fear in der Auswahl bleiben auch wenn die super Karten schon 400fps schaffen.

 

[Dietery]

Würde crysis auf jeden fall rausnehmen und warhead reinmachen, desweiteren sollte far cry2 aufgenommen werden.

 

[TheNameless]

Warhead und FarCry 2 werden 100%ig reinkommen. Da braucht keiner Angst haben.

 

[dorndi]

das mit der schlechten performance von crysis warhead kann ich bestätigen:
crysis high: 20fps
crysis wh@ mittel: 17fps

 

[TheNameless]

Da bist du aber ne Ausnahme. Bei den meisten (auch mir) läufts besser.

 

[broesel81]

Was willste mit ner 8600gt, die schafft ja bei keinem neuen Spiel unter DX10 mehr wie 20 Frames oder? So eine Karte is nur bedingt zum Spielen geeignet,für Hobby-Gamer vielleicht.

 

[Elioth]

Hallo,

ganz allgemein mein Gedanke zum Thema....

welche Spiele: die häufig gespielt werden (aus jedem Hauptgenre den/die Marktführer).
in Hinsicht auf die Grafikengine: Inzwischen verwenden viele Spiele-Produzenten gleichartige (oft lizensierte) Grafik-Engines. Man muss vermutlich für Graka-tests nicht 5 Spiele testen, die auf der selben technik aufbauen.

Apropos. Es sollte im Idealfall auch wenigstens ein Spiel pro grundsätzlicher Grafik-Schnittstelle getestet werden (also zb Direct-X oder Open-GL, k.a. ob es inzwischen weitere Alternativen gibt )
welche Auflösungen: Wieder die, die häufig genutzt werden. Das sind m.E.
1024x768, 1280x1024,1680x1050,1900x1200

1600x1200dürfte sehr selten bei einem Spieler zu finden sein, da diese Auflösung eher bei Grafiker-Monitoren zu finden sein dürfte(?!)

Alles nur Mutmaßungen und maximal als Anregung zu verstehen.

Als Krönung kann(!) man dann Technologie-Vorreiter zum Test mit einbauen, die sonst an und für sich unspielbar wären (Wer spielt auf einer 8600GT zb in Full-HD Crysis oder was auch immer derzeit den größten Hardware-Hunger hat). In jedem Fall sollte der GROSSTEIL der Testsamples so ausgelegt sein, daß man spielbare Settings vergleicht.

So long und danke für die vielen interessanten Tests bei Euch bislang.

 

[TheNameless]

Wer nutzt denn noch 1024x768?

Wie schon so oft gesagt:

- 1280x1024: nutzen die meisten, deshalb ist die Auflösung dabei
- 1600x1200: frag mich nicht, warum die dabei ist und nicht 1680x1050 (22" Widescreen Auflösung) - ist aber beides noch vergleichbar
- 2560x1600: wichtig für Multi GPU Tests

Andere Auflösungen wären vom Aufwand her zuviel.