Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Warum haben Canon/Nikon so den Anschluss verloren?
Klar, aber wer will denn noch mit DSLRs fotografieren?
Es gibt doch kaum noch Gründe für ne DSLR, ausser man will krampfhaft an veralteter Technik festhalten.
Kann man wirklich so verblendet sein, bei allen großen Sport - Events zb. wie Fußball, Formel 1, MotoGP usw.
oder Presse Fotografen, die Wert auf ein robustes Gehäuse in der Meute brauchen, Wildlife ist auch ein Thema.
Gehst du draussen, wenn Leute sich über Fussball unterhalten, auch einfach dazu und sagst "Leute ist doch egal, beide Mannschaften können Fussball spielen. ciao"?...
Autsch, für dich wäre eine komplett KI gesteuerte Kamera das Beste.
Die entscheidet dann selber, was das perfekte Motiv, mit den perfekten Einstellungen ist.
Kann man wirklich so verblendet sein, bei allen großen Sport - Events zb. wie Fußball, Formel 1, MotoGP usw.
oder Presse Fotografen, die Wert auf ein robustes Gehäuse in der Meute brauchen, Wildlife ist auch ein Thema.
Das ist jetzt aber auch das dämlichste Argument im ganzen Thread, oder zumindest in den Top3.
Wir reden hier die ganze Zeit von kreativer Fotografie, von Dynamikumfang und ISO Rauschen und du kommst dann mit Berufs-Sportfotografen. Das ist doch ein ganz anderer Bereich. Die betreiben für mich auch keine Fotografie im klassischen Sinne sondern es sind halt Angestellte von Zeitungen, Verlage etc. die einfach Bilder möglichst schnell als jpg und ohne Bearbeitung abliefern müssen. Dass die bei dem Zeit- und Erfolgsdruck nicht einfach mal das System wechseln ist klar. Wir reden hier von Arbeitsgerät, das die evtl. sogar gestellt bekommen, da kenn ich mich nicht aus. Kann ja sein dass so einer privat mit Sony fotografiert, gerade WEIL er nicht mit ner 2Kg+ Kombi rumlaufen will oder nicht? Aber darum geht es hier doch garnicht?
Und zu dem was sonst so gepostet wurde schreib ich mal nichts, diesen Unsinn braucht man nicht zu kommentieren.
Auslöser des Markenkriegs war übrigens Daniel, der gleich in seinem 1. Post auf Seite 1 ganze 4 (!!!!!!!!!) pro Canon Videos gepostet hat. Ein klassisches Werkzeug des Fanboys, der nicht seine eigene Meinung sprechen lassen kann sondern direkt bekannte Youtuber verlinkt.
Ich habe lediglich gefragt, woran das liegt, dass in meinem Umfeld (Uni, Altersgruppe 20-25) fast alle Sony nutzen oder zumindest vorhaben umzusteigen.
Was den Rest des Threads angeht kann ich eigentlich nur im angesicht der "Argumente" den Kopf schütteln. Es geht klar um die Frage welche Ausrüstung besser ist und es kommen die üblichen Totschlagargumente, wie "aber die anderen Kameras machen auch noch tolle Fotos" und "es kommt immer auf den Fotografen an" etc. Leute darum ging es aber nicht......
Ich geb dir ja selbst als bekennender Sony Fanboy Recht, dass es der TE übertreibt. Aber die meisten Leute reden einfach komplett am Thema vorbei. Die ganzen Relativierungen, Ablenkungen, Whatabouttism etc. gehen mir gewaltig auf den Keks...
Hier lenkt doch niemand ab oder relativiert etwas, in der Fotografie geht es doch nicht um die letzten 2% DR oder 1,7% Rauschverhalten, dass ist doch total bescheuert so zu denken.
Eigentlich sollte es genau um folgendes gehen "Fotos machen".
Wenn nicht, sollte man sich ein neues Hobby suchen.
Wie wäre es denn mit Käkse backen.
Sp1tch schrieb:
Wo ist das denn Sony-Fanboyschwachsinn wenn ich sage, dass der A7iii Sensor dem der R klar überlegen ist?
......aber Fakten sind nunmal Fakten.
Der Sensor, in vielen anderen Dingen liegt sie auf dem Niveau von 2012? Touch-Display ...okay ja aber beim Sensor...
Der Sensor ist sehr gut keine Frage aber nur auf Grund des Sensors andere Hersteller als Nieten darzustellen, sorry.
Sp1tch schrieb:
Übrigens hat Canon laut Wikipedia ca. 20 Mrd Umsatz und Sony 70 Mrd.
Also rein von den finanziellen Möglichkeiten her, wenn Sony da richtig reinbuttert, wird Canon den Kampf verlieren. Nikon und Fuji sind mit ihren 5Mrd. Umsatz sowieso raus.
...Vor 1,5 Jahren haben Canon/Nikon nachgezogen. Von dem, was man liest (momentan beobachte ich das noch von der Seitenlinie), sollten sowohl R als auch Z solide Kameras sein. Zumindest gut genug, um Kunden der jeweiligen Marke erstmal von Umstiegsplänen abzuhalten. ....Den Gedanken kannst du knicken, so funktioniert die freie Wirtschaft nicht.
Das gesamte System ist entscheidend, und da funktionieren die Z und R's sogar sehr gut. Auch weil man mit dem Adapter (RF-EF) seine alten Objektive technisch verlustfrei verwenden kann, da es kein Konverter ist.
Das mit den Zahlen hatte er ja schon mal hier im Thread, da lässt er Zahlen fliegen, und reißt Texte auseinander. Ohne Hintergrundwissen
andi_sco schrieb:
Okay, DxoMark und co. ist also das einzig wahre.
Es gibt soviele Faktoren, die das Endergebnis beeinflussen und der stärkste Faktor ist der Mensch selber und seine subjektive Wahrnemung! Und der TE redet immer nur von "Gnadenlos versagt" und seine Canon hätte das nicht geschafft. Dabei weiß ich nicht mal, ob er die Billig Linse vom Grabbeltisch hat oder ein hochwertiges Objektiv, so das man es wirklich mit der Sony vergleichen kann.
Benchmarks sind immer schön und gut, können aber nie die komplette Praxis abdecken....
Sehe ich auch so, dieses extreme schlechtreden ist einfach nur lächerlich. Die Canon kann das, und wenn er ein Bild mit der Canon nicht hinbekommt, dann schafft er das mit der Sony auch nicht. Außer es geht ihm nur darum, alles extrem aufzuhellen (Tiefen). Die 80D bietet eine sehr gute DR.
Die "standart" Objektive die Canon mit den aktuellen Kameras anbietet, sind durch die Bank sehr gut (die STM-Objektive).
andi_sco schrieb:
...Du vergisst, das Sony noch ganz andere Standbeine hat.
Ja hat aber Canon auch, die bauen ja bekanntlich noch Drucker, Scanner, medizinische Gerätschaften(Röntgentechnik) etc. usw.
adius schrieb:
Mal kurz zusammen gefasst. Das Foto macht immer noch der Fotograf. Und zwar mit seinem Gespür für das Motiv und mit seiner künstlerischen Kreativität. ....
Es ist ja schön sich über Technik zu unterhalten, artet allerdings in diversen Fotoforen IMMER im Marken-Krieg aus.
Da zählt leider bei vielen nicht mehr, dass Fotografie eigentlich andere Grundsätze haben sollte.
Ergänzung ()
Sp1tch schrieb:
Das ist jetzt aber auch das dämlichste Argument im ganzen Thread, oder zumindest in den Top3.
Wir reden hier die ganze Zeit von kreativer Fotografie, von Dynamikumfang und ISO Rauschen und du kommst dann mit Berufs-Sportfotografen. Das ist doch ein ganz anderer Bereich. Die betreiben für mich auch keine Fotografie im klassischen Sinne sondern es sind halt Angestellte von Zeitungen, Verlage etc. die einfach Bilder möglichst schnell als jpg und ohne Bearbeitung abliefern müssen.....
Das spielt doch keine Rolle was die wie schnell abliefern müssen, es gehört zu deren Job. Aber wo wird hier über kreative Fotografie geredet?, nicht hier im Thread. Oder schließt aus, dass diese Berufsgruppe es nicht können?
Es wird ja immer lustiger hier.
Die betreiben für mich auch keine Fotografie im klassischen Sinne sondern es sind halt Angestellte von Zeitungen, Verlage etc. die einfach Bilder möglichst schnell als jpg und ohne Bearbeitung abliefern müssen.
Du treibst es aber wirklich bis über die Spitze, viel eingebildeter kann man eine Berufgruppe nicht runtermachen
Genau was du beschreibst ist Fotografie, das spielen an den Reglern um zu beweisen dass der Sensor so gut ist kommt später.
Die Jungs an der Seitenlinie müssen liefern, unter allen Umständen, du würdest dort vermutlich gnadenlos versagen und am Ende eines Spiels vielleicht mit einem hübschen Foto der Zuschauer ankommen, dann sind die Berichte geschrieben und die Artikel gedruckt...
Ok, du hast dafür die besseren Testbilder, allerdings habe ich sowas noch nie bei irgendwelchen Prämierungen gesehen.
Also wenn ich schon ab ISO 3200 einen deutlichen Unterschied mit meinem Auge sehen kann, ohne mit der Nase am Monitor zu hängen, dann sind das für mich keine 1,7% sondern schon ein deutlicher Vorteil. Wenn du nur Blumen im Garten und Pilze im Wald bei ISO 100 fotografierst, ist das natürlich für dich nicht relevant. Soll aber auch Leute geben die fotografieren Events oder Konzerte unter schwierigen Bedingungen.
Übrigens ist der Satz "DeR fOtOgRaF mAcHt DaS BiLD" so ein Satz aus den 80ern der faktisch einfach nicht mehr stimmt.
Drück mal jemandem der keine Ahnung von Fotografie hat ne Vollformat Kamera mit nem 35er 1.4 in die Hand und lass ihn ein paar Bilder machen. Der kann ein kompletter Banause sein, fast alles was da rauskommt sieht fresh aus eben wegen der Freistellung und dem Look von Vollformat+1.4er Blende. Wer hat denn jetzt das Bild gemacht? Hat mit der Person erstmal wenig bis nichts zu tun.
heronimo schrieb:
Du treibst es aber wirklich bis über die Spitze, viel eingebildeter kann man eine Berufgruppe nicht runtermachen
Selten so einen Quatsch gelesen.
Wieso eingebildet? Ich hab nur gesagt dass ich mit dieser Art der Fotografie nichts zu tun habe und 99% der Leute hier im Thread auch nicht. Das ist ein ganz anderes Feld.
Mach ich einen Heavy Metal Musiker runter wenn ich sage, der hat aber von nem DJ Mischpult keine Ahnung oder umgekehrt?
Beide sind Musiker, aber beide so verschieden dass sie ganz andere Anforderungen und Talente haben.
Ja kann man auch mit Deiner 80D mit dem passenden Objektiv. Ich verwende sehr oft hohe Iso. Auch auf Feierlichkeiten, und bin mit der R da durchaus zufrieden.
Iso 8000
Sp1tch schrieb:
Übrigens ist der Satz "DeR fOtOgRaF mAcHt DaS BiLD" so ein Satz aus den 80ern der faktisch einfach nicht mehr stimmt.
Drück mal jemandem der keine Ahnung von Fotografie hat ....
...
Übrigens ist der Satz "DeR fOtOgRaF mAcHt DaS BiLD" so ein Satz aus den 80ern der faktisch einfach nicht mehr stimmt.
Drück mal jemandem der keine Ahnung von Fotografie hat ne Vollformat Kamera mit nem 35er 1.4 in die Hand und lass ihn ein paar Bilder machen. Der kann ein kompletter Banause sein, fast alles was da rauskommt sieht fresh aus eben wegen der Freistellung und dem Look von Vollformat+1.4er Blende. Wer hat denn jetzt das Bild gemacht? Hat mit der Person erstmal wenig bis nichts zu tun.
...
Was die Software in die Bilder reininterpretiert habe ich weiter oben ja schon gezeigt, da wird aus Schokolade eine Katze.
Nach deiner Meinung nach, steht die Software ja über mir:
Ihm geht es ja um den Look F1.4 bei Kleinbild -- Bildgestaltung, Lichtsetzung, das Gespür für den richtigen Moment, all das ist anscheinend nicht mehr wichtig.
Hab da wohl den Trend verpennt.
Mittlerweile kommst Du TO sehr weit vom Thema ab und verrennst Dich irgendwo, bin gespannt wie es hier weiter geht.
Für mich ist Fotografie Momente einfangen, Geschichten erzählen, Emotionen festhalten... und keine 0815 Pressebilder eines angestellten Zeitungsfotografen.
Natürlich machen die einen guten Job und haben handwerklich auch was drauf, aber es nicht meine Welt der Fotografie, nichts anderes habe ich gesagt.
Für mich ist Fotografie Momente einfangen, Geschichten erzählen, Emotionen festhalten... und keine 0815 Pressebilder eines angestellten Zeitungsfotografen....
Da frage ich mich was die Pressebilder darstellen sollen, bin eigentlich davon ausgegangen, das dort "Momente einfangen, Geschichten erzählt und Emotionen festgehalten" werden und zum Nachdenken, uns zum lachen und schmunzeln anregen sollen usw.
Das Erstaunliche ist, dass du offensichtlich eher "Künstler" sein möchtest als "Fotograph".
Daran ist nichts falsch, es gibt dabei generell kein richtig oder falsch aber woher kommt dann überhaupt diese Obsession nach dem letzten Prozent in der technischen Spezifikation?
Dieser Wunsch erscheint mir zwar nicht zwingend konträr aber eben auch nicht unbedingt Hand in Hand einherzugehen. Bestes Beispiel sind wie immer deine eigenen Links:
Das sind tolle Bilder, keine Frage, aus einer rein technischen Perspektive ist die Qualität aber fragwürdig, was natürlich auch ein Stilmittel sein kann. Aber bitte erzähle mir jetzt nicht, dass man, um diesen Look in Post zu erzeugen einen halben Stop mehr Dynamic Range benötigt als es dir bestimmte Hersteller bieten können.
Nicht ganz ernst gemeint:
Mit der EOS-R kannst du diesen Look "out of the box" produzieren, einfach 5 Stops unterbelichtet aufnehmen und dann im Post zurück pushen. :-D
Ich weiß, dass du meine Links nicht magst und mich ebenfalls ignorierst, aber hier noch einmal der Link von einem Künslter, für einen Künstler. :-)
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Ihr könnt ja weiter Otter und Pilze fotografieren, Pressefotos und Canon Videos anschauen.
Das ist ja das schöne an der Fotografie, dass es ganz unterschiedliche Bereiche gibt und jeder machen kann was ihm gefällt und Spaß macht.
Wenn die eigene Markenverliebtheit so stark ist dass, dass man nicht anerkennen kann dass ein anderer Hersteller zumindest zur Zeit bessere Produkte zum gleichen Preis baut, dann ist jede Diskussion zwecklos.
Klar, aber wer will denn noch mit DSLRs fotografieren?
Es gibt doch kaum noch Gründe für ne DSLR, ausser man will krampfhaft an veralteter Technik festhalten.
Kann man wirklich so verblendet sein, bei allen großen Sport - Events zb. wie Fußball, Formel 1, MotoGP usw.
oder Presse Fotografen, die Wert auf ein robustes Gehäuse in der Meute brauchen, Wildlife ist auch ein Thema.
Das ist jetzt aber auch das dämlichste Argument im ganzen Thread, oder zumindest in den Top3. Wir reden hier die ganze Zeit von kreativer Fotografie, von Dynamikumfang und ISO Rauschen und du kommst dann mit Berufs-Sportfotografen. Das ist doch ein ganz anderer Bereich.
Sag mal, merkst du eigentlich noch was du für einen Unsinn schreibst, du schreibst das es keine Gründe mehr für DSLRs gibt, ich widerlege das und dann kommst du mit kreativer Fotografie daher, mit Sportfotografie als einen ganz anderen Bereich...aber in deiner ersten Post steht nichts davon, da steht nur, daß kein Mensch mehr mit DSLRs fotografieren will und das ist faktisch einfach falsch, es gibt außer den Berufsfotografen auch genug "normale" Fotografen, die weiterhin mit einer DSLR ihre Fotos machen.
Vor lauter Pushen für Sony und verteufeln aller anderer Marken, hast du wohl möglich den Überblick deiner eigenen Kommentare verloren, aber wie ich schon mal sagte, für mich willst du hier nur trollen und versuchst es einen anderen User in die Schuhe zu schieben, ich bin hier raus....
Jup, da wir hier sowieso nur Thesen aufstellen und echte Argumentation gar nicht gewünscht ist, können wir hiermit ein für alle mal festhalten, dass Sony allen Herstellern und Canon im Speziellen in allen Belangen immer und überall grenzenlos überlegen ist. Zusätzlich ist es verboten, jemandem zu empfehlen eine Canon-Kamera zu kaufen und wir haben gelernt, dass es extrem wichtig ist, seine Objektive nach der Punktzahl bei DxoMark auszusuchen, egal ob man die Zusammenhänge dort versteht oder nicht.
Ebenfalls sollte man unten angehängte Beispiele ingorieren, da einzig und alleine das Farbrauschen in einfarbigen Flächen bei ISO6400 und größer, sowie der Dynamic Range bei Base ISO entscheidend sind für gute, ausdrucksstarke Fotos.
Darüberhinaus kann man Videos grundsätzlich nur noch in 4k + Superweitwinkel + ohne Objektivwechsel aufnehmen und Geld darf das Equipment natürlich auch keines mehr kosten. Deswegen nutzt ein Paul Ripke z.B. unter anderem Leica.
Außerdem sollten wir dem Sony-Shooter Dustin Abott einen Kommentar da lasssen und erwähnen, dass er ein Zitat "Depp" ist, weil er sich einen Zitat "Canon-Krüppel-Sensor" Ende 2019 gekauft hat (siehe hier).
Ich bin raus. :-)
Und nur damit ich meine Nicht-Fakten auch richtig benenne: Die Aufnahmen aus der DpReview Studio Comparison sind mit folgenden Objektiven geschossen worden:
Sony FE 85mm, sagenhafte 46 Punkte bei DxoMark, Top 20 der Bestenliste
Canon RF 50mm, nicht konkurrenzfähige 38 Punkte bei DxoMark, noch nicht mal Top 50
Dank Spitch wissen wir ja inzwischen, dass die neuen RF Objektive nicht nutzenswert sind, gut dass das hier durch das Tool noch einmal gestützt wird.
Kann das mal ein Mod hier zu machen?
Die Eingangsfrage ist beantwortet, die Fakten sind geklärt.
Das macht hier 0 Sinn.
@Blueline56:
Du nennst mich Troll, fängst jetzt aber eine DSLR vs DSLM Diskussion an? In 2020?
Junge, das ist hier Realsatire vom Feinsten.
Du warst wahrscheinlich Nokia Manager in den 2000ern, Leute mit deiner Einstellung haben damals gesagt, Touchscreen und Internet am Handy? Quatsch, die Leute wollen SMS und Telefonieren. Leute mit deiner Einstellung haben den einzigen europäischen Handyhersteller von der Marktführerschaft in die Bedeutungslosigkeit geführt.
Ich lehne mich auch bezugnehmend auf die von dir angesprochene Diskussion mal aus dem Fenster: am Equipment scheiterts nicht...
Sp1tch schrieb:
Drück mal jemandem der keine Ahnung von Fotografie hat ne Vollformat Kamera mit nem 35er 1.4 in die Hand und lass ihn ein paar Bilder machen. Der kann ein kompletter Banause sein, fast alles was da rauskommt sieht fresh aus eben wegen der Freistellung und dem Look von Vollformat+1.4er Blende.
Fotografie im Jahre 2020: Hauptsache es „looked fresh mit f1.4, Scheiss auf Komposition, Posing, Motivwahl und alles andere, weil es macht eh nur die Kamera das Bild“...so ein hanebüchener Schwachsinn.
Übrigens: klar fotografieren viele Sportfotografen JPG, oftmals sogar in reduzierter Auflösung. Wenn du im Stadion stehst, mit der Kamera über Ethernet mit dem FTP-Server der Bildredaktion verbunden, hat keiner Zeit dazu, ein RAW nachzubearbeiten. Da wird vorher richtig eingestellt und nicht nachher das RAW 5 Stops raufgezogen. Bei 10-15 Sekunden zwischen Aufnahme und Publikation wirds sonst schwer. Das hat nix damit zu tun, dass das Banausen sind oder sonstwas, aber - anders als bei dir, der den Luxus hat, von der Hinterbank des Hobbyknipsers zu meckern - müssen die Geld verdienen. Wer super toll entwickelte RAWs abliefern will, verkauft in der Branche nix, weil er zu langsam ist.
Sag mal, merkst du eigentlich noch was du für einen Unsinn schreibst, du schreibst das es keine Gründe mehr für DSLRs gibt, ich widerlege das und dann kommst du mit kreativer Fotografie daher, mit Sportfotografie als einen ganz anderen Bereich...aber in deiner ersten Post steht nichts davon, da steht nur, daß kein Mensch mehr mit DSLRs fotografieren will und das ist faktisch einfach falsch, es gibt außer den Berufsfotografen auch genug "normale" Fotografen, die weiterhin mit einer DSLR ihre Fotos machen.
Da bist du aber auch teilweise selbst Schuld, denn du wendest nur die Argumente an, die auch der TO bringt. Seit wann ist denn "95% der Sportfotografen haben eine DSLR" ein Argument, dass DSLMs dafür nicht geeignet sind? Ich denke es wurde oft genug geklärt, dass kein Mensch ein funktionierendes System, in das er sich eingelernt hat und für das er unter Umständen 50.000 Euro investiert hat, für ein etwas besseres System hergibt.
Abgesehen davon sind DSLMs erst dieses Jahr wirklich attraktiv geworden durch das 400 2.8, das 600 F4 und das 200-600. Vorher gab es einfach keine Objektive für Sport und ernsthafte Wildlifefotografie.
Außerdem habe ich noch nie Verstanden, wo denn diese ominöse "Robustheit" der DSLRs herkommen soll? Was macht denn eine 1Dx besser als eine A9II? Hast du dafür Beweise? Quellen? Und bitte keine Einzelberichte.
Und um bei DSLMs zu bleiben: Auch da hat kein anderer DSLM-Anbieter etwas vergleichbares zu Sony. Das kann man Abseits jedes Fanboy-Getues auch mal anerkennen. Kein DSLM System, außer das von Sony kann für sich selbst stehen und jeden Anwendungsbereich abdecken. Und kein System bietet einen derart guten Allrounder wie die Sony A7r IV.
Aber dieser Fred ist ohnehin lächerlich. Ich hoffe ein Mod nimmt sich bald dessen an. Denn was haben wir hier? Daniel und ich konnten uns freundlich einigen und ansonsten haben wir 4-6 Leute, die auf einen etwas verblendeten TO draufhauen, der behauptet, Canon und Nikon würden sich allein schon wegen 2 EV DR deklassieren. Und natürlich einige Leute, deren einziges Argument in einer Diskussion, die explizit ums Equipment geht, ist: "ich bin ein derart toller Fotograf, ich könnte auch mit einer Kartoffelkamera weltklasse Bilder machen".
@-Daniel-: was haben die da gemacht? Die R als 100 % gesetzt und die Sony weiter gekroppt? Wenn nicht würde ich mal sagen haben die Blödsinn gebaut (z.B. nicht richtig fokussiert). Falls das das 85 GM war, das ist wirklich 100 % scharf ab 2.2
Edit: Ah, wow, die haben ernsthaft das 85 1.8 genommen. Für die A7r IV dann das 85 GM.
