Warum haben Canon/Nikon so den Anschluss verloren?

[-Daniel-]

dass die A7iii die EOS R in praktisch jeder Situation klar schlägt

Zu unspezifisch, "klar schlägt" klingt aber nach generischer Übertreibung, daher: Nein, auf dem Datenblatt in einigen Teilbereichen vielleicht.

für manche Profis wichtige Features hat die die EOS R nicht hat, z.B. den 2. Kartenslot.

Wäre mir persönlich für Hochzeits-Shoots vielleicht auch zu heiß (gibt aber ein paar Lösungen für das Problem). Als Prosumer braucht man das aber nicht zwingend + mir persönlich ist nach >100.000 Auslösungen im letzten Jahrzehnt noch keine Karte einfach so abgeraucht. Daher: Kommt darauf an was du unter Profi verstehst und in welchem Szenario. :-)
Der Punkt ist neben 4k Crop / 4k Soft der einzige wirklich Berechtigte in dem Duell Canon vs Sony.

 

[duskstalker]

Außerdem gibt es zum ersten mal die Möglichkeit auch noch bei einer minimalen Blende von f8 oder f11 über die komplette Sensorfläche zu fokusieren. (z.B. bei Kombination des 100-400mm mit dem 2x Extender). Das konnte bisher keine DSLR.
Früher war hier typischerweise bei f8 für den mittleren Fokuspunkt Schluss.

ein 800mm >f11 (weiß nicht welches 100-400) ist aber ziemlich praxisuntauglich - mal ganz abgesehen von dem ergebnis aus zoom + 2x tk. für die modernen sensoren braucht man mindestens brennweite = verschlusszeit (statisches ziel, gute technik, gutes stativ), aber normalerweise eher ca 1,5 - 2x der brennweite als verschlusszeit. da wirds selbst in der prallsten mittagssonne ziemlich schnell ziemlich dunkel.

dann lieber den sehr guten manuellen fokus einer spiegellosen mit einem alten manuellen 800 5.6 nutzen.

 

[-Daniel-]

Naja, ich nutze das 100-400mm II 4.5-5.6L mit dem 1.4-fach Extender. Das hat am langen Ende dann f8. Das ist bei ordentlichem Licht noch verwendbar, Zumal ISO6400 auch noch brauchbare Resultate liefert. (klar gibt es Schöneres).

Prinzipiell hast du recht, die praxistauglichkeit ist eingeschränkt. Darum ging es hier aber auch gar nicht, sondern ich wollte damit eher demonstrieren, dass die Technologie hier nicht still steht und spiegellose Vorteile haben können (wenn auch Nische).

 

[Sp1tch]

Wie im 1. Post erwähnt hab ich selbst ne 80D, kann also bei Spiegellosen nicht mitreden
Aber mir wurde gesagt dass Canon keine konkurrenzfähige Kamera auf dem Markt hat.
Die EOS R wurde eher als Enttäuschung wahr genommen, als man gesehen hat, wie langsam sie ist und dass sie nur einen Slot hat. Von den Video Features und fehlendem IBIS garnicht zu reden.
Die Jungs aus der Whatsapp Gruppe sind auch keine Hobbyknipser die im Garten Blumen fotografieren oder ähnliches, sondern es sind Leute die wirklich unterwegs sind und auch professionelle Jobs ausführen. (z.B. ein Uniprojekt bei BMW, da haben sie verschiedene Produktionsschritte fotografisch dokumentiert).
Und die raten mir alle ganz dringend zu Sony.

 

[-Daniel-]

Schau dir doch einfach mal die ersten beiden Videos aus meinem langem Post an. Die kann ich nur dringend empfehlen. Das erste Video leitet genau so ein wie du es beschreibst. Das passt wie die Faust aufs Auge:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Desweiteren: Schau dir an welche Objektive du gerne hättest (und welche du schon hast) und leihe dir die Kameras / teste sie im Laden und entscheide dann.

IBIS ist toll, stabilisierte Objektive sind es allerdings auch. Video Features sind toll bei Canon für FHD. Langsam ist sie aber tatsächlich, für Sport also eher nicht so toll. Für Landschaft oder Portrait ist sie dagegen exzellent. Wenn man an die Canon Colors glaubt sogar besser als die Sony. :-) Es kommt einfach darauf an, welche Art Photographie du betreiben möchtest. Für die photographische Dokumentation von Produktionsschritten bietet die Sony keinerlei Vorteile gegenüber der R.

 

[zandermax]

@-Daniel-: Du meinst außer das 10-fache Objektivportfolio?

 

[-Daniel-]

Verstehe ich nicht. Wo hat Sony denn eine größere / bessere Objektivauswahl als Canon?

Adaptiertes Glas funktioniert übrigens verlustfrei (sowohl was AF als auch Optik anbelangt), bzw. sogar teilweise besser als an den DSLRs (ich habe mein 50mm 1.4 an der R wieder lieb gewonnen). Und ansonsten sind alle RF-Objektive profi-tauglich. Fühle dich frei ein paar konkrete Beispiele zu nennen, die man in einem solchen Fall benötigen könnte. Erwähne vielleicht noch was ich als Ersatz für die Canon TS-E Objektive nehmen kann. Danke.

 

[zandermax]

Im Sony E-Mount gibt es inzwischen bestimmt die 10- bis 20-fache Menge an Objektiven wie bei Canon R.

 

[-Daniel-]

Gekonnt ignoriert was ich geschrieben habe, junger Padawan. Verbreitest du einfach gerne Halbwahrheiten oder möchtest du tatsächlich andere Leute informieren? Ich hatte dir zwei Fragen gestellt.

 

[zandermax]

Komm mir jetzt nicht mit Adaptern...

Dann brauchst du weder über Kompaktheit noch über Sportfotografie reden.

 

[-Daniel-]

Weil? + gehe doch bitte auf meine anderen Fragen ein.

Was genau bringt es dir wenn es 307 Sony E-Mount Objektive gibt und nur 27 RF-Objektive, wenn du für diesen Shoot sowieso schon das richtige Objektive zur Hand hast + die 367 Canon EF sowie 22 EF-S Objektive adaptieren kannst? Und nein, ein Adapter macht das gesamte System nicht schlecht. Und wer redet gerade über Sport? (wobei sich mir hier der Zusammenhang zum Adapter nicht erschließt)

Ist aber kein Problem zandermax, du bist exakt die Zielgruppe von Sony. Alles richtig gemacht wenn du eine Kamera dieser Marke besitzt.

 

[zandermax]

Vergiss es. Diese Diskussion fange ich nicht an. AF ist hochgradig von der Kamera UND dem Objektiv abhängig.
Ich vhalte von Adaptern nichts mehr. Habe das 1 Jahr mit der A7 gemacht, aber du bist einfach nie wirklich kompakt, schon gar nicht bei Weitwinkel.

Bsp: Canon 24 1.4 + Adapter vs. 24 1.4 bei Sony. Da hast du fast das 2-fache Gewicht und das 2-fache Volumen. Macht das beim Wandern, oder auf der Straße Spaß? Für mich nicht.

Adapter sind nicht für jeden was.

 

[-Daniel-]

Und wieder einmal hast du es geschafft, vom originalen Diskussionspunkt so geschickt abzulenken, dass wir nun auf einmal bei Adaptern und Wandern angelangt sind. Danke dafür. Wenn man keine richtigen Argumente hat, wechselt man einfach die Diskussionsbasis. :-)

Wenn ich wandern gehe, nehme ich einfach meine EOS M100 mit und freue mich darüber dass ich massiv kleiner unterwegs bin als jede Sony Vollformat. :-)

 

[zandermax]

Komm mir jetzt nicht mit Adaptern...

Dann brauchst du weder über Kompaktheit noch über Sportfotografie reden.

Wo habe ich abgelenkt?

 

[-Daniel-]

Für die photographische Dokumentation von Produktionsschritten bietet die Sony keinerlei Vorteile gegenüber der R.

@-Daniel-: Du meinst außer das 10-fache Objektivportfolio?

Na hier. Du hast immer noch nicht erwähnt was mir das in diesem Szenario bringt oder was du damit meinst und wie ich z.B. Canon TS-E Objektive ersetze. Fällt dir das tatsächlich nicht auf?

Du hast lediglich deine Abneigung gegenüber Adaptern sowie die anderen Bereiche Wandern und Sport in den Ring geworfen.

Für mich ist das hier übrigens immer noch kompakt und definitiv kein Dealbraker wenn ich nicht ausschließlich mit adaptiertem Glas rumlaufe:
https://i1c.adis.ws/i/canon/2971C00...2.jpg?w=420&bg=#ffffff&fmt.options=interlaced

 

[zandermax]

Und dass du auch kompakte Objektive brauchst, wenn dein System kompakt bleiben soll. Genau darum ging es.
Dass du nativ viel mehr Objektive hast ist doch ein Vorteil, oder streitest du das ab?

 

[-Daniel-]

Diese These hat aber keiner aufgestellt. Kompalktheit wurde vor dir auch nie diskutiert. Das ist etwas was du nun dazudichtest damit du nicht auf meine Fragen bezüglich des Ausgangsszenarios eingehen musst. Bitte nenne konkrete Beispiele was genau dir in dem oben genann ten Szenario fehlt und wieso du glaubst, dass man bei einem solchen Shoot nicht auch mal auf einen Adapter zurückgreifen kann für z.B. ein 24mm 1.4, das es aktuell tatsächlich noch nicht für RF gibt.

Es gibt Leute, die finden die Panasonic SH1 toll, weil sie so schön wuchtig ist (ich gehöre nicht dazu). Du mischst objektive Fakten mit subjektivem Empfinden, was denkbar schlecht ist für eine sachliche Diskussion.

Meine persönliche Erfahrung ist: Der Adpater funktioniert spitze, I'm loving it. Ich adaptiere u.a. 40mm 2.8, 50mm 1.4, 85mm 1.8, 100-400mm 4.5-5.6. Ich gehe damit auch auf Reisen und sogar Wandern (je nach Dauer dann aber eben mit den EOS-Ms). Auch auf den Ms sind die Adapter super, loving it. Möchte ich nicht missen. Mir steht der ganze EF Objektivpark offen. Riesen Vorteil gegenüber Sony. (das war jetzt analog zu deinem Diskussionsstil)

 

[zandermax]

Weil ich das bei Sony bequem um die Hüfte tragen kann und bei Canon eine größere Tasche bräuchte. Wenn ich einen Tag lang wandere ist das für mich relevant. Für dich nicht?
Wenn für dich die Anzahl nativer Objektive eine Gefühlssache ist, dann ist die Diskussion hier obsolet.

Sony hat das alles nativ? Warum wird jetzt adaptieren zu einem Vorteil?
Abgesehen davon geht auch Canon Glas an Sonykameras...

 

[-Daniel-]

Jup, Diskussion ist obsolet, da du genau das betreibst was Sony Influencer vorleben: Nur die Zahlen auf dem Papier zählen und Einzelfälle. Weil Zandermax beim wandern das 24mm 1.4 nicht adaptieren möchte, ist das ganze System für die breite Masse erheblich schlechter. Bitte Sony kaufen und jup, das Sony System wäre bei der Dokumentation von Produktionsschritten ebenfalls erheblich besser gewesen. Warum? Auch wegen des Wander-Vorteils und weil es bei geizhals weniger native Objektive gibt. Case closed. ;-)

Mir persönlich hätten da vielleicht 2-3 RF-Objektive dafür gereicht. :-) (z.B. 15-35mm + 85mm 1.2 + adaptiertes
TS-E 24mm).

 

[zandermax]

Interessant, dass jetzt das Argument gegen Sony, das es bis vor 3 Jahren gab, nämlich zu wenig native Objektive, einfach umgedreht wird, nach dem motto:"jetzt da es nicht Sony ist, braucht doch keiner native Objektive".


Also. Ich sags nochmal: eine große Anzahl moderner, guter Objektive verbuche ich als Vorteil. Daniel anscheinend nicht.

Im Endeffekt soll doch jeder mit seinem System gute Fotos machen. Sony hat sich halt als erster komplett spiegellos aufgestellt und profitiert jetzt halt davon. Canon und Nikon sind halt leider durch ihre DSLRs etwas gebundener.