Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestWD Blue SN5000 4 TB im Test: Die bisher beste SSD mit QLC-Speicher
Als Datengrab oder Steambibliothek sicher vollkommen in Ordnung. Aber die WD muss unter 200,- gehen. Warum sollte ich die WD nehmen, wenn ich für rund 230,- die Lexar NM790 bekomme, die die bessere Leistung hat.
Das hat nichts mit bashen zu tun, man sieht auch hier schön, dass QLC vergleichsweise schwächelt, bei der Geschwindigkeit und Haltbarkeit unterlegen ist. Du musst das immer in Relation zum Preis und Angebot sehen und da gab es bisher keinen Mehrwert zu besseren Laufwerken, deshalb der Eindruck "gebashe". Warum sollte man auf Schreibgeschwindigkeit, Haltbarkeit und IOPS verzichten ohne sonstigen brauchbaren Vorteil?
Finde die Preise ziemlich frech, die Samsung 870 QVO mit 8TB gab es für unter 300€ im letzten Jahr und größere NVMe waren schon immer vergleichsweise deutlich teurer. Die SN5000 könnte deutlich unter 200€ schmecken, aber nicht zu den Mondpreisen, eine 8TB Variante wäre angebracht.
Ergänzung ()
Cool Master schrieb:
Das ist im Prinzip kein Problem, wie gesagt Tech-Bubble. Ich war noch nie im Schreiblimit meiner SSDs.
Das geht ganz einfach, du hast eine große Steam Bib drauf, viele verschiedene Spiele und wirfst den Rechner nach längerer Zeit an. Kannst deiner QLC SSD/NVMe beim Weinen zusehen, hast u.U. sogar Systemfreezes wenn das dein Hauptlaufwerk ist. Windows sucht Updates, diverse Prozesse rödeln und Steam will auch Updates laden und installieren.
Steam lädt ja nicht nur das Update, sondern schreibt nach dem Update teilweise mehrere Gigabyte auch wenn das Update sehr viel kleiner ist. Bei mehreren Spielen kann das allein dein LW 100% auslasten. Wenn du jetzt eine lahme QLC Gurke hast, geht halt nicht mehr viel, da sind selbst Festplatten schneller. Wird dir mit der NVMe hier nicht passieren, aber mit älteren QLC LW wie z.B. Intel 660p oder ein paar aktuelleren Crucial Gurken
Bei Desktops mag das so sein, aber Laptops haben häufig nur einen einzigen SSD Steckplatz. Wenn man entsprechende Datenmengen verwaltet, ist eine große System SSD viel angenehmer als dauern mit zusätzlichen externen Speichern arbeiten zu müssen.
Hoffentlich kommen E1.S und co SSD´s auch mal im Consumer Markt an.
M2 egal welche länge ist einfach nur ein ungünstiges design. Schlecht zu kühlen und dank der geringen abmaße gibt es keine großen Kapazitäten.
U2/U3 ist ne lösung aber vom Inteface her am ende + niemand will ein Kabel.
Puh das wird noch ne ganz lange Durststrecke bis zum Break Even bzgl. Preis/TB. Und bei QLC war das Einsparpotential beim Preis schon echt gering wenn man bedenkt, welche Abschläge bei TB Written und Geschwindigkeit etc. man hinnehmen musste.
Egal welches Format und Schnittstelle
2TB SSD ab 50€/TB
4TB SSD ab 51€/TB
8TB SSD ab 73€/TB
16TB SSD ab 120€/TB
3,5" Format
2TB HDD ab 20€/TB
4TB HDD ab 19€/TB
8TB HDD ab 15€/TB
16TB HDD ab 15€/TB
24TB HDD ab 19€/TB
Die aber auch eine UVP von 279 € hatte. Schon etwas unfair ein Produkt zu vergleichen welches schon lange auf dem Markt ist und eins welches gerade erst ankommt. Zumal eine WD wird immer mehr kosten als eine Lexar alleine schon wegen der Marke bzw. dessen Ruf.
Glaube ich muss doch mal mein Leseartikel schreiben. Na gut werde ich am WE mal angehen.
Das geht ganz einfach, du hast eine große Steam Bib drauf, viele verschiedene Spiele und wirfst den Rechner nach längerer Zeit an. Kannst deiner QLC SSD/NVMe beim Weinen zusehen, hast u.U. sogar Systemfreezes wenn das dein Hauptlaufwerk ist. Windows sucht Updates, diverse Prozesse rödeln und Steam will auch Updates laden und installieren.
Das was du beschreibst ist auch bei QLC-Laufwerken nicht die Norm, auch nicht, wenn man den Rechner nach langer Zeit erstmal vieles Updaten lassen muss. Da reicht halt nicht, nur oberflächlich zu schauen "ob der Rechner stockt". Das tut er auch so, wenn alle CPU-Kerne gerade mit verschiedenen Updates gleichzeitig ausgelastet sind. Die I/O-Queue der SSD zeigt dann besser, ob diese der Flaschenhals ist oder das System.
Und eine Festplatte ist keinesfalls schneller in diesem Szenario. Gerade bei vielen IOPS bei Updates und Random Read/Writes nützt die die vergleichbare sequentielle Lese/Schreibrate einer Festplatte (im Bereich von 100-200MB/s) nix, denn bei Random read / writes erreicht eine Festplatte diesen Wert bei weitem nicht.
Das haben die meiste Leute aber eben nicht auf dem Schirm, weil in oberflächlichen Tests eben oft nur gezeigt wird, wieviel MB/s in seqentuellen Zugriffen nach Volllaufen des Cache möglich sind, aber eben nicht wieviel IOPS von Random Reads oder Writes. Eine Festplatte krüppelt da mit weit unter 1000 IOPS rum (eher 100-200), während auch eine QLC-SSD auch nach Vollaufen des SLC-Cache um Größenordnungen darüber liegt. Und gerade bei Updates mit nur wenigen sequentiellen großen Daten ist dieser Faktor wichtig,
Plus: in der Praxis treffen Steam und Windowsupdates aber ohnhin über die langsamerere Internetverbindung ein. Da hat die SSD die Daten schon zehnmal wieder vom SLC-Cache in TLC oder QLC übertragen, als dass da der Cache volllaufen könnte. Die Langsamkeit von "SLC-Cache voll" trifft primär nur Nutzer, die lokal sehr viele Daten von einem Laufwerk zum anderen schieben.
Das ist höchst unvernünftig. Falls du nur ein Mainboard hast, das nur ein M.2 Slot besitzt, dann ist es ja OK. Aber von deiner Wortwahl muss ich davon ausgehen, dass du dich aktiv gegen M.2 als zweite SSD entscheiden würdest und es gibt im Endkundensegment nur folgende Gründe für SATA SSDs:
Kompatibilitätsgründe (alte Hardware, nicht genug M.2 Slots)
über 4 TB gibt es noch einen preislichen Vorteil
mehr fällt mir nicht ein
M.2 SSDs sind schneller und bis 4 TB teilweise (oder sogar grundsätzlich?) günstiger oder zumindest gleich teuer. Auch extern, ob direkt oder in einem ext. Gehäuse, sollte man SATA eher meiden. In diesem Fall sind diese auch noch kompakter!
In den seltenen Fällen wo man große Dateimengen kopiert war es schon so, dass sie dann deutlich abfällt (ich meine mich erinnern zu können sogar hinter HDD Speed). Wie oft das für den jeweiligen User vorkommt.... ich weiß es incht.
Für mich wohl immer dann wenn ich meine Steam-Bibliothek auf eine neuere, größere SSD übertrage oder den PC umziehe und das Laufwerk klone.
Also in meinem Fall... so alle 2-4 Jahre mal. Mich störts also nicht, geh ich halt inzwischen Kaffee holen und aufs Klo
Und das hat jetzt noch mal welche Relevanz? Und selbst die UVP ist deutlich günstiger als diese QLC Platte. Und was zum Geier interessiert mich der Name, solange die Qualität stimmt? Ich hab die Lexar schon eine ganze Weile und kann mich über nichts beschweren.
Wenn man als Hersteller ein Produkt auf den Markt bringen möchte, sollte man sich eventuell diesen vorher mal ansehen, ob ich überhaupt mein Produkt konkurrenzfähig anbieten kann. Sollte man zumindest Annehmen.
Edit: Und meine Aussagen hat rein gar nichts damit zu tun, welcher NAND hier Verwendung findet. Selbst wenn es sich um eine TLC mit sonst identischen Leistungsdaten handeln würde, wäre sie für diesen Preis sinnlos. Mal wieder eine reine Rohstoffverschwendung.
317 Euro die 4tb bei Amazon.
Hmm aber ich hatte 4 Wb Black als HD am PC bis ich 4 ssd kaufte und die HDs als Mittelalterlich Verkaufte von 48 Sekunden boot Zeit auf 6 sekunden. 🤣 wenn den mal wider ein PC hab den eher Wb Black ssd oder Samsung.
Mindestens Sata-SSD-Niveau wünsche ich mir schon, wenn der Cache aufgebraucht ist. Alles Andere, insbesondere lächerliche 100Mbs (bei den meisten QLC-Modellen) ist für mich absolut inakzeptabel.
Jetzt bitte noch in 16TB Variante, dann ergibt es ggf. auch Sinn.
Arbeitest du für den Hersteller dieser Festplatte oder warum verbreitest du diese viel zu Optimistischen Äußerungen ?
Meine Crucial MX500 mit TLC, ist bereits bei 80% Health laut Crytal Disk Info.
Mit QLC wäre sie bei mir schon Defekt. Und das wäre Fatal, denn es ist meine Windows Festplatte.
