Test WD Blue SN5000 4 TB im Test: Die bisher beste SSD mit QLC-Speicher

[Ltcrusher]

@Cool Master naja, das "Problem" bei QLC liegt bei der Tastsache, daß die Schwächen dieser Technologie bei jedem QLC Bericht praktisch gebetsmühlenartig aufgewärmt werden.

Das wird auch in 5 Jahren noch so sein und es wird auch weiter keine Rolle spielen, ob selbst ein durchschnittlicher CB User die Nachteile überhaupt in einer Weise merken wird.

Man könnte bei vielen Kommentaren meinen, daß die ganze PC Welt nur aus Powerusern besteht, die täglich hunderte Gigabyte hin & her kopieren, so daß sich ein QLC Speicher oder auch Fehlen eines DRam Cache bei jedem bemerkbar macht...und wer was anderes sagt, ist entweder ein Ignorant oder hat keine Ahnung.

Selbst in unserem Forum würde ich die Prozentzahl da auf max. 10% schätzen, was tatsächlich den Nutzungsrahmen eines "Powerusers" ausmacht.

 

[Verak Drezzt]

Das wird auch in 5 Jahren noch so sein und es wird auch weiter keine Rolle spielen, ob selbst ein durchschnittlicher CB User die Nachteile überhaupt in einer Weise merken wird.

hab mir damals die 2TB Kingston NV1 Wundertüte für 150€ im Angebot als Datengrab geholt, als alle anderen TLC SSD's noch bei über 200€ lagen und rennt seitdem ohne Probleme in meiner Kiste, denke wenn WD da den Preis annähernd Richtung unter 200€ drückt, wäre sie sicher auch eine gute Alternative

 

[Nighteye]

das "Problem" bei QLC liegt bei der Tastsache, daß die Schwächen dieser Technologie bei jedem QLC Bericht praktisch gebetsmühlenartig aufgewärmt werden.

Das wird auch in 5 Jahren noch so sein und es wird auch weiter keine Rolle spielen, ob selbst ein durchschnittlicher CB User die Nachteile überhaupt in einer Weise merken wird.

Man könnte bei vielen Kommentaren meinen, daß die ganze PC Welt nur aus Powerusern besteht, die täglich hunderte Gigabyte hin & her kopieren

Also ich bin kein Poweruser, und wie du siehst ist meine TLC Festplatte schon bei 80% Health laut Crystaldisk Info.
Sie hat nur als Windows Festplatte fungiert. (Und Virtuellem Arbeitsspeicher da ich nur 32GB Ram habe)
Was denkst du bei wie viel % wäre meine Festplatte mit QLC heute ?

 

[Atkatla]

Meine Crucial MX500 mit TLC, ist bereits bei 80% Health laut Crytal Disk Info.
Mit QLC wäre sie bei mir schon Defekt.

Wie kommst du denn auf die Idee? Crucial MX500 TBW Rating beim 500GB Modell: 180 TB, beim 1000GB Modell 360 GB.
Die QLC-Modelle in der Tabelle des Artikels sind so bei 110-185 TB bei den 500GB Modellen und bei 220-370 TB bei den 1000 GB Modellen.

Die MX500 ist seit 6 Jahren am Markt, wenn du die solange im Einsatz hast, wäre selbst eine QLC-SSD die halb soviel an TBW hätte, auch noch nicht am Nullpunkt angekommen. Also nicht Cool Master verbreitet zu optimistische Äußerungen, sondern du eher pessimistische. Als ob es nur mehr Spannungslevel zu unterscheiden, aber keine Fortschritte bei den Flashtechnologien gäbe.

 

[Ltcrusher]

@Nighteye das wird immer ein Rätsel bleiben, da deine Windows SSD (wenn man dein Bild umrechnet) ca. 41 TB bei einer effektiven Laufzeit von ca. 1,4 Jahren geschrieben hat.

Zudem heißt es ja nicht, daß die SSD beim Erreichen der vom Hersteller genannten TBW sofort stirbt.

 

[Hagen_67]

hab mir damals die 2TB Kingston NV1 Wundertüte für 150€ im Angebot als Datengrab geholt, als alle anderen TLC SSD's noch bei über 200€ lagen und rennt seitdem ohne Probleme in meiner Kiste, denke wenn WD da den Preis annähernd Richtung unter 200€ drückt, wäre sie sicher auch eine gute Alternative

Und genau da liegt aktuell der Haase im Pfeffer begraben.
Warum sollte ich für eine schlechtere Technik deutlich mehr Geld auf den Tisch legen?
Lexar NM790 vs. diesem überteuerten Teil. Die ganze Diskussion macht erst dann wieder Sinn, wenn die SN5000 mit 4TB deutlich unter 200,- € liegt. Bis dahin gibt es eben bessere Alternativen hinsichtlich Preis und Technik.

 

[Nighteye]

Wie kommst du denn auf die Idee?

Google sagt: "Was die Haltbarkeit betrifft, so liegen die durchschnittlichen Schreib-/Löschzyklen für QLC bei 500 bis 1000, für TLC dagegen bei etwa 3000."

Also eine TLC hält 3-6x länger durch laut diesem Satz.
Da meine TLC Festplatte ohne besondere Belastung (40TB geschrieben, 4800x angeschaltet) bereits 1/5 ihrer Lebensdauer verloren hat.

 

[cookie_dent]

Zumal eine WD wird immer mehr kosten als eine Lexar alleine schon wegen der Marke bzw. dessen Ruf.

Ich kaufe mir eine Luxusuhr wegen der Marke und ihres Rufes, evtl. noch ein Auto, aber sicher keine SSD.
Ich habe im Moment SSD´von WD, Sandisk, Samsung und Lexar, aber ich kann jetzt nicht sagen, dass ich mit der WD zufriedener bin als mit den anderen.
Alle laufen wie erwartet/erhofft und das reicht mir.

 

[Sunweb]

Da meine TLC Festplatte [...] bereits 1/5 ihrer Lebensdauer verloren hat.

Das ist einfach nur falsch.
Die Health Anzeige hat rein garnichts mit der wirklichen Haltbarkeit einer SSD zu tun.

https://www.computerbase.de/2017-06/ssd-langzeittest/

Das Testexemplar hat somit den garantierten Wert um mehr als das 60-fache übertroffen.

 

[Clutch04]

Die Temperaturen sind mal wieder extrem. Selbst mit einem Kühler bis zu 72 Grad.

 

[Nighteye]

Das ist einfach nur falsch.

https://www.computerbase.de/2017-06/ssd-langzeittest/

In deinem Link steht: "die Einstiegsklasse mit TLC-NAND. Die beiden Crucial BX200 (Test) erreichten eine Schreibmenge von 187 TByte"
Ich hab ja schon 40Tbyte. Und 1/5 lebensdauerverlust laut Crystaldiskinfo.
40Tybte von 187 Tbyte sind auch ca 1/5.
Also ist die Software doch schon Präzise oder irre ich mich ?

 

[Rickmer]

In den seltenen Fällen wo man große Dateimengen kopiert war es schon so, dass sie dann deutlich abfällt (ich meine mich erinnern zu können sogar hinter HDD Speed).

Die Aussage ist aber nur mit Einschränkungen zu genießen...

• keine Enterprise QLC SSDs. Die brechen kaum bis überhaupt nicht ein.
• Nur wenn man große Dateikapazitäten transferiert, weil bei vielen kleinen Dateien brechen HDDs so heftig ein, da kann auch der schlechteste QLC nicht schlechter performen.
• HDDs brechen bei langen Transfers auch ein wenn die der Mitte der Scheibe näher kommen. Insbesondere SMR HDDs wenn schon ein paar Daten drauf sind und die erstmal umschichten müssen um schreiben zu können.

Meine Crucial MX500 mit TLC, ist bereits bei 80% Health laut Crytal Disk Info.
Mit QLC wäre sie bei mir schon Defekt. Und das wäre Fatal, denn es ist meine Windows Festplatte.

Irgendwas machst du falsch mit der, wenn die mit 42TB Writes schon auf 80% Health runter ist.

Ich habe zwei MX500 2TB welche mit jeweils 14TB Writes bei 99% und 16TB Writes bei 98% sind.
Auf Kapazitätsparität und 42TB gerechnet wären die bei rechnerisch bei respektive 94% und 90% Health - weit weg von 80% Health.

Außerdem hat die 1TB 360TBW, du bist also bei 88% TBW verbleibend. Da passt was nicht.


Abgesehen davon heißt 0% Health noch lange nicht 'SSD kaputt'. Siehe auch den Link von Beitrag #69.

Google sagt: "Was die Haltbarkeit betrifft, so liegen die durchschnittlichen Schreib-/Löschzyklen für QLC bei 500 bis 1000, für TLC dagegen bei etwa 3000."

Das dürfte veraltet sein.

Siehe allein schon die News von letzter Woche zum BiCS8 QLC: +60% Endurance.
Die Haltbarkeit von QLC wird kontinuierlich verbessert, wie es auch bei TLC war.

In deinem Link steht: "die Einstiegsklasse mit TLC-NAND. Die beiden Crucial BX200 (Test) erreichten eine Schreibmenge von 187 TByte"

Du irrst dich.
1) Es wurden 256GB SSDs getestet. Deine 1TB SSD ist allein schon aufgrund Kapazität 4x so haltbar.
2) Die BX200 war eine Qualitätsklasse unter der MX500 angesiedelt. Die 72TBW wurden im Schnitt immernoch um das Dreifache übertroffen. Deine SSD hat 360TBW.


Und nicht zuletzt - deine SSD hat schon >12k Betriebsstunden. Die ist vermutlich schon 3+ Jahre alt. Selbst wenn die weiterhin so verschleißt und bei 0% die Grätsche macht - glaubst du wirklich, dass du die 2036 noch als Systemplatte nutzt?

 

[Nighteye]

Irgendwas machst du falsch mit der, wenn die mit 42TB Writes schon auf 80% Health runter ist.

Ich habe zwei MX500 2TB welche mit jeweils 14TB Writes bei 99% und 16TB Writes bei 98% sind.
Auf Kapazitätsparität und 42TB gerechnet wären die bei rechnerisch bei respektive 94% und 90% Health - weit weg von 80% Health.

Außerdem hat die 1TB 360TBW, du bist also bei 88% TBW verbleibend. Da passt was nicht.

Könnte es evtl daran liegen dass ich viel Virtuellen Arbeitsspeicher brauchte, als ich noch 16GB hatte ? Weil Star Citizen macht wohl bis 48GB Voll.
Hab mittlerweile 32GB, aber könnte ja sein dass es damals die Platte sehr beansprucht hat.
In Reddit gibt es tausende Posts die sagen, Virtueller Ram würde SSD,s killen.
Ich weiß nicht ob da was dran ist.
Selbst mit 32GB hat man immer alles voll + Virtuellem Ram bei Star Citizen.

Und beruhigend ist dass für mich jetzt auch nicht wirklich wenn du sagst ich mache etwas falsch und da passt was nicht

 

[Sunweb]

Die Software kann die Lebensdauer garnicht auslesen.
Sie rechnet nur mit irgendwelchen willkührlich festgelegten Zahlen.

Hersteller A - NAND-Flash: BiCS5, 112 Layer, TLC - 1TB - TBW: 600TB
Hersteller B - NAND-Flash: BiCS5, 112 Layer, TLC - 1TB - TBW: 300TB
Hersteller C - NAND-Flash: BiCS5, 112 Layer, TLC - 1TB - TBW: 900TB

Alle 3 Hersteller bedienen sich dem selben NAND, verteilen aber willkührlich irgendwelche TBW.
Die TBW hat rein garnichts mit der Haltbarkeit zu tun, sondern wird ausschließlich für die Einschränkung der Garantie missbraucht.

 

[Araska]

M.2 SSDs sind schneller und bis 4 TB teilweise (oder sogar grundsätzlich?) günstiger oder zumindest gleich teuer. Auch extern, ob direkt oder in einem ext. Gehäuse, sollte man SATA eher meiden. In diesem Fall sind diese auch noch kompakter!

Sata ist einfacher, wenn man ein vorhandenes NAS befüllen will.

Oder als Dritt-SSD im Deskmini X300...

 

[DerRico]

Qualität steigt, Preis kommt noch runter...das könnte ein Produkt wie die gute alte Crucial 500 werden, wenn der Preis sich mal eingependelt hat. Mehr Leistung braucht dann auf Jahre Niemand

 

[Rickmer]

Könnte es evtl daran liegen dass ich viel Virtuellen Arbeitsspeicher brauchte, als ich noch 16GB hatte ? Weil Star Citizen macht wohl bis 48GB Voll.

Durchaus möglich.

Die sichtbaren Writes die protokolliert werden sind auch nicht direkt zuständig für den Haltbarkeitsverlust von NAND - der Haltbarkeitsverlust passiert beim 'block erase'. Die MX500 ist eine der SSDs, die das im SMART Wert frei auslesbar abspeichert - Attribut AD.

Meine beiden SSDs:

• 14TB written: 1D (29) -> 241 GB written pro TB und erase count
• 16TB written: 23 (35) -> 228 GB written pro TB und erase count

Der Grund warum das nicht identische Zahlen sind liegt am Faktor 'write amplification'. Es kann bei einer SSD nicht beliebig klein geschrieben werden, sondern es muss immer eine 'page' geschrieben werden, auch wenn nur ein Bit geändert werden soll. Wenn sich das nicht mit einem anderen Write zusammenlegen lässt muss dafür dann ggf. sogar ein ganzer Block gelöscht werden - welcher typischerweise 512 KB groß ist.

(Das kann man auch in diesem Bild von Micron zur Haltbarkeit einer Enterprise SSD gut sehen:

Kleine Writes sind schlecht für SSDs.)


Irgendwo rund um die 29~35 average block erase count ist die Haltbarkeit von 99% auf 98% umgesprungen. Von anderen Screenshots online sind es ca. 15 erase count pro % -> Crucial spezifiziert den NAND damit auf ~1500 write/erase Zyklen.


Zum Vergleich dazu - ich habe zwei Micron 7,68TB QLC SSDs.

• 39 TB written (100% health): 5 average block erase count -> 1024 GB written pro TB und erase count
• 33 TB written (99% health): 17 average block erase count -> 255 GB written pro TB und erase count

Die erste hatte 3 Jahre lang primär Backups vom PC und Laptop erhalten. Schöne sequential Writes.
Die zweite ist seit 5 Jahren mein File-Server. Die hat jede Menge kleine Dateien drauf. Von der habe ich auch noch ältere Screen die zeigen, dass die mit einem 12er average block erase count noch bei 100% health angezeigt wurde.

An deren Beispiel sieht man
1) Write Amplification ist nicht nur Rumspinnerei. Die große SSD die praktisch nur sequential Write bekommen hatte verschleißt den NAND nur extrem langsam
2) Die QLC SSD ist zwischen 12 und 17 average block erase counts auf 99% health umgesprungen, was sehr ähnlich ist zu den 15 average block erase count von TLC.

Da Crucial eine Marke von Micron ist, ist (für mich) schon auffällig, dass hier QLC und TLC zumindest in CDI von der Haltbarkeit fast identisch eingeschätzt werden...

 

[Clonedrone]

Wenn ich mir überlege, dass seit 10 Jahren eine Intenso SATA SSD MLC (also mit 2 Schichten) ohne Probleme arbeitet, ist das mit QLC nichts, was eine Verbesserung ist. Das Kühlungsproblem kommt ja bei M.2 auch noch obendrauf. QLC kommt mir ganz sicher nicht ins Haus.

 

[schwimmcoder]

Nette SSD, aber durch die immernoch vorhandene Schreibschwäche, gerade wenn die SSD nahe am 100% Speicherlimit ist, kein vollwertiger Bugdet-Ersatz für TLC M.2 SSDs.

Für 280€, also 40€ weniger, gibts die SN850X 4TB, die hat TLC, SRAM und DRAM Cache und mit die beste PCIe 4.0 SSD am Markt. Wenn DRAM egal ist, dann gibts ne Lexar für 100€ weniger.

Einfach gnadenlos überteuert das Teil, um den Faktor 2 zu teuer.

 

[lorpel]

1.200 TB sind der Deal-Breaker.
Das ist nicht nur für Vielschreiber ein Manko, sondern auch für Langzeitnutzer, wie mich.

Meine derzeitige SSD ist seit 12 Jahren im Einsatz. Da kommt was zusammen!
20 Jahre Einsatzdauer sind bei mir das Minimum, was ich erwarte. Eher 40 Jahre.