News WD Blue SN5000 SSD: 4 TB für Mainstream hat einen QLC-Haken

[knoxxi]

Für ne Office Mühle ist es doch ziemlich unerheblich, ob TLC oder QLC verbaut ist. Als wenn der Normale User einen Unterschied feststellen würde. Einige scheuen es so sehr, wie der Teufel das Weihwasser.

 

[MaverickM]

schau einfach auf deine ssd im desktop (die mehr als im nas beansprucht wird) und du wirst feststellen, dass du an die haltbarkeitsgrenze nicht rankommst.

Spielt keine Rolle, ob ich die TBW erreiche, wenn sie dank QLC Technik früher als TLC die Grätsche macht... 🤷‍♂️

Und bei mir werden die NAS Platten stärker beansprucht, weil ich erstens direkt von den SMB Shares arbeite und zweitens mehrere Personen im Haushalt darauf zugreifen und davon arbeiten.

 

[0x8100]

Spielt keine Rolle, ob ich die TBW erreiche, wenn sie dank QLC Technik früher als TLC die Grätsche macht... 🤷‍♂️

das musst du jetzt aber erklären: warum sollte eine qlc-ssd eher aussteigen als eine tlc, wenn man nicht die tbw-grenze erreicht hat?

Und bei mir werden die NAS Platten stärker beansprucht, weil ich erstens direkt von den SMB Shares arbeite und zweitens mehrere Personen im Haushalt darauf zugreifen und davon arbeiten.

und hast du auch mal geschaut, auf welche summen du da beim schreiben kommst?

 

[MaverickM]

@0x8100
Bei mir ist jede SSD, die bisher kaputt ging, noch immer vor Erreichen der TBW dahin geschieden... Also in der Praxis, im Desktop Einsatz. NAS hatte ich bisher nur HDDs, da kann ich also wenig dazu sagen.

Und wenn man nur von der Theorie ausgeht: Wie schon geschrieben, und von dir ja auch als Binsenweisheit bestätigt, verfügen QLC über weniger maximale Schreibzyklen. Je nach Schreiblast, brennst Du unterschiedlich schnell die Speicherzellen durch. Irgendwann ist halt Ende Gelände mit der Neu-Verteilung durch den Controller. 🤷‍♂️

 

[0x8100]

Bei mir ist jede SSD, die bisher kaputt ging, noch immer vor Erreichen der TBW dahin geschieden...

aha, hat also nichts mit qlc vs. tlc zu tun.

verfügen QLC über weniger maximale Schreibzyklen. Je nach Schreiblast, brennst Du unterschiedlich schnell die Speicherzellen durch.

genau, und die zyklen bestimmen die tbw. wenn du diesen wert nicht erreichst, hast du auch kein problem mit der verwendeten technik bzgl. der haltbarkeit.

 

[MaverickM]

die zyklen bestimmen die tbw.

Theoretisch sollten QLC, die im SLC Modus betrieben werden, ja auch schneller "durchgeschrieben" werden. Daher würde ich einfach QLC für viele Random Writes nicht nehmen. Neben der offensichtlichen anderen Nachteile bei Sequentiellem Schreiben und den zu hohen Kosten.

 

[theGucky]

Als Datengrab kommts halt drauf an, wie schnell die Schreibgeschwindigkeit nach Cache ausfällt.

Als Datengrab ist beides egal...
Man kopiert es einmal druff und fertig is, man muss ja auch nicht alles auf einmal drauf speichern.

die 800TB habe ich dann so in 350-400 jahren erreicht...

Du glücklicher, meine OS SSD braucht da schon mehr, rund 10TB pro Jahr. Aber die mittlerweile 7 Jahre alte SSD hat noch immer rund 93%HP.
Ich habe insgesamt 3 SSDs die jeweils rund 5-10TB pro Jahr haben. 1. OS 2. Spiele 3. Kurzlebige Daten wie z.b. meine Animes. Nach dem Anschauen werden die gelöscht.
Und dann noch mal 2 weitere SSDs die weniger TB pro Jahr haben, eine 4.0 NVME für Spiele und halt die 8TB QLC als Datengrab.
Ich halte alle Platten auch so getrennt, weil ich manchmal alle 3 gleichzeitg nutze und die sich nicht in die quere kommen sollen.
Realistisch ist für mich also alles über 250TBW ok. 25Jahre und dann ist die so stark veraltet, das man eh wechselt.
Andere mögen warscheinlich mehr Schreiben, ich nutze meinen PC allerdings nur zum Zocken und zum Inhalt verzehren (content consumption).

Ergänzung (18. Juni 2024)

Bei mir ist jede SSD, die bisher kaputt ging, noch immer vor Erreichen der TBW dahin geschieden.

Bei mir ist noch nie eine SSD kaputt gegangen. Meine erste ist eine 120GB ForceGT, die über 10 Jahre alt ist.
Früher hatte ich aber kaputte Flashsticks und HDDs. Ich nutze aber seit längerem keine HDDs mehr.

 

[MaverickM]

Bei mir ist noch nie eine SSD kaputt gegangen.

Bei mir gibt es da auch keine Korrelanz zwischen Alter und Schreibwerten. Meine allererste SSD (Intel 80GB) lebt noch immer, eine viel neuere Corsair MP510 ist letztes Jahr einfach so abgeraucht. 🤷‍♂️

 

[0x8100]

Theoretisch sollten QLC, die im SLC Modus betrieben werden, ja auch schneller "durchgeschrieben" werden.

warum sollte das so sein? jede flash-zelle altert und verliert ladung und da qlc mehr verschiedene zustände halten muss, sind sie empfindlicher gegenüber einem ladungsverlust. würde eine qlc-zelle immer im slc-modus genutzt werden, würde sie genauso lange halten wie tlc, mlc oder eben slc. ob eine qlc-zelle mit einem von 2 oder einem von 16 zuständen beschrieben wird, ist der auch egal.

Du glücklicher, meine OS SSD braucht da schon mehr, rund 10TB pro Jahr. Aber die mittlerweile 7 Jahre alte SSD hat noch immer rund 93%HP.

wie gesagt, das sind die ssds fürs datengrab, da passiert nicht viel. aber 10TB pro jahr auf der os-platte? die nvme hier am htpc ist aus 2019 und hat gerade mal 31TB (yay, endlich 1% geschafft ) runter (inkl. os + spiele-installationen).

# smartctl -a /dev/nvme0
Model Number:                       Force MP510
...
Percentage Used:                    1%
Data Units Read:                    58,723,247 [30.0 TB]
Data Units Written:                 60,906,190 [31.1 TB]
...
Power On Hours:                     14,465

aber selbst wenn: die hier vorgestellte 4TB ssd hat 1200TB tbw - das wären bei dir 120 jahre

 

[MaverickM]

yay, endlich 1% geschafft

Hängt halt auch von der Platte ab... Die zweite Corsair MP510, die ich 2019 gekauft hab, sieht schon so aus:



Das nächste mal wird es keine Corsair mehr bei mir.

 

[0x8100]

Die zweite Corsair MP510, die ich 2019 gekauft hab, sieht schon so aus:

ja, wow - 26,6TB tbw nach 5 jahren... wir reden hier von ssds mit bis zu 1200TB tbw.

Das nächste mal wird es keine Corsair mehr bei mir.

die hält mindestens noch 4mal solange in bezug auf die tbw - also theoretisch noch weitere 20 jahre. und das spricht für dich gegen corsair? oder wolltest du die noch vererben?

 

[Schokolade]

aber als datengrab zu hause im nas? nicht relevant.

Jap, dem kann ich schon zustimmen. Wenn man einen guten Deal bekommt, spielt es hier wirklich keine Rolle Finde es halt echt nur schade, dass QLC bisher kaum eine Lücke füllt, sprich deutlich günstiger pro TB bzw. höhere Speicherdichte und dadurch größere SSDs etc. Deshalb hab ich auch nach wie vor zusätzlich HDDs im Einsatz :/

 

[0x8100]

noch mal kurz zum thema haltbarkeit: toshiba z.b. gibt 5 jahre garantie auf ihre platten. allerdings mit der einschränkung auf 550TB workload pro jahr, wobei:

Workload is defined as the amount of data written, read or verified by commands from host system.

also alles statt nur schreiben. wenn man also schreiben=lesen annimmt, kommt man auf 550/2*5 = 1375TB tbw. und das ist dann nicht viel mehr als die qlc-ssd hier.

 

[MaverickM]

ja, wow - 26,6TB tbw nach 5 jahren...

C Platte in meinem Rechner. Nicht NAS. Und wie gesagt: TBW spielt keine große Rolle, ob das Ding vorher abraucht, oder nicht. Ich würde einfach für eine SSD im NAS (die bei mir deutlich mehr Schreibvorgänge hat als eine Windows Installation) immer die zuverlässigere Technik nehmen.

Ergänzung (18. Juni 2024)

und das spricht für dich gegen corsair?

Das die andere, die ich Zeitgleich gekauft hab (960GB Modell) schon abgeraucht ist... Klar, alles anekdotisch, aber für mich halt relevant bei der nächsten Kaufentscheidung.

 

[DutchTraveller]

QLC ist beim Lesen von Daten 2–3x langsamer als TLC.
Sie können dies anhand der Single-Threaded-4K-Random-Read-Benchmarks erkennen.
In der Praxis ist das zufällige Lesen wichtiger als die sequentielle Geschwindigkeit.
Auch das Schreiben ist langsamer, aber Parallelität und Caching verschleiern dies, solange Sie nicht zu viel auf einmal schreiben.
Andernfalls sinkt die Leistung auf weniger als die einer Festplatte.
Deshalb kaufe ich immer TLC-Laufwerke, nicht wegen der Lebensdauer.

MLC ist/war noch schneller.
Ein 40 GB Intel X25-V (MLC aber damals Budget-Laufwerk) aus dem Jahr 2010 erreichte bereits 55 MB/s (13.750 IOPS).
Eine Samsung 980 Pro 2 TB (TLC) erreicht 57,6 MB/s. Also kaum schneller.

 

[theGucky]

wie gesagt, das sind die ssds fürs datengrab, da passiert nicht viel. aber 10TB pro jahr auf der os-platte?

Samsung 960 Pro 512GB mit OS. ca 7 Jahre alt.

Meine Gaming PCie 4.0 NVME, 3 Jahre alt.

Frag mich nicht woher das kommt. Ich fahre den PC immer herunter, ab Standby Savestate sollte es nicht liegen.

Ich habe aktuell 13.5TB SSD Speicher, welcher zum Neupreis zusammen 1350€ gekostet hat.
Bis auf die QLC habe ich SSDs immer am teurersten Punkt erwischt >_>...
Aber ich habe jetzt erstmal genug für die nächsten 10 Jahre bis Spiele nicht mehr unter 500GB kommen.

@DutchTraveller
Außer als Datengrab würde ich auch keine QLC einbauen, auch wenn es im Grunde kein Problem macht.
Auch halte ich erstmal von PCIe 5.0 NVMEs Abstand, weils kein Gamer braucht. Wieviele Spiele gibt es mit Directstorage nochmal? 2-3?

 

[Zarlak]

Als Datengrab kommts halt drauf an, wie schnell die Schreibgeschwindigkeit nach Cache ausfällt.

Auf ein Datengrab schreibst du nur einmal oder extrem selten und liest zu 99% nur davon. Da ist die Schreibgeschwindigkeit schnurzpiepegal. Nutzt du dein NAS nur um deine Filmsammlung an jedes Abspielgerät im Haus zu verteilen ist QLC bom Preis her doch gut. Kommt immer auf den Anwendungsbereich an. Wer kaum Daten darauf schreiben und nur ständig lesen muss für den ist QLC top, genau wie SMR Festplatten.

Ergänzung (19. Juni 2024)

Für Speicherzwecke wie in einem NAS würde v3 bereits ausreichen und ich werde es wahrscheinlich mit v3 verwenden.

Für ein NAS tut es SATA vollkommen.

Ergänzung (19. Juni 2024)

SMR NAS Festplatten mal wieder ...

Wo ist das Problem? SMR Platten lassen sich problemlos im NAS einsetzen. Nur nicht im, für den Heimanwender, völlig sinnbefreiten Raid Level 5 oder 6.

 

[DutchTraveller]

Wo ist das Problem? SMR Platten lassen sich problemlos im NAS einsetzen. Nur nicht im, für den Heimanwender, völlig sinnbefreiten Raid Level 5 oder 6.

Consumer-Festplatten haben eine Fehlerrate von 1 in 10^14 Bit. Das sind 12,5 TB.
Das kann zu einer unbemerkten Beschädigung Ihrer Daten führen.
Ich würde nicht empfehlen, diese großen Festplatten ohne Raid zu verwenden.
Besser: Verwenden Sie ZFS oder BTRFS mit Raid.

 

[Araska]

4 TB M.2...
QLC?
Kein RAM?
Zu DEM Preis?

Ähm... danke; laßt mal.

 

[computerfouler]

Hab mir gerade eine "Fikwot" FN955 4TB für 212€ für geholt. Mein Porno NAS schrie nach diesem Markennamen.