News WD Ultrastar DC HS760: HDD mit bis zu 580 MB/s dank Dual-Actuator-Technik

[MichaG]

Nach Seagate bringt auch Western Digital eine Festplatte mit Dual-Aktor-Technik auf den Markt. Die getrennt voneinander arbeitenden Aktoren sorgen nahezu für eine Verdoppelung der Leistung. Bei Western Digitals Debüt handelt es sich um die Ultrastar DC HS760 mit 20 TB für Rechenzentren.

Zur News: WD Ultrastar DC HS760: HDD mit bis zu 580 MB/s dank Dual-Actuator-Technik

 

[Glyphus]

Was hindert eigentlich die Hersteller daran einen Aktor im "Süden" und einem im "Norden" zu haben, die quasie zur selben Zeit auf die gleichen Platten schreiben?

Wie sieht das mit der Ausfallrate solcher System aus?

 

[RaptorTP]

Platz im 3,5" Format ?!

 

[Meckerkopp]

Ich finds krass wie diese HDDs abgehen.. 500+mb/sec, meine Güte

 

[steve-sts]

Warum nicht intern schon das Raid0 und nach außen hin als eine Platte kommuniziert?

 

[S.Kara]

Bei HDDs ist nicht die Übertragungsrate sondern die Zugriffszeit das Problem.

Wer billigen Speicher und hohe Übertragungsraten braucht nimmt RAID.
Ist zwar irgendwie nett das in einer Platte zu haben, aber das ist sicherlich nicht die Innovation die den HDD-Markt rettet.

 

[-THOR-]

@steve-sts :
Das würde einen zusätzlichen internen RAID Controller mit entsprechender Leistung benötigen. Das würde kosten steigern und pro Platte zusätzlich höheren Stromverbrauch bedeuten. Außerdem jedes mal wieder ein Controller mehr der ausfallen kann.

So übernimmt das der Host, der in den Szenarien eh einen solchen Controller inklusive Cache hat.
Außerdem schränkt es die Möglichkeiten ein, da man bei Raid 0 immer dann auf dem Laufwerk eine höhere Ausfallwahrscheinlichkeit hat. Mit dem freien Setting kann man zb. auch ein Raid 6 fahren, wenn man nicht ganz die hohe Schreibleistung sondern nur Lesegeschwindigkeit braucht. Sonst halt dann den "Standard" RAID 10 den man hier aber dann schon mit nur 2 physisch belegten Slots realisieren kann.

@S.Kara : Eben in Raid Szenarien kann die Platte schon einen Vorteil bieten. Sie spart vor allem Platz, wenn man den nicht beliebig zur Verfügung hat. Mit nur 2 belegten Slots kann man die meisten RAID Szenarien abdecken.
Ich sehe es aber auch wie du, es ist nicht die mega Innovation. Am Ende wird der Preis entscheiden wie sie ankommt. Die 3,5 Zoll schränken auch nochmal ein, sieht man nicht mehr so oft bei Servern.

 

[Rickmer]

Was hindert eigentlich die Hersteller daran einen Aktor im "Süden" und einem im "Norden" zu haben, die quasie zur selben Zeit auf die gleichen Platten schreiben?

Der Platz. Dann müsste man kleine Platter wie bei einer 2,5" HDD verbauen, wie damals die 10K und 15K HDDs.

Dann ist man im Preis/GB auch wieder ganz schnell auf SSD-Niveau und da ist eine SSD in allen Belangen besser...

Bei HDDs ist nicht die Übertragungsrate sondern die Zugriffszeit das Problem.

Kommt sehr auf den Anwendungszweck drauf an...

Privat als auch beruflich verbaue ich 3,5" HDDs fast ausschließlich noch für Backups. Da ist dann das Backup-Programm dafür zuständig, dass die Writes bei der HDD durchwegs sequentiell ankommen und mit maximaler Geschwindigkeit geschrieben werden kann.
Doppelt so schnelle HDDs würden sich hier sehr wohl positiv bemerkbar machen. Wir verbauen teilweise größere Mengen an Platten im 4TB bis 8TB Bereich weil bei 'nem kleineren Kunden sonst teilweise ein 3-Platten Raid 5 + Hotspare landen würde für 30+ TB nutzbar, was dann aber keine Chance hat, ein Fullbackup über Nacht zu schaffen.

 

[AlphaKaninchen]

Dann wird auch bald das Argument NVMe an HDDs braucht man nicht weil sie SATA nicht mal auslasten obsolet, gut so!
Mit SATA und RAID 0 wäre die Platte nämlich nur bei 550Mb/s wie die meisten SATA SSDs.

Was ich mich aber Frage lohnt sich das? Also wie viel mehr kostet das? In den Umgebungen wo die genutzt wird kommt doch wahrscheinlich Tiering zum Einsatz, bringt da ein Tier zwischen SSD und Standard HDD so viel?

 

[Dummsday]

Schon Wahnsinn in was für Dimensionen man mit mechanisch arbeitenden Datenträgern mittlerweile vorgedrungen ist und es geht immer noch weiter.
Die Zuverlässigkeit des Prinzips ist auch immer noch top, ich bin mit meiner IBM-350 immer noch glücklich,
obwohl mittlerweile der Kompressor ein wenig quietscht und ich die Platten mal wieder in die Reinigung geben muss .

https://de.wikipedia.org/wiki/IBM_350

 

[rentex]

Da sieht man noch die Nullen und Einsen auf der Platte😉😄

 

[mgutt]

Zwei logische Laufwerke mit je 10 TB
SAS

Tja, schade. So total sinnfrei, da nicht in einem klassischen NAS verwendbar und Enterprise Kunden werden ganz sicher zu zwei 10 TB SSDs greifen. Also wen genau will man damit erreichen bzw welcher Kunde greift zu so einem Sonderling?!

 

[AlphaKaninchen]

https://de.wikipedia.org/wiki/IBM_350

Am Ende steht das es die nur zum Mieten gab, hat IBM die nach der Rücknahme dann nicht verschrottet?

PS: Gibt es eigentlich ein Museum wo so ein Mainframe komplett und in Betrieb aufgebaut ist?

 

[Haldi]

Das ja mal Nice.
Dann ist man in bereits 10 Stunden fertig mit dem beschreiben der Platte!

 

[C4rp3di3m]

Lese ich richtig das die TBW Reduziert wurde? Nun ja jedes bewegliche Teil mehr, sorgt für eine höhere Ausfallquote

Postiv: Format und Copy dauert nicht mehr 48 Stunden.

mfg

 

[jabberwalky]

Würden die 580Mb/s gerne nativ für ein NAS nehmen. Meine 100Mb Datendurchsatz ist oft sehr quälend langsam. Vor allem wenn man tausende Bilder sucht und über die Vorschau präsentiert. Ich lade die jetzt immer auf mein Notebook mit NVMe und suche da. Alles andere macht da keinen Sinn mehr auf meinem älteren NAS.

 

[Unti]

Ist zwar irgendwie nett das in einer Platte zu haben, aber das ist sicherlich nicht die Innovation die den HDD-Markt rettet.

Ich frag mich langsam - was rettet den HDD Markt überhaupt noch auf kurz oder lang?
Die Speicherhersteller haben Absatzprobleme.... warum nicht einfach für solche Speichermonster die überschüssige Kapp nehmen.... ach... ich vergesse immer wieder... die Marge....

Ergänzung (30. Januar 2023)

Würden die 580Mb/s gerne nativ für ein NAS nehmen. Meine 100Mb Datendurchsatz ist oft sehr quälend langsam.

Das hat nichts mit der Datenrate zu tun... Zugriffszeiten werter Kollege/in.... HDD ist für kleine Daten mit schnelle Schreib/Lesezugriffen heute einfach nicht mehr geeignet...

 

[AlphaKaninchen]

100Mb Datendurchsatz

Aktuelle HDDs liegen ehe im Bereich 300mbit/s, RAID macht es nochmal schneller

Vor allem wenn man tausende Bilder sucht

Da zählen IOPS, das können HDDs nicht gut, am besten vorher indexieren lassen

 

[Mumbira]

Ich finde generell, dass es Zeit wird für schnellere HDDs...
SSDs haben halt immer noch ein paar Nachteile. Gerade wenn man regelmäßig die komplette Platte beschreibt. Die meisten SSDs brechen bei größeren Dateien recht schnell ein. SSDs wo selbst nach dem SLC Modus die Schreibrate zumutbar ist, sind idR deutlich teurer und unattraktiv für einfache Backups.

HDDs haben auch 2023 noch ihre Daseinsberechtigung. Und dank QLC und bald sogar PLC NAND sind die erstmal in absehbarer Zeit auch nicht mehr weg zu denken.

 

[AlphaKaninchen]

warum nicht einfach für solche Speichermonster die überschüssige Kapp nehmen....

Weil es auf absehbare Zeit das Hauptgeschäft ist die kleinen Größen sind ehe der Überschuss (in der Form das die Produktionslinie weiter läuft solange es oft genug gekauft wird)