Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsWeitere Details zu AMDs „Brazos 2.0“ offiziell
Also ein AMD Brazos 2.0 APU Platform ist nicht wirklich schneller als ein VIA MultiCore Prozessor (entweder VIA Nano X2 oder naturlich VIA QuadCore) + all-in-one chipset VIA VX11 MSP mit DirectX 11 VIA Chrome 645 IGP.
Man sollte noch sagen, dass die Brazos 2.0 deutlich mehr Grafikleistung haben, als die Intel Celerons. Bei Intel bekommt man im unteren Preissegment ja höchstens die wirklich olle HD 2500. Dazu lausige Treiber. Und warum alle so auf das bischen mehr an CPU Leistung vom Celeron abfahren, ist eher unverständlich. Im Office Betrieb ist das völlig uninteressant, da zählt eher jedes Watt Sparsamkeit. Und auch da steht Brazo 2.0 und auch 1.0 deutlich besser da. Solange man mit seinem Rechner nicht 3D Spiele spielt, ist Brazo 2.0 die bessere Wahl. Und die 1% Hardcore Photoshopnutzer dürften sich im übrigens für Büro eh keinen Celeron/Brazo hinstelllen, sondern wohl was schnelleres aus nem ganz anderen Segment. 99% der Büronutzer nehmen nen Office Pack, Email und Browser. Perfekt darstellbar mit nem Brazo 2.0.
Also nochmal die Zusammenfassung (meine Meinung) für Brazo:
++ Sehr sparsam, niedriger Stromverbrauch
++ Höchste Grafikleistung im Segment
+ Ausgereifte Treiber für HD 6310 (im Gegensatz zu Intel HD Grafik)
+ Mit der 18 Watt TDP passiv zu kühlen
+ Billiger als nen Celeron
+ / - Im Office (wie beschrieben) kein Unterschied zu Celeron hinsichtlich Leistung
Und eines noch zum Einsatz mit SSD: Mit Crucial M4 128 GB ist die PC Startzeit vom E350 niedriger, als die vom i7 2640M mit normaler Platte, Marke Toshiba 2,5 Zoll. Allerdings muss man dazu sagen, dass dann der E350 CPU limitiert, mit mehr Rechenleistung wäre der PC Start noch 4-5 Sekunden schneller. Fazit: Gespartes Geld gegenüber einer Intel Office CPU lieber in eine SSD stecken. Gerade unter dem Gesichtspunkt ist es sehr unverständlich, wenn mancher für nen Office Rechner/Idle Rechner eine teure Core CPU empfiehlt. Brazos 2.0 + SSD ist da erste Wahl.
AMD zahlt die Kosten nicht mit der Währung [mm²] sondern mit $. Dazu verkauft AMD nicht die Dies zu jenen Preis, die den Kosten entsprochen haben.
Kein Mensch versteht dich. Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass die mm²-Produktionskosten bei Trinity geringer sind als der Preis für die Atom-Northbridge bevor Ontario kam.
Krautmaster schrieb:
Warum ist ein Zacate hier viel angenehmer? - nicht wegen der GPU Leistung, sondern weil seine Singelthread Performance um ca 50% überlegen ist. Multithread ist ein ATOM 2C mit dem Zacate fast gleich auf, durch 4 Threads. Spiegelt sich aber kaum im Alltag wieder.
Unsinn.
Mit meinen Atom-Netbook 1.Gen @ SSD treten die Probleme nur bei Surfen auf. Vorallem Flash & Video schauen ist schlimm.
An den großen Programmen wie Photoshop haperts vorallem an der Grafik.
Mit Windows XP startet der glaube ich in 30sek und dauert nur etwas länger als über HSDPA ins Internet zu gehen.
Das kann man leider nicht aus irgendwelchen CPU-Balken rauslesen, sondern da braucht man Alltagserfahrung.
ATOM an sich ist noch weit mehr im Embedded Fokus entstanden, wurde von Intel kaum weiterentwickelt und war eher der auf günstig getrimmte Abfall um alte Fertigungen auszulasten.
(was gar nicht verwerflich ist, Intel betreibt ein sehr effiziente wirtschaftliches Modell + hohe Rendite)
Unsinn.
Intel versucht es in Embedded-Markt genauso wie im Smarthphone-Markt und versagt halt.
Dafür haben sie extra Atom-Dies entwickelt, die anders sind als die Netbook-Versionen.
Nicht umsonst gabs/gibts 3 unterschiedliche Atom-Dies.
AMD hat da viel viel zu spät entgegen gesetzt da mit vergleichsweise wenig Aufwand der ATOM direkt geschlagen werden hätte können.
Warum sollte AMD spät sein, wenn heute viele Intel-Käufer unwissend ein momentan schlechtes Produkt kaufen?
Es ist ja nicht so, dass der "Netbook"-Markt momentan nicht existiert.
Dir ist offenbar nicht klar, dass durch die Ontario-Konkurrenz auch die ASP-Preise massive gefallen sind. Der Atom-Markt in guten Zeiten war nur wegen der Monopol-Stellung so bei max 500 Mio $. Wäre Ontario schon 2009 gekommen, hätte es diesen 500 Mio. $-Netbook-Markt nie gegeben, da Intel damals schon die abzocker-Preise senken hätte müssen.
Es ist Witzig wie manche es selbstverständlich sehen, dass AMD aus dem Handgelenk heraus eine erheblich bessere CPU-Entwickeln kann und dann nur herumnörglen, wenn sie es nicht noch schneller entwickelt haben als Intel mit erheblich weniger Architektur-Entwicklern. Aber wenn man kein Verständnis über CPU-Architektur bzw. Entwicklung hat, kommen halt diese komischen Ansichten.
Übrigends. Da ARM so langsam zu Konkurrenten wird, wird Bobcat mehr den je ein wichtiges Element der Zukunft sein.
Die nächste Atom-Architektur in paar Monaten darf kein Flop mehr sein. Sonst schauts für die Zukunft übel aus.
Die deutlich schneller ist als die Brazos-Grafik Bitte informiere dich zumindest ein ganz klein wenig, bevor du weiter mit deinem Unfug weiter unangenehm auffällst. Selbst die HD 2000 ist nicht langsamer als die Brazos-Grafik.
Im Office (wie beschrieben) kein Unterschied zu Celeron hinsichtlich Leistung
Außer, dass Brazos rund 50% langsamer ist? Lustiges Kerlchen. Dass selbst einfache Programme wie ein Browser oder Acrobat ca. 100% länger zum laden brauchen, hast du wohl unterschlagen. Dass Ding ist einfach eine langsame Gurke mit der Performance eines 10 Jahre alten Prozessors - wenn dir das ausreicht, dann ist das schön für dich. 9 von 10 würde diese "Geschwindigkeit" nerven.
Ich lese immer vom "Programm laden". Wie oft tut man das? Einmal? Zweimal? Sitzt Du mit der Stopuhr daneben?
Reine Phantomdiskussion, wie immer bei AMD<->Intel.
Ich öffne beim Surfen viele Browser-Fenster. Du nicht? Gerade kurze Lade-/Wartezeiten (bis 2 Sek.) hat man am Tag mehrere Hundert Male am Rechner (Fotos schauen, PDF schauen, Word/Excel-Dateien öffnen, Browserfenster öffnenen, Wartezeit, bis ein Video startet etc.) - wenn diese doppelt oder drei Mal so lang ausfallen, wird es unheimlich nervig.
Bei Aufgaben, bei denen die CPU länger rechnen muss (Video dekodieren, Filter auf Foto anwenden etc.), ist der Unterschied natürlich noch größer. Allerdings ist das nicht mehr so praxisrelevant für Brazos.
Wenns ums Internetsurfen geht, das kann ich auch mit meinem Athlon 1,1Ghz Singlecore flüssig. Kommt auf den Vermüllungszustand des OS und der HDD an.
Wenn man von einem 4-Kerner mit SSD kommt, wirkt logischerweise alles langsamer, aber mal ehrlich, welcher Normalanwender(dafür gibts Brazos-für die normale Masse) spürt schon die halbe Sekunde? Alles eine Sache der Gewöhnung und des Anspruchs.
Ich öffne beim Surfen viele Browser-Fenster. Du nicht? Gerade kurze Lade-/Wartezeiten (bis 2 Sek.) hat man am Tag mehrere Hundert Male am Rechner (Fotos schauen, PDF schauen, Word/Excel-Dateien öffnen, Browserfenster öffnenen, Wartezeit, bis ein Video startet etc.) - wenn diese doppelt oder drei Mal so lang ausfallen, wird es unheimlich nervig.
Ich habs gerade nochmal getestet, E350 mit Crucial M4 128 GB auf Asus E35 Deluxe Platine (Win7 64bit 8 GB Ram):
Office 2003 starten, ca. 500 ms.
Firefox starten, ca. 500 ms.
Eine 35 mb PDF Datei mit Foxit Reader starten, ca. 2-2,5 Sekunden
Durch die entsprechende PDF Datei Browsen, keine Verzögerung feststellbar.
Windows Explorer starten, ca. 0,5-1 Sekunde.
Windows Internet Explorer starten, ca. 1-1,5 Sekunden (mit langsamerer Wlan Verbindung).
Kleiner JPG Dateien (~1 MB) öffnen, verzögerungsfrei. Nen Folder im Vollbild durchklicken, verzögerungsfrei.
Microsoft Word starten < 1 Sekunde.
Nen YouTube Video im Browser starten, in dem bereits 20 Tabs geöffnet sind, verzögerungsfreies starten und ansehen.
Edit: Und noch dazu nen Windows Start, gemessen vom Drücken des Gehäuse Einschaltknopfs bis zum Zeitpunkt, an dem die CPU Last gegen Null geht: ~ 80 Sekunden. Inklusive Windows Autostart von ein paar Programmen und Initalisierung von 2-3 USB Geräten (Scanner, Drucker, Wlan Stick). Nen Programm starten kann man aber schon ab ca. 60-70 Sekunden.
Was Du so von Dir gibt, ist kompletter Unsinn. Schau einfach mal bei YouTube die Videos zu Brazos an. Die Start und Arbeitszeiten mit der CPU sind dort bestens belegt. Warum Du beständig so einen Unsinn verbreitest, tja keine Ahnung.
Dann schreib doch eine Mail an Anandtech, dass deren Messwerte falsch sein müssen Außerdem brauchst du Vergleichswerte von schnelleres CPUs in einem gleichartigen System.
Und noch dazu nen Windows Start, gemessen vom Drücken des Gehäuse Einschaltknopfs bis zum Zeitpunkt, an dem die CPU Last gegen Null geht: ~ 80 Sekunden
Und mein Notebook (HP EliteBook 8460p (i7, Samsung 830 SSD 256 GB)) braucht 12 Sekunden vom einschalten bis zum Windows-Desktop (mit komplett frischem Windows 7).
Wenns ums Internetsurfen geht, das kann ich auch mit meinem Athlon 1,1Ghz Singlecore flüssig. Kommt auf den Vermüllungszustand des OS und der HDD a
Du hast ein seltsames Empfinden, was "flüssig" angeht. Der Athlon ist sogar langsamer als der Atom, der in meinen Augen (auch mit SSD) beim Surfen keinen Spaß macht.
Außerdem brauchst du Vergleichswerte von schnelleres CPUs in einem gleichartigen System.
[...]
Und mein Notebook (HP EliteBook 8460p (i7, Samsung 830 SSD 256 GB)) braucht 12 Sekunden vom einschalten bis zum Windows-Desktop (mit komplett frischem Windows 7).
Das nenn ich mal ins eigene Bein schießen. Du vergleichst also bei einem CPU limitierten Windowsstart die Brazos 1.0 mit deinem Intel Core i7 2620M (Preis ~380€ nur die CPU). Fail. Einen Satz vorher schreibst Du noch, dass ich auf dem gleichen System eine andere, vergleichbare! CPU einsetzen müsse (zb Intel Celeron, den Du ja öfters genannt hast).
Und "auf dem Desktop" ist der E350 auch in ca 20 Sek. Aber wahrscheinlich machst Du deinen Rechner doch öfters aus und an, warum auch immer. Meiner startet am Tag einmal und läuft dann 12-16 Stunden oder auch 24 Stunden durch.
Einen Satz vorher schreibst Du noch, dass ich auf dem gleichen System eine andere, vergleichbare! CPU einsetzen müsse (zb Intel Celeron, den Du ja öfters genannt hast).
Du hast nur gesagt, dass dein PC verdammt lange für Kleinigkeiten braucht. Ich habe dich nur nochmal bestätigt und dir gesagt, dass es auch sehr viel besser geht. In einigen wenigen Jahren kannst du dir vielleicht auch einen besseren kaufen
Willst du nicht mal endlich belegen, dass Brazos "deutlich mehr" Grafikleistung als der HD 2000-Chip hat? Es wird nervig, wenn du ständig falsche Aussagen nennst und wenn du diese belegen sollst, dann nennst du einfach andere falsche Aussagen.
wenn man nur eins nach dem anderen macht, dann reicht die Leistung des Brazos ja.
aber leider macht man das selten.
im Hintergrund läuft bei mir immer Radio.fx, nimmt dem Brazos schon mal sehr viel leistung
bei anderen sind es eben Chat Programme oder sonstiges.
wenn man dann noch im Internet Surft, sich im Hintergrund nen Film anschaut und dann auch noch ein PDF öffnen will, dann hat man spürbare Ladezeiten was auf dauer einfach nur Nervig.
Und das kommt nun wirklich nicht gerade selten vor.
wenn dann selbst Youtube Videos Ruckeln, weil ein anderes Programm eben auch noch auf ist, dann hört der Spaß auf...
Wusste gar nicht dass Celeron und zacate auf einer ebene steht. Wieso vergleichst du nicht einen A4 mit einem Celeron ??? Ist glaub ich der vernünftigere Vergleich. Hier ist übrigens das Board meistens besser ausgestattet... Zwar muss man das llano system undervolten um einen ähnlichen Verbrauch zu haben, aber vom A4 weiß ich dass man sogar leicht die HD3000 schlagt. Die APU selber kostet 40-50 euro.
Naja bin gespannt, sobald Trinity da ist, könnte man ja eigentlich über die SB Celeron lästern, wie schwach die igp ect ist. Das würde ca das Niveau beschreiben, mit dem du gerade Zacate attackieren willst...
Btw umso mehr du zacte runtermachst, umso einen geschisseneren Eindruck macht das auf den ATOM... Denn da ist der Abstand der CPU-Performance nicht so groß dass man einen großen Unterschied merken würde...
der dürfte etwa so fix sein wie der P4 im anandtech test.
Der Brazos hat also den Vorteil der 2 Kerne. Aber es ist die SingelCore Performance die ausschlaggebend ist, genau deswegen ist der Brazos auch weit angenehmer als zb der ATOM...
@aylano
willste jetzt damit sagen, dass AMD mehr Spielraum bei der Preisgestaltung hat als Intel. Die können offensichtlich den G530 für 35€ verscherbeln und verdienen daran noch gut. Ich glaube AMD hat deutlich höhere Grundkosten wenn man auf den einzelnen mm² herunterrechnen würde.
AMD läuft nicht umsonst nur knapp auf ein 0/0 Geschäft raus. Gut, AMD muss nun keine neuen Fertigungen mehr finanzieren, dafür aber GF, also brauchen die auch gut Gewinne.
Wäre interessant ob der 17W Trinity ebenfalls mit der 240mm² daherkommt, anzunehmen ist es.
Für die günstigen Notebookmodelle ist also trotz ähnlicher TDP wohl auch in Zukunft eher der Brazos verbaut anstelle des neuen 17W Trinity, weil er sich für AMD mehr rechnet (80mm² gegen 240mm²) ... das wird auch der Grund sein wieso AMD diesen Brazos 2.0 bringt, angesichts der 18W TDP und des 17W Trinity wäre der ja eigentlich überflüssig... eigentlich.
An den großen Programmen wie Photoshop haperts vorallem an der Grafik.
Außerdem ändert das nichts dran, dass es Zacate viel eher an CPU Dampf als an GPU Dampf fehlt.
Was die Weiterentwicklung des ATOM angeht... an der Architektur hat sich kaum was geändert, darum gings mir. Auch die Leistung hat sich nur über Takt etwas erhöht und mit kleinerer Fertigung kamen kleinere TDPs und DualCore Modelle.
Das Anwendungsspektrum hat sich wie du richtig erkennst erweitert. Aber die CPU an sich ist praktisch kaum vorangegangen. Warum, weils Kostenfrage ist, und Intel ATOM wird mit geringstem Aufwand vorangetrieben. Nur so rechnet er sich. Intel versteht es auf einen guten Kosten/Nutzen Faktor zu kommen, wirtschaftet schlau.
AMD ist nicht spät, sie waren mit Brazos generell zu spät dran, haben ATOM lange nicht entgegengestellt.
Siehe den Test von 2008 und dem ATOM. Wie lange hatte AMD im günstigen Sektor 10-12" absolut 0 anzubieten... viel zu lange.
@Mr.Seymour Buds
die "olle" HD2500 ist ja auch nur doppelt so schnell als die GPU vom Brazos
Aber ich geb dir recht, angesichts der Treiber ist für Spiele die AMD GPU eher zu bevorzugen, allerdings kann ich nicht sagen wie es bei Intel bezüglich Spiele Support angeht aussieht. Vllt laufen die nun auch sehr viel besser. HQ AF ist ja nun auch mit von Partie.
Der Schritt Brazos 2.0 -> Celeron G530 ist im Desktopsegment ein Quantensprung was Arbeitsverhalten und Komfort am PC angeht. Ganz unabh von der GPU Leistung.
Ergänzung ()
@pipip
es ging ja lediglich um die Kosten / Nutzungsfrage, Brazos oder Celeron für n günstiges Office System.
Klar, bevor man da zu Brazos greift wärs noch schlauer zum kleinen Dualcore Llano zu greifen, der dann natürlich auch mehr GPU Leistung hat als der Celeron.
Wenn man nicht zockt wird man das aber absolut 0 merken ob ne HD1000 oder ne Llano GPU drin steckt.
@Krautmaster TDP
Brazos:............18W
Celeron G530....65W
Pentium4:.........95W (x2 dem Beispiel nach)
Der Vergleich zum P4 ist angesichts dessen sinnlos. Man sollte die Performance anhand der Verbrauchsklasse, Perf/Watt, Perf/Preis bewerten nicht nach der Leistung an sich.
TDP? ja, deswegen kommt auch ein i3 auf max ~38W bei über 3 Ghz. Ein G530 dürfte Last etwa bei 30W liegen.
Demnächst dann der Celeron IB der nochmal deutlich sparsamer sein dürfte. Interessant wäre der Verbrauch über Zeit.
Die TDP Werte sind so klein dass jeder gute 5€ Kühler das absolut lautlos hin bekommt. Und passive Zacate Boards sind leider auch nicht gerade günstig.
Perf/W kann Zacate schon allein wegen den 40nm nicht mithalten, auch nicht mit den 32nm Modellen aus dem eigenen Haus.
Bitte informiere dich zumindest ein ganz klein wenig, bevor du weiter mit deinem Unfug weiter unangenehm auffällst. Selbst die HD 2000 ist nicht langsamer als die Brazos-Grafik.
Außerdem brauchst du Vergleichswerte von schnelleres CPUs in einem gleichartigen System.
Einen Satz vorher schreibst Du noch, dass ich auf dem gleichen System eine andere, vergleichbare! CPU einsetzen müsse (zb Intel Celeron, den Du ja öfters genannt hast).
