F
fragtest
Gast
braucht man eigentlich nicht
News Welche Internet-Security-Suite ist die Beste?
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: Welche Internet-Security-Suite ist die Beste?
- Status
J
joe200575
Gast
Avast!, Win7 Firewall und der vom Router mit den WinSicherheitsupdates, mehr braucht kein Schwein.
SemperFidelis
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 285
Bestätigt meine eigene Meinung das Kaspersky den besten Schutz bietet! 
Finde auch die Oberfläche am sinnvollsten von allen gestaltet. F-Secure ist ein Graus von der Bedienung her! :/
Finde auch die Oberfläche am sinnvollsten von allen gestaltet. F-Secure ist ein Graus von der Bedienung her! :/
S
Stuntmp02
Gast
Windows-Firewall und MSE reicht in meinen Augen vollkommen aus, es läuft unauffällig im Hintergrund, nervt nicht ständig mit Update-Meldungen, Subscriptions und nutzlosem blabla und ist performanceschonend. Dazu noch Brain.exe und alles passt wunderbar.
shadow_one
Captain
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 3.431
Komische Aussagen hier. Ich nutze privat auch nur MSE/Antivir (natürlich nicht parallel) und habe mir bis jetzt kein BKA, GEMA oder was-weiß-ich Zeugs eingefangen.
fatony
Commander
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 2.858
war aber auch klar, dass kaspersky ganz vorne dabei sein wird. das haben sie auch verdient. jedes jahr gehe ich immer computerbild dvd heft kaufen, damit ich das neuere kaspersky cbe mit der jahresversion wieder bekomme 
sie haben so viele erfahrungen durch die unzähligen jahresversionen gewonnen und haben so viele fehler entdeckt, dass sie sie ausgebügelt bekommen haben und nun vorne dabei sind. ich kann mich noch an die erste jahresversion erinnern ^^ sobald kaspersky eingeschaltet war, war der ping in cs / wow überhaupt nicht akzeptabel ^^ .....nun gibt es all diese alten probleme nicht mehr. andere suiten haben dennoch mit diesen problemen zu kämpfen und müssen sich die mühe machen extra einen game modus zu programmieren.
sie haben so viele erfahrungen durch die unzähligen jahresversionen gewonnen und haben so viele fehler entdeckt, dass sie sie ausgebügelt bekommen haben und nun vorne dabei sind. ich kann mich noch an die erste jahresversion erinnern ^^ sobald kaspersky eingeschaltet war, war der ping in cs / wow überhaupt nicht akzeptabel ^^ .....nun gibt es all diese alten probleme nicht mehr. andere suiten haben dennoch mit diesen problemen zu kämpfen und müssen sich die mühe machen extra einen game modus zu programmieren.Die Frage nach dem Nutzen lässt sich relativ einfach beantworten:
Es gibt auch Leute die mit ihrem Laptop unterwegs sind un in Hotel-Wlans sich einloggen und da möchte man sich nicht alle auf MS-Produkte verlassen. Des weiteren ist nicht in jedem fremden Netzwerk gewährleistet, dass es wirklich sicher ist und die Rechner dort erst recht nicht.
Außerdem kennt sich nicht jeder mit dem PC so gut aus wie die CB-Community.
Daher finde ich sie recht nützlich für nicht so versierte PC-Nutzer, die mit den verschiedenen Freewareprogrammen schlichtweg überfordert wären...
Es gibt auch Leute die mit ihrem Laptop unterwegs sind un in Hotel-Wlans sich einloggen und da möchte man sich nicht alle auf MS-Produkte verlassen. Des weiteren ist nicht in jedem fremden Netzwerk gewährleistet, dass es wirklich sicher ist und die Rechner dort erst recht nicht.
Außerdem kennt sich nicht jeder mit dem PC so gut aus wie die CB-Community.
Daher finde ich sie recht nützlich für nicht so versierte PC-Nutzer, die mit den verschiedenen Freewareprogrammen schlichtweg überfordert wären...
Nero Redgrave
Lt. Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 1.754
MSE + Brain.exe und alles ist gut.
shadow_one
Captain
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 3.431
error
Das sehe ich nicht so. Wie man bei den Internet Securities mit Meldungen teilweise (vor allem von den Firewalls) zugebombt wird, ist für den Laien doch kaum ersichtlich, ob es ein Angriff oder Fehleralarm ist.
Um die Meldungen einer Firewall zu verstehen benötigt man doch Netzwerkkenntnisse und ich glaube kaum, das diese unversehrte Nutzer haben.
Das sehe ich nicht so. Wie man bei den Internet Securities mit Meldungen teilweise (vor allem von den Firewalls) zugebombt wird, ist für den Laien doch kaum ersichtlich, ob es ein Angriff oder Fehleralarm ist.
Um die Meldungen einer Firewall zu verstehen benötigt man doch Netzwerkkenntnisse und ich glaube kaum, das diese unversehrte Nutzer haben.
die meisten hier werden sowas nicht brauchen, wenn man nämlich mit Köpchen surft fängt man sich recht selten was ein, für die meisten normaluser allerdings macht so eine Suit schon sinn, wie ich immer wieder erfahren muss ,wenn ich auf arbeit täglich 2-3 Rechner reinbekomme mit BKA und GEMA Viren ...
shadow_one schrieb:
Das kann ich nicht bestätigen. Norton ist in der Standarteinstellung so eingestellt, dass der Nutzer wenige Meldungen bekommt. Die Firewall arbeitet weitgehend selbständig, ohne das kryptische Meldungen auftauchen. Da hat sich in den letzten Jahren viel getan.
Auch die Meldungen des Virenscanners sind mit Links zu weiteren Information versehen.
speedyjoe
Rear Admiral
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 5.511
es mag stimmen, dass die grösste fehlerquelle vor dem rechner sitzt. allerdings sind heutige pc so leistungsfähig, dass der antivirenschutz wohl kaum ins gewicht mehr fallen wird. (ne vermutung von mir) ausserdem kann ein solcher schutz nie schaden, da man nicht alles mit menschenverstand umschiffen kann.
R
Rob83
Gast
kaspersky ist nur top, weil es bei 100 viren 1000 alarme ausspuckt 
die abzüge für falschmeldungen sollte man sehr stark gewichten.
und die installation sollte man gar nicht bewerten, höchstens kommentieren.
das ist so als ob beim TÜV ein auto wegen lackschaden durchfällt - es hat ja sonst nix mit der sicherheit zu tun.
die abzüge für falschmeldungen sollte man sehr stark gewichten.
und die installation sollte man gar nicht bewerten, höchstens kommentieren.
das ist so als ob beim TÜV ein auto wegen lackschaden durchfällt - es hat ja sonst nix mit der sicherheit zu tun.
Zuletzt bearbeitet:
Na Klasse....
Alle sind so ziemlich gut?!
Nur sieht die Realität ein wenig anders aus. Wenn ich da nur an den sog. "BKA- bzw. GEMA-Trojaner" denke, so taugen die meisten der Spitzenreiter nämlich gar nichts.
Avira läßt die o.g. Trojaner nicht mehr an drei Stellen infizieren, sehr wohl eine Lücke und eine Autostarteintrag bleibt immer. Na Klasse! Gleiches gilt für AVG, Avast und McAffe. Ob die wohl alle etwas vom UCash-Schrott abbekommen? Kaspersky lässt Trojaner aktiv, die Spams verschicken und die man problemlos schon in der MSCONFIG als solche erkennt. Irgendwann bekommen dann die Kunden Post von Ihrem Internetprovider, dass der Anschluss geperrt wird. Und dafür wurde bezahlt...
Norton und GData sind zumindest recht gründlich und lassen kaum Neuinfizierungen zu. Befindet sich allerdings schon ein Trojaner im Bootblock so sind sie auch blind und können aus eigener Kraft die Rootkits nicht finden. Die anderen Panda, Eset und F-Secure sind mir nicht so geläufig.
Traurig ist nur, dass alle zu viele Schwächen haben und ein System nur mit weiteren Tools und regelmäßiger manueller Prüfung sauber halten! Aber wenn ich regelmäßig manuell mit z.b. dem Norton Power Eraser und dem TDSS-Killer von Kaspersky u.w. Tools das System bereinigen muss, wieso haben die großen Pakete nicht die Programme schon implementiert? Was läuft da schief?
Zu Hintergrund: Ich betreue mehrere Fimen und Privatkunden. Einige setzen auf kostenlose Lösungen, viele auf kostenpflichtige Lösungen verschiedenster Hersteller und sind trotzdem in regelmäßigen abständen infiziert. Auf der einen Seite profiltiere ich dadurch, da ich mir die Bereinigung bezahlen lasse, ernte aber (berechtigt) Unverständnis, wenn eine Software nicht schützt, obwohl dafür bezahlt wurde.
Alle sind so ziemlich gut?!
Nur sieht die Realität ein wenig anders aus. Wenn ich da nur an den sog. "BKA- bzw. GEMA-Trojaner" denke, so taugen die meisten der Spitzenreiter nämlich gar nichts.
Avira läßt die o.g. Trojaner nicht mehr an drei Stellen infizieren, sehr wohl eine Lücke und eine Autostarteintrag bleibt immer. Na Klasse! Gleiches gilt für AVG, Avast und McAffe. Ob die wohl alle etwas vom UCash-Schrott abbekommen? Kaspersky lässt Trojaner aktiv, die Spams verschicken und die man problemlos schon in der MSCONFIG als solche erkennt. Irgendwann bekommen dann die Kunden Post von Ihrem Internetprovider, dass der Anschluss geperrt wird. Und dafür wurde bezahlt...
Norton und GData sind zumindest recht gründlich und lassen kaum Neuinfizierungen zu. Befindet sich allerdings schon ein Trojaner im Bootblock so sind sie auch blind und können aus eigener Kraft die Rootkits nicht finden. Die anderen Panda, Eset und F-Secure sind mir nicht so geläufig.
Traurig ist nur, dass alle zu viele Schwächen haben und ein System nur mit weiteren Tools und regelmäßiger manueller Prüfung sauber halten! Aber wenn ich regelmäßig manuell mit z.b. dem Norton Power Eraser und dem TDSS-Killer von Kaspersky u.w. Tools das System bereinigen muss, wieso haben die großen Pakete nicht die Programme schon implementiert? Was läuft da schief?
Zu Hintergrund: Ich betreue mehrere Fimen und Privatkunden. Einige setzen auf kostenlose Lösungen, viele auf kostenpflichtige Lösungen verschiedenster Hersteller und sind trotzdem in regelmäßigen abständen infiziert. Auf der einen Seite profiltiere ich dadurch, da ich mir die Bereinigung bezahlen lasse, ernte aber (berechtigt) Unverständnis, wenn eine Software nicht schützt, obwohl dafür bezahlt wurde.
R
Retro-Gamer
Gast
ich nutz nur meinen router mit hw-firewall und dazu antivir free ...
ich hatte noch nie nen virus oder trojaner und musste auch nie meinen pc neu aufsetzen ...
kurioser weise muss ich dauernd bei anderen den pc fixen, wenn die was haben und immer nutzen diese leute sonen krempel wie software-firewalls und internet suites ... das gibt mir manchmal zu denken ...
btw.: software-fw sind genau so unnötig -.- wozu hat man ne nat
ich hatte noch nie nen virus oder trojaner und musste auch nie meinen pc neu aufsetzen ...
kurioser weise muss ich dauernd bei anderen den pc fixen, wenn die was haben und immer nutzen diese leute sonen krempel wie software-firewalls und internet suites ... das gibt mir manchmal zu denken ...
btw.: software-fw sind genau so unnötig -.- wozu hat man ne nat
cH40z-Lord
Cadet 4th Year
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 96
Pyroplan schrieb:
Versteh ich auch nicht wieso das nicht drin ist. Immerhin ist BitDefender mit dabei, wieso also nicht auch MSE ?
BangerzZ schrieb:
Denk ich auch
- Status
