News Werbeverzicht bei ARD und ZDF kostet 1,26 Euro pro Monat

[Lübke]

ich verteidige eher das system des ÖR.

es geht weniger um das system, es geht um die auswüchse. wie kann es sein, dass die grundversorgung ein vielfaches mehr kostet als der luxus sky? würde man das budget der ör nur um 6.500.000.000,- € kürzen, also dass es knapp unter dem von sky liegt, dann wäre ich ja schon zufrieden.
wir haben im anderen thread schon mal einen mustersender ausgearbeitet, der alle anforderungen mehr als erfüllt. EIN sender, nicht zwanzig oder dreißig und trotzdem ein hohes niveau und eine vollständige grundversorgung.

09:00: randsportarten, die nicht von den privaten kostenlos übertragen werden
11:00: nachrichten (täglich)
11:15: regionalfernsehen (täglich)
12:00: tagesschau (täglich)
12:15: mittagsmagazin (täglich)
13:00: nachrichten (täglich)
13:10: mo: boulevardmagazin/di: autosendung/mi: musiksendung/do: computersendung/fr: kochsendung/ sa: sportschau/ so: heimatfilm
14:00: nachrichten (täglich)
14:10: fortsetzung von 13:10
15:00: nachrichten (täglich)
15:10: mo/do: seifenoper/ di/fr: wissensmagazin/ mi/sa: kultursendung/ so: spielfilm
16:00: nachrichten (täglich)
16:10: lokalzeit (regionalfernsehen)(täglich)
17:00: nachrichten (täglich)
17:10:
18:00: nachrichten (täglich)
18:10: kinderprogramm (täglich)
19:00: nachrichten (täglich)
19:10: seifenoper/quizshow (täglich abwechselnd)
20:00: nachrichten (täglich)
20:10: spielfilm/krimi/samstags wetten dass...?
22:00: tagesschau
22:30 - 9:00: wiederholungen vom tag

.

vermisst hier noch jemand was, das zur grundversorgung fehlt? es sind noch einige lücken zu schließen...

 

[theblade]

Unabhängige Redaktionen? Träum mal schön weiter, die Massenmedien sind doch längst schon weitgehendst gleichgeschaltet. Meinungsbildung funktioniert schon längst nicht mehr nach dem Prinzip das einen Zuschauer Fakten vermittelt werden an denen er sich dann seine eigene Meinung bilden kann, sondern es werden ihm verschiedene Meinungen geliefert und die letzte abschließende Meinung soll er sich behalten, und diese ist dann bei allen gleich.

Wenn auch die Ansatzpunkte verschieden sind, das Fazit ist (fast) immer das gleiche.

zudem man das Gefühl nicht los wird, dass micha2 bei den ÖR tätig ist - so verhemmend er die ÖR hier verteidigt

 

[micha2]

Unabhängige Redaktionen? Träum mal schön weiter, .....

wieder einer der nicht fähig ist, ein post zu interpredieren.
das es keine unabhängige redaktion gibt habe ich bereits selber erwähnt. wie auch? jeder hat seine meinung. auch ein redakteur.
irgendwie fließt da immer eine abhängige meinung mit rein. deswegen ist es eben gut wenn es mehrere redaktionen gibt.

aber ich nehme mal an den sinn darin verstehst du auch nicht.

@theblade

nein, ich bin nur in einem system aufgewachsen in dem es kein ÖR gab.

@Lübke

du solltest dich mal mit dem thema mehr auseinandersetzen als hier was von Grundversorgung zu schreiben und deine beispiele an diesem falschen ausgangswert festzumachen.

hier als erstes mal der rundfunkstaatsvertrag. damit kannst du loslegen, hier die entsprechenden Verträge: http://www.die-medienanstalten.de/?id=111

 

[Der Landvogt]

naja, 1% wird es nicht nur sein. aber mehr als 5% wohl auch nicht das braucht es aber auch nicht. ich bin ja auch weniger als 1% der bevölkerung in DE. deswegen zahle ich ja auch nicht die "8 Milliarden" allein sondern halt nur anteilmäßig.
das es sendungen gibt die dir und mir nicht gefallen ist halt so. aber ich kenne keine einzige sendung die keine zuschauer hatte. ich kenne sendungen, die wenig zuschauer haben. einige davon schaue auch ich. andere schaue ich nicht.
ich wüsste ehrlich gesagt garnicht, welche sendungen man da wegstreichen sollte. hier sollen ja auch minderheiten bedient werden.
vielleicht kann man an der ein oder anderen ecke ja sparen. eigentlich kann man es ganz bestimmt. aber ich traue mir nicht zu das allein zu entscheiden. vorschläge kann ich dagegen schon machen.
aber wenn ich hier solche kleingeistigen kommentare höre wie "5€ und 2 Sender würden auch reichen" dann kann ich das nicht wirklich nachvollziehen. wie kommen die auf solch eine rechnung? mir würde es nicht reichen. ich finde das angebot von ARD/ZDF/Deutschlandfunk super und sogar preiswert.

Nach deiner Logik müsste es ja für jeden Bürger einen separaten Sender geben. Wenn du 5% anschaust, müsstest du bei den vielen Sendern 24/7 nur ÖRs schauen. Denk nochmals drüber nach ob du überhaupt auf 1% kommst.

Ja, es gibt viele Sendungen die mir und dir nicht gefallen. Darum geht es aber nicht. Diese Sendungen dürfen weiterhin existieren, nur muss nicht jede Woche oder gar jeden Tag eine neue Folge produziert werden, die danach nie wieder gesendet wird. Zumindest zu einer vernünftigen Uhrzeit. Diese ganzen Wegwerfsendungen sind einfach unnötig.
Und solchen Kitsch wie Rosamunde Pilcher oder Filme mit Christine Neubauer muss man auch nicht im Übermaß produzieren.

EIN sender, nicht zwanzig oder dreißig und trotzdem ein hohes niveau und eine vollständige grundversorgung.

...

vermisst hier noch jemand was, das zur grundversorgung fehlt? es sind noch einige lücken zu schließen...

Selten so einen Blödsinn gelesen. Warum nicht gleich die ÖRs komplett einstampfen?

 

[micha2]

Nach deiner Logik müsste es ja für jeden Bürger einen separaten Sender geben. Wenn du 5% anschaust, müsstest du bei den vielen Sendern 24/7 nur ÖRs schauen. Denk nochmals drüber nach ob du überhaupt auf 1% kommst.

ich glaube du vergisst, das ne menge sendezeit für wiederholungen drauf geht. wenn ich einmal abends die tagesschau sehe habe ich 80% der tagesschau des ganzen tages gesehen. mit den tagesthemen kommst du auf 100%.

wie ich schon geschrieben habe bin ich durchaus auch der meinung, das man das ein oder andere sparen könnte. allerdings maße ich mir nicht an, das allein zu entscheiden. eben weil ich garnicht weis was jeder so gern sieht. ich kann da nur auf die erfahrungen aus meiner umgebung eingehen. dann könnte ZDF kultur weg. da bin ich mir aber wiederum sicher, das es bestimmt ne ganze menge leute gibt, die froh sind das es den sender gibt.

 

[c137]

Selten so einen Blödsinn gelesen. Warum nicht gleich die ÖRs komplett einstampfen?

Naja, der ursprüngliche Grundauftrag von freier und unabhängiger Information ist schon sinnvoll.

Und in sofern muss ich micha2 zustimmen, dass es sicher für alles irgendwie "Kundschaft" gibt. Aber ist (IMHO mittelmäßig bis schlechte Unterhaltung) wie "Tatort", "Rosamunde Pilcher", zig Talkshows, "Wetten, dass..." etc. Grundversorgung? Ich finde: nein.

Ist der ÖR wirklich unabhängig von den Ministerpräsidenten? Nicht so ganz.
Aber der Herr Seehofer könnte in einem populistischen Anflug doch mal vorschlagen, ein paar dieser Sendeanstalten dichtzumachen. Läuft eh überall das gleiche Zeugs.

Auf nur einen Sender würde ich auch nicht einschränken, auch angesichts dessen, dass Kompromisse etwas leichter zu realisieren sind. Klar ist aber, dass einfach ein Haufen Geld verschwendet wird, sei es durch unnötige Produktionen oder überflüssige Doppel- und Dreifachstrukturen.

Mein Vorschlag wäre in etwa:

1. Ein Nachrichten- und Informationssender (Tagesschau + Dokus, vgl. BRalpha),
2. maximal ein (niveauvoller) Unterhaltungssender (auf dem das läuft was heute so gerne abgeschoben wird, Programm von Arte, 3Sat etc.)
3. ein Sender mit jeweiligen "Lokalteilen" (Lokalnachrichten etc.), ansonsten Übertragung von Bundestagsdebatten o.Ä. (vgl. Phoenix) und politischen Analysen

Damit sollte der Auftrag wirklich voll abgedeckt werden können - und eine Kostensenkung um mindestens 75% machbar sein. Werbung wird unnötig und die GEZ-Beiträge entsprechend viel geringer.

Bem.: Auf Sender 2 kann man ja gerne weiterhin ab und an einen Tatort bringen, aber die Anzahl und Häufigkeit der Produktionen wird massiv reduziert, da ja nicht jede größere Stadt und jede Sendeanstalt jede Woche einen neuen braucht.
Auch Wetten dass kann man da notfalls parken, solange es wirklich noch jemand ansieht.
Solche Sachen wie Mad Men, Sherlock, Inspector Barnaby, also (meiner bescheidenen Meinung nach) gute Sendungen, die jetzt im ÖR meist untergehen, sollten natürlich dafür keinesfalls geopfert werden.

 

[Lübke]

@micha2: dann sag mir doch bitte mal, wo mein vorschlag vom staatsvertrag abweicht und in wie weit der staatsvertrag da noch mit dem gesetz konform geht.

@Der Landvogt:

Selten so einen Blödsinn gelesen. Warum nicht gleich die ÖRs komplett einstampfen?

weil es gute gründe gibt, warum es eine "neutrale" quelle für nachrichten und wissen gibt, die schon wiederholt genannt wurden und dieser sender bietet das, was bis mitte der 60er dem programm entsprach, nur eben rund um die uhr, was damals nicht der fall war und ohne "dritte", was heute technisch nicht mehr notwendig ist.
die kosten dieses beispielsenders würden nur einen geringen bruchteil des heutigen budgets betragen und den beitragszahler deutlich entlasten.

@c137: guter vorschlag. das mit dem einen sender war ursprünglich auch nicht ernstgemeint sondern sollte im gegensatz zur übertriebenen anzahl an ör-sendern stehen, um sich an ein sinnvolles maß anzunähern. aber wie man sieht schaffe ich es ja kaum, den gesamten sendeplatz des hauptsenders sinnvoll zu füllen

 

[Blublah]

Für Unterhaltung braucht man nun wirklich keinen Staatssender. Genausowenig für Live-Sportübertragungen.

Wenn etwas davon wirklich populär sein sollte, dann wird es auch privatisiert eine Chance habe. Wenn nicht, dann weg damit.

Ich würde mal schätzen, dass ohne Unterhaltung und Live-Sportübertragungen die Kosten um 90% sinken würden.

 

[Cool Master]

@Blublah

Mehr... Schau doch mal an was die Privaten verdienen und mit was die auskommen müssen und es klappt auch...

 

[Der Landvogt]

ich glaube du vergisst, das ne menge sendezeit für wiederholungen drauf geht. wenn ich einmal abends die tagesschau sehe habe ich 80% der tagesschau des ganzen tages gesehen. mit den tagesthemen kommst du auf 100%.

Nö, jede Tagesschau-Sendung ist eine separat aufgezeichnete, auch wenn sich die Inhalte überschneiden.
Und auch wenn das Meiste des Programms Wiederholungen sind, so gibt es jeden Tag wohl min. 100h an neu produzierten Inhalten. Die wirst du nicht ansatzweise alle sehen. Im Idealfall kommst du auf deine 5% wenn du gezielt und häufig schaust. Damit repräsentierst du aber nicht den "normalen" Zuschauer.

Und in sofern muss ich micha2 zustimmen, dass es sicher für alles irgendwie "Kundschaft" gibt. Aber ist (IMHO mittelmäßig bis schlechte Unterhaltung) wie "Tatort", "Rosamunde Pilcher", zig Talkshows, "Wetten, dass..." etc. Grundversorgung? Ich finde: nein.

Wie gesagt, es geht nicht darum alles zu streichen, sondern von dem Prinzip "Masse statt Klasse" und "Wegwerfsendungen" wegzukommen. Mehr Wiederholungen von guten Filmen und Sendungen kosten fast nichts und bringen dem Zuschauer wohl mehr als der x-te Aufguss einer mittelmäßigen Filmreihe.

weil es gute gründe gibt, warum es eine "neutrale" quelle für nachrichten und wissen gibt, die schon wiederholt genannt wurden und dieser sender bietet das, was bis mitte der 60er dem programm entsprach, nur eben rund um die uhr, was damals nicht der fall war und ohne "dritte", was heute technisch nicht mehr notwendig ist.
die kosten dieses beispielsenders würden nur einen geringen bruchteil des heutigen budgets betragen und den beitragszahler deutlich entlasten.

Nur würde das keiner mehr anschauen. Wir haben heute die 2010er und nicht die 1960er, die Voraussetzungen und Ansprüche haben sich seitdem etwas geändert.

Für Unterhaltung braucht man nun wirklich keinen Staatssender. Genausowenig für Live-Sportübertragungen.

Für politische Themen braucht es aber auch keinen Propaganda-Sender und Sendungen wie Frontal21.

 

[Lübke]

Nur würde das keiner mehr anschauen. Wir haben heute die 2010er und nicht die 1960er, die Voraussetzungen und Ansprüche haben sich seitdem etwas geändert.

und was davon läuft heute nicht mehr auf den ör? nachrichten? wetten dass? quizshows? seifenopern? wissenssendungen?
das alles ist vollkommen zeitgemäß.
außerdem spielt es gar keine rolle, wie viele die sendungen schauen, denn wenns danach ginge müssten die ör auch ein dschungelcamp und big brother produzieren. es geht darum, dass menschen zugang zu neutralen medien haben. in bezug auf unterhaltungssendungen bin ich zwar der meinung, dass diese obsolet sind, da es kostenlose wie auch kostenpflichtige alternativen gibt und der zugang zu reinen unterhaltungssendungen damit gewährt ist, aber es gibt ein urteil, wonach die ör dennoch unterhaltungssendungen auf kosten der allgemeinheit produzieren dürfen (so wenig unterhaltsam sie auch sein mögen).

 

[c137]

Wie gesagt, es geht nicht darum alles zu streichen, sondern von dem Prinzip "Masse statt Klasse" und "Wegwerfsendungen" wegzukommen.

Da sind wir beieinander.
Ergänzen möchte ich noch, dass die Mediatheken, die ja an sich keine schlechte Idee sind, endlich mal alle Sendungen enthalten sollten - welche dann auch nicht nach 14 Tagen wieder "depubliziert" werden sollten.
Aber das war wohl ein Zugeständnis an die Privatsender; sollte sich aber im Gegenzug für Einstellung fast aller ÖR durchaus raushandeln lassen.

aber es gibt ein urteil, wonach die ör dennoch unterhaltungssendungen auf kosten der allgemeinheit produzieren dürfen

Das finde ich im Grundsatz nicht einmal verkehrt.

Es sollte keineswegs das Hauptmotiv sein und überhand nehmen/haben wie es jetzt der Fall ist. Aber ein gesundes Maß guter und intelligenter Unterhaltung hat IMHO schon seinen Platz, v.a. wenn so etwas bei den Privaten nicht finanziert werden würde, da zu geringe Quote.
Als Beispiel Kabarett (Kabarett aus Franken war meiner Meinung nach eine gute Sendung, Neues aus der Anstalt meist auch), Theater, Oper etc. Auch Krimis (Brunetti finde ich tragbar) dürfen gerne dabei sein, grundsätzlich Kultur eben. Und Kultur besteht halt auch aus Unterhaltung.
Und gerade da könnten die ÖR eine gewisse Qualität sicherstellen. (Mehr aber auch nicht, das wäre wieder zu viel.)

 

[off-the-wall]

ein Sendeverzicht würde den deutschen Gebührenzahlern 17,98 Euro pro Monat sparen... Das fände ich weitaus interessanter als ein Werbeverzicht!

 

[Lübke]

@c137: 80 mio menschen bedeuten 80 mio geschmäcker. für mich ist hier das entscheidende, dass wir über eine pflichtzahlung sprechen. wenn ich die wahl hätte, zwischen dem unterhaltungsprogramm von den ör und dem von sky, würde ich das von sky wählen, käme das internet als kostenlose alternative dazu, dann würde ich das wählen. sich gelegentlich vom fernsehen unterhalten lassen ist ja ganz nett, so wie kino ganz nett ist, aber ich gebe nicht hunderte von euro pro jahr fürs kino aus und fürs fernsehen möchte ich das ebensowenig. wer den fernseher braucht, um sich zu beschäftigen, meinetwegen. nur sollte der auch für seine persönliche belustigung aufkommen und nicht andere. oder er nimmt die kostenlosen angebote wahr. es gibt ja nicht nur rtl2. n24, dmax, eurosport, pro7, viva, comedy central... da ist für alle möglichen interessensbereiche etwas dabei. jedenfalls für mehr als auf den ör, die mich jährlich hunderte von euro kosten.

 

[Der Landvogt]

und was davon läuft heute nicht mehr auf den ör? nachrichten? wetten dass? quizshows? seifenopern? wissenssendungen?
das alles ist vollkommen zeitgemäß.
außerdem spielt es gar keine rolle, wie viele die sendungen schauen, denn wenns danach ginge müssten die ör auch ein dschungelcamp und big brother produzieren. es geht darum, dass menschen zugang zu neutralen medien haben. in bezug auf unterhaltungssendungen bin ich zwar der meinung, dass diese obsolet sind, da es kostenlose wie auch kostenpflichtige alternativen gibt und der zugang zu reinen unterhaltungssendungen damit gewährt ist, aber es gibt ein urteil, wonach die ör dennoch unterhaltungssendungen auf kosten der allgemeinheit produzieren dürfen (so wenig unterhaltsam sie auch sein mögen).

Aufgrund der mangelnden Abwechslung wäre dieser Sender ziemlich uninteressant.

Ergänzen möchte ich noch, dass die Mediatheken, die ja an sich keine schlechte Idee sind, endlich mal alle Sendungen enthalten sollten - welche dann auch nicht nach 14 Tagen wieder "depubliziert" werden sollten.
Aber das war wohl ein Zugeständnis an die Privatsender; sollte sich aber im Gegenzug für Einstellung fast aller ÖR durchaus raushandeln lassen.

RTL bietet oftmals für 30 Tage an. Pro7/Sat1 manchmal sogar noch wesentlich länger.
Bei den ÖRs kommen Wiederholungen meist gar nicht in die Mediathek. Ganz grotesk ist, dass der Münchener Tatort nach der Ausstrahlung im BR genauso wenig in der BR-Mediathek ist wie der Münster-Tatort beim WDR. Wird auf dem Ersten wiederholt landet er seltsamerweise in der Mediathek des Ersten. Bei RTL geht das auch querbeet über mehrere Sender.

 

[Lübke]

Aufgrund der mangelnden Abwechslung wäre dieser Sender ziemlich uninteressant.

was verstehst du denn bitte unter abwechslung? und welcher sender bietet mehr abwechslung als dieser (einschließlich aller privaten)? sinn einer grundversorgung ist es auch nicht, besonders toll zu sein, der sinn ist es, einen grundsätzlichen zugang zu haben. ich weiß nicht was ihr alles von dieser grundversorgung erwartet...
und ganz ehrlich: die ör sind für mich trotz über 20 sendern immernoch langweilig. ich hab in ausnahmefällen auf arte mal was sehenswertes gefunden, aber wie gesagt, ausnahmen. das kann der mustersender auch.

 

[c137]

RTL bietet oftmals für 30 Tage an. Pro7/Sat1 manchmal sogar noch wesentlich länger.

Das heißt ja nicht, dass die einen Dödeln den anderen Dödeln das gleiche dennoch verbieten wollen

Eine Beschwerde des Verbandes Privater Rundfunk und Telemedien (VPRT) bei der EU-Kommission[...]üblicherweise sieben Tage lang zur Verfügung stellen dürfen. [...] Spiele der 1. und 2. Bundesliga, die nur 24 Stunden lang abrufbar sein dürfen, sowie für Archive „mit zeit- und kulturgeschichtlichen Inhalten“, die unbegrenzt online stehen können.

Ziemlich sinnfreie Sache das ganze.

Eine gute Langzeitmediathek könnte über so viele Probleme hinwegtrösten und müsste in jedem Fall erhalten bleiben.


@Lübke:

Klar sind Geschmäcker verschieden. Von mir aus könnte man "Sender 2" auch streichen, aber ich fürchte halt, dass dadurch die Qualität der deutschen Fernsehlandschaft leiden würde.
Gäbe es einen derartigen Sender günstig, oder noch viel besser ein Streamingservice wie Netflix, in Deutschland würde ich da zuschlagen. Bzw. jeder der sich dadurch angesprochen fühlt, könnte das. Wollen das zu wenige, ist ein privatisierter Sender einfach am Ende und das Angebot entfällt.
Man kann sich leider nicht alles aus dem Ausland besorgen.

Wieder das Beispiel Eigenproduktionen bei BBC oder ORF, da kommt auch jede Menge Schrott. Aber eben auch tolle Sachen, die ich in Deutschland leider fast ganz vermisse. (Der Tatort Münster baut stark ab, Brunetti mag ich wie gesagt meist auch, aber dann wird die Luft schon dünn. Die "Heute Show" fällt bei mir auch klar in die Kategorie Schrott, wer The Daily Show with Jon Stewart und The Colbert Report kennt, wird das wohl nachvollziehen können)

Wenigstens auf 3sat, Arte und ZDFneo hat's gute eingekaufte Sendungen. Ich verlange auch nicht, dass rund um die Uhr das kommt, was ich persönlich will. Das wäre auch blöd, weil ich dann zu nichts anderem mehr kommen würde
Ein Konsens, ein Querschnitt, ein Ausgleich ließe sich sicher finden. Ich denke, Kultur in gewissem Maß gehört zur Grundversorgung - und die können und wollen die Privaten so nicht bieten.

Wobei ich betonen möchte, dass der heutige Zustand der ÖR weit von Grundversorgung weg ist.

 

[Megatron]

wieder einer der nicht fähig ist, ein post zu interpredieren.
das es keine unabhängige redaktion gibt habe ich bereits selber erwähnt. wie auch? jeder hat seine meinung. auch ein redakteur.
irgendwie fließt da immer eine abhängige meinung mit rein. deswegen ist es eben gut wenn es mehrere redaktionen gibt.

Nur wenn die eigene Meinung der Redakteure gegenüber der abhängigen Meinung die gleiche Gewichtung bekommt kann man es akzeptieren, ansonsten geht die eigene (unabhängige) Meinung leider viel zu oft unter. Da nutze ich dann lieber gleich das Internet denn dort gibt es Seiten die das Wort "Unabhängig" auch noch verdienen.

 

[Lübke]

@c137: auf dein drei-sender-konzept könnte ich mich wie gesagt durchaus einlassen. meine kritik an der masse an unterhaltungssendungen in den ör ist eher auf den status quo bezogen. es geht mir aber um die verhältnismäßigkeit. die ist aktuell absolut nicht gewährleistet und einige leute argumentieren hier halt, dass es ja für jeden was geben müste und jeder auch noch abwechslung braucht und deshalb eben 20-30 sender gerechtfertigt seien. und ich wüsste auch nicht, wo das nievau auf den zahllosen ör variiert, dass man all diese sender brauchen würde.
ich für meinen teil finde wie gesagt unterhaltungssendungen durch ör ebenso obsolet wie städtische büchereien in städten, die bereits kirchliche büchereien haben.
unterhaltung bedarf keiner neutralität und ob ein spielfilm auf ard oder pro7 läuft macht nur einen einzigen unterschied: auf ard kostet er mich geld.

 

[Metaxa1987]

Das meisten Gelder werden wohl bei den Pensionen der ex-ÖR-ler verschleudert.

http://journalistenwatch.com/cms/20...-gez-gebuehr-als-rente-fuer-eine-intendantin/

Und das ist nur EIN Beispiel.

Normalerweise sollte eine Unterschriftensammlung erfolgen. Knappe 220€ im Jahr für ARD und ZDF... da besorge ich mir lieber sky.