Bericht Windows 8: Modern UI „Metro“

[hmd]

Der Witz bei der Sache ist ja, dass es garnicht so ist! Sondern nur so aussieht!

Das ist die Hauptsache, was drunter abläuft hast du eh keinen Schimmer. Das UI ist wichtig für den User. Jetzt kommen Smartphone- und Tablet-Oberfläche dazu. Die lassen sich nicht mit dem System von Windows 7 bedienen, ergo ist es logisch, dass man von den kleineren Devices das System durchdenken muss. Der PC mit der grossen Oberfläche kann man vergleichsweise einfach anpassen, weil da genügend Platz vorhanden ist und der Desktop bis jetzt nur als Icon-Halde gedient hat.

Nur bei den Hybrid Touch Notebook Tablets für 800 Euro und mehr ist das gleiche Windows 8 wie für den Desktop vorhanden.

Das ist dem User scheiss.egal, Hauptsache er muss nicht dauernd umlernen. Wenns möglich und ideal gewesen wäre, hätte man natürlich Windows 7 fürs Phone und die Tablets verwendet. Ist aber nicht so, also MUSS man den grossen Schnitt machen und von den Usern eine einmalige Umstellung verlangen, wovon er dann bei allen anderen Endgeräten profitiert. Verstanden?!

Allerdings ist der Tablet relevante Markt bei den billigen Tablets wo nur Windows RT läuft. DIESE konkurrieren mit dem iPad oder anderen Android Tablets.

Willst du für jedes Device ein UI programmieren, also das ist wirklich bescheuert und überhaupt nicht nutzerfreundlich.

Gerade deswegen ist es ziemlicher Schwachsinn diese ModernGUI auch für den normalen PC anzubieten, weil es eh nicht kompatibel zu den billigen Tablets ist. Sieht nur so aus...

Die Verkäufe der Ultrabooks liegen auch weit hinter den Erwartungen, es ist doch nicht eine Sache der billigen Tablets. Die Leute wollen Touchbedienung bei den mobilen Devices, da kannst du jetzt quängeln so viel du willst. Das ist der Markt und Microsoft muss darauf reagieren, obs dir passt oder nicht.
Und zum Argument "Modern UI nicht auf den PC", kann ich nur sagen: Der PC ist der Ort wo man am leichtesten den Kompromiss machen kann (Vergleich zu Smartphone, Tablet, Ultrabook, Netbook ). Mag sein dass es auf dem PC nicht perfekt ist, aber vergleichen wir doch mal das Bisherige MAC, Windows oder auch Linux-OS. Was bitte hat da der Desktop für ne Aufgabe ... eigentlich nichts. Hier wird das Bestehende in einer Art verherrlicht, die wirklich nicht der realen Leistung von diesem "Feature" entspricht. Vom Startmenü möcht ich gar nicht reden, das widerspricht eigentlich jeglichen Richtlinen von einem übersichtlich User-Interface. Eine unsäglich tiefe Kaskade, ich kenn eigentlich niemand der mit dem Müll arbeitet, wenn schon zieht man das Programm auf die Taskleiste oder den Desktop. Letzteres entspricht ja dann Modern UI ... wo ist da der Unterschied, nur sind die Icons(Kacheln) im Fall von Windows 8, viel leistungsfähiger.

 

[new-user]

Was man auch beachten muss: Der Formfaktor PC verändert sich ja auch. Es kommen momentan immer mehr Systeme mit Touchscreen raus, man beachte nur die ganzen neuen All-in-Ones mit Touchscreen und jetzt eben auch die neuen Ultrabooks mit Touchscreen. Der Markt verlangt nun mal nach der Touch-Bedienung, und Microsoft muss reagieren. Die großen Desktop, die sich manche Leute auch noch selbst zusammenbauen, werden immer unwichtiger im Vergleich zu den anderen Geräten.

 

[RaiseHell]

Würde man Nutzer lassen, würden sich auch in 10 Jahren noch mit dem Arbeiten, was sie seit Windows 95 kennen, egal um wie viel umständlicher das ist.

Und ich behaupte das Gegenteil.
Die derzeitige Haltung vieler ist überhaupt nicht verwunderlich und war sogar mehr als vorhersehbar. Es liegt in der Natur des Menschen, dass er auf Zwang mit einer Abwehrhaltung, mit Blockade, mit Frust und Verärgerung reagiert. Das ist überhaupt nichts Neues und ich wundere mich, dass Microsoft in diesem Bereich anscheinend seine Hausaufgaben nicht gemacht hat, denn für diese Erkenntnis benötigt man weder ein Studium in Psychologie, noch eine sonderlich ausgeprägte Menschenkenntnis.
Umgekehrt zeichnet die Menschen aber noch etwas anderes aus: Neugier. Man hätte das Modern UI als Opt-in integrieren können, und auf Kurz oder Lang hätte dann doch mal jeden die Neugier gepackt und es ausprobiert. Und dadurch, dass dieses Hineinschnuppern dann auf einem Fundament der Freiwilligkeit aufgebaut hätte, wäre auch die Herangehensweise eine ganz andere gewesen. Man wäre unbefangener gewesen. Bei Dingen, die einem aufgezwungen werden, hat man naturgemäß nicht das selbe Maß an Unbefangenheit, auch das sollte eigentlich jedem einleuchten.
Und noch etwas spricht ganz klar gegen deine These: du wirst ja selbst nicht müde zu betonen, dass das Modern UI ja eigentlich nur Vorzüge aufweisen würde. Nun, wenn dem wirklich so ist, und man das Modern UI nicht als Zwang, sondern als Option bereit gestellt hätte, dann wäre doch jeder spätestens beim Hineinschnuppern zur selben Erkenntnis gelangt. Wenn etwas wahrhaft gut und besser ist, dann erschließt sich das einem bereits innerhalb kürzester Zeit.

Und deshalb muss deine Expertise auch zwingend für alle anderen Nutzer gelten.

Diesbezüglich darfst du dich aber ruhig an der eigenen Nase fassen, denn deine Beurteilungen bzw. deine beinahe überschwänglich positive Einstellung zum Modern UI haben genauso wenig Allgemeingültigkeit. Wir alle sind Individuen und haben uns entsprechend die unterschiedlichsten Arbeitsweisen im Bezug auf Windows zu eigen gemacht. Wenn die neue Oberfläche deinem persönlichen Workflow entgegenkommt und für dich daher nur Vorteile bietet, lässt sich das genauso wenig auf andersartige Workflow-Ausprägungen anwenden. Das sind eigentlich ganz simple, grundlegende Tatsachen, und es ist mir etwas schleierhaft, warum man diesen Punkt einfach ignoriert und Nutzer, die offenbar auch ganz klar begründbare Vorbehalte gegenüber dem Modern UI äußern, sich teilweise sogar beleidigen lassen müssen – von dir inklusive.

Ganz generell kann ich nicht nachvollziehen, warum man diesen offensichtlich subjektiv gefärbten Bericht nicht klar und deutlich als Kommentar bzw. Kolumne gekennzeichnet hat, damit wäre man schon im Vornherein dem ein oder anderen Vorwurf, hier würde es sich um einen bezahlten Artikel handeln, zuvor gekommen. Aber vielleicht steckt hinter dem Ganzen ja sowieso das Kalkühl, mit einem derart polarisierenden Artikel ordentlich Klicks zu generieren. Falls ja, dann ist der Plan ja aufgegangen, allerdings wird es gleichzeitig Leser, die seriöse, sachliche und differenzierte Artikel bevorzugen, verschrecken und möglicherweise in die Hände anderer Seiten treiben.

Ich hätte darüber hinaus noch gern ein paar Aspekte der Modern UI im Detail angesprochen, allerdings entnehme ich der bisherigen Diskussion, dass ein sachliches, respektvolles Miteinander beider Seiten hier kaum möglich und daher aus meiner Sicht eine Zeitverschwendung ist. Schade.

 

[grenn]

Was man auch beachten muss: Der Formfaktor PC verändert sich ja auch. Es kommen momentan immer mehr Systeme mit Touchscreen raus, man beachte nur die ganzen neuen All-in-Ones mit Touchscreen und jetzt eben auch die neuen Ultrabooks mit Touchscreen. Der Markt verlangt nun mal nach der Touch-Bedienung, und Microsoft muss reagieren. Die großen Desktop, die sich manche Leute auch noch selbst zusammenbauen, werden immer unwichtiger im Vergleich zu den anderen Geräten.

Sie werden nicht unwichtiger, nur der Markt verteilt sich auf die verschieden Geräte, sowie das viele schon genug Power mit ihren 4-5 Jahre alten Rechner haben.

Zum zocken und konvertieren und Berechnungen wird der Desktop PC noch lange, lange das Beste sein.

 

[Megatron]

Das ist die Hauptsache, was drunter abläuft hast du eh keinen Schimmer. Das UI ist wichtig für den User. Jetzt kommen Smartphone- und Tablet-Oberfläche dazu. Die lassen sich nicht mit dem System von Windows 7 bedienen, ergo ist es logisch, dass man von den kleineren Devices das System durchdenken muss. Der PC mit der grossen Oberfläche kann man vergleichsweise einfach anpassen, weil da genügend Platz vorhanden ist und der Desktop bis jetzt nur als Icon-Halde gedient hat.

Das ist aber kein Grund den Desktop User zu benachteilen.
Was nutzt der große Platz auf den Desktop wenn jede Metro App nur im Vollbild läüft, da kann ich auf die neue GUI gleich verzichten.

Das ist dem User scheiss.egal, Hauptsache er muss nicht dauernd umlernen. Wenns möglich und ideal gewesen wäre, hätte man natürlich Windows 7 fürs Phone und die Tablets verwendet. Ist aber nicht so, also MUSS man den grossen Schnitt machen und von den Usern eine einmalige Umstellung verlangen, wovon er dann bei allen anderen Endgeräten profitiert. Verstanden?!

Mir ist es auch scheiss egal ob Windows auch auf Tablets oder Smartphones läuft so lange ich solche Geräte nicht nutze. Ich will ein OS das für jedes Gerät optimiert ist und nicht eines wo ich überall Abstriche machen muss, nur damit es auf allen möglichen Geräten funktioniert.

Ich habe auch kein Problem damit das ich auf meinen TV - AVR - Festplattenreceiver usw. eine andere Bedienoberfläche habe.

Willst du für jedes Device ein UI programmieren, also das ist wirklich bescheuert und überhaupt nicht nutzerfreundlich.

Das sag mal Apple, Google usw. ob sie gewillt sind zu Microsoft zu wechseln damit diese Welt endlich ein einheitliches GUI bekommt.

Übrigends es gibt WP8, Win 8 RT, und Windows 8 (x86), sind schon mal drei verschiedene Systeme.

Die Verkäufe der Ultrabooks liegen auch weit hinter den Erwartungen, es ist doch nicht eine Sache der billigen Tablets. Die Leute wollen Touchbedienung bei den mobilen Devices, da kannst du jetzt quängeln so viel du willst. Das ist der Markt und Microsoft muss darauf reagieren, obs dir passt oder nicht.

Ist es wirklich zu viel verlangt für mobile und stationäre Systeme jeweils eine dafür optimierte GUI zu verwenden, einen gemeinsamen Systemkern steht dem ja trotzdem nichts im Wege.

Und zum Argument "Modern UI nicht auf den PC", kann ich nur sagen: Der PC ist der Ort wo man am leichtesten den Kompromiss machen kann (Vergleich zu Smartphone, Tablet, Ultrabook, Netbook ). Mag sein dass es auf dem PC nicht perfekt ist.

Ich will aber ein perfektes System auf den PC und wenn Microsoft meint das ist nicht wichtig, dann bekommt in Zukunft derjenige mein Geld dem die Wünsche des Kunden noch wichtiger sind.

 

[blöderidiot]

Mein Fazit der gelesenen Beiträge:

• langjährige CB-Mitglieder und Leute mit deutlich erkennbarem Technik-Hintergrund ==> lehnen Windows 8/Metro mehrheitlich ab.
• CB-Foristen mit neuerem Anmeldedatum und eher reine Anwender finden Windows 8/Metro eher gut.

Richtig?

Ich persönlich würde mich mit Windows 8 anfreunden können, wenn:

1. Apps nicht nur per Nutzer sondern per Rechner installiert werden können,
2. eine vernünftige Einbindung von Gadgets möglich ist (ohne Hack-Tools),
3. der elendig verhunzte und "versimplifizierte" Dateimanager/Explorer wieder benutzbar gemacht wird (wichtigster Punkt). Am besten den Win7-Explorer optional wählbar machen (da hilft auch Classicshell nicht).

Ansonsten kann man ja Windows 8 mit Classicshell recht gut benutzbar machen - und das ist ja erfreulich (es hätte schlimmer kommen können).

 

[0screamer0]

Ich finde an die UI könnte man sich gewöhnen.
Was mich aber sehr stört, ist das man seitwärts scrollen muss.
Ist auf einen Touchscreen OK aber mit einer Maus doch nicht, hoffentlich bringen die ein Update, das bei angeschlossener Maus dies umgestellt wird.
Sonnst muss man sich in Zukunft eine Maus mit zwei Rädern kaufe, die Kippfunktion meiner Performance Mouse MX ist nicht das Wahre.

 

[Mordanius]

Weiß eigentlich jemand, ob man im Dual-Monitor-Betrieb den neuen Startscreen auf einem Monitor dauerhaft einblenden kann? Dann wäre das OS für mich recht interessant, damit ich auf einem Monitor den Startscreen samt allen Informationen habe und auf dem anderen arbeiten kann.

Bei der 90-Tage-Trial war es allerdings so, dass der Startscreen immer minimiert wurde, sobald ich ein Programm/eine App gestartet habe. Das war irgendwie Mist, denn somit blieb ein Monitor quasi immer leer, wo man doch den Startscreen wunderbar nutzen könnte....

Bei den ganzen Zusatzprogrammen wie Start8 etc. habe ich leider so ein bisschen den Überblick verloren.

Grüße

 

[AbstaubBaer]

Und ich behaupte das Gegenteil.
Die derzeitige Haltung vieler ist überhaupt nicht verwunderlich und war sogar mehr als vorhersehbar. Es liegt in der Natur des Menschen, dass er auf Zwang mit einer Abwehrhaltung, mit Blockade, mit Frust und Verärgerung reagiert.
Man wäre unbefangener gewesen. Bei Dingen, die einem aufgezwungen werden, hat man naturgemäß nicht das selbe Maß an Unbefangenheit, auch das sollte eigentlich jedem einleuchten.

Eigentlich ist auch die Idee "Zwang" abwegig. Psychologisch nachvollziehbar, andererseits schreit sonst auch niemand. Steam war Zwang, weil man Spiele ohne nicht spielen konnte.

Und noch etwas spricht ganz klar gegen deine These: du wirst ja selbst nicht müde zu betonen, dass das Modern UI ja eigentlich nur Vorzüge aufweisen würde. Nun, wenn dem wirklich so ist, und man das Modern UI nicht als Zwang, sondern als Option bereit gestellt hätte, dann wäre doch jeder spätestens beim Hineinschnuppern zur selben Erkenntnis gelangt.

Oder man hätte sich nicht ausreichend damit auseinandergesetzt und die Oberfläche ohne weitere Gedanken für schlecht befunden. Der Effekt scheint selbst mit den Vorabversionen aufgetreten zu sein, die sicherlich dank Spieltrieb installiert wurden. Was nun?

Diesbezüglich darfst du dich aber ruhig an der eigenen Nase fassen, denn deine Beurteilungen bzw. deine beinahe überschwänglich positive Einstellung zum Modern UI hat genauso wenig Allgemeingültigkeit. Wir alle sind Individuen und haben uns entsprechend die unterschiedlichsten Arbeitsweisen im Bezug auf Windows zu eigen gemacht. Wenn die neue Oberfläche deinem persönlichen Workflow entgegenkommt und für dich daher nur Vorteile bietet, lässt sich das genauso wenig auf andersartige Workflow-Ausprägungen anwenden. Das sind eigentlich ganz simple, grundlegende Tatsachen, und es ist mir etwas schleierhaft, warum man diesen Punkt einfach ignoriert und Nutzer, die offenbar auch ganz klar begründbare Vorbehalte gegenüber dem Modern UI äußern, sich teilweise sogar beschimpfen lassen müssen – von dir inklusive.

Ich habe keine Allgemeingültigkeit in Anspruch genommen, allerdings bisher wenig Szenarien entdeckt, in denen Modern tatsächliche Nachteile mit sich bringt. Sofern man sich darauf einstellt, um seinen persönlichen Workflow zu gewährleisten und nicht versucht, ihn einfach zu "portieren". Insofern auch der stets bemühte Vergleich von einem Linux-Windows-Wechsel. Das, und mehr habe ich nicht gesagt, dürfte den meisten Usern gelingen.
Kannst du mir abschließend kurz sagen, wo ich Nutzer "beschimpft" habe?

 

[Matrix316]

Das ist die Hauptsache, was drunter abläuft hast du eh keinen Schimmer. Das UI ist wichtig für den User. Jetzt kommen Smartphone- und Tablet-Oberfläche dazu. Die lassen sich nicht mit dem System von Windows 7 bedienen, ergo ist es logisch, dass man von den kleineren Devices das System durchdenken muss. Der PC mit der grossen Oberfläche kann man vergleichsweise einfach anpassen, weil da genügend Platz vorhanden ist und der Desktop bis jetzt nur als Icon-Halde gedient hat.

Der Desktop ist mehr als nur eine Icon Halde. Drag and Drop, Datenaustausch, Datenvergleich... jeder der mit einem PC wirklich arbeiten muss, braucht eigentlich zwingend Fenster und Flexibilität, die man mit Tablets und Touch garnicht haben kann.

Das ist dem User scheiss.egal, Hauptsache er muss nicht dauernd umlernen. Wenns möglich und ideal gewesen wäre, hätte man natürlich Windows 7 fürs Phone und die Tablets verwendet. Ist aber nicht so, also MUSS man den grossen Schnitt machen und von den Usern eine einmalige Umstellung verlangen, wovon er dann bei allen anderen Endgeräten profitiert. Verstanden?!

Am Ende profitiert keiner. Microsoft versaut es sich mit allen PC Usern und allen Businesskunden und treibt sie geradezu zu Apple und Linux. Nur wir PC Gamer müssen bei Windows bleiben, weil man mit den anderen Betriebsystemen nicht wirklich spielen kann.

Warum sollen alle PC User umlernen, nur weil Microsoft ein paar Tablets verkaufen will? Das iPad bedient sich auch anders als ein Macbook oder iMac.

Willst du für jedes Device ein UI programmieren, also das ist wirklich bescheuert und überhaupt nicht nutzerfreundlich.

Benutzerfreundlich heißt für mich nicht, dass jedes Gerät die gleiche Oberfläche bekommt, sondern jedes Gerät die GUI mit der es am optimalsten und besten zu bedienen ist. DAS ist Benutzerfreundlichkeit. Eine einheitliche Oberfläche für alle vorzuschreiben ist eine Gängelung die schlimmer ist was Apple jemals verbrochen hat.

Die Verkäufe der Ultrabooks liegen auch weit hinter den Erwartungen, es ist doch nicht eine Sache der billigen Tablets. Die Leute wollen Touchbedienung bei den mobilen Devices, da kannst du jetzt quängeln so viel du willst. Das ist der Markt und Microsoft muss darauf reagieren, obs dir passt oder nicht.
Und zum Argument "Modern UI nicht auf den PC", kann ich nur sagen: Der PC ist der Ort wo man am leichtesten den Kompromiss machen kann (Vergleich zu Smartphone, Tablet, Ultrabook, Netbook ). Mag sein dass es auf dem PC nicht perfekt ist, aber vergleichen wir doch mal das Bisherige MAC, Windows oder auch Linux-OS. Was bitte hat da der Desktop für ne Aufgabe ... eigentlich nichts. Hier wird das Bestehende in einer Art verherrlicht, die wirklich nicht der realen Leistung von diesem "Feature" entspricht. Vom Startmenü möcht ich gar nicht reden, das widerspricht eigentlich jeglichen Richtlinen von einem übersichtlich User-Interface. Eine unsäglich tiefe Kaskade, ich kenn eigentlich niemand der mit dem Müll arbeitet, wenn schon zieht man das Programm auf die Taskleiste oder den Desktop. Letzteres entspricht ja dann Modern UI ... wo ist da der Unterschied, nur sind die Icons(Kacheln) im Fall von Windows 8, viel leistungsfähiger.

Doch, der Desktop ist dafür da, damit man flexibel Verzeichnisse und Fenster anordnen kann um möglichst produktiv zu arbeiten.

Und nur weil Leute touchbedienung auf "mobilen" Geräten angeblich wollen, heißt das doch nicht, dass sie es auch auf den stationären Systemen haben wollen. Und wer sagt, dass die Leute überhaupt Notebooks mit Touch haben wollen? Bei Smartphones und Tablets kann man es ja verstehen, aber bei Notebooks ist es doch auch überflüssig.

Ergänzung (22. Oktober 2012)

Was man auch beachten muss: Der Formfaktor PC verändert sich ja auch. Es kommen momentan immer mehr Systeme mit Touchscreen raus, man beachte nur die ganzen neuen All-in-Ones mit Touchscreen und jetzt eben auch die neuen Ultrabooks mit Touchscreen. Der Markt verlangt nun mal nach der Touch-Bedienung, und Microsoft muss reagieren. Die großen Desktop, die sich manche Leute auch noch selbst zusammenbauen, werden immer unwichtiger im Vergleich zu den anderen Geräten.

Die Touchgeräte kommen doch nur weil Microsoft Windows 8 mit Metro liefert und Metro nur mit Touch überhaupt einigermaßen zu bedienen ist. Das ist ja gerade das perfide an der Sache. Microsoft generiert einen eigenen Markt von Geräten, nach denen keiner wirklich gefragt hat. Wozu braucht man zu Hause auf dem Schreibtisch einen z.B. 24 oder 27 Zoll großen TOUCHSCREEN??? Are you crazy???

Wo man solche Geräte benötigt wäre zum Beispiel am Kühlschrank, zur steuerung des Hauses, im Auto, im Zug, im Bus, an Kartenautomaten und überall wo man keinen Tisch mit Maus und Tastatur hat.

 

[Der Landvogt]

Hohe Informationsdichte auf kleinem Raum durch die Apps? Ob das Spielereien sind oder bleiben, lässt sich jetzt nicht beurteilen, weil es schlicht kein Ökosystem gibt, das diesen Schluss zulassen würde.

Für hohe Informationsdichte auf kleinem Raum brauche ich definitiv keine Modern UI und Apps. Das hat unter der alten UI gut funktioniert und auf deren Basis hätte man es verfeinern können. Eine Weiterentwicklung der Taskleiste oder eine effizientere und funktionalere Sidebar (verschiedene Möglichkeiten) wären ein guter Weg gewesen.

Hättest du den Artikel mal vorher gelesen Der Laie klickt, sagen wir wie der Redakteur, einfach mal wild drauflos.

...und ist dabei wohl ziemlich planlos. Das ganze muss intuitiv erlernbar sein. Welcher Laie setzt sich daran und sieht nach Stunden keine Fortschritte und weiß nicht einmal wann er die neue UI verstanden hat? Und woher weiß er, dass er sie verstanden hat? 4 Wochen (um das einfach mal als Beispiel weiterzuführen) sind eine verdammt lange Zeit und der Laie muss sehr viel Willen und Leidensfähigkeit mitbringen um das durchzuhalten. Dass dies in der Realität geschieht glaubte ich nicht. Eher dass der Laie irgendwann genervt resigniert und sich mit der geringeren Produktivität abfindet. Wirklich und komplett ergründen wird er Modern UI kaum. Das sieht man an vielen (neuen) Funktionen die die letzten Windows-Versionen mit sich brachten (z.B. Windowssuche).

Weil runde nicht so schön aussehen.

Warum müssen die überhaupt abgegrenzt sein? Warum kann (offensichtlich) man keine Transparenz verwenden (außer in den alten Programmicons) und sich am Stil der Programm-Icons orientieren ? Wieso müssen alte Icons mit Kacheln hinterlegt sein wenn der Hintergund ohnehin sehr kontrastarm ist? Warum gibt es kaum Anpassungsmöglichkeiten damit jeder den Startscreen nach seinen Wünschen anpassen kann?

Was dann ein Problem der Erwartungshaltung ist, nicht des OS. Enttäuschungen sind ausbleibende Erwartungen, oder so ähnlich.

Von einem neuen Windows erwarte ich eine gewisse Ähnlichkeit und Wiedererkennungswert zum alten Windows. Beides ist hier nicht gegeben. Nicht mal intuitiv ist diese neue Oberfläche wie du selbst zugibst. Wenn ich etwas komplett neues möchte, wechsle ich einfach den Hersteller und gehe zum Mac oder Linux oder sonst etwas.
Erwartungshaltungen sind auch an einem OS berechtigt! Und das UI/GUI ist nun einmal die Schnittstelle zwischen Mensch und Maschine. Die Maschine kommt damit klar, der Mensch sollte es ohne Probleme auch können und dieses auch erwarten dürfen.

Wenn jetzt jeder wochen- oder monatelang sich in jeden Furz komplett neu einarbeiten muss (als nächstes kommt wohl Office - welches ich bisher nicht ausprobiert habe- dann PS und jedes andere Programm bis alles wieder von vorne beginnt) können wir eine andere Form der Nutzungslizenz ausstellen: jeder die neue Software/Gerät haben möchte, muss einen bestimmten Abschluss vorweisen.

Irgendwann mach die Technik keinen Sinn mehr wenn ich nur noch am lernen anstatt am nutzen bin. Denn lernen muss man auch in anderen Bereichen, nicht nur beim PC.

Dieses Festnageln auf Zeiten ist stochern im Dunkeln. Ja, man könnte sich überfordert fühlen, weil Windows 8 so völlig anders aussieht. Der Umstieg wäre zu behandeln wie ein Wechsel auf Systeme anderer Hersteller.

Siehe Erwartungshaltung oben.

Je nach Nutzungsart, tendenziell längere Mauswege. Das sagt nichts über die Effizienz, ich erwähne das nur für den Fall...

Bei mir haben sich deutlich längere Mauswege ergeben. Auf einem Touchpad ist das einfach grauenhaft. Auf dem Desktop hängt es von der Auflösung und der Einstellung (Geschwindigkeit) der Maus ab. Starke Mauszeicherbeschleunigung könnte helfen, ist wiederum zumindest für mich extrem unangenehm. Dass man sich auch hier einfach umgewöhnen muss lasse ich nicht gelten. Ich will nicht alles von heute auf Morgen auf den Kopf stellen nur damit MS seinen Willen hat.

Wozu willst du zu allen Anwendungen? Die wichtigen kommen in die Taskleiste oder den Startbildschirm, der Rest geht über die Suche. Alle Anwendungen ruft man doch quasi nicht auf, das war schon unter Windows 7 so.

Taskleiste? Ist doch wenn es nach MS geht ein altes Überbeleibsel das man am liebsten auch wegrationalisiert hätte um sich mit Apps den eigenen Rachen vollzustopfen. Dass es ohne Desktop-App nicht geht hat man dort aber begriffen.

 

[coasterblog]

Und ich behaupte das Gegenteil.
Die derzeitige Haltung vieler ist überhaupt nicht verwunderlich und war sogar mehr als vorhersehbar. Es liegt in der Natur des Menschen, dass er auf Zwang mit einer Abwehrhaltung, mit Blockade, mit Frust und Verärgerung reagiert. Das ist überhaupt nichts Neues und ich wundere mich, dass Microsoft in diesem Bereich anscheinend seine Hausaufgaben nicht gemacht hat, denn für diese Erkenntnis benötigt man weder ein Studium in Psychologie, noch eine sonderlich ausgeprägte Menschenkenntnis.
Umgekehrt zeichnet die Menschen aber noch etwas anderes aus: Neugier. Man hätte das Modern UI als Opt-in integrieren können, und auf Kurz oder Lang hätte dann doch mal jeden die Neugier gepackt und es ausprobiert. Und dadurch, dass dieses Hineinschnuppern dann auf einem Fundament der Freiwilligkeit aufgebaut hätte, wäre auch die Herangehensweise eine ganz andere gewesen. Man wäre unbefangener gewesen. Bei Dingen, die einem aufgezwungen werden, hat man naturgemäß nicht das selbe Maß an Unbefangenheit, auch das sollte eigentlich jedem einleuchten.
Und noch etwas spricht ganz klar gegen deine These: du wirst ja selbst nicht müde zu betonen, dass das Modern UI ja eigentlich nur Vorzüge aufweisen würde. Nun, wenn dem wirklich so ist, und man das Modern UI nicht als Zwang, sondern als Option bereit gestellt hätte, dann wäre doch jeder spätestens beim Hineinschnuppern zur selben Erkenntnis gelangt. Wenn etwas wahrhaft gut und besser ist, dann erschließt sich das einem bereits innerhalb kürzester Zeit.




Diesbezüglich darfst du dich aber ruhig an der eigenen Nase fassen, denn deine Beurteilungen bzw. deine beinahe überschwänglich positive Einstellung zum Modern UI haben genauso wenig Allgemeingültigkeit. Wir alle sind Individuen und haben uns entsprechend die unterschiedlichsten Arbeitsweisen im Bezug auf Windows zu eigen gemacht. Wenn die neue Oberfläche deinem persönlichen Workflow entgegenkommt und für dich daher nur Vorteile bietet, lässt sich das genauso wenig auf andersartige Workflow-Ausprägungen anwenden. Das sind eigentlich ganz simple, grundlegende Tatsachen, und es ist mir etwas schleierhaft, warum man diesen Punkt einfach ignoriert und Nutzer, die offenbar auch ganz klar begründbare Vorbehalte gegenüber dem Modern UI äußern, sich teilweise sogar beleidigen lassen müssen – von dir inklusive.

Ganz generell kann ich nicht nachvollziehen, warum man diesen offensichtlich subjektiv gefärbten Bericht nicht klar und deutlich als Kommentar bzw. Kolumne gekennzeichnet hat, damit wäre man schon im Vornherein dem ein oder anderen Vorwurf, hier würde es sich um einen bezahlten Artikel handeln, zuvor gekommen. Aber vielleicht steckt hinter dem Ganzen ja sowieso das Kalkühl, mit einem derart polarisierenden Artikel ordentlich Klicks zu generieren. Falls ja, dann ist der Plan ja aufgegangen, allerdings wird es gleichzeitig Leser, die seriöse, sachliche und differenzierte Artikel bevorzugen, verschrecken und möglicherweise in die Hände anderer Seiten treiben.

Ich hätte darüber hinaus noch gern ein paar Aspekte der Modern UI im Detail angesprochen, allerdings entnehme ich der bisherigen Diskussion, dass ein sachliches, respektvolles Miteinander beider Seiten hier kaum möglich und daher aus meiner Sicht eine Zeitverschwendung ist. Schade.

Eigentlich wollte ich ja nix mehr schreiben...aber danke danke danke für deine Unterstüzung! (und auch die der Anderen die mich da zitiert und untermauert haben) Weil der Redakteur das derart blockt provoziert das selbstverständlich die Kritik. Gut dass das Forum so gut ist; sonst hast du Recht..man könnte einen Wechsel in Betracht ziehen bei dieser Einstellung.

Das Angebot steht noch aus dem Bericht ein "IMHO" zu machen... das glättet die Wogen sicher deutlich.

 

[new-user]

Microsoft versaut es sich mit allen PC Usern und allen Businesskunden und treibt sie geradezu zu Apple und Linux.

1. Alle? Bitte, schreib doch statt alle "mit viele". Denn "Alle" sind es nicht. Es gibt genug Leute die die neue Oberfläche auch mögen.
2. Fast kein Businesskunde wird zu den genannten Konkurrenten umsteigen. Die nutzen weiterhin Windows 7, weil sie einfach an Windows gebunden sind. Windows 7 PCs werden weiterhin verkauft, besonders die 3 großen Business-Hersteller Lenovo, HP und Dell werden weiterhin Windows 7 Systeme anbieten.

Warum sollen alle PC User umlernen, nur weil Microsoft ein paar Tablets verkaufen will?

Weil Metro besser ist?

Benutzerfreundlich heißt für mich nicht, dass jedes Gerät die gleiche Oberfläche bekommt, sondern jedes Gerät die GUI mit der es am optimalsten und besten zu bedienen ist. DAS ist Benutzerfreundlichkeit.

Wieso, wenn diese Oberfläche gut funktionert (was sie definitiv tut), hat man eine sehr einheitliche User-Experience.

Und wer sagt, dass die Leute überhaupt Notebooks mit Touch haben wollen?

Die Leute selbst. Denkst du, dass Microsoft keine Marktforschung betreibt?

Wieso müssen alte Icons mit Kacheln hinterlegt sein wenn der Hintergund ohnehin sehr kontrastarm ist?

Das sind sie auch bei Windows 7 auf dem Desktop, nur dass diese Kacheln unsichbar sind

Nicht mal intuitiv ist diese neue Oberfläche wie du selbst zugibst.

Ist Windows 7 denn intuitiv?

Aber man sieht schon: Wenn es nach dir geht muss Microsoft in alle Ewigkeit beim Windows 95 System bleiben, weil das ja soo toll ist.

Wenn jetzt jeder wochen- oder monatelang sich in jeden Furz komplett neu einarbeiten muss (als nächstes kommt wohl Office - welches ich bisher nicht ausprobiert habe- dann PS und jedes andere Programm bis alles wieder von vorne beginnt) können wir eine andere Form der Nutzungslizenz ausstellen: jeder die neue Software/Gerät haben möchte, muss einen bestimmten Abschluss vorweisen.

Irgendwann mach die Technik keinen Sinn mehr wenn ich nur noch am lernen anstatt am nutzen bin. Denn lernen muss man auch in anderen Bereichen, nicht nur beim PC.

Du malst dir da ein nicht existentes Szenario. Niemand sagt, dass sich die Software ständig ändern muss. Aber nach 17 Jahren immer nur die selbe Oberfläche darf sich Microsoft auch mal das recht rausnehmen, was neues auszuprobieren. Man sieht ja, dass Microsoft mit den bisherigen Systemen nicht erfolgreich ist. Also muss zwingend etwas neues her!

Warum gibt es kaum Anpassungsmöglichkeiten damit jeder den Startscreen nach seinen Wünschen anpassen kann?

Das konnte man bei Windows auch schon vorher nicht. Warum sollte Microsoft das ändern? Das würde nur die einheitliche User-Experience von Windows zerstören.

 

[Crizzo]

Der Ton im Video des Sprechers ist verdammt leise! (Video Seite 1)

Edit:
Wenn ich mich in den normalen Ordnern bewege sieht alles auf wie Win7 oder ist das jetzt auch Metro?

 

[Matrix316]

1. Alle? Bitte, schreib doch statt alle "mit viele". Denn "Alle" sind es nicht. Es gibt genug Leute die die neue Oberfläche auch mögen.
2. Fast kein Businesskunde wird zu den genannten Konkurrenten umsteigen. Die nutzen weiterhin Windows 7, weil sie einfach an Windows gebunden sind. Windows 7 PCs werden weiterhin verkauft, besonders die 3 großen Business-Hersteller Lenovo, HP und Dell werden weiterhin Windows 7 Systeme anbieten.

Warum, wenn Windows 8 doch sooooooooooooooooooooooooo toll ist?

Und wenn jetzt sogar Samsung und AFAIK Toshiba anfangen ein eigenes Startmenü anzubieten... merkt denn keiner, dass da was falsch läuft?

Weil Metro besser ist?

Metro ist nicht besser. Metro ist schlechter. Zumindest auf dem Desktop. Auf Tablets ist es IMO die bislang beste Oberfläche, weil die Tiles die richtige Größe haben um schnell bedient zu werden. Aber für die Maus brauch ich keine 6x6 cm große Icons. Höchstens für 5 oder 85 jährige...

Wieso, wenn diese Oberfläche gut funktionert (was sie definitiv tut), hat man eine sehr einheitliche User-Experience.

Die Oberfläche funktioniert aber nicht gut auf dem Desktop. Sie macht alles komplizierter und umständlicher.

Die Leute selbst. Denkst du, dass Microsoft keine Marktforschung betreibt?

Da man das alte Startmenü abgeschafft hat, glaube ich nicht, dass Microsoft interessiert, was die Kunden denken. Es muss sie auch nicht interessieren, weil eh 99% aller PCs Windows nutzen. Microsoft hat auf dem Desktop das absolute monopol und kann machen was es will.

 

[Der Landvogt]

Weil Metro besser ist?

Sagst DU!

Wieso, wenn diese Oberfläche gut funktionert (was sie definitiv tut), hat man eine sehr einheitliche User-Experience.

In diesem Thread noch keinen derartigen Müll gelesen. Einheitlich sind Win7/Vista/XP/2000/ME/98/95/NT, aber sicher nicht Win8.

Die Leute selbst. Denkst du, dass Microsoft keine Marktforschung betreibt?

Ich brauche also einen Touchbildschirm bei meinem Notebook? Schon mal versucht das ausschließlich mit den Fingern zu bedienen?
Muss ich jetzt mein bisheriges Notebook wegwerfen damit ich Win8 vernünftig nutzen kann?
Ist Win8 jetzt nur für neue Touchgeräte gemacht worden?
Die Ultrabooks von Intel wurden sicher auch von Marktforschern als das neue Killerprodukt beworben. Wie die Realität ist sieht man.

Ist Windows 7 denn intuitiv?

Intuitiver als Win8 mit verstecken Menüs und Funktionen definitiv.

Aber man sieht schon: Wenn es nach dir geht muss Microsoft in alle Ewigkeit beim Windows 95 System bleiben, weil das ja soo toll ist.

Hier will keiner mehr mit Win95 arbeiten. Aber etwas was sehr gut funktioniert muss nicht gleich komplett über den Haufen geworfen werden. Neuerungen ok, aber in Maßen und an dem Bisherigen orientiert. Das erleichtert den Umstieg und fördert das Verständnis. Zudem sollte es auf die Produktgruppe (Desktop-PC/Notebook) optimiert sein.

Das konnte man bei Windows auch schon vorher nicht. Warum sollte Microsoft das ändern? Das würde nur die einheitliche User-Experience von Windows zerstören.

Warum das ganze nicht noch mehr vereinheitlichen und die Installation von Programmen untersagen? Von MS geprüfte Apps die überall installiert sein müssen wäre doch perfekt.

 

[Morphy2k]

Ich finde an die UI könnte man sich gewöhnen.
Was mich aber sehr stört, ist das man seitwärts scrollen muss.
Ist auf einen Touchscreen OK aber mit einer Maus doch nicht, hoffentlich bringen die ein Update, das bei angeschlossener Maus dies umgestellt wird.
Sonnst muss man sich in Zukunft eine Maus mit zwei Rädern kaufe, die Kippfunktion meiner Performance Mouse MX ist nicht das Wahre.

Bisher konnte ich ohne was zu verstellen direkt mit dem Mausrad hoch und runter zum Seitwärts scrollen.

Habe die RTM...

 

[new-user]

Warum, wenn Windows 8 doch soo toll ist?

Die Antwort wurde in diesem Thread schon oft genug genannt.

Die Oberfläche funktioniert aber nicht gut auf dem Desktop. Sie macht alles komplizierter und umständlicher.

Das sehe ich nicht so. Ich bin damit wesentlich schneller im System unterwegs als mit Windows 7. Kompliziert ist Metro nicht.

Sagst DU!

Ja, das sage ich. Und? Ihr sagt das Metro schlecht ist. Somit steht Aussage gegen Aussage.

In diesem Thread noch keinen derartigen Müll gelesen. Einheitlich sind Win7/Vista/XP/2000/ME/98/95/NT, aber sicher nicht Win8.

Herrje, es geht darum, dass man auf allen Geräten die selbe Oberfläche hat und somit dann eine sehr einheitliche und gute User-Experience, da sich du Nutzer bei den Unterschiedlichen Geräten nicht dauern umgewöhnen müssen.

Ich brauche also einen Touchbildschirm bei meinem Notebook? Schon mal versucht das ausschließlich mit den Fingern zu bedienen?

Ich habe nie behauptet, dass DU oder ich oder irgendjemand hier im Forum das braucht oder gar sein Notebook nur noch per Touch bedient.

Muss ich jetzt mein bisheriges Notebook wegwerfen damit ich Win8 vernünftig nutzen kann?
Ist Win8 jetzt nur für neue Touchgeräte gemacht worden?

Beides nein. Es funktioniert sehr gut mit Maus und Tastatur. Aber das will man ja nicht glauben/akzeptieren/was-weiß-ich. Sie wurde auch für Touch gemacht, aber sicher nicht ausschießlich.

Intuitiver als Win8 mit verstecken Menüs und Funktionen definitiv.

Nein, ist es nicht. Kein OS ist von Anfang an intuitiv, wenn man das System überhaupt nicht kennt, außer dieses eingeschränkte iOS vielleicht, aber das ist auch nur intuitiv eben weil es so eingeschränkt ist.

 

[Megatron]

Aber man sieht schon: Wenn es nach dir geht muss Microsoft in alle Ewigkeit beim Windows 95 System bleiben, weil das ja soo toll ist.

Lasst uns Autos mit Joystick bauen, das Lenkrad nutzen wir schon über 100 Jahre!

Mit Windows 95 hat Win 7 schon längst nicht mehr viel Gemeinsamkeiten und kaum einer hat etwas dagegen wenn neue Funktionen eingebaut werden, nur sollten diese eben an die Standartnutzung des betreffenden Geräts angepasst werden. Dies ist beim PC noch immer die Tastatur und die Maus und daran wird sich so schnell nichts ändern.

Die Modern UI ist jedoch eine Oberfläche die primär für Touchscreens entwickelt wurde, jedoch nicht für den Desktop. Es hätte genug andere Möglichkeiten gegeben das bisherige Bedienkonzept weiter zu entwickeln ohne es gleich über Bord zu werfen.

 

[new-user]

Mit Windows 95 hat Win 7 schon längst nicht mehr viel Gemeinsamkeiten und kaum einer hat etwas dagegen wenn neue Funktionen eingebaut werden, nur sollten diese eben an die Standartnutzung des betreffenden Geräts angepasst werden. Dies ist beim PC noch immer die Tastatur und die Maus und daran wird sich so schnell nichts ändern.

Das Grundprinzip des Systems der Benutzeroberfläche ist exakt das selbe. Sicher, hier und da gibt es ein paar Unterschiede (wie eben die neue Inkarnation des Startmenüs für Windows Vista oder die neue Taskleiste in Windows 7), aber das dahintersteckende Konzept unterscheidet sich kein bisschen.

Auch kann man Metro sehr gut mit Maus und Tastatur bedienen. Und ja, ich habe es sehr lange getestet, und weiß das selbst, weil ich es bedient habe. Es ist weder langsamer als Windows 7 in der Bedienung, noch umständlicher oder störend. "Es wurde für Touchscreens entwickelt" ich für mich kein Argument, denn man kann es eben auch sehr gut ohne Touchscreen bedienen.

Es hätte genug andere Möglichkeiten gegeben das bisherige Startmenü weiter zu entwickeln ohne es gleich über Bord zu werfen.

Wäre das für Microsoft denn wirklich sinnvoll? Warum sollte Microsoft noch einen leicht weiterentwickelten Vista Klon bringen (mehr ist und war Windows 7 nämlich nicht)? So etwas haben sie schon am Markt und es bringt Microsoft nicht weiter. Außerdem gäbe es dann genug User, die auch diese Änderungen ablehnen und weiterhin