News Zen 5 effizient: Ryzen 9 9950X (ES) glänzt schon bei 120 Watt im Benchmark

[Mensch_lein]

@bensen

Kommt irgendwann mal auch ne fundierte Aussage zu dem Ganzen, oder bleibts bei: Lächerlich, Bullshit und Quatsch-Scheinargumenten? Reiss dich mal am Riemen und Argumentiere, wär mal ein Versuch wert.

 

[bensen]

@Mensch_lein
Argumente habe ich gebracht. Du kannst sie gerne entkräften.
Der Raptor Lake ist effizienter als Zen2. Schau einfach ins Diagramm.

 

[Mensch_lein]

Ich seh keinerlei Argumente, die auf die Effizienz eingehen. Es ist aber auch nicht meine Aufgabe diese zu bringen, DU bist derjenige, der gerade alles abtut, als wäre es Schwachsinn.
Nur so nebenbei, ich weiss nicht, wer von euch beiden recht hat. Mich betrifft nur die Art und Weise. Er brachte eine Grafik, darauf bist du nicht eingegangen. Das meinte ich. Etwas als Lächerlich zu bezeichnen und dergleichen ist eben kein Argument, man spielt auf den Menschen.
Du hättest ja sagen können, dass dieses Spiel nicht massgebend ist für alles, oder was auch immer.

 

[UrlaubMitStalin]

Schon krass wie AMD mit Intel den Boden aufwischt, die selbe Leistung bei der Hälfte an Stromverbrauch ist schon ne krasse Ansage.
Wer hätte das vor 10 oder 5 Jahren gedacht?

 

[Taxxor]

Addiere mal konservative 20 - 25% an Effizienz mit den kommenden Zen53D hin zu

Diese Zahlen würde ich eher als optimistisch bezeichnen.
Ohne Taktsteigerungen, also wenn ein 9800X3D weiterhin bei 5GHz bleibt, ist von ~15% Zuwachs bei der Performance auszugehen.
Schaffen sie es, einen 9800X3D auf 5,4 oder 5,5GHz zu takten, werden es eher 20-25% mehr Leistung.

Aber: Der Hauptgrund warum die X3Ds bisher so wenig verbraucht haben im Vergleich zu den X CPUs war das harte Taktlimit.
Der 7700X kam im CB Spieleparcours auf einen Durchschnittsverbrauch von 72W, der 7800X3D auf 60W. Dabei taktet der 7700X aber eben mit 5,5GHz und der 7800X3D nur mit 5GHz. Stell den 7700X auf 5GHz und du landest unter 60W weil der Mehrverbrauch durch den extra Cache wegfällt. Ineffizienter ist man damit natürlich trotzdem weil auch die Mehrperformance durch den extra Cache fehlt.

Weiterer Denkanstoß: Der 5800X3D lag im Zen4 Test bei 70W Verbrauch, der 7700X wie oben geschrieben bei 72W. Zen4 hat also ohne den extra Cache aber dafür mit fast 1GHz mehr Takt das gleiche verbraucht.
Das war zu großen Teilen auch der neueren Fertigung zu verdanken.
Zen5 hat aber diesen Vorteil der neueren Fertigung nicht und ein 9700X wird 500MHz höher takten als ein 7800X3D, ich gehe daher davon aus dass er mehr verbrauchen wird als ein 7800X3D und dabei ähnlich schnell sein wird.

Bisher haben die X3Ds in Summe weniger verbraucht weil der Mehrverbrauch durch den Cache geringer war als das, was man durch die geringeren Taktraten eingespart hat.
Wenn das Taktlimit nun wegfallen sollte und ein 9800X3D auch mit 5,5Ghz takten darf, dann wird der Verbrauch nochmal etwas ansteigen ggü dem 9700X weil wir den gleichen Takt aber mehr Cache haben.

Dann haben wir
5800X3D 70W
7700X 72W
7800X3D 60W
9700X 67W
9800X3D 70W

Er wird dann seine 20-25% schneller sein als der 7800X3D, aber eben auch ~15% mehr verbrauchen, wodurch er in Summe nicht 20-25% sondern eher ~5-10% effizienter sein wird.



Zudem ist Cyberpunk mit RT auch ein Extrembeispiel, wenn ich mir den Verbrauch über den kompletten CB Testparcour anschaue zum Release der 7000X3D, dann stehen dort 60W für den 7800X3D zu 141W eines 13900K, der ca gleich schnell ist.

Die Effizienz des 7800X3D ist hier bei ca 2,3x ggü Raptor Lake.
Da wir aber auch mit dem 13900K eine CPU mit sehr viel mehr Kernen haben, ist der Vergleich eher der 7950X3D, der auf 72W kommt und damit ziemlich genau doppelt so effizient ist.
Das kann sich mit Ryzen 9000X3D auf 2,5x erhöhen, sehr viel mehr wirds aber nicht. Und Arrow Lake ist dann auch eher der Gegner bei der Effizienz.

 

[Sam Miles]

Lvl1Techs hat mit Datacenter Providern gesprochen, die teilweise auch 13900K und 14900K im Einsatz haben (gründe mal dahingestellt warum die und nicht xeon). Im Datacenter werden die mit einem ganz anderen Chipsatz (W680 statt z690) genutzt, welcher 0 Übertaktung oder höhere Profile hat. Ein chipsatz der auf stabilität aufgebaut ist. Trotzdem gibt es eine Failure rate von über 50% von diesen CPUs im gegensatz zu den vorgängern wie 12th gen. Die chips haben ein tieferes Problem, welches nichts mit den boardvendor profilen zu tun hat. link

Kann dies mal jemand verifizieren?
Ein Video von denen dazu ist das hier.

 

[Taxxor]

Nur so nebenbei, ich weiss nicht, wer von euch beiden recht hat. Mich betrifft nur die Art und Weise. Er brachte eine Grafik, darauf bist du nicht eingegangen. Das meinte ich.

Er ist doch drauf eingegangen.
Er hat angemerkt, dass in der Grafik, die zeigen soll, dass Raptor Lake nicht effizienter ist als das was AMD vor 5 Jahren zu bieten hatte, eine Raptor Lake CPU als zweiteffizienteste CPU hinter einem Ryzen 7800X3D und vor den Zen3 CPUs zu sehen ist.

Dann kommt noch dazu, dass es zuerst was von Faktor 5 hieß, den man mittlerweile besser in der Effizienz ist.
Danach soll es nun erst mit den kommenden X3D CPUs Faktor 4-5 sein, was weiterhin Unsinn ist, denn dafür müsste ein 9800X3D bei ~bei 30W die Performance eines 14700K erreichen, der dann auch schon nicht mehr der Gegner sein wird, weil Arrow Lake rauskommt und effizienter als Raptor Lake sein wird.

 

[bensen]

Er brachte eine Grafik, darauf bist du nicht eingegangen. Das meinte ich.

Liest du überhaupt was ich schreibe? Dieses Diagramm zeigt, dass Raptor Lake effizienter ist. Du machst hier ein Fass auf ich würde keine Argumente bringen, dabei stehen sie da und du liest sie gar nicht.

Und generell sind seine Aussagen eben einfach absurd. Wenn man über eine ganze Architektur und dessen Effizienz spricht, nimmt man nicht einen Cherry picked Benchmark sondern nimmt einen ganz Parcour und vergleicht. Schau dir einfach die CB Tests an und gut ist.
5 Jahre sind einfach lächerlich, das überhaupt beweisen zu müssen ist absurd. Vor allem wenn selber dafür gar keine Beweise vorgelegt werden.

Es ist vollkommen klar, dass Intel in Sachen Effizienz zurückliegt. Aber was hier behauptet wird ist vollkommen lächerlich.

Edit:
Hier mal eine Übersicht über mehrere CPUs:
Ich wollte die gleiche Quelle nehmen wie Arrakissand, aber bin mir nicht sicher ob es wirklich von PCGH ist. Er gibt die Quelle ja nicht an.
Ein Test über 11 Spiele, sein Cyberpunk ist auch dabei.
Das sieht doch in der Tat nach 5 Jahre Rückstand aus! Vielleicht sogar 6.

 

[Quidproquo77]

Und das ist nicht voreilig ;-)?

Wenn man die Werte für bare Münze nimmt, nicht, denn dann haben wir ausgehend von der Basisleistung bei 230 Watt PPT enorm hohe Verluste, je geringer die Leistungsaufnahme wird.

9950X	Leistung	7950X	Leistung
230W	100%	230W	100%
160W	90%	142W	95%
120W	77%	120W*	~ 92%*
90W	65%	88W	82%
60W	43%	65W	69%
45W	~29%*	45W	45%

* Schätzung

AMDs Entscheidung die CPU mit 230W auszuliefern war also unbedingt nötig, denn mit 105 Watt TDP, sprich 142W PPT wäre die CPU sehr wahrscheinlich insgesamt nicht schneller als der Vorgänger.

Wir wissen doch noch gar nichts über den "Test", der den Ergebnissen zugrunde liegt

Wir wissen halt das was dort angeben wurde und dröselt man die Ergebnisse auf, ist die Effizienz halt nicht gut für eine neue Gen. Ich verstehe nicht, warum da so viele anderer Meinung sind.

Selbst der 13900/14900K verliert nur etwa 15-20% von 253Watt zu 125Watt und nur rund 13% Punkte zu 142W und 27% Punkte zu 88W.

RL kann auch katastrophal schlecht, instabil und versoffen sein auf dem entsprechenden Board / BIOS. Betreibt man die CPUs vernünftig auf einer ordentlichen Plattform, sind sie in der Regel stabil, ausreichend effizient und trotzdem noch schnell.

Sicher gibt es diesbezüglich Unsicherheitsfaktoren, aber diese kann ich in alle Richtungen annehmen.

Hier sehen wir nur was so grob möglich ist an Rohleistung und alles andere ist wohl voreilig.

Sicher ist das anhand dieses Leaks "voreilig", aber die Werte zeigen keine gute Effizienz, da beißt die Maus keinen Faden ab.

Desaströs wäre es, wenn die Dinger am Ende mehr Strom brauchen bei gleicher Leistung, das wird aber wohl nicht der Fall sein. Denkbar ist natürlich, da der Prozess mehr oder weniger derselbe ist, dass für Mehrleistung auch mehr Strom benötigt wird - da deutet der Vorabtest aber nicht hin.

Genau das zeigt der Vorabtest mit Ausnahme des 230W PPT und vielleicht noch des 160W PPT Resultats.
Da der Verlust von 230W zu 160W aber mit 10-13% Punkten hoch ist, sollte man eher annehmen, dass die CPU auch die 230W ausschöpft, das tut der 7950X eher selten. Von daher ist die Effizienz wohl in jedem Szenario nicht wirklich besser, bis schlechter.

Da Intel ja nur mit 177W als PL2 aufwarten soll, wäre das Intels Chance AMD bei der Anwendungseffizienz hinter sich zu lassen und dann bei Spielen wieder Probleme mit den X3Ds zu haben.

 

[Taxxor]

9950X	Leistung	7950X	Leistung
230W	100%	230W	100%
160W	90%	142W	95%
120W	77%	120W*	~ 92%*
90W	65%	88W	82%
60W	43%	65W	69%
45W	29%*	45W	45%

Hier das ganze noch auf die tatsächliche Leistung umgerechnet mit dem 7950X bei 230W als Basis:

Power	7950X	9950X
230W	100%	120%
120W	92%	93%
90W	82%	78%
60W	69%	52%
45W	45%	35%

Schon bei 120W für beide dürfte die Leistung fast identisch sein mit minimalem Vorsprung für den 9950X.
Darunter sollte der 7950X vorne liegen.

 

[ArrakisSand]

Diese Zahlen würde ich eher als optimistisch bezeichnen.
Ohne Taktsteigerungen, also wenn ein 9800X3D weiterhin bei 5GHz bleibt, ist von ~15% Zuwachs bei der Performance auszugehen.
Schaffen sie es, einen 9800X3D auf 5,4 oder 5,5GHz zu takten, werden es eher 20-25% mehr Leistung.

Aber: Der Hauptgrund warum die X3Ds bisher so wenig verbraucht haben im Vergleich zu den X CPUs war das harte Taktlimit.
Der 7700X kam im CB Spieleparcours auf einen Durchschnittsverbrauch von 72W, der 7800X3D auf 60W. Dabei taktet der 7700X aber eben mit 5,5GHz und der 7800X3D nur mit 5GHz. Stell den 7700X auf 5GHz und du landest unter 60W weil der Mehrverbrauch durch den extra Cache wegfällt. Ineffizienter ist man damit natürlich trotzdem weil auch die Mehrperformance durch den extra Cache fehlt.

Der Takt spielt sicherlich eine entscheidende Rolle, aber was den Verbrauch bzw. Effizienz anbelangt dürfte der 3D-Cache selbst, eine nicht weniger entscheidend Rolle spielen. Da so viel weniger energieraubende Speicherzugriffe zum herkömmlichen Hauptspeicher erfolgen müssen.
Zen5 3D wird es dank 3D V-Cache der voraussichtlich 3. verbesserten (so weit ich weis ist dies noch nicht bestätigt, alles andere würde mich allerdings überraschen) einfach gar nicht nötig haben den Takt signifikant steigern zu müssen.
Ich rechne daher nur mit einer marginalen Taktsteigerung von max. 200 MHz und weiterhin nur ca. 60W avg. Gaming Verbrauch, verbunden mit einer überragenden, überlegenen Performance.

Aus den erwähnten Gründen scheinen mir daher +20 - 25% relativ zu den vanilla Zen 5 nicht unrealistisch zu sein.

Für alle anderen für die absolute Effizienz nicht an 1. Stelle steht, kann man nun ja auch die Zen5 3D CPU's übertakten, wobei natürlich ein erheblicher Anteil an Effizienz verloren gehen wird.
Aber man muss das auch relativ sehen, ein übertakteter Zen5 3D wird immer noch weitaus effizienter und stromsparrender sein als ein vanilla raptor kombiniert mit einer mehr Performance von 30 -40%?

Bandbreite zwischen dem CCD- und dem SRAM-Chip:
1. Gen. 3D V-Cache ----> 2 TB/s (5800X3D)
2. Gen. 3D V-Cache ----> 2,5 TB/s (7800X3D)
3. Gen. 3D V-Cache ----> 3 - 3,5 TB/s? (9000X3D)

Zitat Zitieren

 

[Mensch_lein]

@bensen

Ähm, lese ich die Tabelle so falsch?

Fps pro Watt, mehr ist besser. Leistung ist also bei Ryzen 7800x3d = 2,233
Intel i9 14900K = 0.978

2,233 / 0.978 = 2,28 mal weniger Leistung. Das entspricht nicht dem Behaupteten, korrekt. Genau das hättest du ja anführen können.

Ich gebe dir recht, dass 5 Jahre etwas viel behauptet sind, war ja auch nicht meine Aussage, sondern ich stiess mich nur an der Art. Ich finde es immer erstaunlich, dass manche noch immer diesen Satz ausser Acht lassen:
Der Ton, macht die Musik.

 

[ArrakisSand]

Liest du überhaupt was ich schreibe? Dieses Diagramm zeigt, dass Raptor Lake effizienter ist. Du machst hier ein Fass auf ich würde keine Argumente bringen, dabei stehen sie da und du liest sie gar nicht.

Und generell sind seine Aussagen eben einfach absurd. Wenn man über eine ganze Architektur und dessen Effizienz spricht, nimmt man nicht einen Cherry picked Benchmark sondern nimmt einen ganz Parcour und vergleicht. Schau dir einfach die CB Tests an und gut ist.
5 Jahre sind einfach lächerlich, das überhaupt beweisen zu müssen ist absurd. Vor allem wenn selber dafür gar keine Beweise vorgelegt werden.

Es ist vollkommen klar, dass Intel in Sachen Effizienz zurückliegt. Aber was hier behauptet wird ist vollkommen lächerlich.

Nochmals für dich. Die Realität sieht für Intel ganz einfach wirklich so düster aus wie ich dies zuvor beschrieben habe.
Aus dem folgenden PCGH review kannst du schwarz auf weiß entnehmen, dass Raptor lake in etwa genau um den Faktor 3 relativ zu vergleichbaren AMD CPU's zurück liegt.

Jetzt beziehe die Verbesserungen die uns Zen5 und vor allem im Anschschluss Zen5 3D bringen wird in die Berechnung mitein und du landest bei mindestens einem Faktor von 4.

Ach ja, wenn es um einen Hardwarefresser wie Cyberpunk 2077 geht, da liegen wir bereits jetzt bei Faktor 4, da könnten es am Ende gut und gerne der Faktor 5 oder gar mehr werden. Intel liegt wirklich mehr als 5 Jahre zurück wenn es um P/W geht.

 

[Taxxor]

Aus den erwähnten Gründen scheinen mir daher +20 - 25% relativ zu den vanilla Zen 5 nicht unrealistisch zu sein.

Relativ zu Vanilla Zen5 ist das durchaus möglich, dein gepostetes Bild enthielt aber den 7800X3D und du sagtest dass dort noch mal 20-25% an Effizienz drauf kämen

Ergänzung (14. Juli 2024)

Aber man muss das auch relativ sehen, ein übertakteter Zen5 3D wird immer noch weitaus effizienter und stromsparrender sein als ein vanilla raptor kombiniert mit einer mehr Performance von 30 -40%?

Dafür müsste ein 9800X3D 35% schneller sein als ein 7800X3D

Ergänzung (14. Juli 2024)

Ähm, lese ich die Tabelle so falsch?

Fps pro Watt, mehr ist besser. Leistung ist also bei Ryzen 7800x3d = 2,233
Intel i9 14900K = 0.978

Und der 13400F ist in der Tabelle effizienter als jede CPU die vor dem 7800X3D kam

Ergänzung (14. Juli 2024)

Ach ja, wenn es um einen Hardwarefresser wie Cyberpunk 2077 geht, da liegen wir bereits jetzt bei Faktor 4, da könnten es am Ende gut und gerne der Faktor 5 oder gar mehr werden. Intel liegt wirklich mehr als 5 Jahre zurück wenn es um P/W geht.

In deinem eigenen Bild von Cyberpunk ist ein 13400F die zweiteffizienteste CPU, vor allen Zen2 CPUs, wo siehst du da einen Rückstand von mehr als 5 Jahren.

Auch in deinem aktuellsten Bild sind 14900K und 7950X recht nah beieinander.
Liegt Zen4 ohne V-Cache also auch 5 Jahre zurück?
Es ist nicht Faktor 3 zu vergleichbaren CPUs sondern nur zu einer einzigen ausgewählten CPU, dem 7800X3D, einer Spezial-CPU die überall außer in Spielen kein Land gegen einen 14900K sieht.
Vergleichbare CPUs wären eben der 7950X und der ist Faktor 1,25 effizienter

 

[Mensch_lein]

@Taxxor

Richtig.
Ich würde aber die beiden CPUS nicht in einer direkten Auswahl nebeneinander legen, wenn es darum geht, welchen von beiden ich kaufen würde.
Aber gut, für mich ist Gaming nicht der alles entscheidende Faktor, also würde ich auch keinen x3d nehmen. Aber, ich muss zugeben, einen Intel würde ich garantiert nicht nehmen, dazu leisten sie sich gerade echt zu viel mit den aktuellen Problemen und der Art, wie sie damit umgehen.

Ich finde den Weg der Effizienz als sehr gut an, sollten sich die Benches bewahrheiten.

 

[ElliotAlderson]

Stimmt, seine Aussage war aber zuerst dass der Nutzer ja auch anderes am PC macht und eine CPU kann wenn überhaupt nur dann im idle sein wenn keine Interaktion mit dem Rechner stattfindet

Ach komm, was soll denn das rumgeiere? Es ist doch klar, was er meinte. Diese Wortklauberei führt zu absolut gar nichts.

 

[Taxxor]

Es ist doch klar, was er meinte.

Was meinte er denn? Einmal heißt der Nutzer macht was am PC und einmal heißt es die CPU macht bei einem ungenutzten System trotzdem immer irgendwas.

Was denn nun, wird das System genutzt oder nicht?
Das sind 2 völlig verschiedene Szenarien, eines sind eben Niedriglastszenarien und eines ist Idle.

Deshalb gibt’s ja regelmäßig die Diskussion um die Relevanz des Idle Verbrauchs weil der halt nur relevant ist wenn man den Rechner an hat und nichts damit macht.

Sobald man aber was macht, egal was, verändert sich auch der Verbrauch und dieser Verbrauch wäre eigentlich relevanter und bräuchte einen standardisierten Testablauf bei dem halt für ein paar Minuten ein paar alltägliche Niedriglastaufgaben auf dem Desktop ausgeführt werden und man dann schaut was die CPUs währenddessen verbraucht haben.
Kann gut sein dass der Verbrauch sich ggü. reinem Idle dann annähert oder aber auch noch weiter auseinander geht.

 

[bensen]

Ähm, lese ich die Tabelle so falsch?

Wenn du dort 5 Jahre Rückstand siehst, ja.

Ich gebe dir recht, dass 5 Jahre etwas viel behauptet sind, war ja auch nicht meine Aussage, sondern ich stiess mich nur an der Art. Ich finde es immer erstaunlich, dass manche noch immer diesen Satz ausser Acht lassen: Der Ton, macht die Musik.

Das ist nicht etwas viel behauptet, sondern komplett falsch. Auch diese Redewendung ist ganz hilfreich: wie man in den Wald hinein ruft....
Wenn jemand eine vernünftige These aufstellt argumentiert, kann man auch vernünftig argumentieren. Wenn aber nur Geschwurbel kommt a la "Die Erde ist eine Scheibe", ganz ihne Beleg, dann darf man das durchaus als Bullshit bezwichnen und wenn dann ein Diagramm genau das Gegenteil zeigt was behauptet wurde, darf man das auch als lächerlich bezeichnen.
Seien Art missfällt mir übrigens auch, da du unterstellst ich hatte kein Argument gebracht werden und wäre auf sein Diagramm nicht eingegangen. Das ist ganz einfach unwahr.

 

[ArrakisSand]

Relativ zu Vanilla Zen5 ist das durchaus möglich, dein gepostetes Bild enthielt aber den 7800X3D und du sagtest dass dort noch mal 20-25% an Effizienz drauf kämen

Auch wenn man es in Bezug zum 7800X3D setzt, scheint mir eine Effizienzsteigerung von 20-25% durchaus realistisch zu sein.

Dafür müsste ein 9800X3D 35% schneller sein als ein 7800X3D

Übertaktet wieso nicht?
Auch was die Performance anbelangt scheinen mir 20 - 25 % nicht unrealistisch zu sein
und deutlich übertaktet in Kombination mit schnellem DDR5 bewegen wir uns dann schnell einmal im Bereich von 30%+.

Und der 13400F ist in der Tabelle effizienter als jede CPU die vor dem 7800X3D kam

Ich schrieb bewusst vergleichbare CPU's damit ist der 14700K / 14900K gemeint, nimm von mir aus auch noch den grösseren der beiden 6p Kerner den 14600K dazu, aber der 13400F ist Kinderkake der hat einen Basistakt von lediglich 2.5GHz / boost 4.1GHz was kommt als nächstes? z.B. 6 auf 2GHz getaktete e Kerne.

In deinem eigenen Bild von Cyberpunk ist ein 13400F die zweiteffizienteste CPU, vor allen Zen2 CPUs, wo siehst du da einen Rückstand von mehr als 5 Jahren.

Wie gesagt ich bleibe bei meiner Aussage, das Intel mittlerweile einen Rückstand von mehr als 5 Jahren hat.
Der 13400F ist eine umgelabelte Notebook CPU ohne Saft und Kraft, da könnte AMD auch gleich mit einen
AMD Ryzen 7 8840U mit 15-30W daher kommen (mit 3D-Cache wohl eher 15W) und diesen in den Desktop bringen nur das dieser in einer ganz anderen Liga spielt und gleich einen Basistakt von 3.3GHz und einen Boost von 5.1Ghz aufweist.
Daher dient der 13400er wohl nur als Ablenkungsmanöver um vom völligen effizienztechnischen versagen auf Seiten Intels abzulenken.

 

[bensen]

Nochmals für dich. Die Realität sieht für Intel ganz einfach wirklich so düster aus wie ich dies zuvor beschrieben habe.

Nein, tut sie nicht. Wurde jetzt mehrfach belegt. Intel liegt zurück, aber bei weitem nicht so, wie du schreibst.

Aus dem folgenden PCGH review kannst du schwarz auf weiß entnehmen, dass Raptor lake in etwa genau um den Faktor 3 relativ zu vergleichbaren AMD CPU's zurück liegt.

Erstens, es ist nur Faktor 3 und nicht 4, 5 oder 6 wie zuvor behauptet. Zweitens liegt nicht Raptor Lake sie.weit hinten, sondern nur ein Modell davon. Andere nicht mal Faktor 2.
Was sagt uns das? Intel muss nur den Takt senken um die Effizienz zu verdoppeln. Dauert keine 5 Jahre sondern 5 Minuten. 10% mehr IPC reicht aus um den Takt knapp 10% zu senken und schon hat man die Effizienz um geschätzte 50-75% verbessert. Das ist eine Generation.

Jetzt beziehe die Verbesserungen die uns Zen5 und vor allem im Anschschluss Zen5 3D bringen wird in die Berechnung mitein und du landest bei mindestens einem Faktor von 4.

Faktor 4 ist eine Verbesserung von 33%. Und du meinst es ist selbstverständlich, das das mindestens erreicht wird?
Zudem ist bis zum 9950X3D Raptor Lake gar nicht mehr die Konkurrenz, sondern Arrow Lake, welcher ebenso zulegen wird.

Intel liegt wirklich mehr als 5 Jahre zurück wenn es um P/W geht.

Nein, wurde jetzt schon mehrfach dargelegt. Ohne 3D Cache ist die Effizienz etwa gleich auf in Games. Bei Anwendungen sieht es etwas anders aus.
Du nimmst einfach einen worst case Benchmark und nimmst dann jeweils den besten und schlechtesten Betriebspunkt der jeweiligen Architekturen und berechnest dann eine gängige jährliche Architektur Verbesserung. Wie oben dargelegt muss Intel aber nur von dem Betriebspunkt weg um den Großteil des Rückstandes aufzuholen, wie ja der 13400 zeigt.

Ergänzung (14. Juli 2024)

Der Takt spielt sicherlich eine entscheidende Rolle, aber was den Verbrauch bzw. Effizienz anbelangt dürfte der 3D-Cache selbst, eine nicht weniger entscheidend Rolle spielen. Da so viel weniger energieraubende Speicherzugriffe zum herkömmlichen Hauptspeicher erfolgen müssen.

Doch der spielt weniger ein Rolle. Es gibt ja Test mit einem 7700x vs 7800x3D bei gleichem Takt. Da ist der Verbrauch fast der selbe. Die Effizienz kommt also maßgeblich vom besseren Betriebspunkt (weniger Takt) und der höheren Performance.
Den Test suche ich jetzt nicht raus, ich weiß nicht mehr wo das war. Wahrscheinlich anandtech.

Zen5 3D wird es dank 3D V-Cache der voraussichtlich 3. verbesserten (so weit ich weis ist dies noch nicht bestätigt, alles andere würde mich allerdings überraschen) einfach gar nicht nötig haben den Takt signifikant steigern zu müssen.

Die Frage ist was AMD meint nötig zu haben. Den 7950x hat AMD auch unnötig hoch getaktet. Wenn AMD meint der 7950X3D muss auch in Anwendungen vorne stehen, dann werden sie ihn womöglich höher takten wenn es technisch möglich ist.