ATI Soldat schrieb:
Viele Distributed Computing (DC) Projekte laufen inzwischen auch auf ATI Karten.
Ich kenne exakt drei, die mit beiden GPUs gerechnet werden können: folding@home, Milkyway@home (dank externer ATI-Optimierung) und RC5-72. Milkyway und Collatz wurden durch den Programmierer den ATI-Karten auf den Leib geschrieben, das darf man nicht vergessen, CUDA dagegen ist eine Art Standard-Umgebung. Fünf Projekten mit ATI Unterstützung stehen elf CUDA unterstützten gegenüber, daneben gibt es Projekte die bswp. CUDA-Workunits angeboten hatten, ausgestiegen sind (Aqua@home) oder andere, die ATI über OpenCL integrieren möchten (GPUgrid, die übrigens die PS3 Unterstützung i.GGs. zu folding@home aufgegeben haben). Die einen nutzen nur Single Precision, andere Double Precision, da ist noch viel Bewegung im Spiel.
Das Thema PPD muss historisch betrachtet werden, wie in der FAQ
grundsätzlich beschrieben, die PPD-Listen der Redaktionen sind Momentaufnahmen der zum Zeitpunkt gerechneten wissenschaftlichen Fragestellungen, die sich kontinuierlich ändern, es gibt m.W.
keine einzige Workunit (siehe Projektnummer), die auf beiden GPUs (ATI und Nvidia) gerechnet werden kann. Ich kenne die Threads, in denen das experimentierfreudig versucht wurde.
Vergleichbarkeit ? Ja, schon, wenn man neben der
FLOP-Kalkulation und dem
GPU-Benchmark-Referenzsystem tiefer in die Materie einsteigt, siehe
Projektbeschreibungen der Workunits.
Beispiel aus dem
Planet3D-Test, der dem zitierten
hardware-infos Artikel zugrunde liegt:
- "Von den ATI/AMD Karten wurde mit dem GPUv2 Gromacs Client eine P5471 Arbeitseinheit berechnet.
Von den NVIDIA Karten wurde mit dem GPU 2 NV MT Client eine P5915 Arbeitseinheit berechnet."
Altes Beispiel aus dem englischen
FAH-Forum, der "Einfluß" der Projektnummern bei identischer Hardware wird denke ich deutlich. Was wurde im o.g. P3D-Test verglichen ? Die Archiv-Angaben fehlen, nur aktuelle Projektnummern werden gelistet, eine Bewertung ist kaum möglich.
Code:
GTX 260 (192) shaders @ stock
Project -- PPD
5750 -- 4286
5754 -- 4328
5755 -- 4328
5766 -- 6777
5768 -- 6770
5770 -- 6777
5771 -- 7438
5788 -- 7157
5789 -- 6475
5790 -- 6475
5791 -- 5762
5792 -- 7157
5794 -- 6666
5906 -- 4747
5911 -- 4913
5912 -- 4951
5913 -- 5019
Theoretische Vorteile der einen oder anderen Architektur müssen nicht in Praxis nutzbar sein, den einen ist der Stromverbrauch egal, andere kaufen nur effiziente Hardware, enttäuscht wurden sicher viele Cruncher, die sich nur auf die eine oder andere Herstellerseite geschlagen haben. Mir persönlich wären hardwareunabhängige Entwicklungen lieber, OpenCL könnte so eine Entwicklung sein.
Zum Schluß: Punkte sagen nichts über den wissenschaftlichen Wert der Workunit aus, einen anderen Weg beschreitet Worldcommunitygrid, dort werden zwar BOINC-Punkte ausgegeben, intern werden diese
kompliziert gemessen am Forschungsergebnis berechnet, zudem wird in den Teamlisten nicht nur Punkte sondern die eingebrachte Rechenzeit insgesamt publiziert, wer nur "langsame" Hardware besitzt, landet in dieser Liste dennoch weiter oben, eine gute Motivation für Besitzer von alter oder low end Hardware.
