News 14 „Haswell“-Desktop-Prozessoren von Intel durchgesickert

[JohnathanSeagul]

Wahnsinn. Ich sitze hier schon seit Jahren auf meinem QX9650 und sehe mich auch echt nicht gezwungen 2013 den Untersatz zu wechseln. Und das finde ich irgendwie gut :-)

 

[shadow_one]

JohnathanSeagul

Ja stimmt schon. Teils weise können Leute, die sich 2007/8 einen quadcore gekauft haben, heute immer noch gut damit fahren.

 

[heiterheiter]

Enttäuschend weder Ivy Bridge noch Haswell werden eine signifikate Performancesteigerung gegenüber Sandy Bridge lieferen.

Also fährt man mit einer 2,5 Jahren alten Sandy Bridge 2500k CPU noch in der vordersten Reihe mit.

 

[grenn]

Also ich muss sagen, von den Daten der CPUs sieht es nicht nach einen großen Leistungsschub von Sandy oder Ivy Bridge aus (höchstens 10%), auch die Leistung meines i5 2500 reicht noch locker aus, aber ich weiß nicht ob ich da noch widerstehen kann ihn nicht zu kaufen. Aber für AMD wird es nicht besser, da Intel sowieso schon einen dicken Vorsprung hat und ihn damit noch weiter ausbauen wird.

Was bedeuted die Buchstabenbezeichnung K und S ?

Hier steht was zu den Leistungskürzeln
http://www.intel.de/content/www/de/de/processors/processor-numbers.html

Keine P-Modele ?

Und ich habe seid Jahren 4x 2500 MHz da lohnt sich kaum was neues da normale Intel Prozessoren nicht viel mehr als 3000 MHz erreichen !

frankkl

Ein Ivy Bridge i5/i7 ist bei gleicher Taktfrequenz ca. dreimal (bis zu fünfmal in speziellen Anfwändungsfällen) so schnell wie dein C2Q.

Aber 4x3,0 GHz beim Yorkfield sind nicht 4x3,0GHz beim Ivy Bridge man kann sagen das die aktuelle i5 Reihe zweimal so schnell ist wie der Q8300 der ja 2,5GHz hat und der Ivy Bridge i7 ist bei optimierten Anwendungen gerade mal doppelt so schnell und der Ivy Bridge i5 1,5 mal so schnell wie der Q9550.

Der i5 3350P ist auch erst später gekommen bei Ivy Bridge und das wird bei Haswell genau so kommen.

 

[Kasmopaya]

Die ersten i7 haben ihre Core 2 Quad Vorgänger noch vernichtet, bei etwas humaneren Preisen.

?Die ersten i7 waren die bezahlbaren 920 und der hatte ähnliche IPC und nicht recht viel mehr Leistung? Beim OC ging auch nicht recht viel mehr da lockt. Das ganze System war extrem teuer da man zum Server Sockel(mit Sockelbrand) gezwungen wurde, teure Mainboards, 6-12GB Ram war damals auch nicht so billig, für TRI Channel der nix brachte. Kann das gut vergleichen da ein Kumpel diese CPU hat und mein Q9450 fast die gleiche Leistung erbringt in IPC und CPU fressenden Games. Erst Sandy war eine Bombe und vernichtete den Core 2 Quad; Phenom; Bulldozer und wie sie alle heißen.

Sehr entäuschend. Kein Mhz mehr, IPC wohl wieder im einstelligen Prozentbereich besser.

Auf den ersten Blick enttäuschend, aber Hauptsache Intel verliert nicht den Fokus und steigert tatsächlich die IPC, die Konkurrenz macht ja teils Rückschritte und sagt das braucht keiner mehr. Mich enttäuschen viel mehr die 4 Kern Stagnation. Core 2 Quad Anno dazumal hatte das schon. Intel beschwert sich über nicht ausgelastete Fabriken und dann wird einem der erschwingliche 6 Kerner in der Mainstream Plattform verwehrt. Hier stimmt was nicht.

Eine 120 TDP CPU wäre auch klasse gewesen. Die bei 100% Auslastung die üblichen 60-70Watt schluckt und dann bei 1-2 Kern Anwendungen den Turbo richtig hochzieht damit die FPS stabil bleiben, also dann die vollen 120Watt ausschöpfen. Da würde dann plötzlich Starcraft II und Konsorten die doppelten FPS erzielen.

Für mich wird erst Haswell- E interessant, der wohl extrem spät dann erst erscheint. Ich brauche weder die komplett überflüssige GPU, noch will ich von einem Quad auf einen Quad stagnieren.

 

[frankkl]

Ein Ivy Bridge i5/i7 ist bei gleicher Taktfrequenz ca. dreimal (bis zu fünfmal in speziellen Anfwändungsfällen) so schnell wie dein C2Q.

Ich habe zwar ganz besondere spezielle Software
nutze zum beispiel Microsoft Office,Adobe Photoshop,Magix Video DeLux und einige andere

Habe aber mit meinen Core 2 Quad Q8300 mit 4x 2500 MHz keinen bedarf nach mehr
und glaube auch nicht das nächstes Jahr ein Core i5-4430 mit 4x 3000 MHz soviel mehr bringt.

frankkl

 

[Thomas_B]

Aber trotz allem sollten wir die Tests abwarten
Ein Aufrüsten vom 3570K schließe ich dennoch aus...

 

[Oracle]

Für mich war schon seit langem abzusehen, dass HW eine Enttäuschung werden wird, da insgesamt die Steigerungen, die die Architektur mit sich bringt, doch relativ überschaubar sind. Man kann finde ich HW mit Bulldozer 1. Gen vergleichen. Viele theoretische Steigerungen, die für die meisten kaum/keinen praktischen Nutzen haben werden. Mich wundert nur, dass meine Meinung zu Haswell, obwohl zu 90% vorhersehbar, stets von allen verneint wurde, selbst von Hardware Kennern wie PCGH Mark alias Y33ha.

 

[Thorfish]

Ich bin ja wie viele andere auch gespannt, wie sich HW gegen IB schlägt, insbesondere Leistung, Stromverbrauch und Overclocking. Daraus entscheidet sich dann, obs die ganz neue oder noch die ältere Generation wird (i5 3xxxK vs i5 4xxxK).

 

[Krautmaster]

Man kann finde ich HW mit Bulldozer 1. Gen vergleichen

is klar

Haswell schraubt die Leistung hoch, verdoppelt in etwa diese auf GPU Seite. Dazu etwas mehr IPC die sich nicht in Unermessliche steigern lässt. Sprünge wie vor 6 Jahren gehen heute einfach nicht mehr da die Architektur bereits extrem optimiert ist.

Zudem ist Haswell nach wie vor 22nm.

AMD hat es mit Bulldozer gen 1 praktisch geschafft die IPC zu senken bei mehr Verbrauch und Umstieg auf kleinerer Fertigung. Das ist wirklich einmalig.

Wenn Intel mit Haswell eine optimierte Architektur bei IPC um 5-10% hochschraubt, dann muss AMD ihre IPC erstmal um 15% Pushen um Schritt zuhalten.

 

[Thomas_B]

Der Stromverbrauch des Bulldozer ist wirklich unglaublich.
Hier ist Intel momentan schon deutlich vorne.

 

[Project-X]

Ich finde die Namensgebung nicht gerechtfertigt... i7-4770K und ausser der Grafikeinheit praktisch gleich schnell wie ein i7-3770K? Traurig...

Aber da ich der Sandy (Im Desktop Rechner) sowie der Ivy bisher übersprungen habe könnte ich ev. beim Haswell zugreifen, aber die Grafikeinheit Interessiert mich hierbei nicht die Bohne, da ich sowieso auf ein Leistungsstärkere Grafikkarte setze bei eine System neuanschaffung (GTX670+ / HD7950+).

 

[Atlan3000]

Natürlich ist die interne Grafik nicht für Gamer gedacht. In erster Linie werden damit günstigere Büro-PCs möglich da man sich die Grafikkarte sparen kann. Für Einsteiger PCs und Cusual Gamer reicht dann ein ähnliches System auch noch und für Büro-Laptops gilt das gleiche.

 

[biohaufen]

Ich würde mir gerne einen i7-4770K(P) holen Also ohne iGPU oder einen i5-4570K(P).

 

[pipip]

Krautmaster

AMD hat es mit Bulldozer gen 1 praktisch geschafft die IPC zu senken bei mehr Verbrauch und Umstieg auf kleinerer Fertigung. Das ist wirklich einma

Nur sollte man bedenken, dass der 45 NM ULK Prozess schon so gut ausgereift hat und der 32nm SoI ohne ULK so abgestickt hat, dass man jetzt nicht unbedingt von Vorteilen der Fertigung sprechen konnte. Vergleich doch mal 45nm SoI ohne ULK mit 32nm SoI, also C2 Stepping beim PII. Dann wirst du merken, dass man hier auch einen Phenom II x4 965 mit 3,4 ghz mit einer TDP von 140 watt hatte. Scheinbar haben das einige schon vergessen.
Was die Architektur angeht, waren scheinbar ein etwas höherer Takt aber auch etwas höhere IPC angedacht, das stimmt schon. Der höhere Takt konnte dank Fertigung nicht eingehalten werden, die IPC hat aber mit der Architektur zu tun.
Wenn also GF AMD mehr versprechungen gemacht hat, als eingehalten werden konnte, ist es halt doof, wenn man ein Design hat, dass mehre Threads haben soll, mit etwas höheren Takt dafür aber niedriegen IPC verglichen zu k10, und dann nicht der gewünschte Daten erreicht, weil die Fertigung einen einen Strich durch die Rechnung macht.

Viele vergessen das Takt und IPC in einer Rechnung multipliziert werden und einer alleine nicht viel aussagt.
Kann genauso sein, dass SB mit vergleichbarer 32nm SoI Fertiung trotz hohen Takt nicht das gelbe von ei sein muss. Kann sein dass man keinen Hohen Takt hätte erreichen können bei gleichzeitig guten Verbrauch.
Somit kann man Fertigungstechniken nicht 1 zu 1 vergleichen. Kann gut sein aber dass GF gelernt hat und wieder gut aufholen kann, bis dahin hat AMD was Fertigung angeht eine Durststrecke.

Doch zeigen kleinere Verbesserungen an Bulldozer schon einige Verbesserungen. Ein Piledriver mit besseren Fertigung, und kleineren Änderung (alias Piledriver) steht gegen SB schon wesentlich besser da.

Dass aber Bulldozer unter PII steht kann auch aufgrund der neuen riskanten Innovation liegen, und ist nicht unüblich. Das HSW aber gleichen Taktraten aufweist und angeblich IPC ersteigerung erfährt spricht für die Verbesserungen. Doch ist HSW keine riskante Erneuerung wie die Modulbauweise sondern eben wieder eine Verbesserung der Verbesserung.

Natürlich ist die interne Grafik nicht für Gamer gedacht.

Sehe ich anders, man muss halt nur definieren, was ist ein Gamer ?
Wie schon in einem anderen Beitrag gesagt, schaut mal in MM oder Saturn. Da findet ihr reichlich Rechner um 600 euro mit einem i7 aber die Grafikkarte sind meist OEM-Karten mit dem Namen 640 gt oder 7670. Meist sind es sogar wesentlich schwächere Karten.
Ein i7 mit einer HD 5000 die ca einem A10 vllt schneller oder langsamer entspricht, würde da schon ein günstigeres Produkt abgeben aber genauso vermarktet werden "Gaming-PC".

Intel könnte aber dafür einen PC mit einem teuren i7 verkaufen und darum geht es. Es wäre ja die beste Sache für Intel wenn sie einen PC verkaufen können, in dem nur eine Intel CPU, Intel MB, Intel SSD (Caching) drinnen ist, aber keine Produkte von AMD oder NV (Grafikkarten, Chipsätze ect)
Das klingt momentan am besten in den Ultrabooks, wobei hier NV noch mit wildern kann, das wird sich aber glaub ich auf dauer auch ändern, man weiß ja dass die Lizenzen zeitlich beschränkt sind.

JoeCool
Zwei Beiträge unten. Die Sache ist, Intel wird sich an die Masse orientieren, und hier kann man eine igp schon gut verkaufen. Die meisten hier kaufen eine CPU auch mit igp, auch wenn diese nicht benützt wird. Die 20 Euro unterschied bei sagen wir 200 oder 300 euro machen auch nicht mehr die Welt, wobei es immerhin 10% sind. Beim richtigen Board (wo man aber wieder extra zahlt, außer man übertaktet nicht) hat man eine weiteren Monitorausgabe, oder man kann sich auch einfach die Grafikkarte ersparen, also eine igp in Intel Prozessoren machen halt nur für Gamer keinen Sinn, außer man möchte einen weiteren Monitor oder einen Fernseher anstecken. Wegen den Pro-Gamer zahlt sich es glaub ich nicht aus, da ist der Mainstream-Markt einfach größer.

 

[YesWeedCan]

AMD hat es mit Bulldozer gen 1 praktisch geschafft die IPC zu senken bei mehr Verbrauch und Umstieg auf kleinerer Fertigung. Das ist wirklich einmalig.

das hab ich doch schon mal gehört und ist nicht einmalig

ach ja ,beim prescott war es als intel die 90nm fertigung eingeführt hatte (von 130nm) und defacto die ipc verringert hatte und ebenfalls bei kleinerer fertigung mehr verbraucht hatte.

so schrieb cb ja damals im fazit unter anderem:

"So die Theorie, die Realität sieht leider anders aus: Der Prescott wird im Vergleich zu seinen Vorgängern sehr warm. Die von uns gemessenen 10°C mehr bei offen liegendem Testsystem sind kein Pappenstil. Doch auch das wäre zu verkraften, wenn die Leistung den Erwartungen entsprechen würde. Leider wird man auch hier enttäuscht. Zwar hat Intel an vielen Stellen sinnvolle Optimierungen am Prozessor vorgenommen, die um mehr als 50 Prozent längere Pipeline macht diese jedoch wieder zunichte.

.........Preislich gesehen wird der Prescott auf gleichem Takt-Niveau der bisherigen Pentium 4 Prozessoren liegen. In Anbetracht der Testergebnisse lädt der Prescott aktuell nicht besonders zu einer Investition ein: Er ist langsamer und wird dabei auch noch wärmer. Für den derzeitigen Sockel 478 bleibt daher bis auf weiteres der Pentium 4 mit dem in 0,13 µm gefertigten Northwood die erste Wahl."

https://www.computerbase.de/2004-02/test-intel-pentium-4-prescott/29/


also auch intel hat sich solche schoten geleistet

 

[JoeCool]

Hallo Leute,

ich sehe es ähnlich wie MikelMolto.
Ich brauche keine integrierte GPU weil ich für das zocken sowiso eine dedizierte GPU brauche.
Mir wäre es lieber eine 4-Kern i-5 ohne integrierte GPU, aber mit dem vollen Befehlssatz
kaufen zu können. Wenn ich in der Tabelle sehe daß den K-Modellen dann VT-d und TXT fehlt
dann greife ich mir an den Kopf. Und bitte: Keine Wärmeleitpaste wie im Ivy Bridge.
Ansonsten ist Haswell für mich auch gestorben und ich warte weiter mit dem Upgrade.
Was die Leistung etc betriftt würde ich vorschlagen auf den ersten echten Test von zu warten.

Gruß, Joe

 

[tarrabas]

@O._.O

Es ist doch kein böser Wille der Programmierer oder Unfähigkeit, dass die Software nicht mit zig-Kernen skaliert. Es liegt schlicht und einfach daran, dass sich bestimmte Aufgaben nicht parallelisieren lassen.

also das darfst du mir nun genauer erklären. gerne auch mit quellen und belegen.

greez

 

[MWR87]

@JoeCool Dann warte auf die neue Xeon E3 V3 Reihe.Da wird es wahrscheinlich auch wieder eine CPU ohne GPU geben.

Will eigentlich schon seit über einem Jahr von meinem Q6600 4GB DDR2 aktualisieren. 1080p50 Videoschnitt macht mit der Kiste über haupt keinen Spass :-( Der Xeon E3 V2 1230 in Zusammenspiel mit 32 GB RAM sah da wirklich interessant aus. Jetzt mache ich halt noch den Wechsel auf den neuen Sockel mit ...jetzt heißt warten ...

 

[Intenso84]

hab noch den guten alten q6600 @3ghz...wieviel schneller ist den mittlerweile nen i5 3570k?