CDLABSRadonP... schrieb:
Das lohnt sich für Seagate nur dann* noch, wenn sie ihre Forschungs- und Fertigungsgrundlagen dann auch wirklich die nächsten Jahrzehnte mitnehmen können.
Der Schritt von PMR zu HAMR soll ähnlich wie der Schritt von LMR zu PMR Mitte der 2000er Jahre einen deutlichen Schub in Bezug auf Kapazitätswachstum geben. 40-50TB sollten damit bei 3,5" Festplatten möglich sein. Es wird auch bereits an einer verbesserten Version (HDMR = Heat Dot Magnetic Recording) gearbeitet, die die Grenze noch weiter hinaus schieben soll. Potential ist also noch ausreichend vorhanden, falls sie in der Zukunft benötigt wird.
jauns91 schrieb:
Ist der Umsatzeinbruch dem Markt / Nachfrage oder dem Wettbewerb geschuldet? Bei ersterem wird die 30TB HDD auch nicht der alleinige Heilsbringer sein.
Der jetzige Einbruch hat in erster Linie mit der wirtschaftlichen Situation zu tun. Momentan versuchen die Firmen überall Kosten einzusparen. Von den ganzen Entlassungen bei den Tech-Firmen hört man ja in letzter Zeit oft, aber auch die Betreiber von Data-Centern melden eine schwache Nachfrage. Die Festplattenhersteller als Zulieferer sind davon natürlich auch betroffen.
john.smiles schrieb:
Die ganze Consumerspalte ist so gut wie tot, das bisschen was an externen HDDs und an ein paar Prosumer verkauft wird, ist ein Witz verglichen mit vor 5 Jahren und davor.
Das ist eine sehr eingeschränkte Sicht. Natürlich haben die SSDs herkömmliche Festplatten aus den meisten Consumer-Geräten verdrängt, aber das bedeutet nicht, dass generell weniger Daten produziert werden. Was sich geändert hat ist wo diese Daten gespeichert werden. Statt zuhause auf einer HDD werden die jetzt in die Cloud geschoben.
john.smiles schrieb:
Die paar Prosumer (Du bist kein Consumer mehr) machen den Verlust nicht wett, deswegen geht es den Herstellern so schlecht.
Im Vergleich zu den NAND-Hersteller geht es den HDD-Herstellern zur Zeit noch besser. Das Problem ist nicht die HDD-Technik im speziellen, sondern das aktuelle Wirtschaftsklima im Allgemeinen.
catch 22 schrieb:
Ist denn eigentlich schon raus, auf wie vielen Platter die 30TB kommen sollen? Die klassischen HDD sind mit derzeit 10(?) ja schon ziemlich „opulent“ dabei (verschwurbelte Formulierung für „soweit ich das mal verstanden habe, sind die am Limit, mehr kriegen die nicht rein“)
Mit HAMR wird man von Alu auf Glas-Platter wechseln da Glas Hitze weniger gut leitet und man daher die Platter gezielter und mit weniger Leistung punktuell erhitzen kann. Das hat aber auch den Seiteneffekt, dass die Platter dünner werden. Deswegen wurde solche Glas-Platter auch schon früher für dünne 2,5" HDDs benutzt. Ob die Hersteller dadurch mehr Platter verbauen werden kann ich nicht sagen. Ich vermute sie werden sich erst einmal auf die Optimierung der HAMR-Technologie selbst konzentrieren, auch weil das im Gegensatz zu mehr Platter die Stückkosten nicht/kaum erhöht.
CDLABSRadonP... schrieb:
An dieser Stelle gibt es keinen technologischen Haken, es schlägt nur ein Problem zu: Dummheit. Der klassische Fall von inkompetenten Markt"forschern", die dir erzählen werden im Consumermarkt gibt es danach keine Nachfrage und wenn sie nach dem Warum gefragt werden, sagen sie dir wird ja aktuell nicht gekauft. Auf ja weil ihr es nicht anbietet gibt es dann keine Erwiderung oder bloß die gebetsmühlenartige Wiederholung im Consumermarkt gibt es danach keine Nachfrage.
Es gibt keinen technologischen Haken, sondern einen wirtschaftlichen. Der Preis skaliert bei SSDs fast linear zur Größe, wenn man von ansonsten gleichwertiger Ausstattung ausgeht. Das führt dazu, dass größere SSDs einfach aus Preisgründen im Consumer-Bereich weniger nachgefragt werden. Da SSDs weiterhin signifikant teurer sind als alternative Speichermethoden, sei es HDD (lokal oder NAS) oder Cloud macht es finanziell weiterhin keinen Sinn Daten, bei denen die höhere Leistung von SSDs keinen Vorteil bringt, auf solchen zu speichern.
CDLABSRadonP... schrieb:
Gehen wir über zu bezahlbar: Wären riesige SSDs etabliert, dann wäre es auch leichter, diese etwas im Preis zu senken.
Und weshalb? Ob die selben NAND-Chips in eine oder fünf SSDs verbaut werden macht ihre Produktion nicht günstiger. Klar würde es ein bisschen an Kosten einsparen, z.B. für Gehäuse, Platine, Controller usw., aber bei den Preisen für große SSDs fallen diese Kosten praktisch nicht ins Gewicht.
HITCHER_I schrieb:
Mal abwarten, ob die Laser auch jahrelang durchhalten.
Austauschen kann man die ja nicht so einfach ohne Reinraum.
Ich habe da keine großen bedenken. Im Endeffekt sind das einfache LED-Laser mit einer Leistung von nur etwa 200mW.
dermatu schrieb:
Würde sich durch die Verdichtung der Daten auch die Lese- und Schreibgeschwindigkeit erhöhen ?
Ja, die Geschwindigkeit wächst linear zur Dichte. Allerdings wächst die Kapazität dabei schneller, so dass es mit wachsender Dichte immer länger dauert z.B. ein Backup einer ganzen Platte zu machen. Mehrere unabhängige Schreib-/Leseköpfe sollen zukünftig Abhilfe schaffen.
Ne HDD legt ja die Daten in Spuren ab. Je mehr Daten auf einer Spur sind an desto mehr Daten kommt der Schreib-/Lesekopf in einer Umdrehung vorbei
, und das ja erst der Anfang.
![-=[CrysiS]=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/542/542401.jpg?1532349185){kind=avatar}
Gut, ich habe durchaus einige Dateien (hauptsächlich iPhone Videos) die schon größer sind und da ist 10 GBit einfach angenehmer. Dauert ja schon ewig vom iPhone auf den Rechner (dank USB 2.0), da will ich nicht noch länger warten als nötig. Dazu kommt wie gesagt habe ich noch ein paar Filme und Serien drauf liegen die bei meinen aktuellen Streaming-Anbietern nicht verfügbar sind. Wobei ich da durchaus in den letzen Jahren einige TB löschen konnte. Da ist das Abo dann günstiger als es selber zu lagern. Ich mein ich hab die Filme und Serien ja noch nur halt auf DVD/BR. Am Ende muss man sagen würde es auch mit 1 GBIt gehen? Klar, aber 1,2 GB/s sind schöner als ~120 MB/s.
