3700X/3900X vs. 9900k Budget egal

[pseudopseudonym]

Hmm, darum geht es hier doch gar nicht. Sondern ausreichend Threads bei hoher Kernleistung, um alle Szenarien abdecken zu können. Es werden ja nicht ständig die jeweiligen Kerne voll belastet und auch nicht alle.

Nee, es ging schon ums Maximum, nicht um ausreichend. Und da sind minimal langsamere Kerne, aber dafür mehr Kerne, tendenziell im Vorteil. Und da der Trend allgemein in diese Richtung geht, wird der Vorteil in Zukunft größer.
Und wenn viel Leistung gebraucht wird, werden im Optimalfall alle Kerne angesprochen.

Und wieso habe ich da jetzt einiges falsch verstanden?
Die Parallelisierung ist doch nur ein Baustein von vielen zur Optimierung der Programmierung.

"Nur ein Baustein" ist gut. Wenn du statt 8 Threads mit 16Threads arbeiten kannst, ist dein Programm theoretisch fast doppelt so schnell (in der Praxis aus diversen Gründen nicht). Oft ist der Sprung dann aber eher von 2-3Threads auf 16+ Threads, also noch viel extremer.
Einen derartigen Zuwachs mit anderen Optimierungen hinzubekommen, ist meistens eher unwahrscheinlich.

Da es hardwaretechnisch vorteilhafter ist, auf viele Kerne zu setzen (Kühlung, physikalische Limits, Verbrauch) und sogar Konsolen und Smartphones in die Richtung gehen (seit Ryzen auch endgültig PCs), wird natürlich die Software mehr und mehr daran angepasst. Sprich gerade bei moderner und zukünftiger Software/spielen sieht der 9900K eher traurig aus.

Ergänzung (15. Juli 2019)

Mit einem Noctua NH D15 und entsprechendem Airflow im Gehäuse sollte der 9900k ja zu bändigen sein, oder? Wasserkühlung wäre das allerletzte Mittel, hauptsächlich wegen dem Preis.

Ohne fettes Übertakten, also ohne Wasserkühlung, ergibt das einfach nicht viel Sinn, gerade mit Blick auf die Zukunft.
Konsolen, Smartphones usw. setzen schon länger auf viele Kerne und jetzt auch endgültig PCs (seit Ryzen ist sogar Intel weg vom Quadcore-Trip). Dass sich bei der Performance einzelner Kerne nicht mehr viel tut, sieht man die letzten Jahre ausreichend, daher ist klar, von wo der Leistungszuwachs in nächster Zeit kommen muss.

Den Trend sehen auch die Spielehersteller, dementsprechend werden sich auch die Spiele dem anpassen (zumindest da, wo man CPU-Leitung braucht). => AMD

 

[HisN]

Wasserkühlung wäre das allerletzte Mittel, hauptsächlich wegen dem Preis.

Ich finde es schön, wie oft während der Diskussion zurückgerudert wird.
Im 1. Post steht noch "Budget egal" :-)

 

[CraBz]

@HisN
Damit bin ich schon sehr früh zurückgerudert. Es ging mir bei der Aussage, wie ich zu Anfang schonmal erwähnt hatte, eher darum dass der Preis unterschied zwischen dem 9900k und z.B. dem 3700X den Braten jetzt nicht fett machen.
Deswegen hatte ich ja auch bei der Budgetfrage das Beispiel genannt. Es ging mir nur darum, dass nicht andauernd mit "Nimm den Ryzen, der ist deutlich günstiger und hat fast die selbe Leistung" argumentiert wird.

 

[Tanzmusikus]

Ich finde es schön, wie oft während der Diskussion zurückgerudert wird.

Manchmal ergeben sich halt mehr Fragezeichen als Fragen.

 

[estros]

Nee, es ging schon ums Maximum, nicht um ausreichend. Und da sind minimal langsamere Kerne, aber dafür mehr Kerne, tendenziell im Vorteil. Und da der Trend allgemein in diese Richtung geht, wird der Vorteil in Zukunft größer.
Und wenn viel Leistung gebraucht wird, werden im Optimalfall alle Kerne angesprochen.

Einen derartigen Zuwachs mit anderen Optimierungen hinzubekommen, ist meistens eher unwahrscheinlich.

Da es hardwaretechnisch vorteilhafter ist, auf viele Kerne zu setzen (Kühlung, physikalische Limits, Verbrauch) und sogar Konsolen und Smartphones in die Richtung gehen (seit Ryzen auch endgültig PCs), wird natürlich die Software mehr und mehr daran angepasst. Sprich gerade bei moderner und zukünftiger Software/spielen sieht der 9900K eher traurig aus.

Dem kann ich widersprechen. Ohne schnelle Kerne wirst du immer ausgebremst. Ob du willst, oder nicht. Da helfen auch nicht viele Kerne. Du hast einfach dann die falsche CPU für deine Aufgabe. Klingt hart, aber ein 64 Kerner bringt meist nichts, wenn die Leistung pro Kern zu niedrig ist. Du bist wohl der größte Fan von Parallelisierung, den ich bis dato kenne. Aber die Realität ist eine andere, da sich viele Aktionen nicht aufteilen lassen. Es muss ein Berechnung abgeschlossen sein, um eine andere zu starten, das ist meist so. Wird auch in Zukunft so sein. Schnelle Kerne und für die Aufgabe ausreichend Threads bleibt der goldenen Schlüssel. Und da du einen Blick auf den Stromverbrauch hegst: Intelligente Stromsparmechanismen gibt es seit Haswell bei CPUs. Ungemein wichtig.
Auch bei den neuen GPU Architekturen Turing und Navi solltest du einen Blick drauf werfen.

Also dann habe ich doch nichts falsch verstanden.
Und wenn du diesen Baustein bei der Erstellung als Programm als wichtig anerkennst, schau dir mal die anderen Optimierungamöglichkeiten an. Da lässt sich mehr Leistung einsparen, als bei einer Parallelierung, die irgendwann ein Ende hat. Denn was bringt dir eine breit ausgelastete Anwendung, wenn diese weiterhin unkomprimiert ist? Richtig, nur verschenkte Rechenpower. So programmiert niemand. Und ja, auch dies lernte man im 1. Semester.^^

 

[pseudopseudonym]

Dem kann ich widersprechen. Ohne schnelle Kerne wirst du immer ausgebremst.

Etwas sehr pauschal, GPUs sehen das anders. Die sind pro Kern verdammt langsam und werden trotzdem gerne zum Rechnen genommen.

Ob du willst, oder nicht. Da helfen auch nicht viele Kerne. Du hast einfach dann die falsche CPU für deine Aufgabe. Klingt hart, aber ein 64 Kerner bringt meist nichts, wenn die Leistung pro Kern zu niedrig ist.

Da wären wir wieder bei GPUs. Die werden, wie gesagt, auch gerne zum Rechnen genommen. Viele langsame Kerne.

Du bist wohl der größte Fan von Parallelisierung, den ich bis dato kenne. Aber die Realität ist eine andere, da sich viele Aktionen nicht aufteilen lassen.

Ich bin gespannt darauf, um welche anspruchsvollen Aufgaben es in Spielen geht, die sich definitiv nicht aufteilen lassen, aber von etwas mehr Single-Core deutlich profitieren.

Es muss ein Berechnung abgeschlossen sein, um eine andere zu starten, das ist meist so. Wird auch in Zukunft so sein. Schnelle Kerne und für die Aufgabe ausreichend Threads bleibt der goldenen Schlüssel.

Richtig. Und der 9900K hat etwas schnellere Kerne, aber deutlich weniger Threads. Dazu noch die anderen Nachteile, die den TE aber eher weniger interessieren.

Und da du einen Blick auf den Stromverbrauch hegst: Intelligente Stromsparmechanismen gibt es seit Haswell bei CPUs. Ungemein wichtig.

Da macht Intel aber gerade echt keinen guten Job...

Auch bei den neuen GPU Architekturen Turing und Navi solltest du einen Blick drauf werfen.

Die haben auch viele Kerne. Sehr viele. Mehrere tausend sogar. Aber die laufen auf unter 2Ghz und die IPC liegt auch deutlich unter CPUs.

Also dann habe ich doch nichts falsch verstanden.
Und wenn du diesen Baustein bei der Erstellung als Programm als wichtig anerkennst, schau dir mal die anderen Optimierungamöglichkeiten an. Da lässt sich mehr Leistung einsparen, als bei einer Parallelierung, die irgendwann ein Ende hat. Denn was bringt dir eine breit ausgelastete Anwendung, wenn diese weiterhin unkomprimiert ist? Richtig, nur verschenkte Rechenpower. So programmiert niemand. Und ja, auch dies lernte man im 1. Semester.^^

Da lässt sich viel einsparen, klar. Beschissener parallelisierter Code ist langsamer als guter Single-Thread-Code. Keine Frage.
Aber wenn es so krass wäre, wie du erzählst, wären wir noch bei den Quadcores.
Bei denen sind wir aber nicht mehr (schon gar nicht da, wo es um Leistung geht), weil bei der Single-Core-Performance verhältnismäßig geht.

 

[estros]

Etwas sehr pauschal, GPUs sehen das anders. Die sind pro Kern verdammt langsam und werden trotzdem gerne zum Rechnen genommen.


Da wären wir wieder bei GPUs. Die werden, wie gesagt, auch gerne zum Rechnen genommen. Viele langsame Kerne.


Ich bin gespannt darauf, um welche anspruchsvollen Aufgaben es in Spielen geht, die sich definitiv nicht aufteilen lassen, aber von etwas mehr Single-Core deutlich profitieren.


Richtig. Und der 9900K hat etwas schnellere Kerne, aber deutlich weniger Threads. Dazu noch die anderen Nachteile, die den TE aber eher weniger interessieren.


Da macht Intel aber gerade echt keinen guten Job...


Die haben auch viele Kerne. Sehr viele. Mehrere tausend sogar. Aber die laufen auf unter 2Ghz und die IPC liegt auch deutlich unter CPUs.


Da lässt sich viel einsparen, klar. Beschissener parallelisierter Code ist langsamer als guter Single-Thread-Code. Keine Frage.
Aber wenn es so krass wäre, wie du erzählst, wären wir noch bei den Quadcores.
Bei denen sind wir aber nicht mehr (schon gar nicht da, wo es um Leistung geht), weil bei der Single-Core-Performance verhältnismäßig geht.

Ich sehe dies nicht als Pauschal an.
Was sich nicht aufteilen lassen: Folgeoperationen. Klassisch eben.
Ich halte die Anzahl der Threads heute für zu viel, in Zukunft für ausreichend.
Doch, die machen einen guten Job, oder was hast du da zu bemängeln?
Wie gesagt, schlechter Code hat ja nichts nur Parallelierung zu tun, sondern da komme viele weitere Faktoren dazu. Alleine bleibt er wenn man deiner Fäkalsprache huldig: Beschissen. Das musst du immer bedenken.

 

[pseudopseudonym]

Ich sehe dies nicht als Pauschal an.
Was sich nicht aufteilen lassen: Folgeoperationen. Klassisch eben.
Ich halte die Anzahl der Threads heute für zu viel, in Zukunft für ausreichend.
Doch, die machen einen guten Job, oder was hast du da zu bemängeln?
Wie gesagt, schlechter Code hat ja nichts nur Parallelierung zu tun, sondern da komme viele weitere Faktoren dazu. Alleine bleibt er wenn man deiner Fäkalsprache huldig: Beschissen. Das musst du immer bedenken.

Aber um welche Folgeoperationen geht es denn deiner Meinung nach in Spielen?
Gibt doch jetzt schon diverse Spiele, in denen AMD in den Benchmarks vorne liegt.

 

[estros]

Aber um welche Folgeoperationen geht es denn deiner Meinung nach in Spielen?
Gibt doch jetzt schon diverse Spiele, in denen AMD in den Benchmarks vorne liegt.

Um welche Folge? Um Daten zu verarbeiten, müssen die gerecht vorliegen bzw. existieren. Hast du denn noch nie programmiert?
AMD? Ich dachte, es geht hier um die Optimierung von Code. Das hat ja erstmal gar nichts mehr mit einem Hersteller zutun. Ferner ist die Architektur relevant. Aber grundsätzlich ist es irrelevant, ob Befehle auf AMD oder Intel Threads ausgeführt werden.

 

[pseudopseudonym]

Um welche Folge? Um Daten zu verarbeiten, müssen die gerecht vorliegen bzw. existieren. Hast du denn noch nie programmiert?
AMD? Ich dachte, es geht hier um die Optimierung von Code. Das hat ja erstmal gar nichts mehr mit einem Hersteller zutun. Ferner ist die Architektur relevant. Aber grundsätzlich ist es irrelevant, ob Befehle auf AMD oder Intel Threads ausgeführt werden.

Du bist witzig.
Mit AMD meinte ich übrigens Teile mit mehr Threads und etwas weniger Takt, etwas, das Intel kaum anbietet.

"Um Daten zu verarbeiten, müssen die gerecht vorliegen bzw. existieren."
Ja, ach nee. Aber welche Daten sind denn das bitte in Spielen? Nenn mir doch mal ein Beispiel von Funktionsabfolgen, bei dem es einen Unterschied macht, ob 3 oder 5Ghz, bei dem sich aber nicht mal Teilfunktionen parallelisieren lassen. Ich bin gespannt!

Aber hey, falls du jetzt den ganz kleinkarierten machen willst:
Wenn ums absolut kleinste bisschen Leistung geht, ist es sehr wohl relevant, ob der assemblierte Code für AMD oder Intel optimiert ist (bzw. für welchen AMD/Intel). Dass das hier aber eher egal ist, wissen wir wohl beide.

 

[charlyjohn]

So langsam bekomme ich Kopfschmerzen...
Ignoriere einfach die ganzen Fanboys...

Deine Wünsche:
UWQHD (GPU Limit) check
Leise (geringe Abwärme) check

Ab diesem Punkt hat der 9900K hier nichts zu suchen!

100% zocken (kein multi Schnickschnack) check

Ab hier wirst du fast nichts von den 12 kernen profitieren, 3900X ade!

Es ist ganz klar der 3700X.

mfg Chris

 

[pray4mercy]

Habe auch schon sehr viele 9900k verbaut und wenn man den wirklich auf 5ghz etc prügeln wollte wurde das selbst mit wakü schwer & ziemlich laut.

Das 280x hat leider keinen sehr guten airflow, sieht aber chic aus

Würde dir auch den 3700x empfehlen & wenn du das Gehäuse nochmal überdenken möchtest und einen guten airflow suchst - fractal design meshify C (dark temp glas). Kann ich dir nur wärmstens empfehlen. Etwas größer als das 280x aber einen genialen airflow. Damit bekommst du auch leise die CPU / gpu gekühlt

 

[Tanzmusikus]

Hier ist eine Liste, welche AM4 Boards für die neuen 3000er Ryzen überhaupt tauglich sind.
Dazu gehören auch Auto- & manual OC via Precision Boost Overdrive/XFR als auch hohe Aussentemperaturen.

https://docs.google.com/spreadsheet...zTJFqqVxdCR9daIVNyMatydkpFA/htmlview?sle=true

Für 3900X (12C/24T) und 3950X (16C/32T) benötigt man entweder ein gutes X570 Board oder eins der wenigen (ca. 13) X470/X370 Modelle. Für die 3800Xer oder 3700Xer sieht es da schon wesentlich besser aus.

 

[mxn28]

Habe auch schon sehr viele 9900k verbaut und wenn man den wirklich auf 5ghz etc prügeln wollte wurde das selbst mit wakü schwer & ziemlich laut.

Ich hab den Thread beim durchwischen der News auf dem Handy gesehen und musste mich direkt registrieren weil ich lange nicht mehr so einen scheiß von Leuten gelesen habe die angeblich eine gewisse CPU besitzen.

Ich kann als 9900k besitzer diese Aussage absolut nicht verstehen. Genauso wie die Aussage auf Seite 3 dass jemand mit nem 360er + 240er Radi Probleme mit nem 9900k hat.

Auf welcher Spannung lasst ihr eure 9900k laufen? 1,5v? 1,6?


Ich hab auf meinen 9900k nen Dark Rock PRO 4 mit den beiden Silentwings (die quasi unhörbar sind selbst unter Last). Die CPU ist nicht geköpft und ich hab normale MX4 zwischen HS und Kühler und ich erreiche bei 1,3V maximal 90° auf der CPU nach 30minuten Prime95 und maximal 78° wenn ich Cinebench15 10-15x hintereinander laufen lasse.

Anmerkung : (1,3V reichen bei mir für Prime95 stabile 5,0Ghz mit -1 AVX offset)

Ich hatte damals noch weitergetestet und das maximale was mein Dark Rock PRO 4 wegkühlen kann ohne dass ich die Lüfter austausche waren 1,36V bei einer maximal Temperatur von 97° unter Prime95 und einen Takt von 5.15 Ghz.

Also ich bin relativ zuversichtlich dass der Dark Rock mit 3 starken Lüftern alles bis 1,4V wegkühlen sollte sofern man nur spielt und sich von Rendering/Prime95 etc. fernhält.

Also @TE wenn es dir nur um Gaming geht kauf dir nen pretested 9900k ambesten bei Caseking. Soweit ich weiß testen sie die CPUs bis maximal 1,25V also wenn du da ne CPU findest die pretested 4,9-5,0 schafft solltest du die CPU ohne Probleme silent bei 1,3V und 5.0-5.1 Ghz betreiben können.


Edit: Was ist bisher auch nochnicht gelesen habe in den Thread sind die extrem schlechten 1% lows und 0,1% lows von den 3000er Ryzen. Wenn es nur um reines Gaming geht sollte das neben der Tatsache dass der 9900k ab 5.0Ghz generell ca. 10-20% mehr FPS bietet auch die Tatsache berücksichtigt werden dass alle 3000er Ryzen teilweise je nach Game 20-50% niedrigere 1% bzw 0,1% lows haben.

 

[pseudopseudonym]

Ich hab den Thread beim durchwischen der News auf dem Handy gesehen und musste mich direkt registrieren weil ich lange nicht mehr so einen scheiß von Leuten gelesen habe die angeblich eine gewisse CPU besitzen.

Ich kann als 9900k besitzer diese Aussage absolut nicht verstehen. Genauso wie die Aussage auf Seite 3 dass jemand mit nem 360er + 240er Radi Probleme mit nem 9900k hat.

Auf welcher Spannung lasst ihr eure 9900k laufen? 1,5v? 1,6?


Ich hab auf meinen 9900k nen Dark Rock PRO 4 mit den beiden Silentwings (die quasi unhörbar sind selbst unter Last). Die CPU ist nicht geköpft und ich hab normale MX4 zwischen HS und Kühler und ich erreiche bei 1,3V maximal 90° auf der CPU nach 30minuten Prime95 und maximal 78° wenn ich Cinebench15 10-15x hintereinander laufen lasse.

Anmerkung : (1,3V reichen bei mir für Prime95 stabile 5,0Ghz mit -1 AVX offset)

Ich hatte damals noch weitergetestet und das maximale was mein Dark Rock PRO 4 wegkühlen kann ohne dass ich die Lüfter austausche waren 1,36V bei einer maximal Temperatur von 97° unter Prime95 und einen Takt von 5.15 Ghz.

Also ich bin relativ zuversichtlich dass der Dark Rock mit 3 starken Lüftern alles bis 1,4V wegkühlen sollte sofern man nur spielt und sich von Rendering/Prime95 etc. fernhält.

Also @TE wenn es dir nur um Gaming geht kauf dir nen pretested 9900k ambesten bei Caseking. Soweit ich weiß testen sie die CPUs bis maximal 1,25V also wenn du da ne CPU findest die pretested 4,9-5,0 schafft solltest du die CPU ohne Probleme silent bei 1,3V und 5.0-5.1 Ghz betreiben können.

Na dann ist ja gut, dass alle 9900K identisch sind und es auch stets um die teuren preselected CPUs ging.


Allein schon, dass das Intel-Lager meist über preselected CPUs, Wasserkühlungen usw. redet, zeigt schon, wie absurd es langsam wird, um Intel-Inside auf dem Gehäuse kleben zu haben.

Dann müsste man eigentlich so fair sein und ein paar Wochen bis Monate abwarten, wie es bei AMD bezüglich Overclocking aussieht.
Und egal wie das aussieht: AMD bietet 12 statt 8 Kerne, die nicht bedeutend langsamer als Intel-Kerne sind (AMD hat sogar inzwischen eine höhere IPC).
Sprich: Bei gut optimierten Spielen ist AMD so oder so vorne. Und das ganz ohne preselected, OC und krasser Kühlung.

Von daher stellt sich die Frage ob 9900K oder 3700X/3900X für Leute, die mehr Zocken als Basteln, Geld verbrennen und Heizen wollen gar nicht.

 

[Anoubis]

Ein Exemplar = Null Aussagekraft

 

[mxn28]

Ein Exemplar = Null Aussagekraft

Bezogen auf die Leistungsaufnahme und Abwärme hat es aussagekraft weil jeder andere 9900k bei gleicher Spannung die gleiche Leistungsaufnahme und die gleiche Abwärme hat.

Sprich wenn du 1000 verschiedene 9900k köpfen und mit der gleichen Menge & gleicher Verteilung des Flüssigmetalls direct die kühlen würdest um die varianz der Lotschicht zwischen die und HS aus der Rechnung zunehmen wird jede CPU +/- 1° auf der gleichen Temperatur laufen.

Welcher Takt bei welcher Spannung erreichbar ist unterscheidet sich von CPU zu CPU aber nicht die Leistungsaufnahme und Abwärme bei gleicher Spannung und um dieses Prinzip zu verstehen muss man nichtmal intelligent sein.

Und egal wie das aussieht: AMD bietet 12 statt 8 Kerne, die nicht bedeutend langsamer als Intel-Kerne sind (AMD hat sogar inzwischen eine höhere IPC).
Sprich: Bei gut optimierten Spielen ist AMD so oder so vorne. Und das ganz ohne preselected, OC und krasser Kühlung.

Du weißt dass der 3900X auch knapp 220W zieht damit alle Kerne auf ihre 4.2? 4.3? Ghz boosten.

Den 3900X zukühlen wird nicht viel leichter als einen 9900k zukühlen. Vorallem dadurch dass die 7nm Chips deutlich kleiner sind und weniger Fläche haben um die Wärme an den HS abzuführen.

Für wann möchtest du dir einen Rechner bauen? Solange noch neue Spiele rauskommen die auf einen 8Kern Intel besser laufen als auf einen 12 Kern AMD zieht das Argument nicht außer du willst dir einen PC für in 10 Jahre bauen. Als Zen1 rauskam haben die Leute schon gesagt "Wartet mal 1-2 Jahre und die neuen Spiele ab dann zerstört mein 1800X den 7700k im gaming wegen multicore optimierung" und was ist heute? Ein 7700k erzielt immernoch bessere FPS Werte in neuen Spielen als ein 1800X

Also sobald jedes neue Spiel jeden verfügbaren Kern perfekt ausnutzt können wir darüber reden aber solange immer noch neue Spiele raus kommen wo Intel die Nase vorne hat... Nein.


Edit: Hab mir grade sogar noch nen 3900X Build wieder angeguckt der 3900X bringt ne 360er AIO unter "stock oc" settings sprich precision boost overdrive auf 92° in Prime95.


Also von einen 9900k wegen der Abwärme abzuraten und den 3900X zu empfehlen ist schwachsinn. Sorry.

 

[gr3if]

Nimm den 9900K und takte den schön geil auf 5GHz. Mehr Leistung geht nicht und mehr wird für viele kommende Monate auch nicht möglich sein.

Dazu ein Ram Kit mit zB 2x16GB 3200 oder 3600MHz.

Wieso? ein 3900X und ein 9900K erzeugen gleich viel Abwärme. Dabei ich der Chip des 3900K sogar kleiner(schlechter).

3900x und 9900k erzeugen gleichviel Abwärme? Auf welchem Planeten lebst du?

 

[pray4mercy]

Also von einen 9900k wegen der Abwärme abzuraten und den 3900X zu empfehlen ist schwachsinn. Sorry.

Ich hab den Thread beim durchwischen der News auf dem Handy gesehen und musste mich direkt registrieren weil ich lange nicht mehr so einen scheiß von Leuten gelesen habe die angeblich eine gewisse CPU besitzen.

Du weißt dass der 3900X auch knapp 220W zieht damit alle Kerne auf ihre 4.2? 4.3? Ghz boosten.

https://www.computerbase.de/2019-07..._leistungsaufnahme_im_leerlauf_und_unter_last

Als Gegenbsp:
https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/3/

Bitte nochmal lesen & auch versehen....
(Damit du es auch kapierst - die 216 Watt beim Ryzen 9 beziehen sich auf das Komplettsystem.
Die 211 Watt vom 9900k auch - und jetzt kommt nochmal OC beim 9900k dazu jetzt sollte sich jeder ausrechnen können welche Mengen der 9900k verbraucht wenn es Richtung 5000 Mhz geht.)

Selbst wenn deine Aussagen stimmen würden ... ist es immer noch wie viele andere hier geschrieben haben "nicht jeder 9900k ist gleich" und das ist nun mal die Wahrheit, sonst würde es keine Der B8auer 5GHZ CPu´s geben. Wozu auch wenn jede CPU gleich ist

Also du kannst natürlich gerne deine Meinung äußern, aber probiere es doch mal ohne jemand direkt anzugehen...

Meiner Erfahrung nach (ca, 10 verbauten 9900k) sind die Dinger Monster (im Bezug auf Abwärme & Verbrauch) wenn es um OC geht. Schön das du andere Erfahrungen gemacht hast & sie auch noch mit uns teilst. Aber es ist doch wichtig verschiedene Sichtweisen zu sehen und dann im Falle des TE´s selbst zu entscheiden welchen Weg man einschlägt.

So long lieber @mxn28

 

[mxn28]

https://www.computerbase.de/2019-07..._leistungsaufnahme_im_leerlauf_und_unter_last

Bitte nochmal lesen & auch versehen....
(Damit du es auch kapierst - die 216 Watt beim Ryzen 9 beziehen sich auf das Komplettsystem.
Die 211 Watt vom 9900k auch - und jetzt kommt nochmal OC beim 9900k dazu jetzt sollte sich jeder ausrechnen können welche Mengen der 9900k verbraucht wenn es Richtung 5000 Mhz geht.)

Naja in der Statistik sieht es schonwieder ganz anders aus : https://img.purch.com/16-png/o/aHR0...vLmNvbS9TL1EvODQ0NzMwL29yaWdpbmFsLzE2LnBuZw==

Es ist natürlich eine absolut objektive herangehensweise wenn man sobald es es um FPS geht den 9900k@stock mit dem 3900X mit aktiven PBO zuvergleichen aber sobalt es um Abwärme geht vergleicht man den 9900k@1,5V mit einem 3900X mit deaktivierten PBO. Ich denke mal zu den Punkt brauch ich nichts mehr sagen.

Der 3900X hat mit aktiven PBO (was notwendig ist um Intel in der Gamingperformance gefährlich zuwerden) die gleiche Leistungsaufnahme wie ein 9900k bei etwa 1,3V sprich 5.0Ghz für ~50% der CPUs.

Selbst wenn deine Aussagen stimmen würden ... ist es immer noch wie viele andere hier geschrieben haben "nicht jeder 9900k ist gleich" und das ist nun mal die Wahrheit, sonst würde es keine Der B8auer 5GHZ CPu´s geben. Wozu auch wenn jede CPU gleich ist

Ich habe nie gesagt dass jede CPU gleich ist. Das einzige was ich gesagt habe ist dass Spannung X bei jedem 9900k zu Leistungsaufnahme Y führt weil Elektronik eben so funktioniert.

Um es dir ganz einfach zu erklären :

Die CPU kann über den Sockel 138 Ampere ziehen und du kannst im Bios die Kernspannung einstellen. Die Formel für die Leistungsaufnahme ist P = U * I sprich Leistungsaufnahme = Spannung * Ampere

Oder im konkretenfall des 9900k wenn du Beispielswiese 1,3V einstellst : 138Ampere * 1,3V = ~179,4W Leistungsaufnahme

Aus diesen 179,4W Leistungsaufnahme. Die TDP sprich die abwärme liegt minimal unterhalt dieses Wertes und die Leistungsaufnahme bzw die Abwärme haben NICHTS mit dem Takt der zutun. Und genau deshalb pretested man CPUs

Der 9900k ist bis etwa 1,35V gut kühlbar deshalb setzen sich Leute bei Caseking zb. hin und suchen CPUs die 5.0 Ghz bei unter 1.3V schaffen um den Leuten zu garantieren dass ihre CPU ohne krasse Kühlung auf eben diesen Wert läuft.

Klar wird die CPU unkühlbar wenn du auf 1,45V oder so hochgehst um irgendwie die 5.0Ghz stabil zu erreichen allerdings kannst du die CPU dann auch einfach bei 1,3V und 4,8Ghz betreiben und du hast absolut kein Hitzeproblem selbst mit nem Luftkühler.


Meine Aussage war dass der 9900k bis 1,35V relativ einfach mit Luft kühlbar ist und ggf. sogar bis 1,4V wenn man nicht unbedingt silent lüfter am Kühler braucht und die Aussage ist nicht falsch. Ich habe nicht gesagt dass du jeden 9900k at 5.0Ghz einfach kühlen kannst ich habe lediglich gesagt dass du jeden 9900k bis zu dieser Vcore Grenze relativ leicht kühlen kannst.