Jesterfox schrieb:
Vega ist nur n übertakteter Fiji… die 2 Shrinks (es wurde ja eine Fertigungsgröße Übersprungen) hätten mehr rausholen müssen.
wieso wird man nicht müde vega als übertaktete fiji zu bezeichnen, aber von einem übertakteten maxwell liest man nie. aber genau das ist pascal - im engeren sinne ist der schritt von maxwell -> pascal noch "kleiner" als der von fiji zu vega.
pascal und vega sind beide taktoptimierte architekturweiterentwicklungen. der größte unterschied liegt wohl nur darin, dass es positiv ist, wenns nvidia macht, und negativ, wenns amd macht.
vega hat ein neues speichersystem und ein komplett neues frontend (fiji frontend war ein frankensteinisierter tonga - midrange chip), was man von maxwell/pascal nicht
unbedingt behaupten kann. hier war das frontend schon immer adequat. ich möchte nochmal dran erinnern, dass fury in fullhd generell 10-15% langsamer ist als in wqhd oder 4k, weil die shader mit der geringen auflösung nicht ausgelastet werden können. das hat sich bei vega grundlegend geändert. und das ist nur einer der vielen macken von fiji.
ich bin selbst von einer fury auf vega 56 umgestiegen und obwohl die zwei karten in einigen titeln nur wenige prozent trennen, läuft die vega vielen titeln um welten besser.
du sagst es hätte mehr herauskommen sollen - aber wieviel mehr denn bitte? fiji hatte einen standardtakt von 1050 mhz, maxwell oc lief auf der selben 28nm node schon 1500mhz - vega steigerte durch optimierungen den takt um ~50% mit 14nm GloFo und um ~80% mit TSMC 7nm. da die radeon 7 mehr oder weniger ein simpler vega shrink mit kleinen fixes ist, hat wohl der GloFo prozess limitiert. man könnte sich durchaus vorstellen, dass vega als tsmc 16/12nm chip nochmal ne gute ecke besser geworden wäre, aber man musste bei GloFo fertigen lassen. ich finde, dass man an der taktsteigerung eigentlich kaum etwas aussetzen kann.
und selbst wenn man trotzdem der meinung ist, dass vega einfach nur in form gepresster siliziummüll ist, steht immer noch fiji im raum, der noch mehr suckt. so oder so ist fiji der schlechtere chip. wer ernsthaft behauptet, vega wäre schlechter als fiji, leidet womöglich an nviditis. der absatz richtet sich jetzt an die herren, die vega zur größten enttäuschung der letzten jahre erkoren haben. das ist nämlich schlichtweg falsch und nur blindes vega-gebashe.
Jesterfox schrieb:
Die VII ist aber tatsächlich ganz gut gelungen, aber die Architektur ist einfach am Ende.
was macht ne andere architektur automatisch besser? wie kann die radeon 7 gut geworden sein, wenn gcn so schlecht ist?
für jede architektur muss beim engine/spieleentwickler optimiert werden. für GCN siehts hier eher durchwachsen aus - denkst du studios optimieren mehr für amd hardware, wenn hier ne neue architektur unter der haube steckt? ich nämlich nicht.
es gibt sicherlich einige probleme, die man mit einer anderen architektur fixen könnte, aber damit alleine hat man nvidia noch nicht vom thron gestoßen - ganz abgesehen davon, dass amd bei der entwicklung mit ganz anderen mitteln klarkommen muss. hier eine architektur zu erwarten, die so gut ist, dass alle anderen probleme alleine damit überwunden werden, ist irgendwie wahnsinn.
wir werden sehen, was die "gaming gpu" navi bringt und welche veränderungen hier bei GCN vorgenommen wurden.
.
. Waren der Athlon XP 1700+, ein Pentium 4 2GHz Northwood, sowie ein Pentium D 820 - mein erster Dualcore.
