Bericht 6 Jahre 4 Bit: QLC-Speicher für SSDs gibt es heute auch mit TLC-Tempo

[Conqi]

Werden sie doch! Nur eben in binär. ;-)

Ne, eben nicht in der Liste im Artikel. Die TLC-Liste entspricht da übersetzt:

000	0​
001	1​
011	3​
111	7​
100	4​
110	6​
010	2​
101	5​

Die QLC-Liste ist noch etwas bunter. Was ja auch kein Problem ist, ich hatte mich nur gewundert.

 

[Araska]

Das selbe Spiel hatten wir schon beim Übergang von SLC zu MLC und beim Übergang von MLC zu TLC. Jetzt eben von TLC zu QLC. Dass sich die höhere Speicherdichte durchsetzt stand nie in Frage, nur der Zeitpunkt war/ist unklar.

Das Problem ist, daß du mit jedem Schritt weniger Vorteil in der Speicherdichte bekommst (SLC zu MLC waren +100%, MLC zu TLC waren +50%, TLC zu QLC sind nur noch +33%), wohingegen die Nachteile (Schreibrate und Haltbarkeit) stärker zutage treten,

 

[KitKat::new()]

Das selbe Spiel hatten wir schon beim Übergang von SLC zu MLC und beim Übergang von MLC zu TLC. Jetzt eben von TLC zu QLC. Dass sich die höhere Speicherdichte durchsetzt stand nie in Frage, nur der Zeitpunkt war/ist unklar.

Spekulation, da es nicht unendlich Fortschritt gibt.
Fortschritt hat seine Grenzen, wie man auch super an der Frequenz von Prozessoren beobachten kann ;-)

 

[SavageSkull]

Die QLC-Liste ist noch etwas bunter. Was ja auch kein Problem ist, ich hatte mich nur gewundert.

Es gibt ja auch die Gray Code Tabelle, bei der sich immer nur ein Zustand ändert. Das ist wichtig, wenn man Fehlersprünge vermeiden möchte, bzw Bei Sprüngen Fehler erkennen möchte. Da sich beim Zählen nur ein Bit ändern kann, wäre eine Änderungen mit 2 Bits, dann logischerweise ein Fehler.

 

[dvor]

Gray Code

Der wird in den Tabellen des Artikels nicht verwendet...

 

[SavageSkull]

War ja nur ein Beispiel dass es durchaus in der Praxis auch andere Anordnungen gibt, als nur das klassisch binäre hochzählen, weil es aus anderen (zb technischen) Gesichtspunkten anbietet eben nicht klassisch zu verfahren.

 

[Shoryuken94]

Meine meisten SSDs sind TLC. Aber die 4TB 870 QVO macht als reines Datengrab eine gute Figur. Ja das beschreiben dauert schon, wenn man den Caches überlastet, aber wenn man hauptsächlich nur Daten abruft und nicht regelmäßig hunderte GB schreiben muss, ist das schon ganz okay. Problematisch ist eher, dass bis heute QLC nicht so viel günstiger ist. In vielen Preis / Größenbereichen gibt es häufig TLC Alternativen. Allgemein muss man immer schauen und Angebote können das Preisgefüge stark beeinflussen.

 

[R++]

Ich erachte QLC und "langsame" Geschwindigkeiten auch nicht als grds. Problem - wenn der Preis stimmt.
Habe Samsung QVO (gabs mal mit rabattcode bei ebay bspw. 4TB 120 EUR - hätte da noch eine holen sollen ey^^). Geht laut Samsung runter auf 160MB/s nach dem Cache - effektiv schwant es dann bei mir bei 140-150MB/s und in Steam wird zwischen 120-130MB/s Datenträgerbelastung oder wie das heisst angezeigt (beim installieren wenn kein Download mehr Läuft). Das ist quasi gerade so der Speed meiner Internetleistung (Gigabit).
Ja ist langsamer als meine externe HDD (16TB Seagate Exos), welche 220MB/s ca. schafft.
Vorausgesetzt natürlich nicht 3894729837498327498 kleine Daten, da bricht dir jedes Modell ein.

Ein Spiel rumzuschieben kostet da schon ein bisschen zeit. Lesen von dieser QVO auf meine 980 Pro bspw. aber dann mit annähernd 500MB/s (limit S-ATA).

Ergo: wie schon erwähnt: passt der Preis und man kann damit Leben -> wunderbar.
Ansonsten gibt es (gerade als M2 PCie NVme) doch super alternativen, die auch gut schnell sind.

MfG, R++

 

[Arcturus128]

Ich finde es irritierend, dass im Artikel gar nicht auf die schlechtere Data Retention der QLC-Zellen eingegangen wird. Ein wichtiges Kriterium in meinen Augen.

 

[MichaG]

Guter Punkt, ergänze ich asap.

 

[knoxxi]

Da ich Speicherplatz brauchte und mit der Hauptplatte zufrieden war seit vielen Jahren, hab ich mir zwei mal die Crucial MX500 2TB geholt und juut ist.
Mir war es Hupe was für ein NAND verbaut ist. Die 500 GB Systemplatte leistet seit 2016 (?) klaglos ihren Dienst.

 

[Staubwedel]

Selbst wenn QLC schneller geworden ist, das nächste Problem sehe ich darin dass QLC oft mit miesen Controllern kombiniert wird oder eigentlich überteuert sind z.B. kostet eine 1TB 870QVO mehr als eine MX500 1TB

Dazu die Frage ob ihr es so macht wie die c´t und die Dinger wirklich bis zum letzten MB vollschreibt oder nur auf das erste deutliche Einbrechen der Schreibrate wartet?

 

[NoNameNoHonor]

@dvor Der Übergang von einer Technologie in die nächste hat aber nicht eine lineare Verschlechterung der übertragungsrate und vor allen Dingen Haltbarkeit zufolge, sondern eine progressive Verschlechterung.

Deswegen kann man den Übergang von MLC zu TLC nicht vergleichen mit dem Übergang von TLC zu QLC.

Für mich ist die Verschlechterung von TLC zu qlc so groß das qlc für mich einfach nicht in Frage kommt.

Du sprichst mir aus der Seele, wenn es um QLC geht. Ich gehe sogar noch weiter: TLC ohne DRAM/SRAM-Cache geht für mich gar nicht, da sowohl die Geschwindigkeit als auch die Haltbarkeit steigt, wenn nicht jedesmal neu über die Flash-Zellen gerödelt wird (sondern im RAM viele Änderungen abgefrühstückt werden).

 

[Botcruscher]

Ein Werbeartikel für Abfall oder was soll das sein? QLC ist nicht wegen der Schreibrate, den billigen Cotrollern ohne RAM, der geringen Haltbarkeit oder sonst was schlecht - nein es ist der absurde Preis meist gleichauf mit TLC. Der einfache Weg um alle Probleme von QLC zu umgehen nennt sich TLC. Theoretischer Preisvorteil am A!

 

[Redirion]

Am Ende muss das Preis-Leistungsverhältnis stimmen, heißt QLC SSD müssen einen gewissen Preisabstand nach oben zu den TLC SSD haben.

und dieser Preisabstand ist leider nicht gegeben. Die erste QLC-SLC im Preisvergleich nach Preis pro TB ist praktisch genauso teuer wie andere SSDs mit TLC. Spitzenreiter im Preisvergleich sind sogar zwei TLC-SSDs.

Gibt es denn auch Vorteile bei QLC oder gibt es ausschließlich Nachteile?

 

[konkretor]

Also ich hatte ja mal eine QLC Disk als Systemplatte und dann gegen eine TLC getauscht. Das ist wie Tag und Nacht. Als Datengrab Ok.

Die Enterprise SSD haben dann soviel QLC Zellen um ordentliche Lese/Schreibraten hin zu bekommen, die liegen Preislich außerhalb was der Endkunde so kauft.

 

[gymfan]

Haltbarkeit war bei mir noch nie die große Sorge. Meine 660p musste vor einiger Zeit dann aber doch weichen, weil die Schreibleistung bei 80% Füllstand so mies war

Die 660p 2TB ist bei mir seit Anfang 2019 als Sytemplatte im Einsatz. Nur die damals parallem gekaufte Samsung 970 EVO 1TB wurde durch ein 4TB TLC ersetzt für die Anwendungen, bei denen gelegentlich bedeutend mehr Schreibarte gewünscht ist wie die 660p noch liefern will.

Macht denn für dich die Schreibgeschwindigkeit so viel aus? Die meisten Gigabyte-pro-Sekunde-SSDs werden im Alltag nicht mal ansatzweise voll gefordert.

So habe ich früher auch mal gedach, als der Preiunterschie der 660P zur 970 EVO mit je 2 TB bei 200€ oder 100% lag, meine Kameras noch kleine Bilddaien erzeugt haben und ich auch nur mit ein paar 32-64 GB Karten nach Hause kam.

MIttleriwele habe ich oft genug 200-400 GB am Stück von USB-SSD oder UHS-II Karte zu kopieren (also mit 200-300 MB/s auf die interne SSD). Da bricht die 660P gnadenlos ein, auch wenn sie noch zu 50 leer ist und das Kopieren dauer anstatt 27 Minten (mit 250 MB/s) gerne mal 1,5 Stunden.

Von daher war die 660P QLC für mich damals ihren Preis wert, heute wird sie als reine System- und Temp-SSD weiter genutzt und die Daten landen auf einer 4TB TLC SSD.

TLC ohne DRAM/SRAM-Cache geht für mich gar nicht, da sowohl die Geschwindigkeit als auch die Haltbarkeit steigt, wenn nicht jedesmal neu über die Flash-Zellen gerödelt wird (sondern im RAM viele Änderungen abgefrühstückt werden).

Mal sehen, ob meine neue TLC SSD nur 50 anstatt 100 Jahre bei meiner Schreibleistung halten sollte, weil ihr das DRam fehlt, Ich bin vermutlich unter der Erde bevor ich die 400TB der 660p 2TB geschrieben habe.

Geschwindigkeit wegen fehlendem DRam? Wenn ich mal irgnewann TB4 Anschlüsse am PC habe und meine CFExpress-Cards mit mickrigen 1700 MB/s auslesen kann, dann mag die DRam-Lose TLC SSD zum Flaschenhals werden.

 

[C4rp3di3m]

Es ja schön das besser geworden ist, aber wenn die QLC mit ca. 600MB/s schreibt, hingegen meine TLC 1200MB/s dann ist dass immer noch langsamund habe ich keinen Bock drauf
Davon ab sind QLC nicht viel günstiger, habe ich keinen bedarf für.

 

[gymfan]

nein es ist der absurde Preis meist gleichauf mit TLC.

Wo finde ich die 8TB SATA TLC SSD (gerne ohne DRam) für 550€. Die 970 QVO 8TB ist zwar teuer geworden, aber eine preislich vergelichbare TLC SSD kenne ich immer noch nicht. 2*4TB ist keine Alternative, erst recht nicht als NVMe. Dann brauche ich einen Threadripper, um (neben den mind. 8 TB an Nutzdatenablage) 6 Stück davon als Archivplatten in den Rechner zu stecken ohne die Grafikkarte massivst auszubremsen.

 

[eater]

naja, eine Schreibschwäche ist ja meist nie ein problem des
Normalos, internet ist langsamer und sd karten kopieren meist auch - und dann kann die ssd ja auch cachen.
QLC wurde oft schlecht gemacht, obwohl in den meissten Fällen nur ein Benchmark den Unterschied macht. PLC wird kommen, und wir werden uns wieder darauf einschwören, dass das Kacke ist,wenn die aber dann 20% günstiger sind werden sie doch wieder gekauft.
(ich setze da aber die erste generation aus :-) )