News 8-Kern-CPUs: Core i9-9900K & i7-9700K sind offiziell, Kritik an Benchmarks

[guggi4]

@Jan wirds dazu noch einen separaten Artikel oder vielleicht einen Kommentar von einem eurer Redakteure geben? Als Update zur Vorstellung geht das doch mMn zu sehr unter. Hab nur aus Langeweile zufällig auf das Update geklickt, weil mich die CPUs kaum interessieren. Auch ändert ihr doch in solchen Fällen noch die Überschrift nach solchen essentiellen Updates.

 

[Krautmaster]

Natürlich, die sagen gar nichts aus! Boost bzw. Turbo Taktraten sind rein fürs Marketing und haben doch im Alltag bei den Usern mit einem "K" Prozessor keinerlei Bedeutung!

wieso?

Mehr Relevanz als die Basis Taktraten (AVX usw) jedenfalls alle mal.

 

[Zotac2012]

wieso?
Mehr Relevanz als die Basis Taktraten (AVX usw) jedenfalls alle mal.

Klares Nein! Was bringt mit der Turbo Boost auf einen Kern von 4,7 GHz, der dazu noch in völlig unregelmäßigen Abständen, wenn überhaupt, kommt? User die sich einen "K" Prozessor kaufen, verwenden Allcore eine Taktrate, ob jetzt gleich mit dem Turbo Boost, höher oder niedriger!

Mein i5 8600K hat einen Turbo Boost von 4,3 GHz, wenn ich alles auf Auto im Bios von meinem ASUS Prime stelle, läuft der Prozessor im Game nicht einmal auf 4,3, sondern auf allen Kernen auf 4,1 GHz, weil das schon auf dem MB vom Bios vorgegeben ist!

 

[darkcrawler]

Intel macht seit einem Jahr nur noch den Eindruck einer dilletantischen Stumpenbude

 

[aivazi]

interessant auch dass Intel doch recht gut die verwendeten Settings angibt, soweit eigentlich auf dem Papier erstmal recht fair

Anhang anzeigen 715619

löbliche Transparenz jedenfalls.

Was bringt die Transparenz, wenn sie doch offen zugeben, den Ryzen mit schlechten Timings zu fahren und einem Game Mode, der die Anzahl der Kerne halbiert.

Niemand ließt das kleingedruckte, außer Leute wie wir dich sich dafür auch interessieren, die anderen sehen nur, dass bei Intel der Balken länger ist und schon sind die verblendet und naiv genug, zu viel Geld wegen einem Falsch Test auszugeben.

 

[fraqman]

Also was man so von Intel in den letzten Wochen/Monaten lesen muss, ist schon ziemlich erschreckend. Kaum haben die Konkurrenz, zeigen die ihre wahre Fratze.

Schade, dass die Ryzen noch nicht in Sicht waren, als ich mir meinen Rechnenknecht zusammengebaut hab. Und hätte ich das Geld gerade über, ich würde auf aus Prinzip zu AMD wechseln.
Auf jeden fall wird die nächste Plattform in die Richtung gehen

 

[.Sentinel.]

@Müritzer
Was hätte denn die Masse vom neuen Produkt schon erwarten sollen?
Dass es zumindest in Sachen Gaming aufgrund gleichbleibender Singlecore- Leistung auch FPS- technisch gleichen bleiben würde, war doch abzusehen.

Nicht umsonst liegt der Kaby- Lake mit seinen 4 Kernen immernoch unter den absoluten TOP Gaming CPUs.
Auch, was der neue I9 in Sachen Multicore leisten wird, war abzusehen.

Das einzig interessante sind die Hardware mitigations von Spectre/Meltdown/Foreshadow und dass man es offensichtlich geschafft hat, eine CPU zu bauen, die wohl durchgängig für 5GHz allcore gut ist und deren Cachedurchsatz noch einmal gestiegert werden konnte und das ohne auf den ersten Blick den Stromverbrauch eklatant durch die Decke gehen zu lassen (das müssen unabhängige Tests dann zeigen, wies in der harten Praxis aussieht).

Auch das Lot ist toll, weil man vielen dadurch die Möglichkeit gibt, den Prozessor zu prügeln, ohne Gefahr zu laufen, den Prozessor mechanisch zu beschädigen.

Grüße
Zero

Ergänzung (9. Oktober 2018)

Was bringt die Transparenz, wenn sie doch offen zugeben, den Ryzen mit schlechten Timings zu fahren und einem Game Mode, der die Anzahl der Kerne halbiert.

Genau das ist der Witz der Transparenz. So kann nämlich jeder interessierte sofort und ohne "Betrug" sehen, was Sache ist. Das was man hier anprangert, wurde vor nicht allzulanger Zeit bei einem CB Test eigefordert.

 

[Rockstar85]

Man kann den Spieß aber auch umdrehen.. Wenn AMDs NUMA Optimierung per Software kommt, dann sind statt 50%, nur noch 35% und das bei einem 4 Kerner
Intel hat also Bewiesen, dass ein 2500X 50% langsamer sein kann! Wie viele 2500X bekäme ich noch mal für EINEN 9900k? 3-4 sicher

Also ich sehe da keinen Grund, nicht von Betrug auszugehen und vor diesem Hintergrund, sind die Games Werte mit einer 2080ti auch Fragwürdig, denn auf einer 1080Ti skaliert ja sowohl 8700k als auch 2700x ganz gut..
Auch schade, dass hier CB einfach diese Meldung abschreibt, anstatt dies nachzuprüfen. Selbst WENN man dafür dann Zeit investieren musste.. ein Vergleich der 1. Core gegen 5. und 8 te wäre sicher auch Spannend, am besten am Ende auch Taktnormiert gegen AMD.. Schade dass die deutsche Tech-Presse scheinbar nicht kreativ genug ist, für solche Tests

 

[Ctrl]

wenn der "Game Mode" besonders bei Games so Scheisse ist sollte AMD den Mist lieber wieder abestellen..ansonsten muss sich niemand wundern wenn es für so etwas missbraucht wird..

 

[DonL_]

interessant auch dass Intel doch recht gut die verwendeten Settings angibt, soweit eigentlich auf dem Papier erstmal recht fair

Anhang anzeigen 715619

löbliche Transparenz jedenfalls.

Was nützt jegliche Transparenz, wenn du die Konkurrenz CPU mit 4 steatt 8 Kernen bencht und im Fazit als Intel mit X% Überlegenheit auf diese "4 Kerne " CPU beziehst.

Als ob da in heutigen Zeiten noch irgendjemand etwas drauf gibt, was in bunten Marketingfolien so steht....
Die Leute werden eben nicht wie blöde, ohne sich zu informieren eine sauteure CPU, die nicht verfügbar ist und für die es keine Tests gibt kaufen.

So viel Intelligenz traue ich dem mündigen Konsumenten heutzutage schon zu.
Man muss hier niemanden vor sich selbst schützen.

Grüße
Zero

Jetzt weiß ich jedenfalls was ich von dir zu halten habe, wenn Jemand es negiert, dass ein Hersteller sich in seinem Fazit auf bestimmte Konkurrenz CPUs bezieht mit Namen, die aber nur mit 4 statt 8 Kernen gebencht wurden und er selber diesen Test in Auftrag gegeben hat.
Das du dieses Vorgehen als "normal" empfindest bei Intel und nicht erwähnenswert, disqualifiziert dich bei mir in der Zukunft, für jegliches Argument!

 

[Taxxor]

Mein i5 8600K hat einen Turbo Boost von 4,3 GHz, wenn ich alles auf Auto im Bios von meinem ASUS Prime stelle, läuft der Prozessor im Game nicht einmal auf 4,3, sondern auf allen Kernen auf 4,1 GHz, weil das schon auf dem MB vom Bios vorgegeben ist!

Und wo ist jetzt das Problem? Die 4,1GHz sind nicht nur vom MB BIOS, sondern auch von Intel so vorgegeben.
Der Turbo von 4,3 ist von Intel nur für Last auf einem Kern angegeben.
Also ist die Angabe genau richtig, wohingegen dir die Angabe des Basistakts(in deinem Fall 3,6GHz) wenig bringt, da du im Normalfall nie mit 3,6GHz arbeiten wirst.

 

[Banned]

wenn der "Game Mode" besonders bei Games so Scheisse ist sollte AMD den Mist lieber wieder abestellen..ansonsten muss sich niemand wundern wenn es für so etwas missbraucht wird..

Dein Ernst?

Game Mode ist für TR. Und das nicht ohne Grund. Da Threadripper aus mehreren Dies besteht, kann man dort so die Gaming-Leistung durch Deaktivierung von Dies und damit Senkung der Latenzen steigern.

Bei einem 2700X gibt es aber nicht mehrere Dies und da kommt dann so ein Unsinn bei raus wie hier im Test.

 

[Heschel]

wenn der "Game Mode" besonders bei Games so Scheisse ist sollte AMD den Mist lieber wieder abestellen..ansonsten muss sich niemand wundern wenn es für so etwas missbraucht wird..

Anscheinend hast Du die Kommentare über "Game Mode" gelesen, willst es aber nicht akzeptieren und schiebst es jetzt AMD in die Schuhe? Sorry, aber das ist mehr als lächerlich.

 

[Taxxor]

Was bringt die Transparenz, wenn sie doch offen zugeben, den Ryzen mit schlechten Timings zu fahren und einem Game Mode, der die Anzahl der Kerne halbiert.

Eben genau die Tatsache, dass man das alles direkt erkennen kann, ohne extra Nachforschungen anstellen zu müssen, warum denn die Ergebnisse nun so komisch sind.

 

[Fight for Right]

Intel ist durch AMD richtig ins schleudern gekommen, und haben sich zu lange auf Ihren Thron sicher gefühlt.
Und jetzt stehe sie da und haben nicht wirklich etwas besonderes zu bieten.
Und dann noch die 14nm Geschichte.

Das ist die Chance für AMD !!

Richtig gespannt bin ich auf eine Kombi Zen+3D Xpoint in einer DIE.

 

[.Sentinel.]

Das du dieses Vorgehen als "normal" empfindest bei Intel und nicht erwähnenswert, disqualifiziert dich bei mir in der Zukunft, für jegliches Argument!

Nö- Das finde ich bei keiner Firma erwähnenswert, weil ich auf keinerlei Marketingeschwätz bzw. selbst erstellte Statsitiken/Benchmarks, wie jeder normale Mensch in den heutigen Zeiten wenig gebe...
Zudem- Negiert hab ich garnix. WIe kommst Du drauf?

Und nur, weil ich mich mit dem Konsum-/MarketingBS abgefunden habe und diesbezüglich nichts mehr ernst nehme disqualifiziert mich das?

Grüße
Zero

 

[Smartcom5]

„Dass die AMD-CPU durch diese Einstellung benachteiligt wurde, ist damit zwar nicht offiziell bestätigt, aber umso wahrscheinlicher. Unklar bleibt, ob dies bewusst oder versehentlich geschehen ist.“

@Jan @MichaG Das ist jetzt echt nicht Euer Ernst, oder?

Intels Prozessoren laufen in höchstmöglich gezinkten Benchmarks wenigstens (nachweislich) mit übertaktetem Ram, während man die Konkurrenzprodukte (die erheblich empfindlicher auf derlei Speicher-Geschwindigkeiten reagieren) mit verkrüppelnden Speicher-Timings und um die Hälfte deaktivierter Kern-Anzahl laufen läßt – und ihr sprecht allen Ernstes von Möglichkeiten einer Täuschungsabsicht? Und daß dies nicht mit Absicht geschehen ist und eine Täuschungsabsicht nicht bewußt ersichtlich ist?!

Ohne Worte, wirklich … Ohne Worte!

Man hat ja die letzten Monate seit dem Launch von Ryzen hier doch schon den einen oder anderen gröberen Schnitzer miterleben dürfen, aber solche perfiden Verklausulierungen, die einem Hersteller nicht nur in extremst wohlwollender Art und Weise nach dem Mund reden, sondern selbst bei ganz bewußt of·fen·sicht·li·chem Betrug nicht nur Zweifel daran gelassen werden, daß hier evidenter Betrug stattfindet, sondern daß ihr das Ganze als mögliche Eventualität versucht in Abrede zu stellen, das ist hier schon echt richtig starker Tobak …

Von welcher Stelle möchte man denn hier eine offizielle Bestätigung erfahren wissen, daß hier AMD extremst nachteilig getestet wurde?! Von Intel, oder was?! Es ist doch absolut offensichtlich daß hier Intel mal wieder mit gezinkten Karten spielt, Herrgott nochmal! Tut Euch das so weh, so was auch mal beim Namen zu nennen?

ComputerBase hat hier denke ich (nicht nur für mich) einen neuen Tiefpunkt erreicht. Nicht nur von Eurer Glaubwürdigkeit her, sondern auch in Bezug auf Eure Reputation – die Ihr mit Eurer verflixten Parteilichkeit wieder einmal im Rekord-Tempo versucht zu vernichten!


In diesem Sinne

Smartcom

 

[.Sentinel.]

@Smartcom5
Was regst Du Dich so auf? Die Retourkutsche der ersten unabhängigen Tests wird doch genau das liefern, wonach Du Dich so sehr sehnst -> Eine gestreckte Rechte in Intels Gesicht.

CB muss sich neutral verhalten und auch in Betracht ziehen, dass es ein Versehen sein könnte. Vorverurteilungen stünden einem neutralen Magazin nicht gut zu Gesicht.

Lass sie sich doch selbst demontieren... Ist doch ein nettes Schauspiel.

Grüße
Zero

 

[Zotac2012]

Und wo ist jetzt das Problem? Die 4,1GHz sind nicht nur vom MB BIOS, sondern auch von Intel so vorgegeben.
Der Turbo von 4,3 ist von Intel nur für Last auf einem Kern angegeben.
Also ist die Angabe genau richtig, wohingegen dir die Angabe des Basistakts(in deinem Fall 3,6GHz) wenig bringt, da du im Normalfall nie mit 3,6GHz arbeiten wirst.

Ach ist Gaming keine Last? Aber nicht ein Kern taktet im Gaming auf 4,3, alle bleiben konstant auf 4,1! Der Turbo Boost ist genauso wenig Relevant, wie der Basis Takt, denn wie ich schon geschrieben habe, nutzen die User in der Regel einen Allcore Takt, andernfalls kaufe ich keinen "K" Prozessor!

 

[Rockstar85]

Lass sie sich doch selbst demontieren... Ist doch ein nettes Schauspiel.

Grüße
Zero

Bis dahin hat das JEDER vergessen, weil Die Aufmerksamkeitsspanne einer Eintagsfliege schon vorherrscht.. Sonst hast du natürlich Recht, aber das würde ich nicht einfach so abnicken