News 8K-Fernsehen in Japan: NHK zu den Anforderungen und Problemen bei 4 × 4K

[diemaus]

Ab 4K ist es schon Affig , keine TV Sender nur Netflix hat da etwas das ist abrt kein Sender
nur Online .

 

[GregoryH]

Meanwhile in Germany: 720p, aber nur wenn man zahlt.

Spannender als 8K wird HDR im normalen TV. Aber bis wir in DE soweit sind haben wir vermutlich in Japan regulär Hirnimplantate die das ganze direkt in die Sehrinde projizieren...

 

[Rhoxx]

Die sollen mal lieber vernünftiges Programm machen statt die Technikspielerei. Dann werden sie in drei Jahren 8K Fernsehen bei billigen Talkshows und Dorama haben und gelegentlich nen alten Indiana Jones Film oder Alien / Godzilla-X-Y dann hochskaliert. Mgh.

 

[drago-museweni]

Naja ich finde das nicht so schlimm mir reichen auch erstmal 1080P, die Japaner sind schon ein spezielles Volk, da muss man nicht auf alles neidisch sein. Un lineares Fernsehen ist für mich eh schon tot....

Und ist der Unterschied bei 55" zwischen 1080p und 2160P bei drei plus Metern schon minimal, da würde 8K keinen Sinn ergeben ausser man klebt am TV.
Bei 65"+ würde ich überlegen ob 4K nötig ist oder nicht.

 

[Chismon]

Tja, wenn in Deutschland wenigstens die öffentlich-rechtlichen Rundfunk-Zwangsgebühren für innovative Forschung und Weiterentwicklung genutzt würden so wie in Japan, dann könnte man das ja noch einsehen, zumal bei Verbreitung und Lizensierung der Technik wieder viel von den ausgaben im Nachhinein herein geholt werden kann.

Was soll denn nach 8K TV kommen, räumliches (Hologramm-)TV?

Für Sport-Fernsehen zwar ganz nett, aber so richtig brauchen tut man 8K nicht oder zumindest ich nicht, denn Auflösung ist leider nicht alles, insbesondere, wenn es am Inhalt (TV-Programm) hapert.

 

[Steeeep]

Wird in D. eigentlich mittlerweile in Full HD gesendet, oder immer noch in 720p und 1080i? Achja, ist immer noch so. Naja, vllt. klappt es vor 2020, dass in D. echtes Full HD für die vielen 4k Fernseher gesendet wird. Da zahlt man doch gerne HD Gebühren für

Dvb-t2 in DE sendet grundsätzlich in 1080p60... Aber transcodiert im Moment immernoch von den üblichen 720p private und 1080i der ÖR hoch auf die 1080p60

 

[kadda67]

​Eigentlich falsch. Die Auflösung ist doppelt so hoch, die Pixel sind 4 mal so viel.

Nein ist richtig so. Die Auflösung gibt immer die Anzahl der Bildpunkte an. Auflösung und Anzahl der Pixel sind das selbe, nur dass Auflösung oft als Produkt der Pixel in der Breite und Pixel in der Höhe angegeben wird.

 

[Marcel55]

4320p120 inkl. HDR, und hier gibt es immer noch Fernsehsender in 576i25

Ich warte immer noch vergebens auf folgende Umstellung:
1. SD-Sender Abschalten
2. HD-Logos der Sender entfernen. Es gibt jetzt nur noch HD, daher überflüssig. Außerdem 1080p50 für alle Sender, auch ÖR.
3. Sendebetrieb in 4K aufnehmen, Gebühren muss nur noch zahlen, wer 4K sehen will. Aus HD+ qird quasi UHD+, zum gleichen Preis evrsteht sich. Und diese Beschränkungen wie dem Vorspulverbot werden entfernt.

Gibt also noch viel zu tun. Ich zahle für HD, und die Qualität ist immer noch Mist. Wenn ich HDTV (Private Sender, 1080i) anschaue, reicht die Qualität lange nicht an das heran, was Streaming-Dienste wie Netflix und Amazon bieten können, geschweige denn an eine Bluray-Disc.

 

[diemaus]

Es ist eh sehr übertrieben jetzt 8K UHD zu machen sich 4K nicht mal ansatzweise durchgesetzt hat.
Bei uns hier Vodafone TV das meiste ist alles Analog, SD TV kaum HD Sender keine UHD Sender durch einen 4K bwz 8K TV wird das nicht besser .

 

[mambokurt]

​Eigentlich falsch. Die Auflösung ist doppelt so hoch, die Pixel sind 4 mal so viel.

Nur um das mal festzuhalten: Fullhd ist 2k, sprich wir haben knappe 2000 px (1920) in der Breite. 4k bedeutet ergo 2k x 2 in der Breite, 8k ist 2k x 4 in der Breite. Nun hat aber so ein Fernseher nicht nur eine Linie mit 1980 px (woran die k gemessen werden) sondern eben auch vertikal x Pixel. Ergo müssen wir uns einfach ein 2k Bild vorstellen und für 4k rechts noch ein Bild dranhängen und, um auf 16:9 zu kommen oben noch 2x2k ergänzen. Bei 8k genauso: unten 1980x8 px und vertikal dann halt was es braucht um auf 16:9 zu kommen.
Die Zahl vor dem K gibt halt den Faktor der horizentalen Pixel an, nicht wie viel mehr Pixel das sind, denn die Gesamtzahl der Pixel bei x k sind 1080*k*1920*k, k ist quasi der Multiplikator wie vuele Fullhdschirme im Bild stecken...

Klar soweit?

Ergänzung (25. November 2017)

Hat es in Japan. Deutschland ist nicht der Nabel der Welt..

Ergänzung (25. November 2017)

Ab welcher Zahl wirds eigentlich nur noch affig? Ich hab bei 4k schon quasi nix von der höheren Auflösung.
Aber hauptsache wir bleiben bei 24Hz Filmen, damit wir die Bewegungsunschärfe dann in Zukunft mit 33MP auflösen können. Alles andere wäre ja auch nicht cineastisch.

Affig wars imho jenseits von FullHd, ich weiß ja nicht wie dein Gesichtsfeld so ist aber meins endet irgendwo bei x°. Mit den x° und dem Wissen um das Auflösungsvermögens des Auges kannst du dir Sitzabstand und nötige Auflösung ausrechnen. Überraschung: ist so ziemlich Fullhd. Ist der Fernseher dann größer als was in deiner Berechnung rauskommt brauchst du eine höhere Auflösung, musst aber auch ständig den Kopf drehen oder die Augen wandern lassen

 

[autowurst]

Da muss man doch bald Georgie La Forge vom Raumschiff Entenscheiß sein ... mir reichen 2k bis ever,mehr als gutes Bild verlange ich nicht...muss nicht Arnolds Nasenhaare zählen können...aber kauft mal ruhig alle

 

[diemaus]

Die wenigen UHD Sender habe ich bei mir alle gelöst weil Inhalte sehr langweilen Demo Sachen halt man testet da bei 4K schon seit 4 Jahren blöd rum ohne das was dabei raus kommt,
diese Ballett und Mode Aktionen
Ich hatte mir vor ca. 1.5 Jahren aus einem anderem Grund einen UHD TV zugelegt weil der DVB T2 HD kann und Top ist von der Bildqualität es keine Voll HD TVs gab die das unterstützten .
Was bringen eigentlich diese UHD Themen außer das es die Foren füllt ?
schön das es das gibt nur nutzen kann es leider keiner, einige wenige Netlix Inhalte gibt es in 4K von 8K nicht die Super .

 

[UweW.]

. Aber für 8K hier ist es aber total irrelevant. Denn die Oberflächengüte eine Linse kann nach heutigen technischen Maßstäben so hoch sein, dass man ohne Probleme 33MP auf einem 35mm Sensor belichten kann. Im Vergleich, 18MP auf einem APS-C Sensor hat eine höhere Pixeldichte als 33MP auf 35mm, und die können schon seit Jahren für kleines Geld super belichtet werden. :-)

Na das sehen die Jungs von DXOMark doch noch nicht so enthusiastisch wie du: https://www.dxomark.com/
Bespiele: mein Canon EF 24-105 f/4L IS USM an der 5D MK IV löst nur 17 MP auf. https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF24-105mm-f-4L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV__1106
Selbst mein superscharfes 100er Macro kommt nicht über 21 MP hinaus: https://www.dxomark.com/Lenses/Cano...-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV__1106
Aber wir sind mit diesen "Scherben" komplett offtopic, den es geht um Linsen für TV-Kameras.

 

[SaschaHa]

Immer wieder verblüffend, wie viele Fortschrittsbremsen hier unterwegs sind

Also mein Smartphone hat QHD und ich erkenne problemlos den Unterschied zu FHD. Auch eine PenTile-Matrix lässt sich recht einfach erkennen, wenn man beispielsweise Text anschaut.

Es ist möglich, Pixel praktisch "unsichtbar" zu machen, nennt sich Anti-Aliasing und jeder Gamer unter euch kennt es. Aber zockt einmal ein Spiel ohne AA, in dem viele Objekte und Kanten vorkommen (Vegetation, Zäune, Plastersteine zum Beispiel). Selbst bei 4k werdet ihr die Pixel erkennen!

Und mit aktiviertem AA ist das Bild hingegen unscharf, wodurch zum Teil sogar der wahrgenommene 3D-Effekt reduziert wird.

Die Tendenz bei TVs geht zu immer größeren Bildflächen, folglich werden auch höhere Auflösungen sinnvoll. Wer hier meint, man würde keinen Unterschied sehen, war entweder noch nie selbst in dem Genuss, es sehen zu dürfen, hatte das falsche Bildmaterial (bei Bewegungsunschärfe merkt man die Auflösung natürlich nicht) oder sollte dringend zum Optiker.

 

[Bluescreen]

lol und bei uns in der schweiz ist das quellsignal noch nicht mal FHD sondern nur hochskalliertes HD-Rdy.. danke Swisscom/Cablecom und co..

 

[sneider]

NighteeeeeY:

So einen "Bullshit" hat JJ31 nicht geschrieben, andersherum wird ein Schuh daraus ...

http://www.vision-doctor.com/optik-...-bildkreisdurchmesser-linienpaare-pro-mm.html

Und dass er ggf. mit nicht so guten Objektiven bessere Ergebnisse an höher auflösenden Kameras erzielt, sagt doch lediglich aus, dass seine Objektive an weniger hochauflösenden Kameras noch Luft nach oben hatten. Also, mal ein wenig mit optischen Auflösungen beschäftigen, bevor man unsachliche Statements abgibt.

 

[The Ripper]

Die Tendenz bei TVs geht zu immer größeren Bildflächen, folglich werden auch höhere Auflösungen sinnvoll. Wer hier meint, man würde keinen Unterschied sehen, war entweder noch nie selbst in dem Genuss, es sehen zu dürfen, hatte das falsche Bildmaterial (bei Bewegungsunschärfe merkt man die Auflösung natürlich nicht) oder sollte dringend zum Optiker.​

​Aber irgendwann kommt man an die Grenze, dass man so nah dran sitzen würde, dass man den Bildschirminhalt nicht mehr komplett überblicken kann, vgl. Kino 1. Reihe.

 

[Meetthecutthe]

Die Auflösung reißt mich jetzt nicht vom Hocker.
Ich habe mir fürs Rechnerzimmer Anfang des Jahres ein recht gutes 55" UHD-Premium zertifiziertes Gerät an die Wand gedübelt und empfinde den Auflösungsuunterschied zwischen FHD und UHD selbst auf die dort meist beim Zocken lediglich ~1-1,5 Meter Abstand nicht als so riesig.

Was jedoch wirklich auffällt ist HDR10 (sowohl bei nativem HDR Material als die "zu-skalierung" durch HDR+ bei Non-HDR-Material).

Im Wohnzimmer bin ich selbst bei FHD auf 120" (Beamer) eigentlich noch sehr zufrieden (.. und dort sitzen wir ebenfalls lediglich auf -je nach Platz- 2,5-4 Meter Abstand).

 

[DannyBoy]

Wundert mich nicht.

Die Japaner haben eine ganz andere Einstellung zur Technik. Ob die nun besser oder schlechter ist kann und will ich nicht beurteilen.

Eine solche Auflösung würde ich mir als Filmtapete mit Holo-Sens wünschen. Mein privates Holo-Deck.

Wenn ich gestresst nach Hause komme schaltet das System automatisch einen beruhigenden Naturfilm an.

 

[INe5xIlium]

Die Tendenz bei TVs geht zu immer größeren Bildflächen, folglich werden auch höhere Auflösungen sinnvoll. Wer hier meint, man würde keinen Unterschied sehen, war entweder noch nie selbst in dem Genuss, es sehen zu dürfen, hatte das falsche Bildmaterial (bei Bewegungsunschärfe merkt man die Auflösung natürlich nicht) oder sollte dringend zum Optiker.

Das erinnert mich an meinen alten Röhrenmonitor, den ich mit 1600x1200 betrieben habe. Damals fand ich es "scharf". Im Vergleich zu 800x600 waren auch deutlich mehr Informationen auf dem Bildschirm. Aber nachdem ich dann meinen LCD hatte, ist mir nach einem halben Jahr erst aufgefallen, was flimmerfrei und scharf bedeutet.

Ab 4K ist es schon Affig , keine TV Sender nur Netflix hat da etwas das ist abrt kein Sender
nur Online .

Vor allen Dingen, wenn man bedenkt, dass normales Fernsehen eigentlich einfacher verteilt werden kann, weil alle die gleichen Daten bekommen, statt personalisierte Streams.