News 8K-Fernseher: 8K Association definiert Anforderungen für Logo neu

[Tzk]

Für die Sender der ÖR braucht man aber kein HD+, oder?

Die ÖR in D werden allerdings in 720p gesendet, während die privaten in 1080i daher kommen. Beides natürlich bei 50Hz, nicht 60. Sprich keins von beidem ist 1080p

AV1 ok, es fehlt aber noch h266
h265 finde ich nicht sinnvoll für 8k

Die Unterstützung von h.266 wäre zwar wünschenswert, aber im Endeffekt sind mir freie Codecs wie VP.9 oder AV1 lieber. Die Patentmafia (jaa, Kampfbegriff ich weiß) soll an ihren Lizenzgebühren ersticken

 

[Vindoriel]

Eben, weil 1080p auch in keiner HDTV-Norm spezifiziert ist, ansonsten wäre die erforderliche Übertragungsbandbreite zu hoch gewesen.

 

[Tzk]

@Vindoriel
Korrekt.

Trotzdem ist es mehr als verwunderlich, das das hier vorgestellte Siegel keinen 50Hz Content vorsieht. Irgendwie unsinnig in meinen Augen... Zumal die 50Hz Welt ja nicht gerade klein ist.

 

[dermatu]

Und alles alte Material wegwerfen, oder wie?

Da kann man mit Sicherheit auch eine technische Lösung einbauen um auch altes Material immer noch anständig abzuspielen.

Ein 120 Hz TV kann ja auch in 100 Hz wiedergeben bzw. darstellen. Du kannst ja bei einem Monitor auch die refresh rate ändern.

altes 24p Material zeigst du dann bei 120 Hz, 5mal an
neues z.B. 60p Material zeigst du dann bei 120 Hz, 2mal an
und falls es doch 50p sein sollten schaltet man am TV eben von 120Hz auf 100Hz um und zeigt jedes Bild auch 2 mal an ...

Man brauch halt gewisse Mindeststandards... und damit sollten Sie sich lieber beschäftigen...

Ich habe damals gehofft, dass sich das high frame rate recording von den Hobbit Filmen durchsetzt ...
leider hat es das nicht ... aber als ich das gesehen habe, war für mich klar, dass ich das unbedingt haben will ...

Im IMAX Laser 3d Kino, war das einfach genial. Die Bildschärfe war gerade bei den hektischen Kampfszenen so viel schärfer als sonst. Gerade in den Randbereichen der Leinwand wo man sonst fast nur unscharf sieht bei Bewegungen ...

und im Wohnzimmer würde die hohe framerate auch nicht Schaden...

 

[dersuperpro1337]

Bisher hatte ich keinen einzigen Kunden (Videograf), der Event Dokumentationen oder ähnliche Produktionen in 4k gefordert hat. Alle waren mit 1080p mehr als zufrieden. Einige haben sich sogar über die Dateigröße beschwert.

4k oder 8k produzieren? Klar.
4k oder 8k konsumieren? Völlige Nische bei normalen (!) Betrachtungsabständen.

Ich schaue immer noch fast täglich DVDs auf einem FullHD Fernseher mit 2-3m Abstand. Kann den Wunsch nach mehr kaum nachvollziehen.

 

[DeusoftheWired]

8192x4608 = 16:9 - 8K
4096x2304 = 16:9 - 4K

Solche Auflösungen gibt es nicht, und werden entsprechend auch nirgends verwendet.

„4096 × 2304 (1.77∶1 or 16∶9); this resolution was used in the 21.5-inch (55 cm) LG UltraFine 22MD4KA 4K monitor, jointly announced by LG and Apple in 2016 and used in the 21.5" 4K Retina iMac computer.“ Ist aber zugegeben keine DCI-Norm. https://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution#Other_4K_resolutions

Die Canon EOS R5 schießt Bilder in 8192 × 4608. Trotzdem wieder keine DCI-Norm.

Dennoch muß man sich fragen, weshalb es überhaupt 8K heißt, wenn 320 Pixel zur 8000 in der Horizontalen fehlen. Genau darauf wollte Philanthrop ja hinaus. Das hat seinen Anfang spätestens bei UHD genommen, was vereinfacht von vielen nur als 4K bezeichnet wurde. Ist halt doof, wenn man einen Standard sprachlich verwässert, indem nicht exakt eine Sache damit bezeichnet wird, sondern mehrere.

 

[calippo]

Die ÖR in D werden allerdings in 720p gesendet, während die privaten in 1080i daher kommen. Sprich keins von beidem ist 1080p

Ja, das ist wirklich ein Trauerspiel. Die ÖR werden durch die maximal unterschiedlichen Anforderungen ihrer Zuschauer zerrissen. Die müssen die Bedürfnisse von Omi mit ihrem Uralt Röhrenfernseher bedienen und die der technikbegeisterten Leute, die Material für den 4k TV haben wollen.

Da ich nur über Stream sehen kann (SAT geht hier nicht und zusätzlich 20€ pro Monat für Kabelanschluss ist mir echt zu teuer), fällt die miserable Qualität der ÖR bei mir doppelt auf. 720p mit eher zu wenig Bitrate ist gar nicht mal so gut.

 

[dermatu]

Edit: Außerdem gibt es zwischen Kamera und TV noch eine ganze Menge dazwischen, was überwiegend auf 50 Hz läuft.

Leider. Deswegen wäre mein Wunsch, dass alles irgendwann mal auf ein neues, höheres Maß an Bildern weltweit zu vereinheitlichen. CGI wird dann vermutlich teurer weil mehr Bilder berechnet werden aber ich denke es wird alles deutlich schicker.

Manche Actionszenen kannst du dir heute schon fast nimmer anschauen weil sie so hektisch sind, zu schnell geschnitten und dazu noch Kamerashaking haben um schlechte Choreografien zu kaschieren ...
Dem würde ich gerne entgegenwirken ...

 

[logi]

Hmm, interessant, dass sich hier viele über das Austrahlungsformat von Fernsehsendungen beschweren. Wird das noch so viel bei Ausstrahlung geschaut?
Oder sind Fernsehzuschauer ähnlich wie die Fernsehsender selbst im technologischen Fortschritt hängen geblieben?
Oder ist es einfach nur Gewohnheit bei solchen Themen direkt mit Fernsehsender-Bashing loszulegen?
Die wirklich wertvollen Inhalte kann ich mir doch auch per Stream on-demand in 1080p ansehen (siehe z.B. ARD Mediathek).

Gibt es irgendwo einen aktuellen, guten Vergleich zwischen den Streaming Anbietern im Hinblick auf Bildqualität?
Ich wurde bislang immer wieder umgehauen wenn ich eine ordentlich gemasterte 1080p bluray eingelegt habe (zuletzt Matrix aus der Ultra HD Box - da liegt eine 1080p Variante bei).
Es wäre toll, würden die Streaminganbieter die für 4K vorgesehene maximale Bitrate auch für 1080p nutzen.

 

[calippo]

Völlige Nische bei normalen (!) Betrachtungsabständen.

Definiere normaler Betrachtungsabstand.

Für Kinofeeling zu Hause dunkle ich den Raum ab und rücke meine Sessel auch mal 2m an den 65" TV.
Ich würde mir auch einen 85" TV an die Wand hängen, wenn OLED bezahlbar wäre. Abdecken bei Nichtnutzung des Geräts ist ja auch kein großes Problem. Dann wären 3m wohl auch kein Thema

Die Zukunft des Kinos steht ja leider ohnehin in den Sternen, ich will das Kinofeeling zumindest ein bisschen im Wohnzimmer nachempfinden. Das scheint mir keine Nische zu sein.

 

[Vindoriel]

Die ÖR werden durch die maximal unterschiedlichen Anforderungen ihrer Zuschauer zerrissen. Die müssen die Bedürfnisse von Omi mit ihrem Uralt Röhrenfernseher bedienen und die der technikbegeisterten Leute, die Material für den 4k TV haben wollen.

Völliger Schwachsinn. Für den Röhrenfernseher ist ein Digitalreceiver notwendig und da ist es egal, welche Auflösung reingeht, denn es wird eh auf PAL runterskaliert.
Der Grund für 720p waren 50 fps und ein flüssigeres Bild, 1080i hat effektiv nur 25fps.

...fällt die miserable Qualität der ÖR bei mir doppelt auf. 720p mit eher zu wenig Bitrate ist gar nicht mal so gut.

Und wieder Schwachsinn. Die Öffis haben (bis auf wenige Ausnahmen) die höchsten Bitraten (12-13 MBit/s, 720p50), die man in deutschem Fernsehen hat, Private (höchstens 10 MBit/s) und insbesonders Sky (Sky-eigene Sender maximal 6 MBit/s bei 1080i) liegen deutlich drunter.

 

[logi]

Völliger Schwachsinn. Für den Röhrenfernseher ist ein Digitalreceiver notwendig und da ist es egal, welche Auflösung reingeht, denn es wird eh auf PAL runterskaliert.
Der Grund für 720p waren 50 fps und ein flüssigeres Bild, 1080i hat effektiv nur 25fps.

Und wieder Schwachsinn. Die Öffis haben (bis auf wenige Ausnahmen) die höchsten Bitraten (12-13 MBit/s, 720p50), die man in deutschem Fernsehen hat, Private (höchstens 10 MBit/s) und insbesonders Sky (Sky-eigene Sender maximal 6 MBit/s bei 1080i) liegen deutlich drunter.

Psst, es gibt Röhrenfernseher mit HDMI Anschluss, die 720p/1080i schaffen...
Einer steht bei mir im Keller.

https://www.philips.de/c-p/32PW9551_12/cineos-32-zoll-real-flat-100-hz-digital-scan-80-cm

 

[calippo]

Völliger Schwachsinn. Für den Röhrenfernseher ist ein Digitalreceiver notwendig und da ist es egal, welche Auflösung reingeht, denn es wird eh auf PAL runterskaliert.

Klar braucht man einen Digitalreceiver, aber Omi sieht das im Zweifelsfall nicht mal. In meiner Verwandtschaft sind ein, zwei Digitalreveicer per Scart am Röhren-TV angeschlossen, von Bildqualität kann da keine Rede mehr sein.

Private und insbesonders Sky liegen deutlich drunter.

Sorry, aber den Pixelmatsch der Privaten und insbesondere Sky sehe ich nicht mehr als Vergleichsmaßstab. Das ist für mich nicht mehr ansehbar, vollkommen unabhängig vom Inhalt.

 

[Mr. Rift]

Hat schonmal jemand einen 8k Fernseher live gesehen? Mich würde interessieren, wie groß die Unterschiede zu 4k sind, kann mir vorstellen, dass der Qualitätssprung um einiges kleiner ist als bei 1080p zu 4k.

Hab schon 8k auf 80 oder 85" gesehen.
Aus 1 m Entfernung mit Demo Material.

Macht nur Sinn bei großen Diagonalen.
Ab 85" aufwärts . Oder bei Beamern.
Auf 120" Leinwand würde man den Unterschied auch aus 4-5 m noch sehen.
Allerdings sind gute native 4k Beamer noch teuer und erst ab 3500€ erhältlich.
Für 8k wohl mindestens das doppelte, wenn es die schon gibt? Keine Ahnung.
Die günstigeren sind nicht nativ. Sie bedienen sich der Pixel Shifting Technologie. Ergebnis ist sehr gut, an natives 4k kommt es aber nicht ran.
Spreche aus Erfahrung.

 

[dermatu]

Klar braucht man einen Digitalreceiver, aber Omi sieht das im Zweifelsfall nicht mal. In meiner Verwandtschaft sind ein, zwei Digitalreveicer per Scart am Röhren-TV angeschlossen, von Bildqualität kann da keine Rede mehr sein.

Ja das liegt aber dann eher an der Runterskalierung auf PAL anstatt dem ausgestrahlten Signal.

 

[Mordekai2009]

Was ist mit HDCP?

 

[dermatu]

hier stand unnötiges -.- hab mich verlesen ...

 

[calippo]

Ja das liegt aber dann eher an der Runterskalierung auf PAL anstatt dem ausgestrahlten Signal.

Am abgenudelten Fernseher, am 20€ Receiver aus der Grabbelbox, woran auch immer. Fakt ist halt, dass viele insbesondere ältere TV-Zuschauer sich im Auflösung, Bitrate, Tonformate etc. nicht scheren während eine andere Gruppe da immer mehr Wert drauf legt. Die TV Sender müssen nun entscheiden, wen sie bedienen wollen. Sollen sie Unsummen in die Aufrüstung Richtung FHD oder gar 4k ausgeben, wenn ein Großteil der Zuschauer das gar nicht nutzen kann/will?

 

[Floppy5885]

Hat schonmal jemand einen 8k Fernseher live gesehen? Mich würde interessieren, wie groß die Unterschiede zu 4k sind, kann mir vorstellen, dass der Qualitätssprung um einiges kleiner ist als bei 1080p zu 4k.

Es kommt auf die Größe und Sitzabstand an.
Wie auch bei 4K damals. Da hat man auf 4 Meter und 49 Zoll auch keinen Unterschied zu 1080p gesehen.
Kauft man sich einen 82 Zoll 4K mit 3-4 Meter Sitzabstand und anschließend einen 8K in der selben Größe wird man bestimmt einen Unterschied sehen können. Selbst bei 4K Quellmaterial ist ein Unterschied zu sehen. Da das 4K Bild in 8K hochgerechnet werden kann.

Unser Saturn hat den 82Q950R ausgestellt. Da sieht man einen deutlichen Unterschied bei der Schärfe. Nur der Preis ist Utopisch hoch gewesen.

 

[drago-museweni]

8K schön gut, aber im im Heimkino halte ich das für übertrieben, wenn man 4Meter vom Gerät entfernt ist, sehe ich keinen wirklichen Unterschied bzw. garkeinen, wenn man direkt davor steht sicher, aber ist wie bei einem Smartphone irgendwann wird es sinnlos und verbraucht nur unnötig Leistung...

Als Monitor etz sieht das wieder etwas anders aus, aber irgenwann wird es nur noch 8K geben und den rest nicht mehr.

Und dann auf zu 16K, wann das wohl aufhören wird ? 350ppi bei 85" ?